Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[richard]

Dans la préface de La crise écologique de la raison de Val Plumwood

La grandeur de ce livre, c’est qu’il explore de manière extraordinairement ambitieuse l’ampleur des changements culturels qu’il va falloir mettre en place pour créer une culture,´une démocratie, une économie vraiment écologiques. Se donner l’ambition de repenser les implications d’un tel changement dans les institutions politiques, dans la macroéconomie, dans les manières d’habiter, dans la spiritualité, dans la science et dans les usages de la Terre exige de maîtriser des contenus de savoir d’une extraordinaire diversité.

[thewild]

Une intervention Ted assez interpellante.
Le début est un peu bateau, mais la chute fait réfléchir sur qui sont les vrais "climate deniers".
Je ne vous divulgache pas la fin, mais ça m'a un peu secoué.
Ça se recoupe avec des thèmes assez récurrents du forum, comme les croyances, le déni, pourquoi on devient zozo ou zeze...

A controversial play — and what it taught me about the psychology of climate

[nikola]

Le choix a été celui de maintenir le pouvoir d’achat des gens (à court terme, comme uno l’écrit) tout en maintenant les salaires assez bas, donc pour ça il faut importer à partir de pays qui paient les salariés encore moins, en cramant du pétrole ou du gaz. Tout ça pour maintenir le profit… qui part dans les paradis fiscaux.
Et dire qu’il y en a encore qui brament aux marchés dès qu’on pose la question de l’ISF.

[LoutredeMer]

Oh que si! Tu considères la consommation comme "libre", "facultative" et à la discrétion de chacun. C'est faux.

Pas complètement.
Sauf pour les plus pauvres, un certain nombre d'adaptations et de changement de style de consommation peut impacter très favorablement la consommation et donc le porte-monnaie et l'empreinte carbone.
À chacun de faire ses propres choix.

Encore une fois, beaucoup n'ont pas le choix. Et il est indigne de les traiter comme ceux qui l'ont.

Je souligne à Gwanelle qu'elle mélange carburant, energie fossile, énergie en général, besoins essentiels et consommation surperflue et qu'elle met toutes les populations au meme niveau :

Gwanelle qui dit que, finalement, il faudrait augmenter le cout de l'energie (on suppose que c'est le carburant parce qu'elle manque de précision) par 10, jusqu'à ce que les plus pauvres soient contraints d'abandonner leur voiture... Et qui persiste en disant que si tu ne consommes déjà quasiment rien, il n'y a quasiment rien qui puisse changer pour toi. De quoi bondir. La dignité humaine en prend un coup...

Exemple : Il y a entre 12 et 15 millions de mal-logés en France, soit 22%, chiffre énorme. C'est simple, si l'on suit la logique de Gwanelle, le jour où ils ne pourront plus payer leur facture d'énergie (parce que leurs logements sont des passoires thermiques suite à la négligence ou à la volonté du propriétaire), eh bien ils n'ont qu'à aller vivre dans la rue...

Il me parait donc important de réfléchir à des choix de vie permettant de réduire mes dépenses tout en augmentant ma qualité de vie. Mais je sais aussi que ce n'est pas toujours possible.

Le problème est précisément là : beaucoup n'ont pas le choix. Ils n'achètent plus rien du tout ou le minimum vital (et souvent pour les gosses avant eux), parce qu'ils doivent payer les factures avant tout. Et on continue de les ponctionner en augmentant les taxes et les coûts de l'energie. Ces gens-là n'ont plus rien à perdre et donc, quand ils se soulèveront, il faudra un paquet d'yeux et de mains estropiés pour qu'ils s'arrêtent.

C'est bien pour cela qu'une des premières mesures du gouvernement consiste à viser les retraités (en retardant encore les augmentations de retraite basées simplement sur l'inflation).

Eux, ils ne sont plus capables de se rebeller (trop vieux, trop atteints physiquement, moralement). Le gouvernement le sait parfaitement. Ensuite, ils consomment moins de biens matériels (ils connaissent). Donc, parallèlement, le gouv continuera de cautionner les gros consommateurs, plus jeunes, actifs et qui jettent régulièrement bouffe et fringue en achetant toujours plus et participant le plus à la pollution et à l'économie.

Quand je parlais de perversité...

[Gwanelle]

Une intervention Ted assez interpellante.
Le début est un peu bateau, mais la chute fait réfléchir sur qui sont les vrais "climate deniers".
Je ne vous divulgache pas la fin, mais ça m'a un peu secoué.
Ça se recoupe avec des thèmes assez récurrents du forum, comme les croyances, le déni, pourquoi on devient zozo ou zeze...

A controversial play — and what it taught me about the psychology of climate

J'aime.
Plus haut je disais que c'est le passage entre savoir et agir qui est difficile.
Lui sait mais, en acte, prend l'avion pour donner une conférence pour parler de ses confrontations avec les "climate deniers". Savoir n'est que l'étape la plus facile, le déni ne commence vraiment que lorsque nous sommes submergé de processus psychologique de défense de notre inconsistance nouvelle (nous n'étions pas encore inconsistant lorsque nous ne savions pas) .

Les "climate deniers" au sens original (qui nient le consensus scientifique) sont ceux (les seuls) pour lesquels il n'y a pas besoin de tact, la discussion est plus facile car ils ont une certaine consistance (leurs actes correspondent à leurs croyances et leurs valeurs). Les débats avec eux restent sur un terrain plutôt rationnel et informationnel, on discute de la pertinence des rapports scientifique par exemple, ou on débunke la désinformation ... Donc rien qui ne heurte des processus psychologique de défense d'une inconsistance (qu'il n'ont pas).

[Inso]

Je souligne à Gwanelle qu'elle mélange carburant, energie fossile, énergie en général, besoins essentiels et consommation surperflue et qu'elle met toutes les populations au meme niveau :

C'est que nous sommes face à plusieurs problématiques :
- La crise climatique : Si on ne stoppe (ou très fort ralentissement) pas rapidement les émissions de C02, on va à la catastrophe. Point. Et on a déjà un pied dedans.
- La justice sociale, déjà largement bafouée dans tous les régimes autoritaires et ou les virages à droite des démocraties aggravent le problème. (et le précédent aussi).

On peut tenter d'agir sur les deux.
On peut aussi opposer les deux, ça ne résoudra ni l'un ni l'autre. Au contraire, ça va dans le sens du "nouveau déni climatique" (cf ce post ou ces "11 raisons pour ne rien faire*") ou bien, suivant la vidéo de thewild "we are soft deniers"

La situation est mauvaise ? Oui. Très mauvaise ? Probablement.
Y a-t-il des solutions ? Il y a 20 ans, oui. Maintenant ? j'ai des doutes. Faut-il baisser les bras ? Certainement pas, mais les choix vont être plus douloureux.
Accessoirement, nous n'avons pas le gouvernement qui travaillera sur ces deux sujets.

C'est bien pour cela qu'une des premières mesures du gouvernement consiste à viser les retraités (en retardant encore les augmentations de retraite basées simplement sur l'inflation).

Eux, ils ne sont plus capables de se rebeller (trop vieux, trop atteints physiquement, moralement). Le gouvernement le sait parfaitement.

Je mettrai un bémol sur ces affirmations, les situations sont assez diversifiées, des pauvres au très riches.
Mais si on reste au niveau moyen, "les retraités" donc :
- Les retraités avaient en 2019 un niveau de vie supérieur à celui des actifs. Ça diminue depuis, mais reste très proche. (cf cette étude). Avec un revenu indexé sur l'inflation, ce qui n'est plus guère le cas des actifs.
- Les retraités sont la population qui vote le plus, avec donc un pouvoir politique important. Ce sont des votes davantage conservateurs que la moyenne de la population. (source)
- Les différentes réformes dont celle des retraites ne touchent que les actifs.

Donc des réformes touchant les retraités ne me choquent pas, du moment qu'il y a prise en comptes des différences.

Note : Dans ce budget, l'augmentation du budget de l’Élysée et du parlement me choque davantage.

Une intervention Ted assez interpellante.
Le début est un peu bateau, mais la chute fait réfléchir sur qui sont les vrais "climate deniers".
Je ne vous divulgache pas la fin, mais ça m'a un peu secoué.
Ça se recoupe avec des thèmes assez récurrents du forum, comme les croyances, le déni, pourquoi on devient zozo ou zeze...
A controversial play — and what it taught me about the psychology of climate

Merci de la vidéo.
Cela correspond à quelques lectures d'il y a quelques temps. Et je suis de plus en plus en phase avec son message :
- Quoiqu'il arrive le monde de demain ne sera pas celui d’aujourd’hui.
- Mais nous continuons à nous battre, croire et agir comme si notre monde allait continuer.
Ça me conforte aussi dans le choix de vie que j'ai fait il y a quelques années.


* Pour ceux qui ne regardent pas les liens ( ), je détaille ces "11 raisons pour ne rien faire" :
1 - Notre empreinte est ridicule comparée à celle de l’Inde et de la Chine ou des USA… donc on ne fait rien.
2- Ce sont les individus qui consomment donc c’est une affaire de conscience individuelle pas besoin de politique publique… donc on ne fait rien.
3 - Réduire nos émissions affaiblirait la France… donc on ne fait rien. Allons dans le mur mais puissants.
4 - C’est la technologie qui nous sauvera (malheureusement cet argument ne donne pas de date) donc on ne change pas nos modes de vie.
5 - C’est trop tard, tout ce que l’on peut faire maintenant ne suffira pas (argument plus courant chez ceux qui n’ont pas d’enfants) … donc on ne fait rien.
6 - Abandonner les énergies fossiles condamnerait les pauvres à être encore plus pauvres. Donc on ne fait rien !
7 - On ne devrait proposer que du sur mesure, adapté à chaque pays et à chaque population. Donc on ne fait rien d’envergure.
8 - La lutte contre le réchauffement n’est financièrement pas soutenable, elle va détruire nos système sociaux… donc, allons dans le mur en bonne santé.
9 - Non à l’écologie punitive, la société n’acceptera que des mesures positives. Allons dans le mur avec le sourire !
10 - Les combustibles fossiles modernisés, dits bas carbone, font partie de la solution… donc patience…
11 - Nous sommes leaders mondiaux de la lutte contre le changement climatique… ça c’est mon argument préféré parce qu’il est pratiqué dans absolument tous les pays ! Chacun, avec ses critères choisis, se pense sincèrement plus vertueux que les autres.

[ABC]

Sauf pour les plus pauvres, un certain nombre d'adaptations et de changement de style de consommation peut impacter très favorablement la consommation et donc le porte-monnaie et l'empreinte carbone. À chacun de faire ses propres choix. Il me parait donc important de réfléchir à des choix de vie permettant de réduire mes dépenses tout en augmentant ma qualité de vie. Mais je sais aussi que ce n'est pas toujours possible.

Encore une fois, beaucoup n'ont pas le choix. Ils n'achètent plus rien du tout ou le minimum vital (et souvent pour les gosses avant eux), parce qu'ils doivent payer les factures avant tout.

Ceux qui n'ont pas le choix ne sont pas ceux qui impactent l'écologie et le climat. Ils ne consomment rien du tout. Les publicitaires peuvent leur vanter ce qu'ils veulent, ça n'a pas d'impact sur leur consommation puisqu'ils n'ont pas d'argent pour l'acheter.

Par ailleurs, les changements à réaliser demandent des transformations structurelles, donc des investissements très lourds pour accompagner les changements de modes de production et de consommation requis. Je ne pense pas que nous prenions la mesure des efforts à faire pour relever les défis écologiques et climatiques.

A ce jour, je ne vois absolument aucun gouvernement ou responsable politique qui serait en mesure de proposer et de faire accepter un plan énergique de transformation de notre économie, de notre industrie, de notre agriculture, de notre commerce et échanges commerciaux, se déployant sur une trentaine d'années, réaliste (c'est à dire compatible avec les ressources disponibles et avec les données géopolitiques) bien adapté à ce challenge (en partie pour limiter les impacts écologiques et climatiques, en partie pour nous protéger de l'agravation inévitable des dégâts déjà provoqués et de ceux à venir).

Pour résoudre notre problème, il nous faudrait (un nous global, n'excluant personne) commencer par le comprendre et par identifier les raisons, les vraies raisons, de nos réticences implicites à avancer dans une bonne direction (parmi celles physiquement possibles), notamment celles liées à nos biais de valeur sacrée/lignes rouge s'opposant à l'acceptation des choix d'investissements publics et privés (parmi ceux physiquement possibles), et donc de leur coût, requis pour limiter la gravité du problème que nous (un nous global) provoquons...

...et non seulement les raisons et solutions auxquelles nous avons envie de croire parce qu'elles permettent de rejeter la responsabilité de nos objectifs et choix de priorité actuels sur d'autres que "nous", cad sur les "vrais responsables" (avec cette fois une notion de "nous" se limitant au groupe de personnes auxquelles nous avons le sentiment d'appartenir) et sont sensées, selon la méthode Coué, réussir en faisant porter la majeure partie des efforts sur ces "vrais responsables".

La situation est mauvaise ? Oui. Très mauvaise ? Probablement. Y a-t-il des solutions ? Il y a 20 ans, oui. Maintenant ? j'ai des doutes. Faut-il baisser les bras ? Certainement pas, mais les choix vont être plus douloureux.

Accessoirement, nous n'avons pas le gouvernement qui travaillera sur ces deux sujets.

En fait, il est là le problème central. Un gouvernement proposant un tel plan, un plan qui soit :

• majoritairement interprété comme socialement juste
• de nature à conserver des investissements privés sur le territoire objet de ce plan
• en mesure de réellement lutter efficacement contre les dégâts écologiques et climatiques que nous provoquons et en mesure de nous protéger de leurs effets actuels et à venir désormais inévitables
• compatible avec les ressources physiques disponibles

n'aurait aucune chances d'être élu. En effet, avec ce plan, il franchirait des tas de nos lignes rouges. Elle est là notre responsabilité. Les 11 commandements du "soft denier" que tu as listés sont parfaits pour l'expliquer.

Je les remets. Tant pis pour la longueur du post. Ils sont trop importants pour les faire disparaître trop vite du fil

Pour ceux qui ne regardent pas les liens ( ), je détaille ces "11 raisons pour ne rien faire" :
1 - Notre empreinte est ridicule comparée à celle de l’Inde et de la Chine ou des USA… donc on ne fait rien.
2- Ce sont les individus qui consomment donc c’est une affaire de conscience individuelle pas besoin de politique publique… donc on ne fait rien.
3 - Réduire nos émissions affaiblirait la France… donc on ne fait rien. Allons dans le mur mais puissants.
4 - C’est la technologie qui nous sauvera (malheureusement cet argument ne donne pas de date) donc on ne change pas nos modes de vie.
5 - C’est trop tard, tout ce que l’on peut faire maintenant ne suffira pas (argument plus courant chez ceux qui n’ont pas d’enfants) … donc on ne fait rien.
6 - Abandonner les énergies fossiles condamnerait les pauvres à être encore plus pauvres. Donc on ne fait rien !
7 - On ne devrait proposer que du sur mesure, adapté à chaque pays et à chaque population. Donc on ne fait rien d’envergure.
8 - La lutte contre le réchauffement n’est financièrement pas soutenable, elle va détruire nos système sociaux… donc, allons dans le mur en bonne santé.
9 - Non à l’écologie punitive, la société n’acceptera que des mesures positives. Allons dans le mur avec le sourire !
10 - Les combustibles fossiles modernisés, dits bas carbone, font partie de la solution… donc patience…
11 - Nous sommes leaders mondiaux de la lutte contre le changement climatique… ça c’est mon argument préféré parce qu’il est pratiqué dans absolument tous les pays ! Chacun, avec ses critères choisis, se pense sincèrement plus vertueux que les autres.

[Jean-Francois]

11 - Nous sommes leaders mondiaux de la lutte contre le changement climatique… ça c’est mon argument préféré parce qu’il est pratiqué dans absolument tous les pays ! Chacun, avec ses critères choisis, se pense sincèrement plus vertueux que les autres

L'hypocrisie est parfois poussée jusqu'à organiser une conférence sur les changements climatiques sous les auspices d'un pays qui n'a absolument aucun intérêt à ce que les choses changent. Beaucoup d'argent et de ressources (dont fossiles) sont dépensées pour des campagnes de ravalement de façades huileuses.

La crise climatique : Si on ne stoppe (ou très fort ralentissement) pas rapidement les émissions de C02, on va à la catastrophe. Point. Et on a déjà un pied dedans

Les dérèglements climatiques ne sont qu'un aspect de la pollution générale qui fait que la catastrophe pour les autres espèces du vivant porte un nom: Homo sapiens (sic) sapiens (resic).

Jean-François

[Gwanelle]

... campagnes de ravalement de façades huileuses.

Un autre exemple du même acabit : les opérations de communications d'Amazon concernant ses investissements dans les renouvelables.

Mais je n'arrive pas à savoir (personnellement) s'il est plus intéressant de montrer qu'on n'est pas dupe de leurs "achats d'une conscience" (d'autant plus que celà à toujours existé... les riches ont toujours éprouvé ce besoin) ou si au contraire, il faut l'accepter en silence en se disant que c'est toujours ça de pris (au moins tout cet argent "mal gagné" devient utile)

[Gwanelle]

Ça me conforte aussi dans le choix de vie que j'ai fait il y a quelques années.

J'ai aussi fait des choix de vie . Mais j'éprouve une difficulté à en parler dans les détails, par exemple selon les normes de Loutredemer ils sont "indignes" , or quand on se montre fière de quelque chose d'indigne pour les autres et qu'on leur en parle , on provoque une telle incompréhension que l'effet est complètement opposé à celui qu'on escomptait . On escomptait montrer que ce qu'ils croyaient impossible est possible, mais en réalité on leur montre surtout leur manque de courage à agir, qui provoque un rejet au lieu de provoquer une adhésion .

Ceci dit, j'éspère que pour toi c'est différent et que tu arrives à en parler, et à adhérer.
Malheureusement pour moi ça ne marche pas du tout de dire ce que j'ai fait pour diminuer mon empreinte carbone.

[Inso]

J'ai aussi fait des choix de vie . Mais j'éprouve une difficulté à en parler dans les détails, par exemple selon les normes de Loutredemer ils sont "indignes" , or quand on se montre fière de quelque chose d'indigne pour les autres et qu'on leur en parle , on provoque une telle incompréhension que l'effet est complètement opposé à celui qu'on escomptait . On escomptait montrer que ce qu'ils croyaient impossible est possible, mais en réalité on leur montre surtout leur manque de courage à agir, qui provoque un rejet au lieu de provoquer une adhésion .

Ceci dit, j'éspère que pour toi c'est différent et que tu arrives à en parler, et à adhérer.
Malheureusement pour moi ça ne marche pas du tout de dire ce que j'ai fait pour diminuer mon empreinte carbone.

J'avais évoqué brièvement ces choix il y a quelques temps sur ce forum, mais sinon je n'en parle pas. D'une part parce que je trouve que mes choix n'ont rien d'extraordinaire et d'autre part les quelques réactions (les rares fois où j'en avais parlé) n'apportaient pas grand chose :
- Ceux qui disent qu'ils voudraient bien faire des efforts mais c'est pas possible parce qu'il ont vraiment besoin de leur gros SUV pour emmener les enfants à l'école (2km).
- Ceux qui disent que je ne fais pas de vrais efforts parce que je ne vis pas comme l'homme de Cro-Magnon.
(en gros et simplifié hein ).


Pour revenir au climat : Les forêts et les terres n'ont pas absorbé de carbone l'année dernière. (The Guardian)
"L’effondrement soudain des puits de carbone n’a pas été pris en compte dans les modèles climatiques – et pourrait rapidement accélérer le réchauffement climatique"
Je trouve cela assez inquiétant (pour rester soft).

[Inso]

L'hypocrisie est parfois poussée jusqu'à organiser une conférence sur les changements climatiques sous les auspices d'un pays qui n'a absolument aucun intérêt à ce que les choses changent.

Ah si, les choses ont changé : depuis, les Émirats Arabes Unis ont augmenté leur production de plus de 40%

Les dérèglements climatiques ne sont qu'un aspect de la pollution générale qui fait que la catastrophe pour les autres espèces du vivant porte un nom: Homo sapiens (sic) sapiens (resic).

Il est vrai qu'on parle assez peu de la crise de la biodiversité, tout aussi critique que celle du climat.

Un autre exemple du même acabit : les opérations de communications d'Amazon concernant ses investissements dans les renouvelables.

Bon exemple parmis la multitude. Amazon s'était engagé en 2019 d'arriver à une neutralité carbone pour 2040 mais depuis ont augmenté leur empreinte de 40% ...

[Flypat1]

11 - Nous sommes leaders mondiaux de la lutte contre le changement climatique… ça c’est mon argument préféré parce qu’il est pratiqué dans absolument tous les pays ! Chacun, avec ses critères choisis, se pense sincèrement plus vertueux que les autres

L'hypocrisie est parfois poussée jusqu'à organiser une conférence sur les changements climatiques sous les auspices d'un pays qui n'a absolument aucun intérêt à ce que les choses changent. Beaucoup d'argent et de ressources (dont fossiles) sont dépensées pour des campagnes de ravalement de façades huileuses.

La crise climatique : Si on ne stoppe (ou très fort ralentissement) pas rapidement les émissions de C02, on va à la catastrophe. Point. Et on a déjà un pied dedans

Les dérèglements climatiques ne sont qu'un aspect de la pollution générale qui fait que la catastrophe pour les autres espèces du vivant porte un nom: Homo sapiens (sic) sapiens (resic).

Jean-François

Oui, il y a un consensus sur 9 limites planétaire dont 7 sont déjà dépassées. Comme le dit Aurélien Barrau, le changement climatique n'est qu'un symptôme de la maladie.
https://agence-lucie.com/limites-planetaires/

Patrick

[Inso]

L'hypocrisie est parfois poussée jusqu'à organiser une conférence sur les changements climatiques sous les auspices d'un pays qui n'a absolument aucun intérêt à ce que les choses changent. Beaucoup d'argent et de ressources (dont fossiles) sont dépensées pour des campagnes de ravalement de façades huileuses.

Et la dernière COP à Bakou* enfonce le clou : Le président de la Cop29 filmé en train d’accepter de faciliter les accords sur les combustibles fossiles lors du sommet sur le climat (source The Guardian 08/11/2024)

Les COP sont devenues une vaste farce, fait confirmé par d'anciens responsables de l'ONU :
"Cop summits ‘no longer fit for purpose’, say leading climate policy experts
Future UN conferences should only be held in countries that show support for climate action, urge influential group"
source

C'est à peu près pareil pour la COP16 à Cali (pour la biodiversité) qui est devenue une foire commerciale pour les industries du pétrole, des pesticides et de la viande.

* Ou la France est absente aussi parce que l'Azerbaïdjan est l'organisateur de lourdes actions d'ingérence en France.

[Lambert85]

Tous ces "machins" de l’ONU sont de vastes foutaises, voire pire...

[ABC]

Pour info

Pour une agriculture bas carbone, résiliente et prospère

L’équipe du Shift Project présente le rapport final « Pour une agriculture bas carbone, résiliente et prospère », jeudi 28 novembre 2024 à 18h30 à Paris. Il reste des places en « physique » (inscrivez-vous !) et en visioconférence sur Zoom.

Extrait du post de Jancovici sur linkedin annonçant la présentation publique de ce rapport
à Paris le 28/11/2024 à 18h30.

Nous avons travaillé avec les acteurs du secteur partageant notre questionnement :

• établissements de recherche (laboratoires, think tanks…),
• organismes professionnels (syndicats, coopératives, interprofessions…),
• établissements de formation (lycées agricoles, écoles d’agronomie),
• monde associatif (agricole, environnemental, de consommateurs…).

8000 réponses ont permis de nourrir le rapport qui sera présenté fin novembre avec pour ambition :

• de tenir dans les limites physiques et biologiques de la planète : minimiser l’empreinte GES du système agricole, obtenir un système résilient face aux changements climatiques et aux crises potentielles, préserver la biodiversité agricole
• de documenter les enjeux de la transition agricole en termes d’emploi et de formation (dont le renouvellement de la population active agricole)
• d'être économiquement viable pour ses acteurs
• de participer à la sécurité et la souveraineté alimentaires.

[Lambert85]

Des négociateurs de pays riches et pauvres se sont réunis samedi dans une même salle pendant les négociations sur le climat des Nations unies pour tenter de parvenir à un accord difficile à conclure sur l’argent destiné aux pays en développement pour freiner les changements climatiques et s’y adapter.

"Il vaut mieux ne pas avoir d'accord à Bakou qu'un mauvais accord", ont plaidé plus de 300 ONG dans la nuit de vendredi à samedi, appelant les pays en développement et la Chine à quitter la conférence si les pays riches n'augmentent pas leur engagement financier.

L'UE s'oppose à l'Arabie saoudite et ses alliés qui refusent toute revue annuelle des efforts de réduction des gaz à effet de serre.

Les pays "riches" (endettés à mort) ne proposent "que" 300 milliards (c’était 100 milliards avant) par an aux "pays pauvres". Cet argent devrait les aider à financer les énergies à bas carbone. La Chine ne fait pas partie des pays contributeurs ! La Chine, grande puissance économique mondiale et plus gros émetteur de gaz à effet de serre, reste classée pays en développement.

Qui vérifiera que cet argent a bien été utilisé à cette fin et ne sera pas détourné à d’autres fins ?

[Gwanelle]

Si tu trouves que 300 milliards c'est beaucoup , qu'est ce que tu diras quand ce sera 10 fois plus dans quelques années ?

[PhD Smith]

Et le rapport Draghi préconise 800 milliards par an pour que l'UE retrouve sa prospérité.

[Lambert85]

Si tu trouves que 300 milliards c'est beaucoup , qu'est ce que tu diras quand ce sera 10 fois plus dans quelques années ?

Tu crois que donner des milliards aux pays du "tiers-monde" résoudra quoi que ce soit ?

Trump ne versera pas un cent !

[Gwanelle]

Tu crois que donner des milliards aux pays du "tiers-monde" résoudra quoi que ce soit ?

Non, c'est du même niveau que le budget "adaptation" du gouvernement Barnier. on met juste des pansements sur des plaies qui continuent de saigner.
Quand on casse on paye . 300 milliards c'est rien du tout par rapport à ce qu'on détruit .

[ABC]

300 milliards c'est rien du tout par rapport à ce qu'on détruit.

Bien sûr, mais la difficulté est la suivante : comment faire en sorte que l'aide apportée soit bien employée à ce à quoi elle est destinée?...
...ma question n'a pas vocation à appeler une réponse du genre : surtout ne faisons rien puisque ça ne marchera pas, mais au contraire que faut-il faire, comment procéder, sur quelles organisations, instituts, pays moteurs, autres... s'appuyer, comment s'impliquer (autrement qu'en clamant notre indignation que personne ne le prenne en charge) pour aider à ce que soit le cas ET qu'en plus (c'est ambitieux, mais le problème le mérite) cet emploi soit efficace (bon rapport atteinte des objectifs/moyens mis en peuvre pour les atteindre) ?

La question est d'autant plus délicate que les conflits actuels sont eux aussi une menace importante pour la stabilité mondiale et qu'on ne peut pas négliger l'effort à faire et les idées/actions à trouver pour tâcher de réduire ce risque là. L'active désinformation se répendant via tout média efficace en termes de diffusion de fake news, complotismes divers (1), création ou amplification de haines et de colères envers des coupables à géométrie variable (choisis en fonction du public à séduire et à manipuler) fait partie du problème à résoudre.

(1) Certains diffuseurs de fake news et complotismes divers parviennent à se faire élire et d'autres à manipuler un grand nombre de personnes en usant du poids dont pèse (par exemple) leur entreprise dans tel ou tel secteur économique ou média de diffusion "d'informations".

[Gwanelle]

300 milliards c'est rien du tout par rapport à ce qu'on détruit.

Bien sûr, mais la difficulté est la suivante : comment faire en sorte que l'aide apportée soit bien employée à ce à quoi elle est destinée?...

Par des projets industriels gagnants-gagnants entre l'Europe et l'Afrique (on financerait le développement d'infrastructures, et en contrepartie il nous exporteraient l'énergie issues de ces infra structures à prix avantageux )

Projets dont je ne comprend pas pourquoi ils n'aboutissent jamais . Par exemple pourquoi ça fait des dizaines d'annés que l'Europre et l'afrique saharienne n'arrivent pas à développer un vrai projet gagnant-gagnant sur le développement d'énergie solaire (et/ou éolienne) dans le sahara ?

[Florence]

300 milliards c'est rien du tout par rapport à ce qu'on détruit.

Bien sûr, mais la difficulté est la suivante : comment faire en sorte que l'aide apportée soit bien employée à ce à quoi elle est destinée?...

Encore faudrait-il que la destination soit effectivement définie … Jusqu'à présent, les buts essentiels de l'aide aux pays du tiers-monde ont été de s'assurer des soutiens politiques (contre le communisme puis contre l'islamisme, maintenant contre l'immigration, …), une continuation de l'accès sans frein aux ressources naturelles, etc. Le développement interne des pays concerné (en termes économiques, énergétiques, industriels, même agricole et ne parlons pas de droits humains fondamentaux) n'a jamais été une véritable priorité.

Par des projets industriels gagnants-gagnants entre l'Europe et l'Afrique (on financerait le développement d'infrastructures, et en contrepartie il nous exporteraient l'énergie issues de ces infra structures à prix avantageux )
Projets dont je ne comprend pas pourquoi ils n'aboutissent jamais . Par exemple pourquoi ça fait des dizaines d'annés que l'Europre et l'afrique saharienne n'arrivent pas à développer un vrai projet gagnant-gagnant sur le développement d'énergie solaire (et/ou éolienne) dans le sahara ?

Les projets industriels en Afrique ont toujours été gagnant pour les pays industrialisés, perdants pour l'Afrique, sauf dans de rares cas comme le Barrage d'Akosombo au Ghana, et ceci parce que le gouvernement l'a nationalisé pour que la production d'électricité ne bénéficie pas seulement aux consortiums exploitant la bauxite.
Par ailleurs, ce genre de projets n'a jamais mené à la création d'entreprises locales qui auraient pu conduire à un développement industriel local, ni à l'emploi à des postes décisionnels d'ingénieurs ou techniciens africains. En effet, malgré des accords de coopération et de formation entre instituts formateurs, gouvernements, etc., tous les projets conçus et financés par l'aide internationale ont bénéficié à des entreprises européennes ou américaines, c e qui signifie essentiellement que l'argent de l'aide est retourné dans les pays donateurs/prêteurs.

J'ai été directement témoin de plusieurs affaires de ce genre en Côte d'Ivoire (ingénieurs hydro-électriciens en formation à l'EPFL de Lausanne dans les années 1970, travaillant sur des projets concrets de barrages dans le nord du pays - retour au pays, projets confiés et pas toujours réalisés à des entreprises et des ingénieurs français, les africains relégués à des postes subalternes sans rapport avec leurs études) et au Cameroun (plusieurs centaines de millions de $ bloqués en France et en Suisse pour un réseau de routes jamais réalisées, les seuls bénéficiaires étant des banques, des intermédiaires véreux chargés de "faire fructifier les fonds" et des bureaux d'étude …

Mai évidemment, comme nous l'expliquera Uno, la seule vraie raison est l'incompatibilité culturelle des populations du Sud qui ne partagent pas les valeurs occidentales

[Lambert85]

La Chine, Singapour et les pays du Golfe n’ont aucune obligation de contribution ! Sans blague.