J'ai découvert le schéma-commun (vidéo et démonstration).

[JyCS-]

Bonjour,

J'ai souffert pour faire cette découverte et j'ai souffert pour faire cette démonstration dans les pires conditions.

(edit : ce qui va suivre ne semble pas être vrai ici, j'en suis étonné mais vous m'avez fait mentir.)
Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité et je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo. Mais tout le monde devrait avoir sa chance, donc si vous êtes réellement objectifs et scientifiques, vous vous détacherez de toutes croyances et vérifierez ma logique et mes conclusions.

Vous dites que les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires.

J'ai mis tout ce qu'il faut dans cette vidéo donc libre à vous.

https://www.youtube.com/watch?v=vy5VeCHDtZo

[Jean-Francois]

J'ai souffert pour faire cette découverte et j'ai souffert pour faire cette démonstration dans les pires conditions

Et vous voudriez qu'on souffre de s'y intéresser? Dites plutôt ici de quoi il s'agit, peut-être que ça intéressera des gens à aller voir votre vidéo.

Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité

Mais si c'est pour manifester que vous ne supportez pas du tout la critique, il n'est peut-être pas nécessaire de vous incruster.

Jean-François

[Nicolas78]

Bonjour,

J'ai souffert pour faire cette découverte et j'ai souffert pour faire cette démonstration dans les pires conditions.

Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité et je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo. Mais tout le monde devrait avoir sa chance, donc si vous êtes réellement objectifs et scientifiques, vous vous détacherez de toutes croyances et vérifierez ma logique et mes conclusions.

Vous dites que les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires.

J'ai mis tout ce qu'il faut dans cette vidéo donc libre à vous.

https://www.youtube.com/watch?v=vy5VeCHDtZo

Une petite présentation de ce que c'est ?
Parceque présenté comme ca, on dirait que tu nous troll

[JyCS-]

J'ai souffert pour faire cette découverte et j'ai souffert pour faire cette démonstration dans les pires conditions

Et vous voudriez qu'on souffre de s'y intéresser? Dites plutôt ici de quoi il s'agit, peut-être que ça intéressera des gens à aller voir votre vidéo.

Cette réaction me semble hostile et non compréhensive.

J'offre ma découverte, sans pouvoir être rémunéré, donc je n'ai pas à supplier les gens ; mais je peux comprendre que vous souhaitiez mieux savoir de quoi il s'agit. Je pensais que le terme "schéma-commun" suffirait, une erreur de ma part.

Voici donc un complément d'informations :

Il s'agit techniquement de la plus grosse découverte possible (c'est comme si j'avais découvert les mathématiques, sauf qu'en fait c'est encore au dessus). L'univers est un fractale, et dans la hiérarchie des sciences, c'est la science au dessus et qui les réunis toutes, très vulgairement :

Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité

Mais si c'est pour manifester que vous ne supportez pas du tout la critique, il n'est peut-être pas nécessaire de vous incruster.

Jean-François

Comme vous l'avez sûrement remarqué bien que vous prétendez le contraire, ce n'est pas du tout l'aspect "critique" qui me dérange, mais l'aspect "incrédulité". J'ai l'impression que vous employez le terme "s'incruster" comme si j'étais une entité exogène à votre cercle bien spécial, ce qui aurait tendance à confirmer mes aprioris.

En tout cas merci pour votre réponse, ça fait toujours plus plaisir que de l'indifférence.

Bonjour,

J'ai souffert pour faire cette découverte et j'ai souffert pour faire cette démonstration dans les pires conditions.

Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité et je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo. Mais tout le monde devrait avoir sa chance, donc si vous êtes réellement objectifs et scientifiques, vous vous détacherez de toutes croyances et vérifierez ma logique et mes conclusions.

Vous dites que les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires.

J'ai mis tout ce qu'il faut dans cette vidéo donc libre à vous.

https://www.youtube.com/watch?v=vy5VeCHDtZo

Une petite présentation de ce que c'est ?
Parceque présenté comme ca, on dirait que tu nous troll

Je suis vraiment nul pour la forme, et vous aurez encore plus l'impression que je vous trolle quand vous entendez mes affirmations dans la vidéo, du genre qui sont habituellement dites par des gens très crédules. Je pense que ma réponse précédente suffira à vous répondre. Merci aussi pour votre réponse.

J'ai peut être moi même été un peu trop hostile à cause du comportement de beaucoup de zététiciens que je vois depuis 10 ans. Mais objectivement vos réponses valent bien mieux que celles du 18-25 pour l'instant.

Je sais que tout ceci parait fortement absurde, mais quel autre choix j'ai de dire ce que j'ai réellement découvert ?

[jean7]

je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo.

Regarder une vidéo postée sans description et sans connaitre celui qui poste...
j'espère que ce n'est pas un comportement normal.

[JyCS-]

je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo.

Regarder une vidéo postée sans description et sans connaitre celui qui poste...
j'espère que ce n'est pas un comportement normal.

En fait, dans la vidéo je vous ai fait le plaisir de tout expliquer et il n'y a pas besoin de lire puisque c'est tout avec un micro acheté pour cette occasion uniquement et avec de longues heures de réglages, de tests, de post prod pour la voix off.

Mais votre excuse pour ne pas regarder et quand même me dire que ça ne vaut rien, c'est que dans mon rush et tous mes efforts, je n'ai pas gardé 30 minutes d'insomnie de plus pour rédiger une description en texte ? C'est absurde ?

Aussi c'est difficile de répondre à la critique avec ceci "Message en attente d’approbation", qui dure pendant des heures. Pas très équitable.

[JyCS-]

J'ai posté à peu près le même topic sur Asperansa, un autre forum de zététique, au matin le topic a été supprimé (sans avoir été publié) et j'ai eu ça :


Ailleurs j'ai eu ça après avoir eu 100% de réponses disant qu'ils n'avaient pas regardé mais "tu es ci, tu es ça, pas scientifique, rires, etc" :


Ca reflète le niveau intellectuel et scientifique des humains, ou des français peut être. Après tout y'a eu des précédents.

Pas sûr que ce soit comme ça à l'étranger, mais bon je ne parle que français correctement et je n'ai pas l'énergie donc ça restera ici.

[Mirages]

J'ai mis tout ce qu'il faut dans cette vidéo donc libre à vous.

https://www.youtube.com/watch?v=vy5VeCHDtZo

Métaphysique divagatrice avec un soupçon d'ésotérisme. Une vision artistique de l'univers ?

[richard]

Pourrait-on avoir un résumé car je n’ai pas tenu plus de cinq secondes ?

[Florence]

Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité et je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo. Mais tout le monde devrait avoir sa chance, donc si vous êtes réellement objectifs et scientifiques, vous vous détacherez de toutes croyances et vérifierez ma logique et mes conclusions.

Bonjour, et bienvenue.

Je vais vous révéler un secret : insulter préalablement vos interlocuteurs potentiels n'est pas une bonne méthode pour susciter un intérêt bienveillant !

[JyCS-]

Je trouve que la zététique est un fléau fourre tout de l'incrédulité et je me fais déjà insulter par des gens "normaux" qui n'ont pas regardé 15 secondes de la vidéo. Mais tout le monde devrait avoir sa chance, donc si vous êtes réellement objectifs et scientifiques, vous vous détacherez de toutes croyances et vérifierez ma logique et mes conclusions.

Bonjour, et bienvenue.

Je vais vous révéler un secret : insulter préalablement vos interlocuteurs potentiels n'est pas une bonne méthode pour susciter un intérêt bienveillant !

Merci.

Je parlais de la zététique. Les interlocuteurs ont l'occasion de démontrer que c'est faux les concernant.

Puis-je avoir mes messages publiés quand je poste ? Y'a 15h de décalage entre mes réponses et celles de mes "interlocuteurs" (correspondants conviendrait mieux du coup).

[JyCS-]

Pourrait-on avoir un résumé car je n’ai pas tenu plus de cinq secondes ?

C'est si nul que ça ?

Bah le résumé c'est que j'ai découvert que l'univers était un fractale et que du pdv des sciences par exemple, ce fractale a un sommet, et ce n'est ni les maths, ni la biologie, ni aucune de ces sciences, mais autre chose que j'ai appelé le schéma-commun, une seule science qui réunit toute chose.

Et le gros problème de mon truc, c'est que j'ai fait des tests qui au yeux de l'inconscient collectif paraissent si aberrants que personne seulement n'essaye de vérifier si ça fonctionne réellement. Ce qui est bien dommage car je donne quand même des exemples concrets.

C'est vrai que je dit des choses anormales qui habituellement sont dites par des gens qui sont crédules, font beaucoup de raccourcis et imprécisions, des trucs vraiment désagréables, mais moi je ne suis pas comme ça et je n'ai aucune affiliation avec les trucs chelous. Je suis seulement un solitaire de l'extrême qui n'aime qu'être seul et je ne m'identifie à personne. Par contre malgré moi, quand j'ai testé de voir si certains trucs anormaux fonctionnaient, ça a fonctionné. Je n'y peux rien, c'est un fait.

Je sais que je ne suis pas bienvenue ici, quelque chose doit vous irriter quand les mots que j'emploie sont d'habitude de la pure pseudo science, mais vous avez au moins le mérite de me laisser m'exprimer, ce qui n'a pas été le cas partout loin de là.

[Jean-Francois]

Cette réaction me semble hostile et non compréhensive

Oui, vous avez l'air plutôt susceptible et assez peu enclin à l'autocritique. Ma réaction n'est pas particulièrement hostile, plus l'expression d'une certaine lassitude devant des prétentions grandiloquentes qui sont visiblement bien peu soutenues factuellement.

L'univers est un fractale, et dans la hiérarchie des sciences, c'est la science au dessus et qui les réunis toutes

Les sciences ne sont pas l'univers mais des constructions humaines. En plus, votre schéma ne montre rien de particulièrement fractal.

Comme vous l'avez sûrement remarqué bien que vous prétendez le contraire, ce n'est pas du tout l'aspect "critique" qui me dérange, mais l'aspect "incrédulité"

Ce que je pense est que l'incrédulité qui vous dérange est quand on ne vous tient pas pour le découvreur (génial?) que vous croyez être parce qu'on garde un esprit critique vis-à-vis de vos allégations. C'est en ce sens que la critique vous dérange.

Jean-François

[richard]

C'est si nul que ça ?

Le problème est que tu divagues et que c’est un discours plus proche du délire que d’un raisonnement structuré, alors à moins d’être psychanalyste on n’a pas trop envie de s’y plonger.

[Akine]

J'ai posté à peu près le même topic sur Asperansa, un autre forum de zététique, au matin le topic a été supprimé (sans avoir été publié) et j'ai eu ça :

Ce qui était prévisible car il ne s'agit visiblement pas d'un forum consacré à la zététique, mais au syndrome d'Asperger, autrement dit un espace de rencontre et de soutien destiné aux personnes qui en sont atteintes et à leurs proches.

En l'espèce, ce qui m'étonne, c'est que vous trouviez injuste que vos théories métaphysiques vous valent d'être éconduit lorsque vous les essaimez en des lieux où elles n'ont strictement rien à faire...

Je pense que ce forum est plus indiqué pour la discussion que vous semblez (croire) souhaiter.

Bienvenue donc.

[LoutredeMer]

Puis-je avoir mes messages publiés quand je poste ? Y'a 15h de décalage entre mes réponses et celles de mes "interlocuteurs" (correspondants conviendrait mieux du coup).

Salut JyCS et bienvenue sur le forum.

Le décalage est habituel pour tous les nouveaux arrivants sur le forum. Les premiers posts sont différés dans le temps et ensuite, leur diffusion est immédiate.

--

Il faut quand même visionner ta vidéo 6 mn avant d'en découvrir l'objet : le Schéma Commun, c'est le code A de l'univers, tout en haut de l'échelle qui est ou qui génère (?) une fractale unique englobant tout et donc toutes les fractales existantes. C'est aussi la science unique selon toi, comprenant "base, variance et cohérence" et qui mènent à ton interprétation : "concret, abstrait et transcendance".

Je dois stopper le visionnage de la vidéo pour l'instant. Mais elle laisse présupposer une vision plutot personnelle, ésotérique et/ou artistique que scientifique. On ne sait toujours pas trop.

Une question : ton Schéma Commun, est-ce dieu?

[JyCS-]

Cette réaction me semble hostile et non compréhensive

Oui, vous avez l'air plutôt susceptible et assez peu enclin à l'autocritique. Ma réaction n'est pas particulièrement hostile, plus l'expression d'une certaine lassitude devant des prétentions grandiloquentes qui sont visiblement bien peu soutenues factuellement.

Il semblerait que mon message n'était pas opportun ici puisque je n'ai pas été censuré, ailleurs j'ai été censuré gratuitement mais pas ici effectivement.

L'univers est un fractale, et dans la hiérarchie des sciences, c'est la science au dessus et qui les réunis toutes

Les sciences ne sont pas l'univers mais des constructions humaines. En plus, votre schéma ne montre rien de particulièrement fractal.

C'est votre point de vue, personnellement je ne peux pas considérer que quelque chose qui fait état du réel est une construction humaine. Sauf si vous y incluez les erreurs effectivement. Moi je parle de sciences dans le sens "sciences (fonctionnelles et sans erreur)".

Mon schéma est effectivement un fractale puisqu'il est composé de catégories (dont le nombre varie suivant le niveau de détail que l'on souhaite employer), et ce même schéma se répète à chacune des catégories.

Comme vous l'avez sûrement remarqué bien que vous prétendez le contraire, ce n'est pas du tout l'aspect "critique" qui me dérange, mais l'aspect "incrédulité"

Ce que je pense est que l'incrédulité qui vous dérange est quand on ne vous tient pas pour le découvreur (génial?) que vous croyez être parce qu'on garde un esprit critique vis-à-vis de vos allégations. C'est en ce sens que la critique vous dérange.

Jean-François

Je m'indiffère complètement de l'attribut que l'on me donne, IRL je ne ressemble plus à rien et je suis un parfait solitaire, je ne suis pas comme les gens et nous ne sommes pas fais pour vivre ensemble. On peut communiquer sur des forums comme vous le voyez, mais que l'on m'octroie du "génial" ou "fou" m'indiffère complètement, je sais ce que je vaux.

Actuellement vous êtes effectivement dans la critique et avec beaucoup de retenue, d'autres auraient fermé le topic en m'insultant, donc je ne peux pas appliquer cette affirmation d'incrédulité sur vous sur base de vos faits sur ce topic. Celle dont j'ai été témoin concernait de nombreux autres sujets, et souvent les gens qui font ça ciblent en parallèle de vrai escrocs évidents car avérés pour se donner du crédit.

[JyCS-]

C'est si nul que ça ?

Le problème est que tu divagues et que c’est un discours plus proche du délire que d’un raisonnement structuré, alors à moins d’être psychanalyste on n’a pas trop envie de s’y plonger.

C'est un raisonnement structuré qui ressemble à un délire car malheureusement pour la crédibilité, des faits anormaux s'y sont mêlés. Sauf que ce serait pire de ne pas en faire état : un trou dans le récit (ça m'a permit d'avancer), une omission de faits extraordinaires, une irresponsabilité... Mais je donne des preuves pour peu que vous compreniez la logique, je sais que ce n'est pas simple, j'ai mis des années moi.

Je sais depuis le début que ça aggrave la situation et le pire c'est que je parle des anomalies comme si c'était normal, mais je vis ça depuis longtemps donc pour moi ça l'est devenu.

[JyCS-]

Puis-je avoir mes messages publiés quand je poste ? Y'a 15h de décalage entre mes réponses et celles de mes "interlocuteurs" (correspondants conviendrait mieux du coup).

Salut JyCS et bienvenue sur le forum.

Le décalage est habituel pour tous les nouveaux arrivants sur le forum. Les premiers posts sont différés dans le temps et ensuite, leur diffusion est immédiate.

--

Il faut quand même visionner ta vidéo 6 mn avant d'en découvrir l'objet : le Schéma Commun, c'est le code A de l'univers, tout en haut de l'échelle qui est ou qui génère (?) une fractale unique englobant tout et donc toutes les fractales existantes. C'est aussi la science unique selon toi, comprenant "base, variance et cohérence" et qui mènent à ton interprétation : "concret, abstrait et transcendance".

Je dois stopper le visionnage de la vidéo pour l'instant. Mais elle laisse présupposer une vision plutot personnelle, ésotérique et/ou artistique que scientifique. On ne sait toujours pas trop.

Une question : ton Schéma Commun, est-ce dieu?

Merci pour la bienvenue, je suis étonné par l'atmosphère ici. J'ai toujours cet apriori que vous ne pourrez pas me croire et que vous n'avez peut être même pas essayé (vous allez prouver le contraire par votre message) mais cela ne me pose pas de soucis car vous restez corrects, vous posez des questions certes de surface mais vous ne censurez pas.

Bravo pour votre patience d'avoir entamé la vidéo, je n'ai pas l'habitude d'une zététique honnête.

Désolé pour le début de ma vidéo, effectivement il est lent, et j'ai mis de plus grands espaces sur les cuts de la voix off, ce qui est peut être dommage car par la suite j'accélère cette dernière. C'est parce que comme vous dites, mes déductions peuvent à ce stade paraître très abstraites, et c'est sûrement très compliqué de comprendre comment je fais telle ou telle déduction avec une théorisation de la peinture (car oui au début ce n'est qu'une théorisation effectivement, d'ailleurs je l'appelais "la théorie des 4 tétraèdres" avant de supposer un schéma-commun).

Le "code A" n'a aucune importance, c'est quelque chose que je faisais avant le SC et qui n'a aucune valeur.

Au stade où vous avez vu la vidéo, vous pouvez effectivement supposer que c'est seulement une vision de ma part, car les démonstrations sont à ce stade trop faibles, d'ailleurs normalement je suis encore au conditionnel à ce moment de la vidéo (ou pas loin).

Concernant votre question c'est intéressant, vous êtes vous un petit peu spoilé ? Car juste après je démontre effectivement quelque chose de particulièrement étonnant de l'ordre de cette relation.

Navré pour le modérateur qui va devoir tout lire pour la vérification.

[jean7]

Mais votre excuse pour ne pas regarder et quand même me dire que ça ne vaut rien, c'est que dans mon rush et tous mes efforts, je n'ai pas gardé 30 minutes d'insomnie de plus pour rédiger une description en texte ? C'est absurde ?

Je n'ai besoin d'aucune excuse pour ne pas regarder les vidéo .
Ne pas avoir envie suffit.
Quand à dire que ça ne vaut rien, non, je ne dit pas ça. J'en sais rien et vais continuer à ne pas savoir ce dont il est question.

[JyCS-]

Mais votre excuse pour ne pas regarder et quand même me dire que ça ne vaut rien, c'est que dans mon rush et tous mes efforts, je n'ai pas gardé 30 minutes d'insomnie de plus pour rédiger une description en texte ? C'est absurde ?

Je n'ai besoin d'aucune excuse pour ne pas regarder les vidéo .
Ne pas avoir envie suffit.
Quand à dire que ça ne vaut rien, non, je ne dit pas ça. J'en sais rien et vais continuer à ne pas savoir ce dont il est question.

Franchement je comprends, la vie est irritante et épuisante. C'est aussi pour ça que le divertissement envahis tout et noie ce qui peut avoir de l'intérêt.

[Inso]

Alors j'ai regardé la vidéo (bon, en accéléré et par morceaux, faut pas exagérer non plus).
Résumé (très) vite fait (fait spécialement pour jean7 afin qu'il arrête de continuer à ne pas savoir ce dont il est question) :
Une introduction présentant comment l'auteur a créer ses schémas à partir de élucubrations considérations complètement pétées virtuelles sur des mots.
Ensuite, il fait une analyse sur la structure de son nom de famille et en déduit qu'il est prédestiné. La preuve parce qu'il a vu des lumières d'ovnis dont la séquence est sa date de naissance (enfin, après pas mal de numérologie de bas niveau). De même il en déduit le nom de dieu.
Après en transposant son "cercle" des éléments (terre air feu et eau) avec des codes couleurs, il arrive à définir par la chiralité (concrète et abstraite) des schémas qu'il a créé et l'intrication des mouvements des formes colorées de nouveaux schémas (toujours colorés, c'est important). Nouveaux schéma transposables en espace-temps et masse (parfois négative).
On a ainsi on a quatre tridimensions et donc 12 dimensions. C'est le mêmes résultat que les ummites, ce qui prouve bien que toutes les réflexions de l'auteur tiennent la route.
À partir de ses tridimensions et en reprenant les tétraèdres du début, on arrive à créer des "hexagones dimensionnels correspondant à chaque partie du schéma commun pour le concret pour l'abstrait et pour le transcendant. Pour rappel, un énantiomère espace temps est intriqué en masse positive qui conduit en masse négative" (je cite parce que je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris sur ce passage).
En dupliquant et en inversant ces schémas colorés ainsi obtenu, on arrive au schéma commun de l'univers qui peut expliquer l'espace-temps négatif et la masse.
En tout cas, ce schéma commun ressemble beaucoup à ce que l'on appelle la rose de vie de l'Antiquité notamment gravé pas loin des pyramides. Preuve encore de sa pertinence.

Voilà et de rien. Et merci aux transcriptions youtube pour les extraits

Mais objectivement vos réponses valent bien mieux que celles du 18-25 pour l'instant.

Ah, le forum jeuxvideo.com des 18-25 ! sacré forum scientifique il faut bien avouer.
Ceci expliquant cela. Enfin, sans doute.

Personnellement, j'arrive bien plus loin en étudiant dans le détail la recette du Kouign Amann, seul gâteau avec 125% de beurre. Analyse qui m'avait obligé à aller bien plus loin que les mathématiques classiques (25% plus loin pour être précis). Analyse qui a d'ailleurs eu un franc succès sur le site culinaro-scientifique marmiton.org.

[JyCS-]

Alors j'ai regardé la vidéo (bon, en accéléré et par morceaux, faut pas exagérer non plus).
Résumé (très) vite fait (fait spécialement pour jean7 afin qu'il arrête de continuer à ne pas savoir ce dont il est question) :
Une introduction présentant comment l'auteur a créer ses schémas à partir de élucubrations considérations complètement pétées virtuelles sur des mots.
Ensuite, il fait une analyse sur la structure de son nom de famille et en déduit qu'il est prédestiné. La preuve parce qu'il a vu des lumières d'ovnis dont la séquence est sa date de naissance (enfin, après pas mal de numérologie de bas niveau). De même il en déduit le nom de dieu.
Après en transposant son "cercle" des éléments (terre air feu et eau) avec des codes couleurs, il arrive à définir par la chiralité (concrète et abstraite) des schémas qu'il a créé et l'intrication des mouvements des formes colorées de nouveaux schémas (toujours colorés, c'est important). Nouveaux schéma transposables en espace-temps et masse (parfois négative).
On a ainsi on a quatre tridimensions et donc 12 dimensions. C'est le mêmes résultat que les ummites, ce qui prouve bien que toutes les réflexions de l'auteur tiennent la route.
À partir de ses tridimensions et en reprenant les tétraèdres du début, on arrive à créer des "hexagones dimensionnels correspondant à chaque partie du schéma commun pour le concret pour l'abstrait et pour le transcendant. Pour rappel, un énantiomère espace temps est intriqué en masse positive qui conduit en masse négative" (je cite parce que je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris sur ce passage).
En dupliquant et en inversant ces schémas colorés ainsi obtenu, on arrive au schéma commun de l'univers qui peut expliquer l'espace-temps négatif et la masse.
En tout cas, ce schéma commun ressemble beaucoup à ce que l'on appelle la rose de vie de l'Antiquité notamment gravé pas loin des pyramides. Preuve encore de sa pertinence.

Voilà et de rien. Et merci aux transcriptions youtube pour les extraits

Mais objectivement vos réponses valent bien mieux que celles du 18-25 pour l'instant.

Ah, le forum jeuxvideo.com des 18-25 ! sacré forum scientifique il faut bien avouer.
Ceci expliquant cela. Enfin, sans doute.

Personnellement, j'arrive bien plus loin en étudiant dans le détail la recette du Kouign Amann, seul gâteau avec 125% de beurre. Analyse qui m'avait obligé à aller bien plus loin que les mathématiques classiques (25% plus loin pour être précis). Analyse qui a d'ailleurs eu un franc succès sur le site culinaro-scientifique marmiton.org.

Voilà, c'est de ce genre de zététique dont je parlais à la base. Une tentative bâclée de renifler ce qui heurte ses dogmes, bien plus que de chercher à comprendre, le tout aboutissant en un déversé de haine impossible à utiliser pour une conversation digne de ce nom. Pour avoir un minimum de respect de la part de ce genre de personne, il faut utiliser les mots et le vécu qu'eux ont. Sans cet alignement une alerte est donnée à la ruche.

On n'obtient pas la même géométrie rationnelle et les mêmes résultats à chaque fois, avec de la "numérologie de bas étage".

[Jean-Francois]

Mon schéma est effectivement un fractale puisqu'il est composé de catégories (dont le nombre varie suivant le niveau de détail que l'on souhaite employer), et ce même schéma se répète à chacune des catégories

On trouve une démonstration mathématique quelque part? Question rhétorique. Il est assez clair que votre schéma ne repose sur rien de bien sérieux et n'a rien de réellement fractal.

je sais ce que je vaux

Les gens sont souvent très mauvais juges de leur valeur. Il n'y a aucune raison pour que vous échappiez aux biais cognitifs.

Jean-François

[LoutredeMer]

Voilà, c'est de ce genre de zététique dont je parlais à la base. Une tentative bâclée de renifler ce qui heurte ses dogmes, bien plus que de chercher à comprendre, le tout aboutissant en un déversé de haine impossible à utiliser pour une conversation digne de ce nom.

Arrête ton char. Je t'ai posé une question simple, tu n'y as même pas répondu. Tu n'es pas venu pour expliquer ta théorie, juste pour pleurnicher. Sinon, prouve le en expliquant les tenants et les aboutissants, les prémisses, les raisonnements, les déductions etc.