La science rend-elle la religion impossible ?

[Dominique18]

La science rend-elle la religion impossible ?

C'est pas gagné...

viewtopic.php?p=652035#p652035

[richard]

Je t'ai pourtant fourni des références, celles de Claude Levi-Strauss, et de Tobie Nathan, entre autres, qui ont réfuté les digressions psychanalytiques.

L’article que j’ai cité s’intitule Le psychanalyste, un chaman occidental selon l’anthropologue Claude Lévi-Strauss. À la fois tu me reproches de l’avoir cité et en même temps tu me conseilles la lecture de Claude Lévy-Strauss. C’est contradictoire.

Tu as un fil dédié si tu veux parler de psychanalyse ou d'autres fariboles de ton cru.
Donc pas ici.

De quel droit me donnes-tu des ordres ?

[Dominique18]

Si tu avais lu correctement et attentivement, tu comprendrais .

"Mais si, encore tout faux!
En plus, écrit par un faussaire, qui travestit la réalité *.

https://shs.cairn.info/revue-outre-terr ... 75?lang=fr"

Tu as eu combien de problèmes avec la modération de ce forum pour tes "incartades"?
Tu nous as gonflé combien de fois avec "ta" psychanalyse?
Le titre du fil, c'est quoi?
Hypocrite!

[Dominique18]

Complément...

https://eclairemoilectures.fr/2024/04/2 ... ine-meyer/

...J'ai surtout consulté cet ouvrage, après avoir lu Freud, afin d’essayer de me faire un avis éclairé sur cette discipline. Pour moi, l’argumentaire présent dans Le Livre noir est beaucoup plus rigoureux : basé sur des sources, sur des études ; que celui de Freud et des autres psychanalystes basés sur l’expérience, sur l’interprétation et sur l’instinct. Il me permet aussi d’avoir en tête les éléments de langage et les thématiques de prédilections de ces thérapeutes que l’on retrouve encore beaucoup dans les institutions et dans les universités. C’est un moyen pour moi de ne pas me faire « avoir » par des arguments fallacieux, non prouvés par la science.

[richard]

On refait un match ? D’accord, mais pas trop longtemps, quelques parties seulement.

Pour la sociologue Eva Illouz, la psychanalyse a légué deux héritages fondamentaux : « D’abord, elle a médicalisé la psyché qui n’est plus approchée en termes religieux ni moraux, mais en termes de santé et de mal-fonctionnement. Ensuite, elle a réussi à promouvoir l’idée d’un perfectionnement du comportement, des pensées et des structures émotionnelles, envisagé non seulement comme possible, mais souhaitable.»

[Dominique18]

On refait un match ? D’accord, mais pas trop longtemps, quelques parties seulement.
....

Non!
Ou plutôt oui: ce match, tu peux le faire en tête à tête avec toi-même, ça va t'occuper.
Accessoirement, aucun spécialiste des neurosciences ne soutient la psychanalyse. Aucune notification dans les publications, colloques ou conférences *. Rien!
Bref, amuse-toi bien !

* tu vis toujours dans le passé. Ta source date de 2019, et le "fameux" rapport dont il est question a donné que dalle!
Depuis 5 ans, il s'en est passé des choses.
Qu'apporte Eva Illouz? Rien.
Qu'est-ce que tu apportes ? Rien.
Joue bien !

[richard]

C’est incroyable ton obsession de l’ancienneté des textes, comme si le récent effaçait le passé. Je serais toi j’irais voir un psy.

[richard]

Le pessimisme foncier de Freud, postulant que l’individu porte une part importante d’inconnaissable, qu’il n’est ni transparent à lui-même, ni en accord avec lui-même, heurterait notre temps avide de transparence, d’efficacité et de positivité.

Oui, c’est là où le bât blesse: la psychanalyse manque de transparence, d’efficacité et de positivité !

[Dominique18]

Le pessimisme foncier de Freud, postulant que l’individu porte une part importante d’inconnaissable, qu’il n’est ni transparent à lui-même, ni en accord avec lui-même, heurterait notre temps avide de transparence, d’efficacité et de positivité.

Oui, c’est là où le bât blesse: la psychanalyse manque de transparence, d’efficacité et de positivité !

J'ai une meilleure définition, beaucoup plus simple, réaliste pragmatique:: la psychanalyse est un réservoir à conneries .
Tu espères quoi à continuer à jouer continuellement au troll?
Si la psychanalyse t'avait été d'une quelconque utilité, tu n'en serais pas là .
La psychanalyse ne "permet" qu'une chose : rester figé dans le passé, avec le déni de la réalité (du "réel" en prime ), et la volonté, entretenue par une couche de paresse intellectuelle, de ne (surtout) pas savoir. Dans ton passé, dans ton ignorance.
La psychanalyse, en 2024, c'est l'absence "cultivée" de prises de responsabilités.
Dans les recherches, au sujet de l'IA tu entends parler des apports de la psychanalyse ? Non.
Des neurosciences, oui.
La science rend-elle la religion psychanalytique impossible ? Oui.

[richard]

J’ai l’impression que tu n’es pas un chaud partisan de la psychanalyse. Me trompé-je ?

[Dominique18]

J’ai l’impression que tu n’es pas un chaud partisan de la psychanalyse. Me trompé-je ?

(Très) mauvaise formulation.
Correction :
"J'ai l'impression que tu n'es pas un chaud partisan des conneries richardiennes à répétition. "

[Dominique18]

J’ai l’impression que tu n’es pas un chaud partisan de la psychanalyse. Me trompé-je ?

(Très) mauvaise formulation.
Correction :
"J'ai l'impression que tu n'es pas un chaud partisan des conneries richardiennes à répétition. "

Édit...
Si tu as un livre à lire pour te "mettre à jour"...

[Dominique18]

Psychanalyse, réel et religion...
Il y en a un qui s'est pris le "réel" psychanalytique en pleine poire.

https://www.midilibre.fr/2024/10/25/sa- ... =serp_auto

https://www.france.tv/france-5/c-a-vous ... =serp_auto

Pas n'importe qui, Gérard Miller... le chantre médiatique de la cause psychanalytique, lacanienne.
Star de l'université Paris VIII (un bastion de pas mal de dėrives idéologiques)...
Star des émissions de télé...
La descente va faire mal.
60 plaintes de femmes, dont certaines mineures au moment des faits, pour viols et agressions sexuelles.
Son mode opératoire, rôdé, s'est déroulé sur plusieurs années. Ses réseaux d'influence, et ses soutiens, lui permettaient d'opérer en toute tranquillité et impunité. Personne n'était au courant? Pas si sûr. Le système de prédation était au point.

https://www.lexpress.fr/societe/affaire ... =serp_auto

Pas pour rien que la journaliste Chloé Vienne a intitulé son enquête "Serial Miller".

[richard]

Si tu as un livre à lire pour te "mettre à jour"

Merci du conseil ! Pourquoi pas ? Mais ce que je sais c’est que le big-bang n’a pas eu lieu, alors je mets un bémol sur le titre, pourtant le livre doit être intéressant.

[Dominique18]

Si tu as un livre à lire pour te "mettre à jour"

Merci du conseil ! Pourquoi pas ? Mais ce que je sais c’est que le big-bang n’a pas eu lieu, alors je mets un bémol sur le titre, pourtant le livre doit être intéressant.

Le big-bang n'a pas eu lieu, et tu le "sais"...
Intéressant...
Boutade ou provocation ?

Un dernier point, au sujet de Miller...
Il serait étonnant que ce sinistre personnage, appartenant au gratin de l'intelligentsia parisienne, pignon sur rue et donneuse de leçons à outrance, envers les vulgum pecus, n'ait pas rencontré dans son parcours un certain Matzneff. Le monde est très petit, les cénacles et autres effets de cour, ne sont pas extensibles à l'infini.
Qui se ressemble s'assemble...

[richard]

Le big-bang n'a pas eu lieu, et tu le "sais"...
Intéressant...
Boutade ou provocation ?

On a observé une variation de la longueur d’onde des ondes lumineuses en fonction de la distance (le redshift). En s’appuyant sur l’effet Doppler, on en a déduit que l’Univers était passé par une période chaude et dense, qui pourrait être éventuellement le début de cet Univers (le big-bang). C’est une interprétation de cette observation, savoir si c’est la bonne ?

[Dominique18]

...Pour qu'une théorie soit validée en science, elle doit être soutenue par des preuves empiriques. Dans le cas du Big Bang, deux éléments clés ont joué un rôle déterminant:

Le décalage vers le rouge des galaxies: En 1929, l’astronome américain Edwin Hubble a fait une observation qui allait changer notre compréhension de l’univers. En examinant différentes galaxies, il a constaté qu’elles s’éloignaient de nous. Plus précisément, la lumière de ces galaxies était décalée vers le rouge, une indication qu’elles s’éloignaient à grande vitesse. Ce phénomène, connu sous le nom de décalage vers le rouge, était la preuve directe que l’univers était en expansion. Si toutes les galaxies s’éloignent les unes des autres, cela signifie qu’à un moment donné dans le passé, elles étaient toutes rassemblées en un seul point.

Le rayonnement fossile du fond cosmique micro-onde: Dans les années 1960, une autre preuve majeure a émergé, consolidant la place du Big Bang comme la meilleure explication de l’origine de l’univers. Arno Penzias et Robert Wilson, deux radioastronomes, ont découvert un bruit de fond mystérieux, présent dans toutes les directions de l’espace. Après avoir éliminé toutes les sources possibles d’interférence, ils ont réalisé qu’ils avaient découvert le rayonnement fossile laissé par le Big Bang, une sorte d’empreinte de cet événement primordial. Ce rayonnement du fond cosmique micro-onde est une relique de l’univers tel qu’il était environ 380 000 ans après le Big Bang, lorsque la lumière a pu se libérer pour la première fois.
Ces découvertes ont été complétées par une multitude d’autres observations, effectuées avec des télescopes au sol et dans l’espace, qui ont continué à renforcer la théorie du Big Bang. La quantité de matière noire dans l’univers, la répartition des galaxies, la formation des premières étoiles – tous ces éléments ont contribué à peindre un tableau cohérent, avec le Big Bang au centre...

https://telescope-astronomie.fr/explora ... u_Big_Bang

En l'état actuel des connaissances, c'est ce qui fait consensus chez les scientifiques, non?

[richard]

Amen !

[richard]

Oui!
On a observé une variation de la longueur d’onde en fonction de la distance de l’émetteur, le redshift.
La théorie du big-bang est une interprétation de ce phénomène qui se réfère à l’effet Doppler.

[Dominique18]

Oui!
On a observé une variation de la longueur d’onde en fonction de la distance de l’émetteur, le redshift.
La théorie du big-bang est une interprétation de ce phénomène qui se réfère à l’effet Doppler.

Qu'est-ce que tu sous-entends exactement ?

[richard]

Je ne sous-entends rien. Je récapitule.
La longueur d’onde d’une onde électromagnétique perçue varie par rapport à celle qui est émise en fonction de plusieurs phénomènes.
1. La variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur.
2. Leur vitesse relative.
3. Leur distance.

Il s’agit de faits. Ils ont été interprétés
1. Par l’effet Doppler-Fizeau.
2. Par la théorie de la relativité pour les ondes électromagnétiques se déplaçant dans le vide.
3. Par la théorie du big-bang.

En l'état actuel des connaissances, c'est ce qui fait consensus chez les scientifiques.

[Dominique18]

Oui, et alors ?
Où est-ce que tu u veux en venir ?
C'est la théorie du big bang qui prédomine, point à la ligne.

[richard]

La contraposée d'une proposition est une méthode de raisonnement en logique qui permet de démontrer une implication en prouvant une autre implication qui lui est équivalente.
Si on a une implication de la forme P=> Q (si P alors Q), sa contraposée est non Q => non P (si non Q, alors non P)

ça c’est sur mais il n’est pas certain que Q => P.
Dans le cas de l’effet Doppler —qui a lieu avec toutes les ondes (mécaniques et électromagnétiques)— la cause P est une variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur, elle implique une différence entre la longueur d’onde reçue λp et celle qui est émise λ.

[Gwanelle]

La contraposée d'une proposition est une méthode de raisonnement en logique qui permet de démontrer une implication en prouvant une autre implication qui lui est équivalente.
Si on a une implication de la forme P=> Q (si P alors Q), sa contraposée est non Q => non P (si non Q, alors non P)

ça c’est sur mais il n’est pas certain que Q => P.
Dans le cas de l’effet Doppler —qui a lieu avec toutes les ondes (mécaniques et électromagnétiques)— la cause P est une variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur, elle implique une différence entre la longueur d’onde reçue λp et celle qui est émise λ.

le signe implication ne peut pas être interprété comme une causalité . C'est une relation d'information ( quel est l'ensemble d'information qu'on peut déduire d'une information effectivement reçue)

P=>Q s'interprète comme : si on a l'information P (si on sait que P) alors on en déduit Q , sans nécessairement avoir à faire l'observation directe de Q.
pour utiliser la contraposée, il faut avoir l'information non Q (et on en déduirait non P)

[Dominique18]

Qu'est-ce que c'est ce charabia ?
Tu cherches à avancer quoi?
Que le big bang n'a peut-être jamais existé?
Qu'il existe "autre chose"?

Édit...
Merci Gawanelle pour les précisions.