11 Septembre 2001

[Balbuzik]

Le jour où les conspirationnistes auront une vision cohérente du monde, on en reparlera.
Par ailleurs, ce sens-là ne correspond pas à ce que les scientifiques font avec les modèles qu’ils utilisent. Ils les utilisent parce qu’ils décrivent le monde avec précision et efficacité, dans leur domaine, pas parce qu’ils correspondent à la vision du monde des scientifiques qui les utilisent.

Le jour où les conspirationnistes auront une vision cohérente du monde, on en reparlera. Comme Galilée en son temps ?

[nikola]

[Lambert85]

Galileo gambit

Le fait que certains génies ont fait l'objet de moqueries ne signifie pas que tous ceux dont on se moque sont des génies. On s'est moqué de Christophe Colomb, on s'est moqué de Fulton, on s'est moqué des frères Wright. Mais on s'est aussi moqué de Bozo le clown.

[jean7]

Galileo gambit

Le fait que certains génies ont fait l'objet de moqueries ne signifie pas que tous ceux dont on se moque sont des génies. On s'est moqué de Christophe Colomb, on s'est moqué de Fulton, on s'est moqué des frères Wright. Mais on s'est aussi moqué de Bozo le clown.

Être l'objet de moqueries, pour un clown, ça peut aussi être une marque de son génie...

[Jean-Francois]

Galileo gambit

Être l'objet de moqueries, pour un clown, ça peut aussi être une marque de son génie...

Comme le rappelle Sagan dans le lien: "Le fait que certains génies ont fait l'objet de moqueries ne signifie pas que tous ceux dont on se moque sont des génies. On s'est moqué de Christophe Colomb, on s'est moqué de Fulton, on s'est moqué des frères Wright. Mais on s'est aussi moqué de Bozo le clown." En plus, Galilée n'a pas été sujet de moqueries de la part de savants. En fait, il n'y aurait sans doute pas eu de procès si lui-même ne s'était pas moqué du Pape.

La seule chose que Balbuzik montre avec sa remarque stupide, c'est qu'il est fier de ses 23 ans de stagnation intellectuelle. C'est assez prévisible et ça ne risque pas de changer àma.

Jean-François

[Wooden Ali]

Tu me retires les mots du clavier, Jean-François. Cette remarque de Balbuzik mille fois débunkée, ridiculisée, pulvérisée dont l'inanité démonstrative est immense montre bien quel est le système d'information des conspizozos : ignorer systématiquement et complètement ce qui dérange leurs folies.

A quoi sert de discuter avec quelqu'un qui ne considère que des laudateurs et est aveugle à la moindre contradiction ?

Il aurait su, autrement, que ce que Galilée avait en face de lui, ce n'était ni des scientifiques, ni des sceptiques mais des Bozo le clown et des ... Balbuzik.

[richard]

Il aurait su, autrement, que ce que Galilée avait en face de lui, ce n'était ni des scientifiques, ni des sceptiques mais des Bozo le clown et des ... Balbuzik.

C’était surtout des tenants de l’orthodoxie.

[Wooden Ali]

C’était surtout des tenants de l’orthodoxie.

Tu ne changeras donc jamais, Richard. Comme Balbuzik, tu es atteint du syndrome Galilée en phase terminale.
Comme si une orthodoxie religieuse (l'équivalent cognitif du n'importe quoi) avait quelque chose à voir avec une théorie scientifique appuyée par des faits et des observations.

Demanderais-tu au Pape de valider tes fumeuses théories ?

C'est le clash entre une nouvelle façon d'aborder et de comprendre le monde naturel et la pensée magique qui fut en cause et non, comme les patients atteints du syndrome Galilée l'affirment, la confrontation de deux modèles scientifiques dont l'aspect révolutionnaire et très minoritaire de l'un aurait indignés les tenants conservateurs et majoritaires de l'autre et les amener à utiliser leur pouvoir.

Tu partages avec les complotistes l'utilisation immodérée de l'orthodoxie comme repoussoir. Ne pas avoir peur de contredire et bousculer ce qui est en place peut être fécond. La démarche scientifique le pratique largement. En revanche, y recourir systématiquement pour satisfaire ses petits fantasmes, au point même d'en faire une valeur morale : ce qui va contre l'orthodoxie est bon, forcément bon, conduit aux délires complotistes qui fleurissent actuellement ... et à louer le Gandalf phocéen en vouant aux gémonies Anthony Fauci.

[jroche]

Comme si une orthodoxie religieuse (l'équivalent cognitif du n'importe quoi) avait quelque chose à voir avec une théorie scientifique appuyée par des faits et des observations.

Il ne faut pas exagérer non plus, historiquement parlant. Les jésuites qui ont traité le cas Galilée maitrisaient au moins le système de Ptolémée, au bout du rouleau à ce moment mais pas complètement débile. Leur faute indélébile a été d'y mêler des considérations religieuses.

à louer le Gandalf phocéen en vouant aux gémonies Anthony Fauci.

Il ne faut pas exagérer là non plus. Ce "Gandalf" était considéré comme un spécialiste du plus haut niveau sur la question avant la pandémie. Et il n'a pas été le seul à affirmer ce qu'il a affirmé. J'ai retenu trois noms, je sais qu'il y en a eu bien d'autres, rien qu'aux USA.

Quant à Fauci, il est simplement soupçonné, comme d'autres, de s'être recyclé d'une façon qui fait suspecter un retour d'ascenseur.

Enfin, ce n'est pas seulement en infectiologie que l'on accuse depuis des lustres le lobby pharmaceutique de promouvoir abusivement les nouveaux traitements qui lui rapportent le plus mais ne sont pas toujours à la hauteur. Et il faut être sacrément naïf, ou de mauvaise foi, pour prétendre que le fait d'être en concurrence empêche de s'entendre. C'est d'ailleurs un talon d'Achille majeur, rédhibitoire à terme, de l'ultra-libéralisme.

[Dominique18]

Quelques précisions...
Le "druide" phocéen a bâti un système, dont il a usé et abusé, tout entier dédié à sa "gloire", et ce avant les années Covid, qui n'ont fait que précipiter les exactions de sa "grandeur". Il faut voir où sa "seigneurie" en est arrivée. Ses dernières prestations, sur des sites gratinés, sont on ne peut plus pitoyables.
La justice examine attentivement son "empire". Elle a tiré un film, le reste suit, que du délice, avec les complicités ad hoc.

Le "lobby" pharmaceutique... encore un beau vieux stéréotype, caractéristique du prêt à penser.
Que l'industrie pharmaceutique ne soit pas exempte de tout reproche, ce n'est pas un scoop (affaire du Mediator,...).
Elle trahison lot de casseroles.
Qu'un "lobby" soit constitué au même titre que le lobby cigarettier d'antan, avec un cynisme absolu, non.
Il en fut déjà question sur ce fil.
Pas de naïveté ni de mauvaise foi, des faits, rien que des faits au lieu de "convictions" mal étayées.
Un fait, justement, très révélateur
: l'éradication, en voie de réussite, sur la planète, du virus de la poliomyélite. Le vaccin est une réussite. Pour6se tirer une balle dans le pied et ne pas laisser l'infection perdurer, avec une rente financière assurée ?
Idem pour les prises en charge du SIDA, des cancers,...
La confusion généralisée, à ce sujet, entre éthique et intérêts financiers est une bonne vieille antienne des pensées complotistes.

Anthony Fauci... il s'en raconte beaucoup sur internet. Trop.
Plus que de raison. Et pas par des spécialistes aptes à statuer.
C'est qui les noms des autres célébrités ? ("J'ai retenu trois noms aux usa, il y en a bien d'autres.")
Il faut se remettre en mémoire la gestion catastrophique de la pandémie sous l'administration Trump.

...Enfin, ce n'est pas seulement en infectiologie que l'on accuse depuis des lustres le lobby pharmaceutique de promouvoir abusivement les nouveaux traitements qui lui rapportent le plus mais ne sont pas toujours à la hauteur. Et il faut être sacrément naïf, ou de mauvaise foi, pour prétendre que le fait d'être en concurrence empêche de s'entendre. C'est d'ailleurs un talon d'Achille majeur, rédhibitoire à terme, de l'ultra-libéralisme.

- c'est qui "on"?
- les nouveaux traitements... qui est apte à se prononcer?
Qui dispose des compétences nécessaires ?
- depuis des lustres ? Des faits!
- talon d'Achille majeur... en France, c'est donc l'ultralibéralisme qui règne en maître ? Sans foi ni lois?

[richard]

Comme si une orthodoxie religieuse (l'équivalent cognitif du n'importe quoi) avait quelque chose à voir avec une théorie scientifique appuyée par des faits et des observations.

Je constate simplement qu’autrefois hors la religion point de salut et qu’aujourd’hui hors la science point de salut.

[jroche]

Quelques précisions...
Le "druide" phocéen a bâti un système, dont il a usé et abusé, tout entier dédié à sa "gloire", et ce avant les années Covid, qui n'ont fait que précipiter les exactions de sa "grandeur". Il faut voir où sa "seigneurie" en est arrivée. Ses dernières prestations, sur des sites gratinés, sont on ne peut plus pitoyables.
La justice examine attentivement son "empire". Elle a tiré un film, le reste suit, que du délice, avec les complicités ad hoc.

La présomption d'innocence, tu connais ? Après, je ne connais pas autrement son cas donc je n'en dirai pas plus, mais je répète qu'il n'a pas été le seul en France, ni dans le monde à revendiquer des avancées avec ce qu'il a dit. En faire une singularité aberrante est déjà une désinformation.

Le "lobby" pharmaceutique... encore un beau vieux stéréotype, caractéristique du prêt à penser.
Que l'industrie pharmaceutique ne soit pas exempte de tout reproche, ce n'est pas un scoop (affaire du Mediator,...).
Elle trahison lot de casseroles.
Qu'un "lobby" soit constitué au même titre que le lobby cigarettier d'antan, avec un cynisme absolu, non.

Qui parle de "cynisme absolu" ? On parle de corruption et d'emprise abusive (sur les politiques, l'enseignement, la recherche, les médias...) pour privilégier ce qui rapporte le plus mais n'est quand même pas forcément mauvais. C'est déjà bien inquiétant, non ?

Il en fut déjà question sur ce fil.
Pas de naïveté ni de mauvaise foi, des faits, rien que des faits au lieu de "convictions" mal étayées.

Je vais en citer deux que j'ai constatés et rapprochés par moi-même, qui ne doivent rien à de quelconques "complotistes". J'ai eu mes trois premières doses de vaccin. On m'a sérieusement questionné pour savoir si je pourrais les supporter, et même que ce fut un peu tangent pour moi (problèmes de coeur). Normal et responsable, tu me diras. Mais quelques mois après j'ai appris, de source non complotiste, que ces vaccins n'empêchent ni d'être contaminé, ni d'être contagieux (j'ai moi-même été positif, sans gravité, quelques mois après la dernière dose), qu'ils protègent simplement des formes graves de l'infection.

Est-ce que par hasard les personnes susceptibles de mal supporter le vaccin ne seraient pas aussi susceptibles de mal supporter le virus ? Rien qu'avec ça, il y a un sacré biais. Je n'en ai pas entendu parler.

Alors si en plus on présente des statistiques officielles montrant des pics significatifs de mortalité (et de chute de natalité neuf mois après) lors des campagnes massives de vaccinations en Europe...

Un fait, justement, très révélateur
: l'éradication, en voie de réussite, sur la planète, du virus de la poliomyélite. Le vaccin est une réussite. Pour6se tirer une balle dans le pied et ne pas laisser l'infection perdurer, avec une rente financière assurée ?

Personne, ou pas grand-monde et en tout cas pas moi, ne dit le contraire. Comparaison n'est pas raison, surtout quand les règles de validation ont été bousculées au nom de l'urgence.

Idem pour les prises en charge du SIDA, des cancers,...

Je n'ai pas suivi pour le SIDA, mais pour le cancer on en meurt toujours autant à ma connaissance. Il a même dépassé les pathologies cardio-vasculaires comme première cause de mortalité.

Anthony Fauci... il s'en raconte beaucoup sur internet. Trop.
Plus que de raison. Et pas par des spécialistes aptes à statuer.

S'il est faux qu'il se soit recasé à une place juteuse dans l'industrie pharmaceutique, comme le disent les partisans de Trump, il faut le crier haut et fort.

[jroche]

- talon d'Achille majeur... en France, c'est donc l'ultralibéralisme qui règne en maître ? Sans foi ni lois?

Un peu plus qu'il y a quinze ans, et il y a quinze ans un peu plus qu'il y a trente ans, etc. (NB j'ai trouvé ça ajouté après avoir placé ma première réponse).

[Dominique18]

@ jroche

Je ne reprends pas tous les points, je suis passé à autre chose depuis.
Rien de nouveau, ca reste toujours aussi confus et nébuleux, il n'y a pas de faits avérés, une expérience personnelle n'a pas valeur ni représentativité scientifiques, etc...
Il y a eu suffisamment de fils et de posts sur ce forum pour débunker en long, en large, large et en travers.

Rien que pour le cancer, il faudrait se renseigner très sérieusement au lieu d'affirmer péremptoirement.

Une source, parmi beaucoup d'autres:

https://www.afis.org/Comprendre-les-chi ... -en-France

Je n'ai pas suivi pour le SIDA, mais pour le cancer on en meurt toujours autant à ma connaissance. Il a même dépassé les pathologies cardio-vasculaires comme première cause de mortalité.

Il faut se repencher sur l'historique du SIDA et constater les progrès phénoménaux. Les sociétés sont passées d'une mortalité (ne parlons pas des souffrances...) quasi-certaine pour les personnes infectées, à une espérance de vie inouïe à l'heure actuelle, en raison des traitements.
Et pas à coups de baguette magique.
Pour le cacer (cf. source ci-dessous, il faut recontextualiser sinon ces propos sont du vent et ne reposent sur rien.

Un extrait:

...Si le nombre de cancers diagnostiqués en France en 2023 est supérieur à celui de 1990, c’est en partie parce que la population est passée de 57 à 66 millions. C’est pour cela que les épidémiologistes comparent les taux pour 100 000, c’est-à-dire les nombres de cancers divisés par l’effectif de la population. Une autre cause automatique d’augmentation du nombre de cancers est le vieillissement de la population : le risque d’avoir un cancer est en effet bien plus important pour une personne âgée que pour une personne jeune. Ainsi, si la proportion de personnes âgées augmente dans la population, cela contribue aussi à augmenter le nombre total de cancers. Pour prendre en compte ce vieillissement, les épidémiologistes comparent des taux recalculés en pondérant les taux spécifiques par âge par une même répartition des âges, dite population standard. Comparer le risque de cancer dans la population française à population et à âge égal est la bonne façon de faire. Cela permet de déterminer correctement si une personne d’un âge donné court un plus grand risque d’avoir un cancer en 2023 qu’en 1990.

La réponse est alors moins alarmante : d’après les auteurs, le risque de cancer à taille de population égale et à âge égal a augmenté entre 1990 et 2023 de 0,3 % par an chez les hommes et de 0,9 % par an chez les femmes ; et si l’on examine l’évolution entre 2010 et 2023, ce risque a diminué de 0,3 % par an chez les hommes et augmenté de 0,4 % par an chez les femmes (voir figure ci-dessous)...

Avant de prétendre, sur ce terrain, il faut mettre à jour ses connaissances.

Florilège... ca a pourtant été expliqué et détaillé. On ne va pas réinventer l'eau tiède.

Mais quelques mois après j'ai appris, de source non complotiste, que ces vaccins n'empêchent ni d'être contaminé, ni d'être contagieux (j'ai moi-même été positif, sans gravité, quelques mois après la dernière dose), qu'ils protègent simplement des formes graves de l'infection.

Est-ce que par hasard les personnes susceptibles de mal supporter le vaccin ne seraient pas aussi susceptibles de mal supporter le virus ? Rien qu'avec ça, il y a un sacré biais. Je n'en ai pas entendu parler.

Alors si en plus on présente des statistiques officielles montrant des pics significatifs de mortalité (et de chute de natalité neuf mois après) lors des campagnes massives de vaccinations en Europe...

Où ça?

Plus...

- c'est qui "on"?
- les nouveaux traitements... qui est apte à se prononcer?
Qui dispose des compétences nécessaires ?
- depuis des lustres ? Des faits!

Pour Raoult, il faut vraiment se documenter.
Elisabeth Bik (déjà développé) a produit un bon travail en détaillant les publications du "Maître".
Il y en a désormais des kilomètres.

https://www.laprovence.com/article/papi ... grace.html

Raoult et ses sbires faisaient régner un climat de pressions insupportables à l'IHU de Marseille.

Il faut arrêter de délirer.

rappel: le tire de ce fil est le 11 septembre 2001, alors nous allons éviter de nous égarer.

[Lambert85]

Après, je ne connais pas autrement son cas donc je n'en dirai pas plus, mais ...

S'il est faux qu'il se soit recasé à une place juteuse dans l'industrie pharmaceutique, comme le disent les partisans de Trump, il faut le crier haut et fort.

Comme d’habitude, vous ne savez rien mais vous causez !

En août 2022, Anthony Fauci a précisé qu’il se retirerait en décembre 2022 de son poste de directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

[jroche]

Pour le cacer (cf. source ci-dessous, il faut recontextualiser sinon ces propos sont du vent et ne reposent sur rien.

C'est la mortalité qui compte. Ton extrait ne parle que de fréquence, de nombre total de cas, pas de mortalité. "En Europe, l'incidence des tumeurs cérébrales a doublé en vingt ans chez les hommes âgés de plus de soixante ans. Ces tumeurs sont toujours mortelles. En France, la mortalité par mélanome, un cancer de la peau, chez l'adulte de plus de trente ans, augmente de 8% par an. Entre 1980 et 1990, toujours en France, la mortalité par cancer du poumon a augmenté chez l'homme de 25%" (Laurent Schwartz, Métastases, Vérités sur le cancer, PUF, 1998). Un quart de siècle, d'accord, mais il ne semble pas y avoir eu d'amélioration notable depuis.

As-tu des sources montrant que les vaccins covid (inutile de ramener les autres vaccins) ont fait plus que protéger des cas les plus graves ? Ou que je suis tombé sur des pinailleurs exceptionnels lors de mes propres vaccinations ?

Pour ce qui est de Raoult, tant qu'on le présentera comme une singularité aberrante en lui cherchant tous les poux possibles, comme s'il n'y avait eu que lui dans le monde, ça ne pourra pas être convaincant.

Enfin, pas le sujet... pas moi non plus qui ait ramené ça ici.

[Dominique18]

Une source :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 90869.html

Pour le vaccin du Covid, c'est comme pour celui de la grippe. On est protégé des formes graves de la maladie, ça ne signifie pas qu'on est totalement immunisé et qu'on ne risque pas de développer une infection. Elle sera atténuée, voire bénigne, avec le vaccin.
Pour la grippe, passé 65 ans, statistiquement, les risques, avec mortalité associée, sont plus élevés. C'est pour cela qu'il est conseillé de se faire vacciner par précaution, pour éviter se retrouver au service des urgences.

Raoult... bien sûr qu'il n'y a pas que lui! Mais sur le territoire français, il est emblématique de dysfonctionnements, avec détournements de fonds, pressions, intimidations, expérimentations sauvages,.... il a tout cumulé! Difficile de faire pire que lui. Persister à vouloir le défendre, c'est symptomatique d'un état d'esprit.

Pour le cancer, l'extrait de l'article ne suffit pas pour saisir toute la problématique. Et cet article n'est qu'une source, fiable, parmi d'autres. C'est l'article complet qu'il faut lire.
J'ai bien parlé de contextualisation, soit les catégories d'âge, le vieillissement de la population avec les risques augmentés, le type de cancer, sa spécificité,...ce qui constitue une bonne somme de paramètres qui devrait dispenser de toute généralisation abusive.

https://www.e-cancer.fr/Professionnels- ... lobales%20

C'est bien toi qui a développé sur Raoult et Fauci, alors que rien n'était demandé. Wooden n'a introduit qu'une comparaison sur un mode de fonctionnement typé complotiste, pour rappeler et illustrer les frasques récurrentes et habituelles de Richard. Sa remarque n'appelait pas à broder sur Raoult et Fauci, les faits étant suffisamment établis. Fauci n'a rien à voir avec les délires que les complotistes lui attribuent. Dans la même veine, Raoult n'est soutenu que par des complotistes, personne d'intelligent et de responsable n'irait lui fournir un appui.
Raoult s'est suffisamment décrédibilisé tout seul jusqu'à en perdre toute légitimité. Ce qui signifie qu'outre son melon surdimensionné, il n'est pas d'une intelligence "supérieure".
Il est plutôt couillon pour s'être mis dans un tel merdier.

Didier Raoult, une folie française:

https://m.youtube.com/watch?v=ZIOkoRhWTGY

[Jean-Francois]

je ne connais pas autrement son cas donc je n'en dirai pas plus, mais je répète qu'il n'a pas été le seul en France, ni dans le monde à revendiquer des avancées avec ce qu'il a dit

Comme d'habitude, ne pas vraiment connaitre le cas ne vous empêche pas d'avoir un avis assez ferme dessus (critiquer Raoult serait de la "désinformation")... tout en essayant de faire croire le contraire.

En faire une singularité aberrante est déjà une désinformation

Citez-nous donc des cas similaires de surmédiatisation de l'avis d'un chercheur lors de la pandémie qu'on juge. Amenez de la précision, des noms, des faits, pour changer.

Mais quelques mois après j'ai appris, de source non complotiste, que ces vaccins n'empêchent ni d'être contaminé, ni d'être contagieux

C'est le cas de tous les vaccins: le rôle d'un vaccin, n'importe lequel, n'est pas d'empêcher d'être contaminé* mais d'aider le corps à lutter contre un agent infectieux. Certains vaccins sont plus efficaces que d'autres mais aucun n'est parfait. La seule chose que votre anecdote suggère c'est que vous êtes biaisé contre les vaccins anti-covid (probablement à cause de vos sources complotistes).

Est-ce que par hasard les personnes susceptibles de mal supporter le vaccin ne seraient pas aussi susceptibles de mal supporter le virus ? Rien qu'avec ça, il y a un sacré biais. Je n'en ai pas entendu parler

Vous n'avez jamais entendu parler des morts de la covid? Vous pouvez donner le nombre de morts dus aux vaccins (avec sources crédibles)? S'il n'y a pas vraiment de mortalité due au vaccin, ça n'est pas un biais que de dire que "supporter le virus" est beaucoup plus difficile que "supporter le vaccin". Et, à ma connaissance, c'est le cas.

Alors si en plus on présente des statistiques officielles montrant des pics significatifs de mortalité (et de chute de natalité neuf mois après) lors des campagnes massives de vaccinations en Europe...

Vous parlez des présentations fallacieuses faites par les complotistes à jroche, c'est-à-dire à quelqu'un qui ne fera pas trop l'effort de comprendre ce qu'on lui présente tout en suivant (plus ou moins mollement) la pente de la désinformation? Si non, défendez donc votre point avec des faits plutôt que de vous contentez d'allusives allusions.

As-tu des sources montrant que les vaccins covid (inutile de ramener les autres vaccins) ont fait plus que protéger des cas les plus graves ?

D'après vous, qu'est-ce qui se passe quand un vaccin empêche les cas légers de s'aggraver? Ça a pour effet de diminuer le nombre de cas graves. Et c'est ce qu'on a observé: la vaccination a eu pour effet de diminuer le nombre de cas graves.

Jean-François

* Un vaccin n'est pas un scaphandre ou une armure qui empêche les agents infectieux de pénétrer dans le corps.

[Lambert85]

Vacciné trois fois et une quatrième fois en octobre. Je ne l’ai jamais attrapé. Aucun problème de santé depuis.

[jroche]

Une source :
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 90869.html

Dont acte.

Raoult... bien sûr qu'il n'y a pas que lui! Mais sur le territoire français, il est emblématique de dysfonctionnements, avec détournements de fonds, pressions, intimidations, expérimentations sauvages,.... il a tout cumulé! Difficile de faire pire que lui. Persister à vouloir le défendre, c'est symptomatique d'un état d'esprit.

Il me semble que c'est le traitement qui doit faire l'objet d'un débat (je précise que je n'ai pas d'idée arrêtée, je suis juste impressionné par le nombre de gens qui ont revendiqué des résultats avec ça... s'il y a un biais, il mérite d'être identifié). La personnalité de Raoult, si clivante qu'elle puisse être, est accessoire. A la limite, si on tombe à ce point dans l'ad hominem, ça finit par être contreproductif.

Pour le cancer, l'extrait de l'article ne suffit pas pour saisir toute la problématique. Et cet article n'est qu'une source, fiable, parmi d'autres. C'est l'article complet qu'il faut lire.

Laurent Schwartz ne dit pas que ce que j'ai reproduit ci-dessus. Egalement : "Outre le cancer, l'autre grand échec de la médecine contemporaine, c'est la psychiatrie. Dans ce domaine, comme dans celui du cancer, il y a un dénominateur commun : le sujet fou ou la cellule folle. Or, à part quelques coups médiatiques, voire commerciaux, comme le Prozac, nous ne sommes toujours pas en présence d'une révolution. Comme pour le cancer on a vu venir, il y a quarante ans, des médicaments nouveaux d'une efficacité limitée, quoique réelle - les neuroleptiques et les antidépresseurs, par exemple -, le schizophrène étant mieux calmé par cette chimiothérapie que par la camisole de force. Il n'en est pas pour autant guéri". Il est lui-même mort d'un cancer.

Enfin, si on pouvait, globalement, affirmer qu'à nombre de cas égal, si possible âge égal, type de cancer par type de cancer, il y avait une nette diminution de la mortalité (à préciser, à 5 ans ou autre), je pense qu'on ne manquerait pas de le proclamer, et que tu n'aurais aucun mal à trouver des sources.

J'ai bien parlé de contextualisation, soit les catégories d'âge, le vieillissement de la population avec les risques augmentés, le type de cancer, sa spécificité,...ce qui constitue une bonne somme de paramètres qui devrait dispenser de toute généralisation abusive.

https://www.e-cancer.fr/Professionnels- ... lobales%20

Où je lis : "Entre 2011 et 2021, le taux de mortalité standardisé (TSM) a diminué de 2,1 % par an chez les hommes et de 0,6 % par an chez les femmes. La diminution globale de la mortalité est le résultat de diagnostics plus précoces et d’avancées thérapeutiques importantes, notamment parmi les cancers les plus fréquents". Ce n'est pas mirobolant, surtout si on considère qu'en effet les diagnostics sont plus précoces voire plus efficaces, ratissent plus larges, y compris peut-être des choses qu'on n'aurait pas détectées avant et qui n'auraient fait aucun mal. Ce ne sont pas les biais possibles qui manquent. J'ai vu que c'est plus encourageant chez les plus jeunes, mais Schwartz le dit aussi.

C'est bien toi qui a développé sur Raoult et Fauci, alors que rien n'était demandé.

Ah non ! Ce n'est pas moi qui les ai mentionnés, et je n'ai fait que rappeler, premièrement que Raoult n'a pas été le seul à affirmer ce qu'il a affirmé, et pas qu'en France et pas qu'en Europe, deuxièmement que Fauci aurait, ce n'est pas moi qui l'affirme et je ne demande qu'à voir une réfutation, bénéficié d'une reconversion très avantageuse qui fait soupçonner un retour d'ascenseur, donc une corruption. Rien de plus.

[Dominique18]

@ jroche

Je ne sais pas ce que tu cherches à essayer de prouver, pour les différents points. Je ne suis pas sûr que tu comprennes les valeurs statistiques et la teneur des recherches.
Je ne vais pas multiplier les sources.

Pour Raoult, idem.

Le cas de Schwartz: ça questionne...

...En taison de ses pratiques plus que douteuses, il a été convoqué par le Conseil national de l'Ordre des médecins et est déréférencé sur le site internet de l'APHP, sachant qu'il n'était plus accessible depuis des années et qu'il n'avait ni vu ni soigné aucun patient....

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Laurent ... oncologue)

Et ceci?

https://thierrysouccar.com/products/le- ... t-schwartz

Soigner le cancer avec du bleu de méthylène... il faut oser.

Le bleu de méthylène
Un nouvel espoir contre le cancer, la dépression et les maladies du cerveau

Dr. Laurent Schwartz

Tu en as d'autres en rayon, dans ce genre ?
Pour les maladies mentales (schizophrénie), il ferait mieux de s'abstenir parce que ce n'est p6son rayon, qu'il n'y connaît rien et qu'il raconte n'importe quoi. On ne guérit l'autisme, ni la schizophrénie.

Il y a d'autres oncologues, heureusement pour les patients.

Personne ne prétend qu'il y a une baisse drastique ni pour la survenue des cancers ni pour la mortalité.
Il y a des recherches nettement plus avancées avec une meilleure prévention, prise en charge, accompagnement et traitements (moins intrusifs avec diminution des effets secondaires). Tu parles de biais, mais lesquels ?
Tu critiques, tu contestes, mais sans apporter le moindre étayage sourcé et documenté, que ce soit pour le cancer, Raoult, Fauci, ou...

La médecine et la recherche scientifique actuels, contrairement au SIDA, n'ont pas de réponses nettes et fermes. Où est-ce que tu vois des biais ?

Pour Fauci, tu recommences. La charge de la preuve t'appartient. A toi de les présenter tes révélations.
J'appelle cela de la mauvaise foi.

J'oubliais...

...Il me semble que c'est le traitement qui doit faire l'objet d'un débat (je précise que je n'ai pas d'idée arrêtée, je suis juste impressionné par le nombre de gens qui ont revendiqué des résultats avec ça... s'il y a un biais, il mérite d'être identifié).

La personnalité de Raoult, si clivante qu'elle puisse être, est accessoire. A la limite, si on tombe à ce point dans l'ad hominem, ça finit par être contreproductif.

1 - des résultats avec quoi?
Où ? Et les preuves ?
Il n'existe pas de traitement contre le Covid. Seule la vaccination, comme pour la grippe, a un effet de protection. Les deux virus appartiennent à des familles différentes. Coronavirus pour le covid et inflenzavirus pour la grippe. Infections respiratoires et modes de transmission analogues pour les deux (aaahhhh J***99 et sa simple gripppette...)

2 - ad hominem dans le cas de Raoult ? Tu sais lire? Va l'expliquer à ceux qui ont subir sa tyrannie.
Il a je ne sais combien de plaintes aux basques.
C'est normal de terminer sa carrière pitoyablement devant les tribunaux ? Tu parles d'un exploit !


Jean-François a détaillé le reste, pour les vaccins, et tes imprécisions rhétoriques.

[PhD Smith]

Que reproche-t-on à Fauci ? D'avoir géré Trump et ses outrances durant le Covid ? Oui, mais Trump a fait deux gestes:

1. il a fait son chèque de 1000 $ aux américains et ça ils s'en rappellent, ce qui est une des causes de sa réélection auprès des noirs.
2. Il a développé les vaccins ARN aux US en facilitant les investissements.

Fauci a dû faire face aux accusations conjurationnistes délirantes des républicains. Et actualités : ses mémoires.
https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... 6AVV2Q46I/
https://www.lapresse.ca/actualites/sant ... -fauci.php

Les masques plus tôt, mais moins longtemps. L’ambivalence de Donald Trump. Et les comparaisons intéressantes entre le sida et la COVID-19. L’ancien grand patron de la santé des États-Unis Anthony Fauci publie cette semaine une autobiographie qui fait les manchettes.

Au début de la pandémie, le Dr Fauci a contredit publiquement le 45e président, qui affirmait que l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, était une panacée contre la COVID-19. Durant un appel par la suite, le Dr Fauci s’attendait à une colère de M. Trump, qui s’est plutôt félicité du nombre élevé de personnes qui avaient regardé leur conférence de presse. Quelques mois plus tard, juste avant l’élection, le président a à deux reprises invectivé au téléphone le Dr Fauci parce qu’il n’était pas assez encourageant sur l’avenir de la pandémie. Mais chaque fois, M. Trump a terminé l’appel en lui déclarant son affection. Le Dr Fauci attribue ces relatives bonnes relations à leur origine new-yorkaise commune.

Les propos du Dr Fauci au sujet de Donald Trump sont frappants en comparaison des qualificatifs qu’il emploie envers d’autres politiciens. Début juin au Congrès, Anthony Fauci a été assailli de tous côtés par les républicains. Mardi dernier sur NPR, il a déploré vigoureusement ces attaques « ad hominem », réservant ses mots les plus durs pour l’égérie du mouvement MAGA Marjorie Taylor Greene, qui l’a accusé d’avoir empoché des millions de dollars en redevances sur des médicaments anti-COVID-19 et d’avoir fait des expériences sadiques sur des chiens. « Je ne savais même pas de quoi elle parlait », a dit avec mépris le Dr Fauci sur NPR.

Des regrets
Le Dr Fauci écrit que son principal regret est que, dans les premiers mois de la pandémie, il ignorait que le SARS-CoV-2, le coronavirus responsable de la COVID-19, se propageait par aérosol et que des personnes asymptomatiques pouvaient en contaminer d’autres. « Cette information aurait certainement influencé les recommandations sur les masques, la distanciation sociale et la ventilation. » Il pense en revanche que l’obligation de porter un masque en public à l’extérieur aurait dû être abandonnée plus rapidement. Il l’a fait savoir dès le printemps 2021 en catimini aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), qui a maintenu cette recommandation tout l’été pour les non-vaccinés.

Du sida à la COVID-19
Bien avant la pandémie, Anthony Fauci a été l’un des principaux acteurs de la Santé publique lors de l’épidémie de sida, à partir du début des années 1980. Les évènements des deux époques invitent à faire des parallèles. Un passage de son autobiographie, qui relate la situation en 1985, aurait pu décrire 2020 : « Des milliers de gens avaient été infectés sans qu’on sache que la maladie existait et ils transmettaient l’infection bien avant d’avoir des symptômes. » Le Dr Fauci a été qualifié de « meurtrier » par des militants gais. Mais s’il s’est depuis réconcilié publiquement avec des leaders d’ACT UP comme le regretté Larry Kramer, il reçoit toujours des menaces de mort en lien avec les théories du complot nées dans la foulée de la pandémie de COVID-19.

Les regrets de Fauci vus du Québec
L’épidémiologiste Benoît Mâsse, de l’Université de Montréal, estime lui aussi que certaines restrictions se sont prolongées trop longtemps. « C’était lourd en 2022. [Au] deuxième couvre-feu [pendant la vague Omicron], je disais à mes collègues : “Vous allez arrêter ça. Il n’y a plus personne qui les suit, il va y avoir une révolte.” La plupart qui avaient la COVID s’en tiraient avec presque rien, on avait moins peur. » M. Mâsse estime aussi que le groupe qui conseillait le gouvernement québécois était très centré sur les épidémiologistes. « Peut-être qu’il aurait fallu des économistes et des spécialistes des enfants. » Erin Strumpf, économiste de la santé, partage l’ambivalence de M. Mâsse envers le couvre-feu du variant Omicron. « On a gardé l’orientation d’urgence du début de la pandémie, on n’a pas changé notre façon de faire. »

[Dominique18]

@ PhD Smith

Anthony Fauci est d'une autre carrure que Didier Raoult.
Il termine sa carrière sous les honneurs alors que le second va finir pitoyablement devant les tribunaux.
Il y a une morale.

[jroche]

Je ne sais pas ce que tu cherches à essayer de prouver, pour les différents points. Prouver, rien de plus que ce que je signale. Et sinon,

Je ne vais pas multiplier les sources.

Le cas de Schwartz: ça questionne...

...En taison de ses pratiques plus que douteuses, il a été convoqué par le Conseil national de l'Ordre des médecins et est déréférencé sur le site internet de l'APHP, sachant qu'il n'était plus accessible depuis des années et qu'il n'avait ni vu ni soigné aucun patient....

Est-ce qu'il y a des gens qui contestent la politique globale de santé (OMS, etc.), qui ont une certaine notoriété, et qui ne subissent pas ce genre de critiques ?

Tu en as d'autres en rayon, dans ce genre ?
Pour les maladies mentales (schizophrénie), il ferait mieux de s'abstenir parce que ce n'est p6son rayon, qu'il n'y connaît rien et qu'il raconte n'importe quoi. On ne guérit l'autisme, ni la schizophrénie.

Hé ! C'est justement ce qu'il dit, c'est un échec. Cela dit, je ne connais pas cette histoire de bleu de méthylène, je l'ai cité pour les constats. Les stats que tu as proposées ne les contredisent pas.

Pour Fauci, tu recommences. La charge de la preuve t'appartient. A toi de les présenter tes révélations.
J'appelle cela de la mauvaise foi.

Homme de paille, pas honnête. J'ai seulement rappelé de quoi il est soupçonné, sans prendre parti.

1 - des résultats avec quoi?
Où ? Et les preuves ?

Tout ce que je dis, mais ça a du mal à rentrer, c'est que beaucoup d'autres dans le monde (en France, au Luxembourg, aux USA, au Brésil...) ont revendiqué de bons résultat avec en gros le même traitement, la même combinaison de médicaments, appliqués dans les mêmes conditions au même stade. Peut-être qu'il y a un leurre, un complot, un biais, que sais-je, mais c'est suffisant pour qu'on ne puisse pas se contenter de le démolir, lui.

2 - ad hominem dans le cas de Raoult ? Tu sais lire? Va l'expliquer à ceux qui ont subir sa tyrannie.

Homme de paille encore. Tout ce que je dis c'est que quand bien même il serait un pervers sexuel, un escroc ou je ne sais quoi, ça ne doit pas suffire à invalider un traitement que beaucoup d'autres ont affirmé appliquer avec succès. Je ne dis rien de plus.

[Dominique18]

Il va falloir que tu fasses vraiment un effort pour vérifier toutes ses sources :

https://francais.medscape.com/voirartic ... 9?form=fpf

au lieu de coller de l'homme de paille partout.
On ne pas y passer la soirée.
Nous fournissons des sources, tu argumentes avec rien.
Alors stop.