Vos trucs pour rester en santé

[Jodie]

Bonjour,

Je vous partage les vidéos de Denis Fortier, très utile, simple et efficace en plus d'être gratuit pour des petits bobos. Du même coup, si vous en avez aussi de votre côté, des trucs ou autre selon votre expérience, je suis preneuse.

Merci

https://www.youtube.com/watch?v=pNmyPIsqW3c

[uno]

Bonjour,

Je vous partage les vidéos de Denis Fortier, très utile, simple et efficace en plus d'être gratuit pour des petits bobos. Du même coup, si vous en avez aussi de votre côté, des trucs ou autre selon votre expérience, je suis preneuse.

Merci

https://www.youtube.com/watch?v=pNmyPIsqW3c

Mes conseils santé de base.

• Exercices musculaires de résistance (force) =>Flexions sur jambes, pompes, tractions, etc, etc... (surtout en prenant de l'âge et y compris pour vous Mesdames).
• Aliments denses sur le plan nutritionnel => Œufs, viandes, poissons, laitages, légumes, fruits + Noix, noisettes, miel, gingembre + Chocolat Noir, thé et café.
• Éviter, aliments industriels hyper-transformés, excès de sucre et de féculents, alcool, cigarette , bref le bon sens élémentaire.

Je réinvente le fil à couper le beurre, je le sais bien, mais c'est tellement simple et évident que je me demande pourquoi tellement de personnes ont du mal à tenir au moins partiellement ces conseils de base.

[Jodie]

Bonjour Uno,

Des amis nous ont suggéré cette application pour scanner nos produits à l'épicerie. Je ne sais pas, par contre, si cela fontionne en dehors du Canada, ni plus la valeur réelle de cette application. La voici : https://yuka.io/

[uno]

Bonjour Uno,

Des amis nous ont suggéré cette application pour scanner nos produits à l'épicerie. Je ne sais pas, par contre, si cela fontionne en dehors du Canada, ni plus la valeur réelle de cette application. La voici : https://yuka.io/

Personnellement je me méfie des applications et même des nutriscore, car ces gadgets peuvent toujours être racheté et donc faussé par divers lobbys de l'industrie alimentaire. Non pas que toutes les informations sont fausses mais il est préférable de se renseigner soi-même et de s'en tenir à la règle première, éviter au maximum les aliments hyper-transformés. Par exemple je suis toujours surpris que la viande de bœuf hachée soit si mal notée dans le nutriscore.



Il s'agit pourtant d'un aliment pas ou peu transformé (simplement haché), riche en protéines, en bon gras, et divers micronutriments qu'on trouve dans la viande rouge. Le problème étant la diabolisation persistante et désuète des graisses saturées et de la dite viande rouge en général, viande rouge parfois malhonnêtement mis dans la même catégorie que celle des viandes transformées. Bref mal noter et ainsi discréditer un produit carné, souvent peu cher, accessible au plus grand nombre et très nutritif, c'est au mieux stupide, ou pire limite malhonnête. Mieux vaut faire ses choix indépendamment des applications et nutriscore, en se renseignant soi-même sur la valeur nutritive de chaque aliment.

[LoutredeMer]

Par exemple je suis toujours surpris que la viande de bœuf hachée soit si mal notée dans le nutriscore.

Probablement parce que c'est de la vache. Depuis quelque temps, on voit : "viande bovine" sur l'emballage au lieu de "boeuf". Il s'agit de viande de vieilles vaches laitières envoyées à l'abattoir (avec un mauvais goût). Il faut vérifier que "boeuf" est bien écrit, comme sur les paquets de steak haché de boeuf Charal, marque que je prends exclusivement maintenant.

[uno]

Probablement parce que c'est de la vache. Depuis quelque temps, on voit : "viande bovine" sur l'emballage au lieu de "boeuf". Il s'agit de viande de vieilles vaches laitières envoyées à l'abattoir (avec un mauvais goût). Il faut vérifier que "boeuf" est bien écrit, comme sur les paquets de steak haché de boeuf Charal, marque que je prends exclusivement maintenant.

Alors oui, mon inquiétude ici serait surtout que l'on fasse payer au consommateur trop cher un produit qui en réalité en vaut beaucoup moins. Mais même si il s'agit de vieille vache menée à l'abattoir, cela demeure très nutritif et mérite un meilleur score. De plus ne pas gaspiller les vaches en faisant, au moins partiellement, de la viande hachée, est tout à fait souhaitable.

[LoutredeMer]

Alors oui, mon inquiétude ici serait surtout que l'on fasse payer au consommateur trop cher un produit qui en réalité en vaut beaucoup moins.

En général c'est moins cher.

Mais même si il s'agit de vieille vache menée à l'abattoir, cela demeure très nutritif et mérite un meilleur score. De plus ne pas gaspiller les vaches en faisant, au moins partiellement, de la viande hachée, est tout à fait souhaitable.

Je ne pense pas que ça mérite un meilleur score. Il y a plusieurs années, j'ai acheté 500 g de cette viande hachée pour faire une belle "ragougnasse" à la poele avec oignons, échalottes et herbes. Un goût de carne, et une odeur de carne dès le début de cuisson. J'ai mangé deux bouchées et c'est passé à la poubelle. Je pense que les normes sont très moyennes ou peu respectées concernant cette viande qui doit regorger de graisse en plus.

Personnellement, je les laisserais paisiblement finir leurs jours au pré, pour bons services rendus...

[Dominique18]

Bonjour,

Je vous partage les vidéos de Denis Fortier, très utile, simple et efficace en plus d'être gratuit pour des petits bobos. Du même coup, si vous en avez aussi de votre côté, des trucs ou autre selon votre expérience, je suis preneuse.

Merci

https://www.youtube.com/watch?v=pNmyPIsqW3c

J'apprécie les interventions de Denis Fortier.

Nous avons, dans la même veine (cf. leurs chaînes You Tube )

- Bernadette de Gasquet

"exemple; https://youtu.be/jEq4k7OUCE0

- Thierry Nalleau

exemple: https://youtu.be/MQzhNrSyfvE

Les exercices peuvent être complémentaires.

[Gwanelle]

Quand un aliment a un nutriscore, qu'il ait A ou E , c'est un aliment transformé (les aliments non transformés n'ont pas de nutriscore) et qu'il ait un A ou E ça ne dépend pas du degré de transformation.

[Dominique18]

Denis Fortier suite...

Sur sa chaîne You Tube, une playlist dédiée à Bernadette de Gasquet (première liste):



Il y a une cohérence.

Dernier livre de Bernadette de Gasquet:



Un extrait:

https://www.google.fr/books/edition/Le_ ... frontcover

Curieusement, il existe très peu d'études et de publications, grand public, qui traitent spécifiquement de l'équilibre, alors qu'il s'agit d'une donnée fondamentale.
Dans beaucoup de pratiques sportives (on ne parle que du pratiquant lambda, par des athlètes de haut niveau, qui disposent d'une équipe de spécialistes qui introduit la différence), ce domaine est abordé, mais noyé dans une masse d'informations denses.
A ma connaissance, à part de Gasquet, il n'y a que Christophe Carrio qui a abordé ce sujet plus en profondeur, mais par rapport à des objectifs qui s'inscrivent dans une progression.

Un test simple, imparable, qui peut donner une idée de l'état de la personne à ce niveau, proposé par Denis Fortier:

https://youtu.be/SBu3_nfSVgg

Le test réalisé, chacun peut en retirer des conclusions et se fixer un programme de travail, pour se maintenir en meilleure forme.

A titre personnel, parce que j'ai abordé différents sports (planche à voile, arts martiaux, yoga,...), la recherche d'équilibre est une pratique courante, avec une gamme de situations et d'exercices appropriés. J'ai constaté, apportant des modifications, en jouant sur des paramètres, que je pouvais jouer sur l'efficacité inscrite dans du long terme. Il n'existe pas de pratiques miracles parce que le corps vieillit, mais des processus d'adaptation à développer. Comme l'équilibre n'est jamais acquis, qu'il peut être fluctuant suivant les circonstances, on ne s'ennuie jamais, il y a toujours quelque chose à rechercher .

[shisha]

Alors oui, mon inquiétude ici serait surtout que l'on fasse payer au consommateur trop cher un produit qui en réalité en vaut beaucoup moins. Mais même si il s'agit de vieille vache menée à l'abattoir, cela demeure très nutritif et mérite un meilleur score. De plus ne pas gaspiller les vaches en faisant, au moins partiellement, de la viande hachée, est tout à fait souhaitable.

En ce qui me concerne sans parler d'inquiétude, j'aurais tendance à penser le contraire, à savoir que les prix des produits carnés sont bien en dessous de ce "qu'ils devraient être" :
- Les subventions données à l'élevage.
- Le salaire hyper bas des éleveurs.
- les éventuelles externalités négatives qui peuvent entraîner des coûts importants pour la société.
Uno dit :

Bref mal noter et ainsi discréditer un produit carné,

Suite à ton message, j'ai effectué une petite recherche sur Google, et il semblerait que ce qui est mi en cause dans la viande rouge (selon sa quantité) soit le fer heminique.
https://onav.fr/amelioration-de-lalgori ... s-viandes/

Le rapport rappelle que les recommandations alimentaires de la plupart des pays du comité de pilotage européen préconisent de limiter la consommation de viande rouge (toutes les viandes, porc compris, à l’exception de la volaille) et de viande transformée. En cause, les associations entre la consommation de ces aliments et la mortalité cardiovasculaire, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète de type 2 et le cancer du sein, colorectal et du poumon ; principalement dus à leur teneur élevée en fer héminique [3].

Or, dans l’algorithme du Nutri-Score, la teneur en fer (et en calcium) des aliments n’est pas un paramètre utilisé pour le calcul du score final. En effet, c’est la teneur en protéines, considérée comme un élément favorable de la composition nutritionnelle, qui est utilisée pour refléter la teneur des aliments en ces deux nutriments.

Comment alors dégrader le score des aliments riches en fer héminique sans dégrader celui de tous les aliments riches en protéines et en fer non héminique (le fer présent dans les végétaux et qui représente en moyenne 25 % du fer présent dans la viande rouge) ? D’autant plus que la carence en fer peut rester une préoccupation pour certains groupes de la population ayant un faible apport en fer.

[shisha]

Mais même si il s'agit de vieille vache menée à l'abattoir, cela demeure très nutritif et mérite un meilleur score. De plus ne pas gaspiller les vaches en faisant, au moins partiellement, de la viande hachée, est tout à fait souhaitable.

...
Personnellement, je les laisserais paisiblement finir leurs jours au pré, pour bons services rendus...

Oui le problème c'est que cela coûterait très cher pour le producteur et donc le consommateur (les vaches peuvent vivre jusqu'à 20ans et elles sont abattus vers 8 ans).

[uno]

En ce qui me concerne sans parler d'inquiétude, j'aurais tendance à penser le contraire, à savoir que les prix des produits carnés sont bien en dessous de ce "qu'ils devraient être" :
- Les subventions données à l'élevage.
- Le salaire hyper bas des éleveurs.
- les éventuelles externalités négatives qui peuvent entraîner des coûts importants pour la société.

L'élevage a également des externalités positives, ne serait-ce que pour la production de fumier. Pour ce qui est des prix je pense qu'il est justifier qu'il soit suffisamment élevé pour permettre aux éleveurs de vivre correctement, le truc c'est que si ce prix élevé justifie avant tout les marges honteuses des distributeurs, alors non. De toute manière les abats, et divers pièces de viandes ont un coût suffisamment bas pour être accessible au plus grand nombre, et c'est tant mieux, la viande ne devrait pas être le privilège des seuls plus aisés.

Suite à ton message, j'ai effectué une petite recherche sur Google, et il semblerait que ce qui est mi en cause dans la viande rouge (selon sa quantité) soit le fer heminique.

Ton présent lien dit le contraire, le fer héminique est un atout nutritif de la viande rouge. J'ai déjà parcouru tous les arguments négatifs concernant la viande rouge. Mais rien de concluant. Par exemple les études* pointant la viande rouge dans divers maladies, cancers, maladies cardiovasculaires, etc, etc... souffrent de nombreux biais, à commencer par l'absence de contrôle de variables confondantes. Bon déjà j'exclue toutes les études qui mettent viande rouge et viandes transformé dans le même sac. Ensuite vient l'absence de contrôle des patients suivis. Souvent les gens qui mangent davantage de viande rouges, ont des modes de vie moins sains (moins de sports, mangent plus de sucres, etc, etc...) et donc cela ne permet pas de dissocier les variables confondantes. Vient également l'impact de la cuisson, et j'en passe. Ce qui est en revanche claire c'est la valeur nutritive de la viande rouge, protéines de haute qualité, divers vitamines du groupe des vitamine B, fer héminique, zinc, silicium, acides gras mono-insaturé (surtout pour le porc). Quand à l'impact souvent négatif attribué à ses graisses saturées, c'est assez désuets, les graisses saturées ne s'avère pas aussi délétère qu'on les a dépeint pendant des années.

* Les études en nutritions sont très souvent de très mauvaises qualités. Il est vraiment difficile de faire le tri. Hormis les qualités douteuses on rappellera des cas manifestes de corruption idéologues et financières dans ce domaine. Qui se souvient du temps où l'industrie du sucre finançaient des chercheurs pour faire passer leur merde comme bonne pour la santé. Et que dire de la diabolisation des œufs pendant des décennies? En revanche le mieux est de s'en tenir à une alimentation complète, avec quasiment aucun aliment ultra-transformée, mais des aliments très denses en nutriment. Et sans surprise la viande non-transformé, qu'elle soit rouge ou blanche, fait parti des ces aliments.

[shisha]

le truc c'est que si ce prix élevé justifie avant tout les marges honteuses des distributeurs, alors non

Ces marges sur les produits carnés soit disantes honteuses des distributeurs, sont-elles si importantes/nombreuses ? J'en doute. Il faut prendre en compte les différents coûts des intermédiaires ainsi que le coût de la distribution.

Les externalités négatives sont probablement bien supérieurs à celles positives et pour rester sur le fumier évoqué (et non dans la pollution/réchauffement climatique) il faudrait le comparer avec toutes les ressources/nutriments de la terre que cet élevage monopolise à travers son alimentation.

Ton présent lien dit le contraire,

Non, il dit cela :

Le comité de pilotage européen a adopté en juillet 2022 plusieurs évolutions de l’algorithme du Nutri-Score pour mieux guider les consommateurs vers des choix alimentaires sains. L’une d’entre elles visait les viandes rouges et transformées dont la teneur élevée en fer héminique a des impacts délétères sur la santé publique. La dégradation du score de ces aliments permet un meilleur alignement entre la classification des produits carnés et les recommandations alimentaires. L’algorithme reste inchangé pour la viande blanche de volaille

.

En cause, les associations entre la consommation de ces aliments et la mortalité cardiovasculaire, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète de type 2 et le cancer du sein, colorectal et du poumon ; principalement dus à leur teneur élevée en fer héminique

Le lien de l'étude ne fonctionne pas parcontre.

[uno]

Non, il dit cela.

Au temps pour moi. Mais justement il n'y a en réalité aucune démonstration de l'effet cancérigène du fer héminique alimentaire sur les cancers, que des associations faibles via des études dont les méthodologies ne permettent aucun contrôle des variables confondante. On rappellera qu'on nous a vendu le même type d'association foireuses avec le cholestérol alimentaire, notamment celui des œufs, pour nous faire une association entre la consommation de ces derniers et les maladies cardiovasculaires. De plus comme déjà dit, le fer héminique, est un atout nutritif, pensons notamment aux femmes qui ont besoin de grandes quantités de fer pour combler les pertes liées aux règles. Bref des supputations entre fer héminique et cancer sans lien clair. Les cancers, et maladies cardiovasculaires sont généralement le fait d'une alimentation générale qui est mauvaise (notamment trop calorique, riches en sucres, mauvaises graisses et produits transformés et pauvre en divers nutriments essentiels), ainsi qu'une trop grande sédentarité. Prétendre être parvenu à isolé la viande rouge comme facteur de risque, ne tient pas, car ces études ne le permettent pas.

[thewild]

Par exemple je suis toujours surpris que la viande de bœuf hachée soit si mal notée dans le nutriscore.

C ce n'est pas une mauvaise note pour de la viande.
Le problème du nutriscore est qu'il évalue la qualité nutritionnelle pour 100g. Les recommandations actuelles pour la consommation de viande rouge sont de 500g par semaine. C ça veut dire "pas trop", en gros.
A titre de comparaison, en A il y a les crudités (salades), les yaourts sans sucre et sans matière grasse (skyr), des conserves de légumes non transformés (haricots, carottes), etc.
Donc en A ça va être des aliments qu'on peut consommer quasiment sans modération. Evidemment que la viande rouge n'entre pas dans cette catégorie.
Et pour les acides gras saturés, le problème du Nutriscore est qu'il les considère de façon globale alors que les plus récentes études semblent montrer qu'ils ne se valent pas tous. Les études de cohorte montrent tout de même un lien "probable" (catégorie 2 si je ne me trompe pas) entre la surconsommation de viande rouge et le risque de cancer colorectal.

Le Nutriscore n'est clairement pas parfait (ce n'est notamment vraiment pas bien expliqué qu'il s'agit d'une note pour 100g, et il manque aussi la cuisson qui intervient après le conditionnement, par exemple pour les frites surgelées), mais il est tout de même plutôt bien fait. Les aliments utra-transformés y sont fortement pénalisés. Les campagnes qu'on peut voir sur les réseaux jouent précisément sur ces problèmes, mais plutôt que de les expliquer elles pointent seulement leur étrangeté a priori.

[shisha]

Non, il dit cela.

. Prétendre être parvenu à isolé la viande rouge comme facteur de risque, ne tient pas, car ces études ne le permettent pas.

Ce qui semble être démontré c'est le lien entre un fer heminique en grande quantité et les maladies. Après comme tu dis, il est vrai qu'un consensus peut changer avec le temps.

De plus comme déjà dit, le fer héminique, est un atout nutritif,

Ça reste à voir, il n y 'a pas plus de gens carencé en fer chez les populations vegeta.iennes que celle ayant une alimentation comportant des POA (produit d'origine animale) + végétaux.

De mémoire, en moyenne, même dans un régime omni, la part du fer animale assimilé ne représente qu'une petite fraction (25%, de mémoire) du fer total assimilé (comprenant donc heminique et non heminique). Donc au mieux c'est négligeable et au pire c'est délétère (si l'on n'en croit le comité de pilotage européen du moins).

Petite annectode perso qui ne démontre rien du tout, par le passé je mangeais beaucoup de viande rouge et pourtant j'avais eu une carence en fer. Ça fait un peu moins de 10 ans que je n'en mange pas ni autre POA, et je n'en ai pas encore eu.

[uno]

Ce qui semble être démontré c'est le lien entre un fer heminique important en quantité et les maladies. Après comme tu dis, il est vrai qu'un consensus peut changer avec le temps.

Justement non. La seule démonstration concerne les excès de fer via les compléments (ou plus rarement des problèmes métaboliques) avec divers conséquences immédiates. Mais le fait que la consommation de fer via la viande, sur le long terme, provoquerait une augmentation notables de cancers ou de maladies cardiovasculaires, non pas de démonstration, juste des associations statistiques ne parvenant justement pas à se dissocier des variables confondantes. C'est tout le problème de ces études.

Ça reste à voir, il n y 'a pas plus de gens carencé en fer chez les populations vegeta.iennes que celle ayant une alimentation comportant des POA (produit d'origine animale) + végétaux.

Chez les végétarien, le fer peut être trouvé dans les œufs, chez les végans, via d'indispensables compléments, non seulement en fer mais également en B12. On peut se priver de viande et avoir suffisamment de fer et d'autres nutriments, je confirme. En revanche se priver entièrement d'aliments d'origine animal nécessite obligatoire une supplémentation en B12 et très probablement en autres nutriments y compris en fer, car certaines personnes ne parviennent tout simplement pas à en absorber suffisamment via les aliments d'origine végétale à eux-seuls. La viande n'est pas indispensable, aucun aliments individuel ne l'est, mais cela demeure un aliment très riches permettant de combler divers besoins nutritifs.

De mémoire, en moyenne, même dans un régime omni, la part du fer animale assimilé ne représente qu'une petit fraction (25%, de mémoire) du fer total assimilé (comprenant donc heminique et non heminique). Donc au mieux c'est négligeable et au pire c'est délétère (si l'on n'en croit le comité de pilotage européen du moins).

Aucune raison de croire ce comité. Le fait est est qu'il n'existe pas un unique régime alimentaire stricte et optimal. Au cours de l'histoire, certaines populations ont eu un alimentation essentiellement végétale, d'autre des alimentations essentiellement carnées, au grès des circonstances et ressources disponibles. Il n'y a aucune démonstration solide voulant qu'une alimentation essentiellement carnée, riche en fer héminique, provoque en soit une hausse des cancers et maladies cardiovasculaire. Ni même qu'une alimentation essentiellement végétale, avec un part très limité des protéines animales, soit forcément synonyme de graves carences en fer ou autres. Notre biologie d'omnivore est remarquablement versatile et peut s'adapter à des régimes alimentaires forts distincts les uns des autres. Les recommandations de ces comités sur des aliments non-transformés et dense du point de vue nutritif, n'ont aucun sens.

Petite annectode perso qui ne démontre rien du tout, par le passé je mangeais beaucoup de viande rouge et pourtant j'avais eu une carence en fer. Ça fait 10 ans que je n'en mange pas ni autre POA, et je n'en ai pas encore eu.

J'ai l'anecdote contraire avec ma femme. Elle avait des règles abondante et des carences répétées en fer, dans sa jeunesse, augmenter sa part de viande rouge, lui a permis de stabiliser sa situation haut la main sans qu'elle n'ait plus besoin de compléments. Les variations individuelles pour les besoins nutritifs existent également. Un régime cétogène peut convenir à une personne et pas à une autre. Ce qui rend d'autant plus stupide les recommandations de comités de bureaucrates à l'échelle d'une population entière.

[uno]

C ce n'est pas une mauvaise note pour de la viande.
Le problème du nutriscore est qu'il évalue la qualité nutritionnelle pour 100g. Les recommandations actuelles pour la consommation de viande rouge sont de 500g par semaine. C ça veut dire "pas trop", en gros.

Ces recommandations officielles sont ridicules à souhait. On peut avoir une alimentation essentiellement carnée, avec une grosse part de viande rouge, et être en bonne santé. Comme je l'ai dit dans mon message précédent, il n'y a pas une alimentation unique possible pour être en bonne santé. Et les liens probable entre viande rouge et cancer, des associations statistiques sans contrôles de multiples variables confondantes. Personnellement je pense qu'en matière d'alimentation le bon sens doit prédominer, limiter voir exclure les aliments hyper-transformés, favoriser les aliments denses sur le plan nutritif avec une variétés très grandes des aliments en question, c'est-à-dire œufs, viandes, légumes, fruits, etc, etc...Limiter à 500 grammes de viande rouge par semaine, n'a aucun sens et est même stupide, tout comme se limiter à sept œufs par semaine comme j'ai pu le lire ici ou là.

[thewild]

Et les liens probable entre viande rouge et cancer, des associations statistiques sans contrôles de multiples variables confondantes.

Pour le coup, merci de ne pas insulter l'intelligence des chercheurs, pour reprendre une de vos expressions favorites.
C'est parfaitement faux. Toutes ces études prennent en compte les variables de confusion (ce que vous voulez dire par confondantes je pense). Les cohortes comme Nutrinet Santé rendent ceci assez facile.

Personnellement je pense qu'en matière d'alimentation le bon sens doit prédominer

Pas qu'en matière d'alimentation, en tout le bon gros bon sens doit prédominer. Les experts il faut les renvoyer à l'usine ou champs, ils ne servent à rien c'est bien connu.

[uno]

Pour le coup, merci de ne pas insulter l'intelligence des chercheurs, pour reprendre une de vos expressions favorites. C'est parfaitement faux. Toutes ces études prennent en compte les variables de confusion (ce que vous voulez dire par confondantes je pense). Les cohortes comme Nutrinet Santé rendent ceci assez facile.

Je ne les prends même pas pour des cons, leurs propres études appellent à la prudence. En revanche dans le monde merveilleux du «Publish or Perish» il est attendu que les publications bancales pullulent. Le problème sont les autorités qui se basent sur ces dernières pour des recommandations absurdes. Encore une fois les associations entre viande rouge et cancer ainsi que les maladies cardiovasculaires, sont bancales car ne parvenant tout simplement pas à exclure diverses variables confondantes.

Pas qu'en matière d'alimentation, en tout le bon gros bon sens doit prédominer. Les experts il faut les renvoyer à l'usine ou champs, ils ne servent à rien c'est bien connu.

Le bon sens ici c'est simplement l'expérience et faire ce qui marche. On sait que les aliments hyper-transformé, introduit récemment dans notre alimentations sont nuisibles. On sait aussi quelles aliments sont denses du point de vue nutritif. Tout comme on sait que les humains sont versatiles et peuvent très bien être n bonne santé avec une alimentation essentiellement carnée ou à l'inverse essentiellement végétale. Tu as besoin d'une étude scientifique pour savoir qu'un petit déjeuner constitué d'œufs et de fruits, est plus sain qu'un bol de céréale accompagné d'une tartine de nutella? Bien sûr que non. Pourtant pendant longtemps des experts t'expliquaient que les œufs te bouchaient les artères.

[shisha]

Chez les végétarien, le fer peut être trouvé dans les œufs, chez les végans, via d'indispensables compléments, non seulement en fer mais également en B12. On peut se priver de viande et avoir suffisamment de fer et d'autres nutriments, je confirme. En revanche se priver entièrement d'aliments d'origine animal nécessite obligatoire une supplémentation en B12 et très probablement en autres nutriments y compris en fer, car certaines personnes ne parviennent tout simplement pas à en absorber suffisamment via les aliments d'origine végétale à eux-seuls.

Ton affirmation est fausse. Les complements alimentaires en fer ne sont pas indispensables ni même conseillés pour les végétaliens, ils peuvent l'être pour les personnes enceintes par exemple mais cela concerne tout le monde.

Et comme déjà dit, il n y a pas plus de carences en fer chez les personnes végétaliennes que non végétaliennes.

Le fer, tu en trouves pléthore dans les végétaux, céréales etc et si son absorption est moins grande (et encore... Elle ne l'est pas si tu manges des légumes/fruits contenant de la vitamine C) que celui se trouvant dans les POA, en revanche en quantité, tu en trouves énormément, tellement que même une personne ayant un régime comportant des POA a au final assimilé bien plus de fer non heminique qu'hemenique.

La B12 est issue des bactéries, même si tu en trouves dans les POA c'est grâce aux bactéries qui la synthétisent. On connaît ces souches de bactéries, et ces dernières peuvent être mélangé avec d'autres aliments végétaux puis fermentés (un peu comme on fait le fromage mais avec d'autre souche) et donné des aliments végétaux contenant de la b12 assimilables (et dans ce càs là précis, cela ne peut être considéré comme un complément alimentaire).

[thewild]

Pour le coup, merci de ne pas insulter l'intelligence des chercheurs, pour reprendre une de vos expressions favorites. C'est parfaitement faux. Toutes ces études prennent en compte les variables de confusion (ce que vous voulez dire par confondantes je pense). Les cohortes comme Nutrinet Santé rendent ceci assez facile.

Je ne les prends même pas pour des cons, leurs propres études appellent à la prudence. En revanche dans le monde merveilleux du «Publish or Perish» il est attendu que les publications bancales pullulent. Le problème sont les autorités qui se basent sur ces dernières pour des recommandations absurdes. Encore une fois les associations entre viande rouge et cancer ainsi que les maladies cardiovasculaires, sont bancales car ne parvenant tout simplement pas à exclure diverses variables confondantes.

Lisez les études et on en reparlera. Vous affirmez sans preuve qu'elles n'excluent pas les variables de confusion, et en l'occurence c'est faux car elles le font.

Et encore une fois, personne ne dit qu'il ne faut pas manger de viande rouge. 500g par semaine c'est vraiment pas mal. Je ne pense pas en manger autant, du moins pas toutes les semaines, et pourtant je ne fais aucun effort dans ce sens et je suis amateur de viande rouge.

On sait que les aliments hyper-transformé, introduit récemment dans notre alimentations sont nuisibles.

On le sait grâce à des études épistémologiquement identiques à celles sur la viande rouge.
Elles utilisent les mêmes cohortes, c'est pour dire !

[uno]

Et comme déjà dit, il n y a pas plus de carences en fer chez les personnes végétaliennes que non végétaliennes.

C'est bien sûr faux, nombreux sont les végans à développer d'importantes carences alimentaires, clairement tu as un biais idéologique.

Le véganisme ne fait pas que bannir un aliment, il bannit tous les produits d'origine animale, et c'est une aberration, même les mammifères herbivores consomment occasionnellement des protéines animales. C'est une connerie idéologique au même titre que le régime carnivore, car là encore même les mammifères carnivores consomment occasionnellement des végétaux. L'homme est versatile dans son alimentation, et justement il ne se prive d'aucun type d'aliment quand l'occasion se présente (sauf si parasité idéologiquement). L'absorption du fer (et les pertes) varient d'un individu à l'autre, certains parviennent à l'absorber uniquement dans des végétaux, d'autre non, et ont besoin d'aliment d'origine animal ou de compléments. L'origine bactérienne de la B12 ne change rien à l'affaire, les seuls aliments où nous autres êtres humains, trouvons de la B12 assimilables en quantité suffisante, c'est dans le produits d'origine animale, c'est ainsi et les végans doivent se complémenter en B12, là où un régime omnivore permet d'en avoir sans complément. Être végan est un choix dont chacun est libre, mais alors il faut se complémenter en B12 et veiller au grain pour certains nutriments. Le végétarisme, avec les œufs c'est déjà très bien. L'idéal c'est d'être omnivore avec un grand choix de combinaison possibles au grès de ses besoins et préférences personnelles.

[uno]

Lisez les études et on en reparlera. Vous affirmez sans preuve qu'elles n'excluent pas les variables de confusion, et en l'occurence c'est faux car elles le font.

J'ai déjà lu plein d'étude, et justement je base mon constat sur ces dernières.

On le sait grâce à des études épistémologiquement identiques à celles sur la viande rouge. Elles utilisent les mêmes cohortes, c'est pour dire !

C'est justement le problèmes, les cohortes utilisés ne permettent pas de dissocier la consommation de viande rouges des autres aliments consommés. Déjà souvent ces cohortes répondent à des questionnaires sur leurs habitude des alimentaires, déjà là on part mal. Mais surtout si les gens qui consomment davantage de viande rouge, consomment également davantage de viandes transformés (souvent mises dans le même sac que la viande rouge, ce qui fausse déjà le bousin), de sucres, font moins de sports, etc, etc... Alors tout est bancal au final. Encore une fois comment expliques-tu que les œufs ont été diabolisé pendant si longtemps? On sait que les aliments transformés sont nuisibles par de observations claires, par exemples leur introductions dans divers pays en développement (Mexique, Inde, Polynésie), a conduit à l'explosion de l'obésité, du diabètes et autres maladies chroniques. Il n'existe pas d'équivalent avec des populations qui pendant des siècles consommaient une alimentation essentiellement carnée (par exemple les Inuits). Blâmer la viande rouge, ou les œufs, ou même le beurre, n'a aucun sens. Clairement la malbouffe actuel est un problème systémique dû à l'introduction massive d'aliments hyper-transformés, bourrée de sucres et hydrates de carbones raffinés, de graisses transformés, et de divers autres additifs ainsi que d'une pauvreté nutritionnelle manifeste.