emetteur-recepteur

[thomas]

Les sceptiques,

Que ce soit clair : je n'ai aucune intention de mettre en place une experience de parapsy par internet sur ce forum. Je l'ai dit clairement il y a cela quelques semaines.
Petit rappel de ce qui s'est passé :

1/ j'ai tout d'abord proposé l'élaboration d'un protocole en commun. Elaborer et appliquer un protocole sont deux choses distinctes. Un amalgme, dont je suis peut être la source, s'est crée chez certain qui ont pensé que je voulais mettre en place concrètement ce protocole ce qui n'était aucunement mon idée initiale.
Je voulais simplement voir quel type de protocole pourrait convenir aux sceptiques et retrouver dans la littérature des exp. de parapsycholgie avec des protocoles se rapprochant de ce que nous avions mis en pace.
De plus, faire une exp de parapsy par internet n'est pas réellement possible, en tout cas pas dans le but d'obtenir des résultats positifs. Pourquoi me répondrez-vous ? Les exp. de parapsy. montrent clairement que le lien affectif rentre en compte dans le taux de succès d'une experience. Il est bien évident que ce lien affectif est quasiment nul sur des experiences par internet entre des gens qui ne se sont jamais rencontré. Personnellement, à l'heure actuelle, je n'ai jamais vu un protocole de parapsy obtenir des résultats positifs en utilisant internet comme média, et cela avec des sujets qui ne se connaissent pas.

2/ j'ai dans un second temps, vu l'engouement engendré chez certain pour la possibilité de la mise en place pratique d'une experience, accepté que nous mettions en place une experience concrètement mais cela à certaines conditions.
José à au passage, sans que cela lui soi demandé d'ailleurs, proposé des photos. la plupart convenaient tout à fait. J'ai fait des remarques quand à certaines photo en utilisant l'expression "photo foues", termes que j'avais déjà redéfini et que j'ai encore rédéfini ici.

3/ les conditions initiales que j'avais posées n'ont pas été respectées. Toute mise en place d'expérience avec les sceptiques de ce forum a donc été annulée.

4/ j'ai proposé à ceux qui voulaient mettre en place des expérience selon les conditions initales de me joindre en privé. ce fut le cas pour l'un des sceptiques : denis. j'ai informé denis qu'il sera tenu au courant de l'évolution de cette expérience.

Voilà les choses sont très clairs et sont ceux qui voudront vérifier n'ont qu'a aller regarder les échanges sur le sujet.

JF, André et José en sont encore resté à la case : "thomas refuse de faire l'expérience, sous pretexte de photos foules, car c'est un zozo et comme tous les zozos il va se degonfler car le psi n'existe pas et qu'il est trop crédule pour l'admettre."

Je pense que pour ces trois personnes le potulat de départ est clair : le psi n'existe pas.

Ils n'ont pas de connaissance en parapsychologie. Ils pensent que les chercheurs qui travaillent dans ce domaine sont des incompétents. ils n'ont jamais eu des lectures sur le sujet, rencontré des chercheurs compétents et mis en place des protocoles sérieux.
Ainsi, ils refusent toute prise en compte de paramètres, tels ceux que je préconise au sujet des photos. Ces paramètres ne sont selon eux que jérémiades. Attitude que l'on peut comprendre étant donné qu'ils ne connaissent rien au sujet.

[thomas]

JF,

je ne cherche pas à esquiver une experience qui n'aura de toute façon pas lieu pour les raisons détailles ci-dessus. ( raisons que vous connaissiez déjà d'ailleurs, preuve une nouvelle fois de votre mauvaise fois manifeste )

pour votre autre remarques, je vous renvoie aux travaux de warcollier.

[José K.]

Thomas:
>Que ce soit clair : je n'ai aucune intention de mettre en place une
>experience de parapsy par internet sur ce forum. Je l'ai dit clairement il
>y a cela quelques semaines.

Ca, tout le monde ici l'a sûrement compris. Quelles que soient les
excuses et autres prétextes que vous ayez trouvé pour expliquer votre
attitude, cela prouve votre manque de conviction réel, et non plus
verbal, en votre fameux 'psi'.

>1/ j'ai tout d'abord proposé l'élaboration d'un protocole en commun.

On attend toujours ce protocole. Nous, les sceptiques , avons fait une
proposition très claire et pouvant aboutir au résultat demandé.
Nous attendons toujours les propositions de Thomas. Psssssshhhhhhhh !

>Les exp. de parapsy. montrent clairement que le lien affectif rentre en
>compte dans le taux de succès d'une experience.

Les expériences de 'psy' n'ont jamais rien 'montré', sinon leur peu de
sérieux.

>3/ les conditions initiales que j'avais posées n'ont pas été respectées.

Quelles conditions ? Que les photos ne soient pas 'floues' ?


>j'ai informé denis qu'il sera tenu au courant de l'évolution de cette
>expérience.

Expérience privée, résultat non concluant. La science est publique,
ouverte, criticable, observable par tous. La 'psy' est privée, personnelle
(aveu de Thomas ci-dessus), non-criticable (sous peine d'être qualifié
'd'esprit fermé' et autres ad hominem), et observable uniquement
par les happy few qui ont le bonheur d'y croire. Curieuses différences !


>Voilà les choses sont très clairs et sont ceux qui voudront vérifier n'ont
>qu'a aller regarder les échanges sur le sujet.

Les choses sont très claires Thomas: vous aviez une chance d'accepter
un protocole simple et sans détours (au contraire des élucubrations
péochiennes). Vous l'avez refusée.

>Je pense que pour ces trois personnes le potulat de départ est clair : le
>psi n'existe pas.

A la différence de vous, nous n'avons pas de position de principe sur
le 'psi'. Bien sûr nous n'y croyons pas, mais c'est parce que des
zozos de votre style ne sont pas capable de démontrer son existence.

>Ils n'ont pas de connaissance en parapsychologie.

C'est mensonger, Thomas, mais inutile d'en avoir pour démontrer
l'exitence du 'psi'.

>Ils pensent que les chercheurs qui travaillent dans ce domaine sont des
>incompétents.

Personne ne travaille dans le domaine du 'psi' sauf des charlatans.

>ils n'ont jamais eu des lectures sur le sujet,

C'est une fois de plus mensonger, Thomas, mais il est inutile de lire
des livres sur le 'psi' pour démontrer qu'il existe.

>rencontré des chercheurs compétents et mis en place des protocoles
>sérieux.

Impossible de mettre en place des protocoles sérieux avec des zozos de
votre genre. Le simple fait qu'il soient sérieux et vous le rejetterez sous
prétexte que les photos sont floues, que vous n'avez pas d'atomes
crochus avec celui qui le propose, etc. Pssssssshhhhhhhhhh !

>Ainsi, ils refusent toute prise en compte de paramètres, tels ceux que je
>préconise au sujet des photos.

Vous ne proposez aucun paramètre sérieux. Pour vous les photos sont
'floues'. Qu'est-ce qui vous empêche de choisir des séries ou il n'y
aurait aucune photo 'floue' ? Rien. Votre prétexte n'est qu'une manière
de rejeter ce que de toutes façons, vous aviez l'intention de rejeter dès
le départ. Quand les photos ne sont pas floues, le prétexte devient:
"il faut que je soit en phase avec le type qui les émet". Ben voyons !
Et pourquoi pas un complice, tant que vous y êtes ?

[Jean-Francois]

Je pense que pour ces trois personnes le potulat de départ est clair : le psi n'existe pas

Pour être plus précis, c'est pas que le psi n'existe pas c'est qu'il n'a jamais été démontré. Comme l'existence de Dieu n'a pas été démontrée même si beaucoup de gens y croient. La seule "preuve" du psi est historique. Tout est dans le "faut y croire pour le voir". Le psi, jusqu'à preuve du contraire, apparaît seulement à ceux qui ont la foi... et, faut croire qu'ils l'ont de moins en moins, car ce que le psi permettrait s'amoindri avec le temps*.

Vous faites beaucoup pour me conforter dans cette impression car chez vous tout est affaire de "feeling": faut lire les "bons" livres, parler avec les "bons" auteurs/chercheurs, s'absorber sans recul dans le sujet, oublier toute critique, etc. Mais, question faits, vous n'amenez rien de solide. Méthode Gatti, en moins "brut de décoffrage".

Enfin, libre à vous de trouver logique de postuler l'existence de la Grande Licorne Verte à pois Rouge pour tenter de prouver son existence a posteriori...

Jean-François

* Dans Le monde de Lankhmar, imaginé par Fritz Leiber, les pouvoirs des dieux s'étiolent et eux-mêmes peuvent aller jusqu'à disparaître au fur et à mesure de la disparition de leurs d'adeptes. Amusant parallèle, non?

[thomas]

Vous faites beaucoup pour me conforter dans cette impression car chez vous tout est affaire de "feeling": faut lire les "bons" livres, parler avec les "bons" auteurs/chercheurs, s'absorber sans recul dans le sujet, oublier toute critique, etc. Mais, question faits, vous n'amenez rien de solide. Méthode Gatti, en moins "brut de décoffrage".

>>> vous démontrez une fois de plus que vous êtes une personne de bien peu de rigueur et de bien peu d'esprit critique.
Allez pour le simple plaisair de démonter une position qui s'affiche comme rationnelle, et qui se prétend scientifique :

Pour être plus précis, c'est pas que le psi n'existe pas c'est qu'il n'a jamais été démontré

>>> pour savoir si le psi a été démontré, il faut avoir lu les travaux scientifiques sur le sujet. Il en est de même dans toute discipline... Non ? Est-ce que vous savez ce qu'est la science JF ? TOUS LES TRAVAUX QUI ONT COMPARE LES CRITERES SCIENTIFIQUES UTILISE EN PARAPASY. ET EN SCIENCE "HABITUELLES" EN SONT ARRIVE A LA MEME CONCLUSION : CE SONT LES MEMES.

Vous faites beaucoup pour me conforter dans cette impression car chez vous tout est affaire de "feeling": faut lire les "bons" livres, parler avec les "bons" auteurs/chercheurs, s'absorber sans recul dans le sujet, oublier toute critique, etc. Mais, question faits, vous n'amenez rien de solide. Méthode Gatti, en moins "brut de décoffrage

>>> Le seul feeling JF est le suivant : en science, on lit les travaux des autres scientiques. C'est tout. Premier point vous dites : le psi n'existe pas, rien n'a été démontré. Deuxième point : vous refusez de lire les travaux sur le sujet.
Vous trouvez pas qu'il ya quelque chose qui cloche là ? Comment peut-on imaginer que quelqu'un avec un minimum de culture et d'education est capable d'avoir une attitude aussi dogmatique et extrèmiste ?
La raison en est simple : en partant du postulat que le psi n'existe pas, en surfant sur le refoulement massif dont fait preuve la société et une partie du mond scientifique à l'égard de ces phénomènes, et en se plaçant sous une autorité scientifique qui n'a pas lieu d'être, vous en arrivez à une position ridicule.

Alors JF ne venez pas me faire croire que vous êtes quelqu'un avec un esprit ciritque. Ne venez pas me faire croire que vous connaissez le sujet dont vous parlez puisque manifestement vous n'y connaissez rien. Vous jugez sans connaître, signe distinctif de l'idiot.

[nikoteen]

Je voulais simplement voir quel type de protocole pourrait convenir aux sceptiques et retrouver dans la littérature des exp. de parapsycholgie avec des protocoles se rapprochant de ce que nous avions mis en pace.

Nous avons eu l'occasion de parler du protocole des enveloppes. Souhaites-tu que la discussion ait lieu en public ? Cela répondrait-il à ta question ?

De plus, faire une exp de parapsy par internet n'est pas réellement possible (...)

C'est réellement possible, mais disons que cela ajoute un niveau de complexité dont on peut se passer.

(...), en tout cas pas dans le but d'obtenir des résultats positifs.

On ne fait jamais d'expérience "dans le but d'obtenir des résultats positifs." On fait une expérience dans le but d'obtenir des résultats valides. Leur évaluation (résultat positif, négatif, indéterminé, etc) ne doit etre faite qu'à postériori... à moins que tu ne considères "comment allez-vous bien ?" comme une question valide pour évaluer l'état de santé de quelqu'un... et que "nous allons mesurer José K. dans le but de montrer qu'il fait 1m78" est la meilleur façon d'évaluer objectivement la taille de José.

Pourquoi me répondrez-vous ? Les exp. de parapsy. montrent clairement que le lien affectif rentre en compte dans le taux de succès d'une experience. Il est bien évident que ce lien affectif est quasiment nul sur des experiences par internet entre des gens qui ne se sont jamais rencontré.

Nouveau coup de sifflet. Comment peut-on, de façon objective, évaluer "un lien affectif" ?

Personnellement, à l'heure actuelle, je n'ai jamais vu un protocole de parapsy obtenir des résultats positifs en utilisant internet comme média, et cela avec des sujets qui ne se connaissent pas.

Personnellement je n'ai jamais vu* de protocole de parapsy obtenir des résultats positifs.

Je pense que pour ces trois personnes le potulat de départ est clair : le psi n'existe pas.

Postulat acceptable dans l'absolu* si on y ajoute "...jusqu'à preuve du contraire".

Ils n'ont pas de connaissance en parapsychologie.

Coup de sifflet. Généralisation abusive.

Ils pensent que les chercheurs qui travaillent dans ce domaine sont des incompétents.

Coup de sifflet. Procès d'intention.

ils n'ont jamais eu des lectures sur le sujet, rencontré des chercheurs compétents et mis en place des protocoles sérieux.

Coup de sifflet. Généralisation abusive.

Ainsi, ils refusent toute prise en compte de paramètres, tels ceux que je préconise au sujet des photos. Ces paramètres ne sont selon eux que jérémiades.

Sur les "paramètres", on peut sans grand difficulté mettre en place quelque chose qui satisferait tout le monde (on t'a par exemple proposé de choisir les photos toi-meme). Il suffit d'éviter le sarcasme, l'ironie, l'attaque ad hominem, le glissement sémantique, les attaques sur la forme, enfin bref, il faut essayer de communiquer.
Le redico permettant d'éviter la plupart de ses obstacles, une tentative de mise en place d'un protocole expérimental par ce biais me semble un piste intéressante.

Cordialement,
---
nikoteen.

[José K.]

Thomas:
>pour savoir si le psi a été démontré, il faut avoir lu les travaux
>scientifiques sur le sujet.

Dans ce cas, c'est clair: le 'psi' n'a jamais été démontré. Il n'y a pas
de travaux scientifiques sur le 'psi' qui soit positifs. Les seuls travaux
scientifiques (ie publies dans des journaux scientifiques, résultats
reproductibles et reproduits) sont tous négatifs.
Thomas n'a jamais lu de travaux scientifiques sur le 'psi', juste les
travaux de quelques hurluberlus en mal de publicité et en quête de
sensationnel pour égayer leur triste vie.

[thomas]

nikoteen,

Nous avons eu l'occasion de parler du protocole des enveloppes. Souhaites-tu que la discussion ait lieu en public ? Cela répondrait-il à ta question ?

je préfère que nous ayons des échanges au sujet de protocoles réalisables concrètement ailleurs que sur ce forum.

C'est réellement possible, mais disons que cela ajoute un niveau de complexité dont on peut se passer.

Tout à fait d'accord

On ne fait jamais d'expérience "dans le but d'obtenir des résultats positifs." On fait une expérience dans le but d'obtenir des résultats valides. Leur évaluation (résultat positif, négatif, indéterminé, etc) ne doit etre faite qu'à postériori... à moins que tu ne considères "comment allez-vous bien ?" comme une question valide pour évaluer l'état de santé de quelqu'un... et que "nous allons mesurer José K. dans le but de montrer qu'il fait 1m78" est la meilleur façon d'évaluer objectivement la taille de José.

tu soulève un point dont nous avons déjà discuté. Il y'a différentes expériences. ça se veut volontairement très simpliste ; certaines expériences mènent à de nouveaux résultats ; d'autres cherchent à valider ces résultats en les reproduisant.
les objets d'études habituels permettent d'attendre, et d'atteindre, une certaine reproductibilité puisqu'il ny'a pas d'interaction avec des facteurs humains.
Dans le cas du psi, il y a problème puisque des facteurs humains tel que l'effet expérimentateur rentre en jeu.

Cela pose un TRES gros problème :

- on se retrouve avec des exp. qui ont tous les critères d'experiences valides mais qui sont non reproductibles. Or habituellement en science on utilise la reproductibilité pour dire qu'une experience est valide.Dc deux possibilité :
* ces expérience ne sont pas valides puisqu'elles ne correspondent pas aux critères de scientificité communément admis.
* ces expériences sont valides bien qu'elles ne soient pas reproductibles.

Je nuancerai ces propositions selon les qq remarques suivantes :
- certaines experiences de parapsy semblent ( j'utilise semble car je ne connais pas en détail ) avoir une reproductibilité qui rentre dans les critère de scientificité communément admis. Je pense aux travaux effectués sur le ganzfeld notamment avec les experience de honorton et de hyman.
- peut-être les exp. de parapsy ne sont pas reproductible pour l'instant et qu'elles le seront quand nous maitriserons mieux les objets qui le cractérise, et que nous seront mieux faire varier les paramètres pour obtenir plus de reproductiibilité.
- peut-être certaines expe. peuvent contourner le problème de la reproductibilité : je pense aux exp. avec le monde animal ( qui échappe au problème de la volonté inconsciente du sujet dans le cas ou l'effet proviendrait de l'animal et non de l'experimentateur )

Comment peut-on, de façon objective, évaluer "un lien affectif" ?

Il y'a des tests de psychologie qui permettent de les évaluer. je n'ai pas les références sur moi. On peut notamment utiliser des questionnaires.

Postulat acceptable dans l'absolu* si on y ajoute "...jusqu'à preuve du contraire".

>>> tout à fait d'accord.

Coup de sifflet. Généralisation abusive.

je ne parle pas de toi. je parle de André, JF, josé, florence, Denis. Eux-mêmes le reconnaisse.

Coup de sifflet. Procès d'intention.

je parle toujours des mêmes personnes. Tu n'a qu'a parcourir le forum pour voir de nombreux commentaires de leur part qui disent textuelement ce qu'ils pensent des parapsy.

Coup de sifflet. Généralisation abusive.

Encore une fois je ne parle pas de toi, et d'ailleurs pas des sceptiques en general mais toujours des mêmes personnes.

Le redico permettant d'éviter la plupart de ses obstacles, une tentative de mise en place d'un protocole expérimental par ce biais me semble un piste intéressante.

Mettre en place un protocole sur ce forum ne m'intéresse par pour des raisons déjà expliqué. Comme tu le sais, je suis par contre tout à fait ouvert à une élaboration,et à une mise en place concrète, hors de ce forum.

[José K.]

Thomas:
>Dans le cas du psi, il y a problème puisque des facteurs humains tel que
>l'effet expérimentateur rentre en jeu.

L'effet expérimentateur le plus connu est celui de l'expérimentateur qui
choisit les 'bons' résultats et élimine les mauvais, comme ça s'est passé
chez Rhine.

>- on se retrouve avec des exp. qui ont tous les critères d'experiences
>valides mais qui sont non reproductibles.

C'est quoi une expérience 'valide' ? Thomas évite soigneusement le
terme 'scientifique' et il a raison: on lui demanderait alors d'être
reproductible, justement. Thomas dit donc implicitement qu'il n'y a
pas d'expérience scientifique de 'psi'. Merci, nous le savions déjà !

>- certaines experiences de parapsy semblent ( j'utilise semble car je ne
>connais pas en détail ) avoir une reproductibilité qui rentre dans les
>critère de scientificité communément admis. Je pense aux travaux
>effectués sur le ganzfeld notamment avec les experience de honorton et
>de hyman.

Justement le genre d'expérience que vous prétendez être particulièrement
sensible à la 'qualité' des photos, les dons des sujets, les atomes crochus,
etc. ? P... de reproductibilité !

>>Comment peut-on, de façon objective, évaluer "un lien affectif" ?
>
>Il y'a des tests de psychologie qui permettent de les évaluer. je n'ai pas
>les références sur moi. On peut notamment utiliser des questionnaires.

Des questionnaires subjectifs ?
Relis bien, Thomas, le Monsieur a demandé "objectif"...

>>Coup de sifflet. Généralisation abusive.
>
>je ne parle pas de toi. je parle de André, JF, josé, florence, Denis. Eux-
>mêmes le reconnaisse.

Ca ne change rien à la généralisation abusive. Relis-toi.

>>Coup de sifflet. Procès d'intention.
>
>je parle toujours des mêmes personnes. Tu n'a qu'a parcourir le forum
>pour voir de nombreux commentaires de leur part qui disent
>textuelement ce qu'ils pensent des parapsy.

Bis. Ce que je pense des 'psy' n'a rien à voir avec le fait de faire une
expérience probante sur le 'psi'. Pour mémoire, Thomas est celui qui
refuse les expériences sur ce forum, et je suis celui qui les propose
et qui met en place les moyens matériels pour les faire. On attend
toujours qu'un zozo en fasse autant.

>Coup de sifflet. Généralisation abusive.
>
>Encore une fois je ne parle pas de toi, et d'ailleurs pas des sceptiques
>en general mais toujours des mêmes personnes.

Dans ce cas tu mens: j'ai certainement lu plus de textes sur le 'psi'
que toi. J'ai une meilleure formation pour les critiquer que toi et je
possède des connaissances non-négligeables dans les domaines
scientifiques éventuellement concernés.

>Mettre en place un protocole sur ce forum ne m'intéresse par pour des
>raisons déjà expliqué.

Traduction: psssssshhhhhhhhh !

[Jean-Francois]

pour savoir si le psi a été démontré, il faut avoir lu les travaux scientifiques sur le sujet

J'en ai lu suffisamment pour me faire une idée de la question. Ce n'est pas parce que vous avez l'illusion que je n'ai jamais rien lu que c'est vraiment le cas. Je n'ai pas lu les références que vous, vous jugez obligatoires (mais qui ne sont, pour moi, que des redites). C'est tout.

De plus, comme Stéphane le faisait remarquer, vous qui vous présentez comme très au courant de la question, vous êtes incapable de fournir de référence claire démontrant la réalité du psi. Que pourrai-je lire de plus édifiant?

Ne rejetez pas systématiquement la faute sur les autres alors que c'est vous-même qui n'êtes pas à la hauteur de vos affirmations et prétentions.

Est-ce que vous savez ce qu'est la science JF ?

Non Enfin, je n'ai certainement pas la même définition que vous car je suis chercheur et ne vois pas tellement ce qu'il y a de scientifique dans l'attitude parapsychologique. Dans la forme, parfois oui, mais sur le fond (persister à maintenir une hypothèse en dépit de tous les résultats), non. Expliquez-moi donc ce qu'est la science pour vous.

La raison en est simple : en partant du postulat que le psi n'existe pas, en surfant sur le refoulement massif dont fait preuve la société et une partie du mond scientifique à l'égard de ces phénomènes, et en se plaçant sous une autorité scientifique qui n'a pas lieu d'être, vous en arrivez à une position ridicule

Blablabla. En partant du postulat que le psi existe et en cherchant se prouver que le psi existe on arrive à voir du psi. L'auto-illusion, vous connaissez? Votre "refoulement massif dont fait preuve la société" a la consistance de la preuve de l'existence de Dieu: une immense foi au service de votre conviction mais basée sur du vent.

Sinon, les appels à l'oppression de la part de la "science officielle" - style "en se plaçant sous une autorité scientifique qui n'a pas lieu d'être" - sont parfaitement dignes de Gatti. Faut sortir de la simple rhétorique quand on veut réellement se revendiquer d'une attitude scientifique, il faut des preuves, des faits tangibles qui puissent être discutés et reproduits. Vous voulez que la parapsychologie soit scientifique, ben amenez les preuves... et non de la rhétorique visant à dire que l'étude du psi nécessite des conditions particulières, bien spéciales, bien difficiles à trouver... et autres excuses qui rendent impossibles toute étude sérieuse.

Jean-François

[thomas]

J'en ai lu suffisamment pour me faire une idée de la question.

>>> LESQUELS ?

De plus, comme Stéphane le faisait remarquer, vous qui vous présentez comme très au courant de la question, vous êtes incapable de fournir de référence claire démontrant la réalité du psi. Que pourrai-je lire de plus édifiant?

>>>> est-ce que vous vous foutez de moi ? Je ne cesse de vous donner des références livresques que vous vous refusez à lire.

[Jean-Francois]

est-ce que vous vous foutez de moi ? Je ne cesse de vous donner des références livresques que vous vous refusez à lire.

Quoi, Méheust? De la sociologie, comme si ça prouvait autre chose que des gens croient (ont cru) aux pouvoirs psi. Radin? Qu'est-ce que Radin apporte de si convaincant?

Péoc'h? Bof. Pourquoi pas Lyall Watson tant qu'à faire?

Jean-François

[philippe]

Allons, allons, Jean-François, il y a eu pas mal d'expériences de parapsy en labo dont les comptes rendus ont été apportés sur ce forum (par moi, entre autres) (Bem, Honorton, Schmidt, ...) avec des résultats stat. significatifs en faveur du psi.

Le livre de Radin est d'ailleurs un résumé récent des principales expériences de parapsy en labo universitaire.

Quant au fait que le psi soit prouvé ou non, chacun jugera en lisant les débats contradictoires : Hyman/Honorton-Utts, ou plus modestement le Redico sur la parapsy.

Les parapsychologues ont "fait leur preuve"; aux sceptiques de les critiquer s'ils trouvent que ce ne sont pas des preuves.
On peut certes critiquer (c'est parfois très utile), mais pas dire qu'il n'y a aucune documentation accessible apportée sur le sujet.

Philippe

PS : Faut-il que je remette en lien une énième fois les sources accessibles par internet?

PS2 : Comme l'a proposé Thomas, il serait bien que vous indiquiez vos sources... si elles sont pro-psi, on pourrait peut-être vous dire si ce sont des travaux considérés comme sérieux par le "milieu psi" et si elles sont anti-psi, on pourrait les confronter avec les sources pro-psi.

[José K.]

>Allons, allons, Jean-François, il y a eu pas mal d'expériences de parapsy
>en labo dont les comptes rendus ont été apportés sur ce forum (par
>moi, entre autres) (Bem, Honorton, Schmidt, ...) avec des résultats stat.
>significatifs en faveur du psi.

Comme Péoc'h, n'est-ce pas ? Le problème, c'est que ces 'preuves'
n'ont jamais été acceptées par les scientifiques (les vrais).

>Le livre de Radin est d'ailleurs un résumé récent des principales
>expériences de parapsy en labo universitaire.

Radin est un âne qui a compilé des 'preuves' non acceptées du style
Rhine.

>Quant au fait que le psi soit prouvé ou non, chacun jugera en lisant les
>débats contradictoires

Vous pouvez le répeter autant de fois que vous voulez, ça ne rendra pas
ça vrai pour autant. Une preuve ne se fait pas en lisant des bouquins.
Elle se fait avec des expériences reproductibles, controlées et acceptées.

>Les parapsychologues ont "fait leur preuve"; aux sceptiques de les
>critiquer s'ils trouvent que ce ne sont pas des preuves.

C'est fait. Quoi d'autre ?

>On peut certes critiquer (c'est parfois très utile), mais pas dire qu'il n'y a
>aucune documentation accessible apportée sur le sujet.

La documentation en question est d'un intérêt limité, comme les théories
de la Terre plate, la Terre creuse, l'astrologie et l'alchimie. Il y a plein
plein, plein de gens qui ont des 'connaissances' dans ces domaines.
Cela n'apporte aucun soutien réel à ces théories, toutes bidons
faut-il le rappeler.

[Jean-Francois]

Allons, allons, Jean-François, il y a eu pas mal d'expériences de parapsy en labo dont les comptes rendus ont été apportés sur ce forum (par moi, entre autres) (Bem, Honorton, Schmidt, ...) avec des résultats stat. significatifs en faveur du psi.

Pour être plus neutre, il faudrait dire qu'il y a des résultats significatifs obtenus dont on ne connait pas la cause exacte mais qui sont interprétés comme étant en faveur du psi. Mais, il n'existe aucune démonstration d'une action psi indubitable.

Jean-François

[José K.]

Il n'aura échappé à personne que "l'explication télépathie" n'en est pas
une. Dans la plupart des expériences de ganzfeld que j'ai vues, les sujets
avaient finalement connaissance des réponses correctes après le test.
Comment distinguer, dans ce cas, l'hypothèse 'télépathie' de l'hypothèse
'rétrocognition' ?
Dans les autres cas, 'l'émetteur' a forcément connaissance des
réponses correctes, puisque c'est lui qui devait les émettre. Comment
distinguer alors l'hypothèse 'télépathie' d'une 'voyance' ?
Ces trois hypothèses sont donc ad hoc et ne peuvent pas être
correctement testées par les protocoles de ganzfeld actuels.