Un neuroscientifique explique pourquoi il croit en Dieu

[Jodie]

Je parle ici du Dr Andrew D. Huberman.

Pour lui un pont entre science et foi peut être et il explique pouquoi la biologie ne peut répondre à certaines de nos questions, et ce n'est pas dans le sens que la recherche n'y est pas encore parvenu.

https://www.youtube.com/watch?v=pJrxQDVxCfk

Pourquoi un homme avec un tel bagage de connaissance aurait-il adopté la croyance en une forme d'intelligence supérieure ?

https://med.stanford.edu/profiles/andrew-huberman

[Dominique18]

Je parle ici du Dr Andrew D. Huberman.

Pour lui un pont entre science et foi peut être et il explique pouquoi la biologie ne peut répondre à certaines de nos questions, et ce n'est pas dans le sens que la recherche n'y est pas encore parvenu.

https://www.youtube.com/watch?v=pJrxQDVxCfk

Pourquoi un homme avec un tel bagage de connaissance aurait-il adopté la croyance en une forme d'intelligence supérieure ?

https://med.stanford.edu/profiles/andrew-huberman

Ça, c'est son problème qui n'a aucune valeur universelle au contraire de la science. Â part le plaisir puéril de vouloir se livrer à des discussions inutiles et stériles, flatter son égo et perdre son temps.

Ce sujet et ce qui s'y rattache ont (trop) longuement été débattus sur ce forum, il n'y a strictement rien à en tirer, et ce depuis que ce forum existe. Il suffit de se livrer à une recherche historique.
Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas répondre à certaines questions, génératrices d'angoisse, que nous devons pour autant nous s'évertuer à remplir ce vide avec de la rhétorique, et uniquement de la rhétorique.
La rhétorique ne fait pas partie du corpus scientifique.

Dans cette vidéo, ce n'est pas Huberman qui s'exprime, c'est un individu qui débite un discours biaisé avec sa part de sophismes. Nous ne saurons pas comment Huberman se positionne avec ses propres paroles et devrons nous contenter d'une interprétation d'un type dont nous ne connaissons pas le pedigree.

Sur la chaîne au titre racoleur, d'où provient cette vidéo figurent tout un tas d'élucubrations, toutes plus "prometteuses" les unes que les autres.
Sur internet, ce genre pullule.

En France, nous avons un "illuminé" qui sévit depuis quelques années, il représente un bon produit vendeur en termes de parts de marché, un business plan juteux.
Aucun scientifique sérieux ne lui accorde plus le moindre intérêt. Comparer son discours à celui de l'autre vidéo : nous retrouvons les mêmes poncifs éculés, recyclés à loisir.

https://m.youtube.com/watch?v=3jMpUYzdWf8

Lire ce fil également où figurent beaucoup de développements intéressants.

viewtopic.php?t=16706&hilit=Dieu+la+sci ... es#p616956

[nikola]

Pourquoi un homme avec un tel bagage de connaissance aurait-il adopté la croyance en une forme d'intelligence supérieure ?

Parce qu’il est né dans une famille croyante ?
Parce qu’il n’est jamais redescendu d’un voyage au LSD ?

[jean7]

Je parle ici du Dr Andrew D. Huberman.

- Quelle est sa définition de ce "Dieu" en quoi tu dis qu'il "croit" ?

- Toi qui as vu la vidéo, explique-t-il par la science pourquoi il croit en Dieu ?

[Dominique18]

Quand on aura réglé deux ou trois bricoles...







Ça fait beaucoup...
Le dossier est lourd...

[Jodie]

Vous avez maintes fois débattus le sujet, parfait.

Vous agissez comme des enfants de 3e année B, comme on dit ici, parfait.

Vous posez des questions sur une vidéo qui dure moins de 10 minutes, ne l'écoutez pas, pas de problème. Vous voulez que je vous donne ce qui est dit à la petite cuillière. Non merci.

Mais pour ceux qui sont intéressés par le plus bref résumé que j'ai trouvé, ici une vidéo d'un entretien avec le Dr Andrew D. Huberman. Maintenant si c'est pour ridiculiser cet entretien, j'irai en discuter ailleurs.

https://www.google.com/search?q=Dr+Andr ... bHx9o,st:0

[Dominique18]

.....
Vous agissez comme des enfants de 3e année B, comme on dit ici, parfait.

Vous posez des questions sur une vidéo qui dure moins de 10 minutes, ne l'écoutez pas, pas de problème. Vous voulez que je vous donne ce qui est dit à la petite cuillière. Non merci.

Mais pour ceux qui sont intéressés par le plus bref résumé que j'ai trouvé, ici une vidéo d'un entretien avec le Dr Andrew D. Huberman. Maintenant si c'est pour ridiculiser cet entretien, j'irai ailleurs.
.....

Il faudrait d'abord définir que tu recherches exactement, et que tu sois claire dans tes motivations.
Qui joue à l'enfant, capricieux de surcroît?
On ne peut pas mettre sur le même plan science et religion.
Aucun concordisme n'a fonctionné et ne fonctionnera.
C'est du factuel.
Libre à toi de chercher à réinventer l'eau tiède mais fais-le en toute discrétion dans ton coin au lieu de te livrer à du prosélytisme à peine déguisé.
Il n'a jamais été question de ridiculiser qui que ce soit, mais de préciser des points, entre ce qui peut être et ce qui n'est pas et qui ne le sera jamais. Un minimum de lucidité, que diable.

[nikola]

Vous posez des questions sur une vidéo qui dure moins de 10 minutes, ne l'écoutez pas, pas de problème. Vous voulez que je vous donne ce qui est dit à la petite cuillière. Non merci.

Non, je préfère un vrai texte, avec les mots et tout et tout.

[Mirages]

https://www.youtube.com/watch?v=pJrxQDVxCfk

J'ai regardé 2m30.
Fais gaffe à ce genre de vidéo qui fait appel à l'émotion, à notre besoin de fantaisie, de spiritualité etc...
En plus celle-là est pas très bien faite. Tu serais tombée sur d'autres plus insidieuses, tu aurais été happée.

Pour le fond de l'histoire, rien dans nos découvertes ne montre un chemin ostensible vers un dieu ou autre chose incroyable.

Et on peut très bien être un scientifique, une pointure en neuroscience, tout en étant croyant. Ce n'est pas incompatible.

Dieu existe ou pas ? il y a t'il quelque chose de paranormal quelque part ? peut-être, mais pour l'instant rien ne l'indique.
C'est une question de foi, soit tu l'as, soit tu ne l'as pas.

[Florence]

Je parle ici du Dr Andrew D. Huberman.

Pour lui un pont entre science et foi peut être et il explique pouquoi la biologie ne peut répondre à certaines de nos questions, et ce n'est pas dans le sens que la recherche n'y est pas encore parvenu.
Pourquoi un homme avec un tel bagage de connaissance aurait-il adopté la croyance en une forme d'intelligence supérieure ?

Question récurrente et qui n'a d'importance que pour les personnes qui ne se satisfont pas de ne pas avoir de réponse aux "pourquoi?" qui leur passent par la tête*. …
Et comme la biologie, à l'instar de la plupart des sciences, répond au "comment" mais pas au "pourquoi", certaines personnes, instruites mais insatisfaites, se tournent vers les domaines qui prétendent répondre à ce "pourquoi" si élusif.


* pas que je leur fasse reproche de se poser ces questions tant que cela ne les mène pas à cautionner des idées ou pratiques délétères. Je connais personnellement un certain nombre de scientifiques de pointe qui sont religieux pratiquants mais séparent soigneusement cet aspect de leur pratique "professionnelle", ce qui ne pose donc pas de problème.

[Jodie]

Libre à toi de chercher à réinventer l'eau tiède mais fais-le en toute discrétion dans ton coin au lieu de te livrer à du prosélytisme à peine déguisé.
Il n'a jamais été question de ridiculiser qui que ce soit, mais de préciser des points, entre ce qui peut être et ce qui n'est pas et qui ne le sera jamais. Un minimum de lucidité, que diable.

Tu penses sérieusement que l'on puisse être chercheur, enseigné les neuroscientiques et dire n'importe quoi ?

Tu vois, c'est que je te reproche. Ce que j'ai souligné de ta réponse est ta croyance, c'est toi qui n'es pas lucide et qui manque d'ouverture d'esprit. Tu es l'oppsoé des croyants, mais enfermé dans la même boîte.

Et non, je ne resterai pas discrète dans ma recherche ici ou ailleurs, tiens toi le pour dit. Ta croyance est pire que la mienne.

[Jodie]

Je parle ici du Dr Andrew D. Huberman.

Pour lui un pont entre science et foi peut être et il explique pouquoi la biologie ne peut répondre à certaines de nos questions, et ce n'est pas dans le sens que la recherche n'y est pas encore parvenu.
Pourquoi un homme avec un tel bagage de connaissance aurait-il adopté la croyance en une forme d'intelligence supérieure ?

Question récurrente et qui n'a d'importance que pour les personnes qui ne se satisfont pas de ne pas avoir de réponse aux "pourquoi?" qui leur passent par la tête*. …
Et comme la biologie, à l'instar de la plupart des sciences, répond au "comment" mais pas au "pourquoi", certaines personnes, instruites mais insatisfaites, se tournent vers les domaines qui prétendent répondre à ce "pourquoi" si élusif.


* pas que je leur fasse reproche de se poser ces questions tant que cela ne les mène pas à cautionner des idées ou pratiques délétères. Je connais personnellement un certain nombre de scientifiques de pointe qui sont religieux pratiquants mais séparent soigneusement cet aspect de leur pratique "professionnelle", ce qui ne pose donc pas de problème.

C'est vrai ce que tu dis Florence, je ne peux me satisfaire du comment, mais je le tiens en compte sans rejeter ma recherhe du pourquoi.

Ceci dit, cet homme n'impose rien, il partage une vision sur ce sujet que j'amène, mais ces podcasts sont des enseignements sur le cerveau.

Ma quesiton était à savoir, comment un homme ayant toutes ces connaissances peut en être venus à se positionner autrement, enfin... Je sais bien qu'on ne peut pas comprendre tout ce qui se passe dans la psyché d'une personne, mais cela m'a tout de même un peu surprise vu sa bio.

[nikola]

Tu penses sérieusement que l'on puisse être chercheur, enseigné les neuroscientiques et dire n'importe quoi ?

Oui, dans un domaine qui n’est pas son domaine d’expertise.

[Jodie]

C'est tout ce que j'avais trouvé en français Mirages. Le présentateur n'est d'aucun intérêt pour moi et je n'ai aucun doute que cette présentation sera récupéré par bon nombre de croyants. Je connais la game. Ce n'était pas le but de cette publication. Je suis aussi d'accord qu'être croyant et scientifique n'est pas un critère pour être d'un côté comme de l'autre, mais quand il s'agit de neuroscience, ca m'a surprise.

[Dominique18]

....
1 - Tu penses sérieusement que l'on puisse être chercheur, enseigné les neuroscientiques et dire n'importe quoi ?

2 - Tu vois, c'est que je te reproche. Ce que j'ai souligné de ta réponse est ta croyance, c'est toi qui n'es pas lucide et qui manque d'ouverture d'esprit.

3 - Tu es l'opposé des croyants, mais enfermé dans la même boîte.

4 - Non, je ne resterai pas discrète dans ma recherche ici ou ailleurs, tiens toi le pour dit.

5 - Ta croyance est pire que la mienne.

1 - Oui, et prix Nobel en prime (Montagnier).

2 - Croyance ? Non. Factuel uniquement.

3 - Ah bon? Rien que ça ? Pas lucide ?

4 - Tu fais bien ce que tu veux, mais si tu te fais ramasse, ne viens pas te plaindre.

5 - Si tu le crois...

Tu piques une colère. Soit!
Mais en es-tu plus avancée pour autant ?
Reprends ce que j'ai écrit, ce n'est pas la première fois que tu t'énerves.
Mes propos ne différent pas de ceux de Mirages ou Florence, en étant peut-être trop incisifs.
La lucidité ? Compte-tenu de ce qui se produit sur la planète et qui lié directement aux faits religieux, il serait temps de se secouer.

[Jodie]

On ne peut pas mettre sur le même plan science et religion.
Aucun concordisme n'a fonctionné et ne fonctionnera.
C'est du factuel.
Libre à toi de chercher à réinventer l'eau tiède mais fais-le en toute discrétion dans ton coin au lieu de te livrer à du prosélytisme à peine déguisé.
Il n'a jamais été question de ridiculiser qui que ce soit, mais de préciser des points, entre ce qui peut être et ce qui n'est pas et qui ne le sera jamais. Un minimum de lucidité, que diable.

Il dit exactement le contraire tout en restant parfaitement neutre quand à savoir ce que serait cette ''forme d'intelligence''. Ce qui n'est pas factuel, aujourd'hui, pourrait très bien l'être demain.

[Dominique18]

.....
Il dit exactement le contraire tout en restant parfaitement neutre quand à savoir ce que serait cette ''forme d'intelligence''. Ce qui n'est pas factuel, aujourd'hui, pourrait très bien l'être demain.

Si tu le crois...
Le jour où la religion rivalisera avec la science et pourra la
supplanter n'est pas encore arrivé.
Après quelques millénaires d'essais tous ratés. .. c'est du factuel qui tient bon.

[Inso]

J'ai bien regardé toute la vidéo, qui peut se décomposer en deux parties :
- 1 - La Science n'explique pas tout --> Ce qui ne s’explique pas est donc divin et donc Dieu existe.
On revient sur le dieu des trous qui est une bien pauvre explication, rejetée bien souvent par les théologiens (exemple).
- 2 - La foi est merveilleuse et peut nous transformer. C'est quand même bien vague, tellement flou que ça peut s'adapter à n'importe quelle foi (et il y en a vraiment beaucoup).

À titre personnel, vu comment la foi transforme les gens, depuis les mollahs iraniens aux prêtres de Betharram en passant par diverses sectes, je préfère m'en tenir bien éloigné.

Tu penses sérieusement que l'on puisse être chercheur, enseigné les neuroscientiques et dire n'importe quoi ?

Oui, dans un domaine qui n’est pas son domaine d’expertise.

Je suis bien d'accord avec Nikola, les exemples sont nombreux (et pas qu'en dehors du domaine d'expertise, on l'a bien vu lors du covid).

[Dominique18]

.....
- 1 - La Science n'explique pas tout --> Ce qui ne s’explique pas est donc divin et donc Dieu existe.
On revient sur le dieu des trous qui est une bien pauvre explication, rejetée bien souvent par les théologiens (exemple).
- 2 - La Foi est merveilleuse et peut nous transformer. C'est quand même bien vague, tellement flou que ça peut s'adapter à n'importe quelle foi (et il y en a vraiment beaucoup).
.....

Olivier Bonnassies ne raconte pas autre chose dans la vidéo que j'ai citée, et bien sûr, lui non plus n'impose rien . Sauf que son message sous-jacent est que sans dieu, l'existence est triste, insipide, anormale.
Et ça fait quelques millénaires que la plaisanterie dure...

Un scientifique, fût-il de très haut niveau, reste basiquement un être humain, et en cela il ne diffère absolument pas de ses semblables quant à son fonctionnement. Il dispose de plus d'expertise dans certains domaines et sort de son domaine de compétences dans d'autres. Encore faut-il qu'il veuille bien le reconnaître et l'admettre.

[Inso]

Sauf que son message sous-jacent est que sans dieu, l'existence est triste, insipide, anormale.

Ce que je conteste de façon véhémente

[Jean-Francois]

Tu penses sérieusement que l'on puisse être chercheur, enseigné les neuroscientiques et dire n'importe quoi ?

À partir du moment où il parle avec assurance de ce qu'il ne connait forcément pas (l'existence de Dieu, jamais prouvée), il dit n'importe quoi

Il y a des scientifiques (entre autres) pour croire que Poutine est un grand démocrate, qui ne cherche absolument pas à déstabiliser l'occident... En plus, la page Wikipedia de ce Huberman donne l'impression que sa carrière n'a pas duré si longtemps que ça et qu'il s'épanouit mieux en tant qu'animateur de podcast.

Ce qui n'est pas factuel, aujourd'hui, pourrait très bien l'être demain.

Donc: pourrait ne pas. Après tout, ça fait plus de deux mille ans, dans le cas du christianisme*, que ça n'est pas factuel. Continuez d'espérer.

En plus, il est bien montré que la vie d'une majorité d'humains s'améliore largement quand on réduit l'importance de la religion dans la société. Ne serait-ce que parce que les religions sont des vecteurs de superstitions et d'inégalités.

--------------------

J'ai regardé 2m30

J'ai lâché après "quel est le sens de la vie". Quand un truc débute par des questions aussi gnangnans**, on sait que le propos n'ira pas bien loin. En plus "Secrets inavouables", ça prévient tout de suite que le propos va être zozoïfiant en plus de rechercher le sensationnalisme.

Jean-François

* C'est encore plus pour le judaïsme ou le bouddhisme.
** Et un peu débilitantes.

[Dominique18]

Sauf que son message sous-jacent est que sans dieu, l'existence est triste, insipide, anormale.

Ce que je conteste de façon véhémente

Encore un pécheur qui ose continuer à vivre dans l'ignorance.
Pauvre monde...

[nikola]

J'ai lâché après "quel est le sens de la vie".

Quand j’entends cette expression, je pense immédiatement à :
https://lh3.googleusercontent.com/proxy ... Qpzu8DgLUg

[Jodie]

En plus, la page Wikipedia de ce Huberman donne l'impression que sa carrière n'a pas duré si longtemps que ça et qu'il s'épanouit mieux en tant qu'animateur de podcast.

Avec Copilot j'ai traduit la page wikipédia que vous avez certainement lu en diagonal en ce qui regarde sa carrière académique.

Andrew David Huberman (né le 26 septembre 1975) est un neuroscientifique et podcasteur américain. Il est professeur associé de neurobiologie et d'ophtalmologie à la faculté de médecine de l'Université de Stanford. Depuis 2021, il anime le populaire podcast Huberman Lab axé sur la santé et la science. Le podcast a été critiqué pour avoir promu des affirmations liées à la santé insuffisamment étayées. Huberman a également collaboré avec des entreprises de compléments alimentaires.

Jeunesse et éducation
Huberman est né en 1975 à l'hôpital de Stanford, à Palo Alto, en Californie. Son père, physicien argentin et professeur à Stanford, et sa mère, auteure de livres pour enfants, ont marqué son environnement familial. Dans sa jeunesse, il pratiquait des sports tels que le football et la natation. Il a suivi sa première éducation au lycée Gunn.

À l'âge de 12 ans, ses parents ont divorcé, ce qui a marqué un tournant dans son intérêt pour les études académiques. Il a développé une passion pour le skateboard et a brièvement envisagé une carrière de pompier. Après une pause éducative et influencé par une thérapie ainsi qu'un intérêt pour la biopsychologie, Huberman a repris ses études à Foothill College.

Il a obtenu son diplôme de baccalauréat ès arts (B.A.) en psychologie en 1998 à l'Université de Californie à Santa Barbara. Ensuite, en 2000, il a obtenu une maîtrise (M.A.) en psychologie à l'Université de Californie à Berkeley. À Berkeley, il a approché Carla J. Shatz pour qu'elle devienne sa conseillère de doctorat, mais elle a refusé en raison de ses lacunes en biologie moléculaire et cellulaire. Elle lui a conseillé de se transférer à l'Université de Californie à Davis et de travailler avec Barbara Chapman. En 2004, Huberman a obtenu un doctorat (Ph.D.) en neurosciences à UC Davis.

Carrière académique
Entre 2006 et 2011, Huberman a effectué un postdoctorat à l'Université de Stanford sous la direction de Ben Barres. De 2006 à 2009, il a été boursier postdoctoral Helen Hay Whitney. Pendant ses recherches postdoctorales, il a développé des outils génétiques pour étudier le système visuel.

De 2011 à 2015, il a été professeur assistant en neurobiologie et neurosciences à l'Université de Californie à San Diego. En 2016, il a rejoint l'Université de Stanford, où il a transféré son laboratoire, le Huberman Lab.

En 2016, son laboratoire a fait parler de lui pour l'utilisation de la réalité virtuelle (VR) visant à stimuler la régénération des neurones rétiniens. Il a également exploré des interventions non pharmacologiques pour les troubles anxieux, incluant des techniques respiratoires et l'exposition à des facteurs de stress contrôlés en VR.

En 2023, le laboratoire de Huberman, en collaboration avec David Spiegel, a publié des recherches sur la gestion du stress, notamment sur le cortisol. Ils ont également travaillé sur la régénération du système visuel, contribuant aux connaissances sur les techniques de gestion du stress et les possibilités de récupération visuelle.

Huberman a dirigé des recherches sur la régénération des tissus oculaires chez les souris, ce qui pourrait éventuellement ouvrir la voie à la régénération du nerf optique chez les humains.

Podcasts
En 2019, Huberman a été présenté à Robert Mohr, un publiciste basé à New York, qui produisait le podcast de boxe The Fight with Teddy Atlas. Pendant la pandémie de COVID-19, Huberman a exprimé sa frustration concernant le manque de directives pour améliorer la santé publique. Mohr l'a aidé à apparaître dans des podcasts majeurs, comme ceux de Joe Rogan et Rich Roll, augmentant ainsi sa visibilité sur les réseaux sociaux. Encouragé par Lex Fridman, Huberman a lancé son propre podcast en 2021.

En 2025, The Huberman Lab Podcast a remporté le prix du "Meilleur podcast Bien-être et Fitness" aux iHeartPodcast Awards. Cependant, il a également été critiqué pour la promotion de compléments alimentaires non réglementés et des affirmations parfois qualifiées de pseudoscientifiques.

[Jean-Francois]

En plus, la page Wikipedia de ce Huberman donne l'impression que sa carrière n'a pas duré si longtemps que ça et qu'il s'épanouit mieux en tant qu'animateur de podcast.

Avec Copilot j'ai traduit la page wikipédia que vous avez certainement lu en diagonal en ce qui regarde sa carrière académique

Je lis l'anglais. Sa carrière académique n'a pas été si longue que ça si on considère qu'il a obtenu sont doctorat en 2004, était post-doc jusqu'en 2011 et que vers 2020, il est devenu plus "podcaster" que scientifique. Bref, 10 ans en recherche autonome.

Il est plus facile de parler de Dieu dans un podcast que d'en faire un sujet de recherche, j'admets.

À ce propos, vous oubliez de dire ce que vous en retenez de ses propos. Qu'est-ce qui permet(trait) de faire un "pont entre science et foi" qui ait un minimum de consistance?

Jean-François