Un neuroscientifique explique pourquoi il croit en Dieu

[ABC]

Quand on trouve la cause de ce qui n'existe point, c'est qu'on ne fait pas les choses correctement

ou pas encore.

[Florence]

Ce que je te dis, c'est que je n'attiserai jamais une personne dérangée, un dictateur ou pire un groupe d'extrémiste par principe et encore moins si j'en suis avertis. C'est stupide, ma vie vaut bien plus, tout comme celles des dessinateurs qui ont perdus la vie. Vouloir mourrir debout, c'est beau de le dire, mais c'est une autre histoire quand c'est ta vie qui en jeu. C'est facile pour nous de parler.

Et c'est bien sur cette attitude que comptent tous les fanatiques, les dictateurs, les tortionnaires, pour s'assurer un règne sans partage et sans opposition …
Quant à "attiser" une personne (prétendument dérangée), comme on vous l'a fait remarquer à plusieurs reprises, cela ne dépend pas de vous mais de la perception, plus ou moins sincère, de ladite personne.

Personnellement, tel que je le disais, je suis contre toute forme de soumission à une religion et à ses lois strictement dictées par des hommes, mais je suis contre toute forme de provocation qui peuvent amener des gens à discriminer des peuples. Ce n'est pas de la faute des gens, si ils se font laver le cerveau.

… mais par principe, pour un bon nombre de religieux/religions, être contre la soumission à la/leur religion est une provocation et une discrimination. L'existence de l'athéisme, même silencieux, leur est anathème. Et votre dernière phrase n'a aucun rapport avec la choucroute …

Tu disais aussi : ''Tu as envie de te donner les moyens de savoir ou de continuer à croire? Il va falloir choisir, en toute connaissance de cause.'' Je n'ai pas à choisir ce que je dois penser.

Pourquoi ? Vous préférez que quelqu'un choisisse à votre place ?

[Jean-Francois]

Quand on trouve la cause de ce qui n'existe point, c'est qu'on ne fait pas les choses correctement

ou pas encore

Non, non: si on "explique" ce qui n'existe pas, on fabule. (Ce qui peut donner de la bonne fiction.) Et si on prétend que nos explications font en sorte que "ça" existe même si on ne peut actuellement le démontrer, on se laisse conduire par des préjugés. Après, ça peut se faire de manière plus ou moins bornée... mais toujours irrationnelle.

Même si les pro-psi avancent des thèses passant par la physique quantique toujours plus sophistiquées, ça ne rendra pas les humains plus capables de lévitation "naturelle" ou de télépathie "naturelle"*. De la même manière, ça n'est pas donner des explications au "silence" divin qui rend une divinité moins absente au point d'en devenir inexistante**.

Jean-François

* Naturelle par opposition à "assistée par ordinateur".
** Ça marche aussi avec les visites ET: trouver des excuses "psETchologiques" pour minimiser le fait qu'il n'existe pas de preuves qui résistent à l'analyse de leur présence n'est pas démontrer que les ET visitent la Terre.

[Dominique18]

Je ne sais pas comment tu t'y prends pour traîner mes opinions dans les bas-fonds d'intention malsaine,mais tu y arrives très bien.
.....
Si tu préfères te gargariser sur mes messages et enflammer le forum, c'est ton affaire. En passant, je ne crois pas une seule seconde que tu lises tous les livres que tu cites. Tu disais aussi : ''Tu as envie de te donner les moyens de savoir ou de continuer à croire? Il va falloir choisir, en toute connaissance de cause.'' Je n'ai pas à choisir ce que je dois penser.

Non. J'ai relevé les biais cognitifs et ters erreurs manifestes. Tu ne supportes pas que l'on s'oppose à toi.
Me gargariser?
Enflammer le forum?
Diantre... tu n'exagères pas un peu?
C'est me prêter bien des intentions stupides et mesquines.
Je t'ai fourni des sources. Libre à toi de les utiliser, ou pas, comme bon te semble, ce n'est pas mon problème.

J'ai lu l'article que tu as cité.
Globalement, les propos sont relativement neutres et pertinents
L'habileté des islamistes (détaillé dans la présentation du livre "12 petits dessins"), c'est de relever des éléments, de les decontextualiser, de les manipuler pour en faire des armes de guerre.
L'islam n'a jamais interdit formellement la représentation du prophète.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ce sont des courants intégristes qui sont intervenus par la suite, en livrant leur propre version de l'islam, en interdisant tout un tas de choses avec un rigorisme arrière en prime.
Actuellement, "l'islam" en lui-même n'existe pas. Ce sont des islams qui occupent le terrain, avec des versions appropriées suivant les circonstances, la géopolitique.
Un exemple : l'Arabie Saoudite considère les frères musulmans comme des terroristes, et les pourchasse sur son territoire.
Pas le Qatar...
Pourtant il s'agit dans tous les cas de la version sunnite de l'islam...

Dans les pays du Maghreb, l'Iran, l'Afghanistan,... les populations n'en peuvent plus des carcans religieux islamistes, et en Occident, tout un tas d'individus prônent la pratique d'un islam avec toute la panoplie (voile, hallal,...).
Un islam fantasmé...

Je pourrais multiplier les exemples et les contradictions.
Alors, dans ce bazar, c'est quoi un "musulman"? De quel "musulman" s'agit-il?
Majoritairement, il a été constaté, suite à de nombreuses études, que les croyants ne connaissaient pas leur religion mais se fiaient à Pierre, Paul, ou Jacques.
Tu ne le vois pas le problème ?

Du côté des catholiques, ce n'est pas mal non plus.
Ne serait-ce que le célibat des prêtres qui n'a pas de racines "spirituelles". C'est beaucoup plus matériel que cela. C'est un "habillage" autour du Xème siècle parce que l'Église ne voulait pas que certaines possessions terrestres lui échappent. Le pouvoir, l'appât du gain, toujours... et un tas de braves crédules...

Ces quelques précisions pour indiquer que tu peux croire ce que bon te semble. Tu t'exprimes cependant sur un forum,
avec des affirmations qui font réagir.
Évite les perfidies qui te décrédibilisent plutôt qu'elles ne servent ta cause.

Constate par toi-même ce que tes propos ont déclenché sur le forum : ce ne sont pas les miens qui en sont à l'origine. Tu n'apprécies pas les précisions qui heurtent tes croyances, et tu cherches à en rendre les autres responsables.
Les livres que je cite, sauf précision de ma part, je les ai lus.
J'ai passé l'âge de me justifier.



Quelques-uns au hasard...
Pourquoi Auschwitz ? Parce que l'auteur a réalisé une étude originale (600 pages) sur l'humain, confronté à l'inconcevable. Un chapitre est consacré à la religion, et comme le reste de l'ouvrage, il apporte beaucoup en termes de connaissances et de réflexions.
"Les chercheurs de dieux": ce livre a paru il y 45 ans.
C'est le livre d'un érudit passionnant à suivre.
En 2025, nous en sommes toujours au même point.
Les bons vieux poncifs sont toujours présents. Hélas...

Florence, Jean-François, Wooden ali, Nikola, Mirages,. t'offrent de passionnantes lectures.
Respecter les personnes, oui.
Respecter les croyants...
Sur le territoire français, petit rappel d'importance, les individus sont avant tout citoyens, disposant devant la loi d'une égalité des droits et des devoirs.
Ils ne sont pas jaunes, bleus, verts, musulmans, catholiques, ou...

C'est le seul moyen, la république démocratique et laïque qui permet à ces citoyens de vivre ensemble en évitant les conflits, indépendamment des opinions, conviction et croyances qui sont de l'ordre du domaine privé.
Ce système sera toujours imparfait, mais c'est encore celui qui fonctionne le mieux.
L'inverse n'a jamais été vrai, c'est à dire le spirituel au-dessus du temporel, la loi de dieu au-dessus la loi des hommes.

En respectant les individus, les citoyens, on respecte leurs croyances. Celles-ci interviennent en second lieu.
Des "musulmans" qui s'excitent sur le territoire français ailleurs la roblématique est différente suivantes pays ), comment se considèrent-ils? Comme citoyens ou comme religieux ?

Sans régulation et mise à l'écart du fait religieux, il n'y aurait jamais eu de droit à l'IVG, de mariage pour tous, de reconnaissance de l'homosexualité, d'égalité entre hommes et femmes,...
Quelles sont les religions, et les croyants, qui défendent ce que je viens d'énoncer?

[LoutredeMer]

[ABC]

Quand on trouve la cause de ce qui n'existe point, c'est qu'on ne fait pas les choses correctement

ou pas encore

Non, non: si on "explique" ce qui n'existe pas, on fabule.

Et quand on n'explique pas ce qu'on soupçonne, ca peut signifier que ça n'existe pas...
...ou qu'on n'a pas encore trouvé de preuve indiscutable et encore moins d'explication.

[Wooden Ali]

Il ne peut pas se défendre leur dieu? Il faut croire que les extrémistes sont très insécures quant à l'existence de leur divinité ou, au minimum, de Sa capacité à faire la preuve de Sa présence, s'ils se sentent obligés de se substituer à elle.

Celui qui défend une croyance a le droit d'être indigné quand on l'attaque. Son indignation est respectable et doit être prise en compte par ses détracteurs. En revanche, celui qui critique une croyance est un malpoli, un imprudent, un provocateur inconséquent (en face, ils sont armés et prêts à tout ...)...
Cette dissymétrie flagrante prends sa source, comme tu le soulignes, dans la nature même de la foi, fragile par essence. Pour croire en quelque chose, il faut d'abord croire en soi et en la valeur de ses convictions. Faire de rien une vérité peut donner le vertige, non ? Même le plus convaincu des croyants peut l'éprouver.
On peut aussi considérer que s'en prendre à une croyance commune déclenche un réflexe clanique. Moins que la croyance elle-même, c'est le groupe qui est attaqué. D'où l'injonction de respecter les croyants sans respecter ce qu'ils croient est un défi difficile à tenir. C'est pourquoi les religions usent et abusent de la confusion croyant/croyance. De cette façon, ils ont des soldats plus motivés. C'est moins Dieu qui a besoin d'une police que le groupe social qui doit se défendre.

[nikola]

Et je ne compte plus les appels au meurtre de la part de tout un tas de fondamentalistes religieux.
Pourquoi ces appels au meurtre ? Juste parce qu’ils se sentent insultés, pas parce qu’on a aussi appelé au meurtre.
La dissymétrie ne te saute pas aux yeux, Jodie ?

[Zebra]

Jodie,

Es-tu Mireille mais, sous un autre pseudonyme ? Les écrits sont presque identiques*

C'est un peu une question rhétorique car je ne m'attend pas vraiment à un oui si c'était effectivement le cas.

*Même pour les "si" qui meurent de faim, faute de manger des "rais"

[Jodie]

Jodie,

Es-tu Mireille mais, sous un autre pseudonyme ? Les écrits sont presque identiques*

C'est un peu une question rhétorique car je ne m'attend pas vraiment à un oui si c'était effectivement le cas.

*Même pour les "si" qui meurent de faim, faute de manger des "rais"

Je ne comprends pas ta question, tu t'attends à ce que je te donne mon prénom et nom de famille ? Mireille a été bannie de ce forum, à ce que j'en sais, donc pour répondre à ta question, si Mireille c'était moi derrièere le prénom de Jodie, je ne pense pas que je me'en vanterarais et sincèrement si tu ne t'attendais pas à avoir une réponse positive, si tel avait té le cas, tu aurais certainement été capable de m'envoyer un MP.

Ceci dit, je tente de faire attention quand j'écris, mais j'ai peu de temps et comme j'apprécie mes discussions ici, parfois je tourne les lcoins ronds

Bonne journée Zebra et toi ton nom c'est quoi ?

[Zebra]

Tu as bien compris la question (un peu rhétorique, je reprécise) en répondant ceci:

Mireille a été bannie de ce forum, à ce que j'en sais, donc pour répondre à ta question, si Mireille c'était moi derrièere le prénom de Jodie, je ne pense pas que je me'en vanterarais

Le reste concernant les vraies identités est inutile et sert à noyer la réponse. Il est évident que je ne te demandais pas ton prénom et nom.

Pour les écrits, je faisais référence aux propos ainsi que la structure globale des textes. Les si et les rais c'était une forme d'humour

Toutefois, c'est vrai qu'il aurait été plus "gentil" de te poser la question en MP

[Jodie]

Être athée, ou hindouiste, ou chrétien, ou bouddhiste, est un blasphème pour les fondamentalistes musulmans.
Être athée, ou musulman, ou chrétien, ou bouddhiste, est un blasphème pour les fondamentalistes hindouistes.
Être athée, ou hindouiste, ou musulman, ou bouddhiste, est un blasphème pour les fondamentalistes chrétiens.
Être athée, ou hindouiste, ou chrétien, ou musulman, est un blasphème pour les fondamentalistes bouddhistes.

Autrement dit : ferme la !
S'il suffit de se déclarer outragé et menaçant pour interdire toute critique, la liberté d'expression se résume à pouvoir dire : oui, bwana !
Autant dire qu'elle n'existe plus.
Les croyants ne veulent pas qu'on les respecte eux, ils exigent qu'on respecte leurs croyances. Ce qui est inadmissible. Respecter une croyance, c'est la mort de la pensée libre.

Bonjour Wooden,

Vous exagérez, ce ne sont pas tous les Musulmans qui ne peuvent supporter que l'on puisse avoir des opinions contraires, juste au Quebec (Canada), on en dénombre 108 620 personnes.

Les croyants n'exigent rien, ce qu'ils demandent c'est que l'on respecte leur idéologie, comme vous on respecte votre Scepticisme ''mordant'', si vous permettez.

[Jodie]

Tu as bien compris la question (un peu rhétorique, je reprécise) en répondant ceci:

Mireille a été bannie de ce forum, à ce que j'en sais, donc pour répondre à ta question, si Mireille c'était moi derrièere le prénom de Jodie, je ne pense pas que je me'en vanterarais

Le reste concernant les vraies identités est inutile et sert à noyer la réponse. Il est évident que je ne te demandais pas ton prénom et nom.

Pour les écrits, je faisais référence aux propos ainsi que la structure globale des textes. Les si et les rais c'était une forme d'humour

Toutefois, c'est vrai qu'il aurait été plus "gentil" de te poser la question en MP

Désolée, je n'ai pas saisis ton humour

[Jodie]

Et je ne compte plus les appels au meurtre de la part de tout un tas de fondamentalistes religieux.
Pourquoi ces appels au meurtre ? Juste parce qu’ils se sentent insultés, pas parce qu’on a aussi appelé au meurtre.
La dissymétrie ne te saute pas aux yeux, Jodie ?

Excuse-moi de ne pas avoir répondu sur tes autres messages, Je ne peux pas être en accord avec des fondamentalistes religieux. Les musulmans ne sont pas tous et même loin de là des fondamentalistes, ceci dit, des idéologies tordues, il y en a partout...

Je te donne un extrait qui exprime bien ma pensée : ''Selon Alexis Lévrier, s' « il ne serait bien sûr être question d’imposer une définition unique de “l’esprit Charlie” » à cause de la liberté éditoriale de l'hebdomadaire et de son histoire, il « ne doit pas servir de prétexte pour autoriser l’islamophobie, le racisme ou la pédocriminalité. Concilier liberté d’expression et respect des individus est un défi de plus en plus difficile, qui s’impose à Charlie Hebdo comme à l’ensemble la presse »[13].

Je suis parfaitement en accord avec la partie que j'ai souligné. Une dernière fois, je n'appuie pas les intégristes, mais je considère que quand on est conscient qu'on blesse une communauté et que l'on poursuit dans cette veine, il ne faut pas s'étonner qu'on puisse avoir des problèmes. Malheureusement pour ses dessinateurs, ce sont des intégristes qui s'en sont mêlées, tout comme dans certaines manifestations on peut avoir des cons qui s'y mêlent et font tout déraper.

[Jodie]

Un petit bonjour Loutre, un peu de musique ça fait du bien. J'ai bien vu ton texte que tu as pris la peine de placer dans cette conversation. J'ai bien hâte de le lire. A chaque jour, je veux y revenir et je me fais prendre à retarder. Qui ne pourrait apprécier ce grand homme, j'avais vu à la télévision un de ses discours dans un reportage sur le choix qu'il avait fait de quitter l'Allemagne. J'avais été frappé par sa grande simplicité. Un génie a l'allure d'un homme qui aurait pu passer inaperçu.

Bonne journée

[Jodie]

On se lève tous pour applaudir très fort!
Tu nous sors le discours bien convenu : "Ce qui leur est arrivé, ils l'ont bien cherché !"
Remarquable...
Et prodigieusement navrant...

---

Je te lis un peu plus tard, mais vite dit, tu écrivais avoir relevé des biais cognitifs dans mon discours, tu dois savoir que je n'ai aucun problème à apprendre. Je ne me rends pas coupable de mes erreurs, au contraire quand je peux ajuter quelque chose c'est à mon bénéfice, alors...

J'ai été choqué par le fait que tu penses que je considérais q'ils avaient mérités d'être tués parce qu'u fond, ta manière de formuler ce que j'avais dit ressemblait pas mal à ça.

[Jodie]

Encourager la furie d' extrémistes en leur disant que le Dieu vénéré de leur peuple est un connard est un manque de jugement

Il ne peut pas se défendre leur dieu? Il faut croire que les extrémistes sont très insécures quant à l'existence de leur divinité ou, au minimum, de Sa capacité à faire la preuve de Sa présence, s'ils se sentent obligés de se substituer à elle.

On peut respecter des croyants sans adhérer à leur idée, en autant qu'elles ne blessent, ni ne tuent

Il y a certainement des croyants respectables, et il y a des croyances moins nocives que d'autres. Mais toute croyance en une forme de surnaturel s'est historiquement révélée une sorte de prisme déformant des idées plus qu'autre chose.

Allo,

Mais c'est quoi cette histoire que vous me racontez, me voyez-vous défendre leur croyance ? Vous utilisez mes propos pour déverser votre mépris pour leur Dieu ou prophète. Mais je m'en contrefiche de leur Dieu, je n'y crois pas moi-même. Est-ce parce que votre pensée est différente ou s'oppose à la mienne, sur certains sujets, que nous devons nous manquer de respect ? Si vous déoassez les bornes ou moi envers vous et que vous poursuivez malgré le fait que nous puissions nous causer du tort, ne pensez-vous qu'il serait plus intelligent et plus respecteux des capacités de chacun de ne pas en ajouter ? Je dis qu'il ne faut pas encourager des maldes, parfois vaut mieux se retirer. Un jour, un homme a voulu violé ma mère, elle aurait pu se défendre et même être tué dans la bagarre, mais elle n'a pas attisé ce malade au contraire elle est entré dans son jeu et en a profité pour lui dire qu'elle devait avant faire un petit truc qu'il apprécierait en allant à la salle de bain. Cette petite minute accordée par ce malade lui a permis de se sauver.

Si un jour, on vous met une arme dans la bouche en vous demandant de vous agenouiller et de prier Allah, vous le ferez, sinon vous seriez un idiot.

[nikola]

Les croyants n'exigent rien, ce qu'ils demandent c'est que l'on respecte leur idéologie, comme vous on respecte votre Scepticisme ''mordant'', si vous permettez.

Ça veut dire quoi, respecter une idéologie ?
Respecter des gens, je comprend, mais une idéologie ?

Excuse-moi de ne pas avoir répondu sur tes autres messages, Je ne peux pas être en accord avec des fondamentalistes religieux. Les musulmans ne sont pas tous et même loin de là des fondamentalistes, ceci dit, des idéologies tordues, il y en a partout...

Or ce sont les fondamentalistes qui essaient de dicter leur loi.
En France, par exemple, les musulmans sont en train de changer leur point de vue sur les caricatures.
https://charliehebdo.fr/2025/01/societe ... sont-pour/
https://www.ifop.com/publication/le-rap ... de-presse/
Les plus opposés au blasphème ne sont plus les musulmans mais les évangéliques.

Je te donne un extrait qui exprime bien ma pensée : ''Selon Alexis Lévrier, s' « il ne serait bien sûr être question d’imposer une définition unique de “l’esprit Charlie” » à cause de la liberté éditoriale de l'hebdomadaire et de son histoire, il « ne doit pas servir de prétexte pour autoriser l’islamophobie, le racisme ou la pédocriminalité. Concilier liberté d’expression et respect des individus est un défi de plus en plus difficile, qui s’impose à Charlie Hebdo comme à l’ensemble la presse ».

Sauf que quand les fondamentalistes musulmans ou chrétiens attaquent Charlie hebdo, ils perdent très souvent.
Et les rares fois où Charlie hebdo perd, il ne va jamais en cassation.

Je suis parfaitement en accord avec la partie que j'ai souligné. Une dernière fois, je n'appuie pas les intégristes, mais je considère que quand on est conscient qu'on blesse une communauté et que l'on poursuit dans cette veine, il ne faut pas s'étonner qu'on puisse avoir des problèmes. Malheureusement pour ses dessinateurs, ce sont des intégristes qui s'en sont mêlées, tout comme dans certaines manifestations on peut avoir des cons qui s'y mêlent et font tout déraper.

Les fondamentalistes, quoi que tu fasses, considèrent que tu es à abattre.
Tu connais l’histoire de Nasr Eddin et son fils ?
https://pi-psy.org/wp-content/uploads/2 ... 3%A2ne.pdf
Donc rien à foutre de ces gens.
Je rappelle que les caricatures ont été publiées sans accroc en pays musulman peu après leur publication en Europe.

[Jodie]

Ça veut dire quoi, respecter une idéologie ?
Respecter des gens, je comprend, mais une idéologie ?

Qui respecte une idéologie : Des personnes. Je cite : ''Une idéologie est un ensemble de croyances et de valeurs qui tournent généralement autour d’un principe fondamental, qui est essentiellement le même qu’un « système de croyances » .

Pour le reste, les sondage révèlent autre chose, mais bon un sondage c'est un sondage et je ne suis pas là pour le voir, mais selon cet article récent :

https://www.lejdd.fr/societe/charlie-he ... iee-153663

On a pas les même données Nikola.

[nikola]

Qui respecte une idéologie : Des personnes.

Rien compris.

https://www.lejdd.fr/societe/charlie-he ... iee-153663

Es-tu au courant que le Journal du dimanche est maintenant la propriété de Bolloré, et qu’ainsi, il a perdu toute crédibilité ?

[Jodie]

Es-tu au courant que le Journal du dimanche est maintenant la propriété de Bolloré, et qu’ainsi, il a perdu toute crédibilité ?

Non, ca n'a aucune importance, parce que c'est une étude qui a été publié dans différents journaux donc peut importe : https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20250107

Sur celui-ci tu as le lien vers l'étude et pour moi c'est fin de la discussion, parce qu'on tourne en rond.

[Jean-Francois]

Encourager la furie d' extrémistes en leur disant que le Dieu vénéré de leur peuple est un connard est un manque de jugement

Il ne peut pas se défendre leur dieu? Il faut croire que les extrémistes sont très insécures quant à l'existence de leur divinité ou, au minimum, de Sa capacité à faire la preuve de Sa présence, s'ils se sentent obligés de se substituer à elle.
[...]

Mais c'est quoi cette histoire que vous me racontez, me voyez-vous défendre leur croyance ?

Un peu, oui. Vous le faites en suggérant qu'on devrait se plier à l'intimidation religieuse, que ça serait "un manque de jugement" de fâcher les intimidateurs en critiquant leur croyance. Il faudrait bien faire attention à ne pas égratigner une susceptibilité dont le seuil est particulièrement rabaissé.

Si un jour, on vous met une arme dans la bouche en vous demandant de vous agenouiller et de prier Allah, vous le ferez, sinon vous seriez un idiot

La meilleure façon de faire que cela n'arrive pas est de militer pour la laïcité tout en montrant que les religions sont des superstitions. On ne changera pas la mentalité d'un fanatisé mais on peut faire en sorte qu'il y ait moins de fanatiques. Et ça n'est pas en laissant croire que les croyances sont forcément respectables qu'on y arrive.

Jean-François

[Jodie]

Ce que je te dis, c'est que je n'attiserai jamais une personne dérangée, un dictateur ou pire un groupe d'extrémiste par principe et encore moins si j'en suis avertis. C'est stupide, ma vie vaut bien plus, tout comme celles des dessinateurs qui ont perdus la vie. Vouloir mourrir debout, c'est beau de le dire, mais c'est une autre histoire quand c'est ta vie qui en jeu. C'est facile pour nous de parler.

Et c'est bien sur cette attitude que comptent tous les fanatiques, les dictateurs, les tortionnaires, pour s'assurer un règne sans partage et sans opposition …
Quant à "attiser" une personne (prétendument dérangée), comme on vous l'a fait remarquer à plusieurs reprises, cela ne dépend pas de vous mais de la perception, plus ou moins sincère, de ladite personne.

Bonjour Florence,

Personnellement, je me sens mieux en vie que morte ou emprisonnée, mais si le coeur vous en dit de vous opposerr à dess intégristes, ou quel que dictateur que ce soit, libre à vous.

Tu disais aussi : ''Tu as envie de te donner les moyens de savoir ou de continuer à croire? Il va falloir choisir, en toute connaissance de cause.'' Je n'ai pas à choisir ce que je dois penser.

Pourquoi ? Vous préférez que quelqu'un choisisse à votre place ?

Je répondais à Dominique, je choisis ce que je veux croire ou pas, tout comme je choisis ce qui m'intéresse de savoir ou pas.

Pour ce qui est d'attiser la folie d'un dérangée, c'est votre l'opinion, je pense tout à fain l'inverse.

[Jodie]

La meilleure façon de faire que cela n'arrive pas est de militer pour la laïcité tout en montrant que les religions sont des superstitions. On ne changera pas la mentalité d'un fanatisé mais on peut faire en sorte qu'il y ait moins de fanatiques. Et ça n'est pas en laissant croire que les croyances sont forcément respectables qu'on y arrive.

Jean-François

Justement, vous n'avez pas besoin de ridiculiser un croyant pour qu'il prenne conscience qu'il y a d'autres manières de voir. C'est en faisant la promotion de connaissances qu'ils pourront peut-être, un jour, voir autre chose que leur Dieu. Je vous ai écris l'autre jour sur ce sentiment d'appartenance en lien avec toutes sortes de croyances, imaginez quand des croyances font partie de leur culture, de leur vie, pensez-vous que les caricatures moqueuses les font rires ? Pensez-vous que cela n'a pas une incidence sur la haine que d'autres peuvent leur faire vivre ? C'est une question de respect et de liberté pour tous.

[Inso]

Si un jour, on vous met une arme dans la bouche en vous demandant de vous agenouiller et de prier Allah, vous le ferez, sinon vous seriez un idiot

La meilleure façon de faire que cela n'arrive pas est de militer pour la laïcité tout en montrant que les religions sont des superstitions.

Et c'est vrai aussi pour les dérives autoritaires, l'histoire nous a appris qu'il faut se battre avant d'en arriver à avoir une arme dans la bouche.