Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[spin-up]

Oui on s'en branle de ma petite personne, tu as totalement raison. Le problème c'est que le mécontentement avec la justice française et son laxisme, ce n'est pas moi qui l'a inventé ou imaginé ma grande.

La condamnation de Marine est donc un pas dans la bonne direction. Enfin un juge qui a écouté les désirs du peuple.

Par ailleurs, le taux d'homicides en France a été divisé par deux depuis 1990 malgré la justice laxiste et les hordes d'immigrés barbares. Les faits sont têtus.

[LoutredeMer]

Mais c'est exactement ce que je m'échine à dire depuis 4 pages... S'il n'y avait pas des recours sur lesquels jouent les politiques véreux sur des décennies pour continuer a exercer au lieu d'être expulsés de la politique, il n'y aurait pas d'opposants politiques véreux pour qui voter ou non, mais une démocratie saine avec des candidats sains sur tous les bords

Si c'est ce que tu penses, admets au moins que la justice devrait avoir le droit de s'occuper des politiciens corrompus comme elle s'occupe des non-politiciens qui n'ont pas leurs moyens. Ça n'est pas les urnes uniquement qui devraient pouvoir nettoyer le paysage politique des véreux.

Quand la corruption est remontée loin* le système sera de toute façon inique. Mais l'alternative à dénoncer et lutter contre les pourris est d'accepter que la société prenne modèle sur eux (et elles).

* À la Cour Suprême des USA, le juge Thomas s'est fait versé pour plusieurs millions de $ de cadeaux (enfin, selon ce qui est connu)... il est très pro-Mononk.

Oui, c'est ce que je dis depuis 4 pages (tin, je dois être dans la 4ème dimension là...).

Ce qui est qd même bizarre, c'est qu'on choisisse précisément une candidate présidentielle qui dérange pour sortir du chapeau cette fameuse exécution provisoire très peu utilisée jusqu'à maintenant dans un système pas mal corrompu...

édité

[spin-up]

Ce qui est qd même bizarre, c'est qu'on choisisse précisément une candidate présidentielle qui dérange pour sortir du chapeau cette fameuse exécution provisoire très peu utilisée jusqu'à maintenant dans un système pas mal corrompu...

"Qu'on choisisse"... non, je pense qu'elle s'est choisie toute seule.
Et puis c'est malhonnéte de le présenter comme ca.
La magouille n'est pas l'execution provisoire d'ineligibilité. Au contraire la magouille est d'exploiter les délais judiciaires dans une affaire perdue d'avance en appel pour tenter d'arracher une immunité présidentielle.

Pourquoi présenter la peine comme une anomalie? L'affaire n'est pas ordinaire et pas comparable aux autres: une très grosse candidate aux prochaines présidentielles au centre d'une très grosse affaire de détournements de fonds public (le cas Bayrou est une pecadille en comparaison), accompagné d'une attitude de défi envers la justice.

MLP ne sera pas la première a rater une election a cause de ses activités illégales. DSK et Fillon l'ont précédée. Spoiler: ils n'ont pas été victime de harcèlement judiciaire, mais bien de leurs propres actions.

[LoutredeMer]

Et puis c'est malhonnéte de le présenter comme ca.

Non, c'est ce que je pense et je dis ce que je pense. Je ne suis pas une personne malhonnête moi. Je suis droite dans mes bottes. Tu ne vas pas me la jouer à la uno, svp?

Les malhonnêtes se sont les politiques avec des casseroles qui se font discrets en ce moment et vont continuer leur cirque avec les complicités de ceux qui savent et de ceux qui font pareil.

Pourquoi présenter la peine comme une anomalie?

Parce qu'elle est très peu usitée. par ex, Wauquier a fait la même chose et il devrait la subir. Ses employés fictifs ont été licenciés sur le champ, mais pour lui, rien. Il cumule la présidence de région et du LR, et organise des repas-réceptions à 100 000€ sans que ça gêne personne. Bizarre non?

[Gwanelle]

De plus on ne met personne sur un piédestal, c'est juste que la compétence d'un expert (de son domaine) est réellement plus grande que la compétence de la moyenne et surtout de ceux qui se fient à leur "bon sens"

C'est vrai pour les domaines types sciences dures, médecines, c'est déjà plus délicats avec les domaines judiciaires et psychologiques, mais surtout aucun de ces domaines n'excluent le bon sens, et aucun de ces domaines ne peut pas souffrir de corruptions idéologiques ou autres. Et le bon sens de tout à chacun à un droit de regards sur ce qui se passe dans ces domaines. Un médecin peut s'avérer avoir tort ou pire parfois être corrompu et/ou malhonnête, et un patient peut très bien le constater. Mais une institution d'experts peut également être dysfonctionnel et corrompu dans son ensemble, et là aussi pas besoin d'être un expert pour le constater.

Ne te connaissant pas, je ne connais pas tes domaines d'expertises, mais tu peux répondre toi-même: te souviens tu de la dernière fois où une personne non experte mais se fiant à son bon sens a décelé une erreur que tu as faite dans ton domaine d'expertise .

Tu dis "C'est vrai pour les domaines types sciences dures" ....
mais, même ça , ce n'est même pas admis par les populistes ! puisque Trump préfère écouter son bon sens à propos de la dérive climatique et non pas l'expertise scientifique .

[jean7]

S'il n'y avait pas des recours sur lesquels jouent les politiques véreux sur des décennies pour continuer a exercer au lieu d'être expulsés de la politique, il n'y aurait pas d'opposants politiques véreux pour qui voter ou non, mais une démocratie saine avec des candidats sains sur tous les bords.

Deux problèmes :
- d'abord, pas certain que ce soit suffisant. On peut être insaisissable juridiquement et véreux.
- surtout, les recours existent pour tout le monde et pas toujours pour de mauvaises raisons. Il faut voir au cas par cas, mais c'est difficile de poser avec certitude que "pas de recours" aurait uniquement des effets souhaitables.

La justice, est un pouvoir dont tout le monde bénéficie (en principe du moins...).

[nikola]

Parce qu'elle est très peu usitée. par ex, Wauquier a fait la même chose et il devrait la subir. Ses employés fictifs ont été licenciés sur le champ, mais pour lui, rien. Il cumule la présidence de région et du LR, et organise des repas-réceptions à 100 000€ sans que ça gêne personne. Bizarre non?

Wauqier a détouné 4 miyions ?
Il se fout de la gueule du monde en plein tribunal ?

[Dominique18]

Parce qu'elle est très peu usitée. par ex, Wauquier a fait la même chose et il devrait la subir. Ses employés fictifs ont été licenciés sur le champ, mais pour lui, rien. Il cumule la présidence de région et du LR, et organise des repas-réceptions à 100 000€ sans que ça gêne personne. Bizarre non?

Wauqier a détouné 4 miyions ?
Il se fout de la gueule du monde en plein tribunal ?

Les dérives de Laurent Wauquiez ne sont pas comparables, sur le plan gravité, à celles de Marine Le Pen plus son staff.
Ce qui ne signifie pas qu'elles ne sont pas à prendre en considération, comme celles d'autres élus s'étant livrés à des privautés et à de indélicatesses.
Pas d'excuses, pas de passage à la trappe.

Le dossier qui se rapproche le plus de l'affaire Le Pen est celui de Mélenchon, lui aussi visé par des plaintes au niveau européen.

https://www.marianne.net/politique/mele ... -de-le-pen

Le plus comique...

...C'est en 2017 que remonte le signalement, auprès du procureur de la République, de Sophie Montel, alors eurodéputée dans les rangs du Front national (FN), concernant de possibles emplois fictifs au sein de l’institution européenne. Concrètement, Sophie Montel soupçonnait certains eurodéputés d’employer des collaborateurs parlementaires afin de travailler pour le compte de leur parti au niveau national, et non pour celui de l’institution par laquelle ils étaient rémunérés – le Parlement européen...

Est-ce que Mélenchon est susceptible de subir des sanctions équivalentes à celles de Le Pen?
Il manque encore des éléments dans le dossier, sur le plan juridique personne ne peut se prononcer.
Son ampleur n'est pas comparable.

Affaire Bayrou : la justice estime qu'il manque encore des preuves pour le sanctionner.
Le parquet a fait appel.

La justice est longue et procédurière.

Particularités qui rendent l'affaire Le Pen si exceptionnelle:
le montant des fond publics détournés, la quantité de personnes impliquées, les intentions manifestes (organisation réfléchie d'un système de détournement avec inscription dans le temps), l'absence totale de mea-culpa des justiciables au cours du procès
Ce qui correspond à un système de type mafieux.

Une candidate potentielle à la prochaine élection présidentielle, "exécutée" (ou "sacrifiée" sciemment par un pouvoir politique en place?)

À moins que la France ne sombre brutalement dans un délire semblable à l'Amérique trumpienne, il y a peu de chances que Le Pen s'en sorte indemne.

Un peu de mise en perspective...
Cette affaire, qui traînait depuis des années, avec une pression d'autorités européennes (Parlement,...), devait aboutir à un jugement, un jour ou l'autre.
L'échéance était inéluctable.
Quelle que soit la date (2025? 2026? 2027? - avant les élections ?-, 2027 après les élections ?), les "tribunaux populaires" auraient crié au scandale, avec des motifs divers et variés. Pas assez de justice, la justice est pourrie, le pouvoir corrompu. Trop de justice, la justice est pourrie, le pouvoir corrompu.
Choisissez votre option...
On imagine le tsunami pour la seule année 2027, une année avec un calendrier électoral et des tensions...

"Rêvons" un peu...
Marine Le Pen est élue à la Présidence de la République...
L'affaire surgit...
.....
Une dystopie intéressante...

[uno]

La condamnation de Marine est donc un pas dans la bonne direction. Enfin un juge qui a écouté les désirs du peuple.

Quand je disais que tu ne croyais pas à cette mascarade, mais que tu es une cynique totalement décomplexé sur ses biais idéologique je ne m'étais pas trompé. «Oh regardez, la justice n’est pas laxiste, Marine Le Pen a été sévèrement puni, et toc les fachos vous avez eu ce que vous vouliez». Oui ça veut dire que dès à présent les OQTFseront exécutés, les délinquants plus relâché, et François Bayrou condamné? Bien sûr que non. Tu sais parfaitement que cette exclusion des élections de Marine Le Pen, via une justice soudainement sévère, est une magnifique démonstration d'une justice politisée pratiquant le double-standard. Tu le sais, et en bon autoritariste tu es très satisfaite.

Par ailleurs, le taux d'homicides en France a été divisé par deux depuis 1990 malgré la justice laxiste et les hordes d'immigrés barbares. Les faits sont têtus.

Confussianisme classique qui se réfute par un rapide regard sur l'augmentation des tentatives d'homicides et des autres faits de violences graves comme les agressions sexuelles Car la diminution du taux d'homicide enregistré provient avant tout des progrès considérables de la médecines en termes de premiers secours. Bref comme d'habitude le mépris que tu témoignes pour des Français qui voient l'insécurité explosé et que tu cherches à nier ressort là encore, car je ne te crois pas assez idiote ou naïve pour ignorer le pourrissement réel, en matière de sécurité dans le pays.

[uno]

Tu dis "C'est vrai pour les domaines types sciences dures" ....
mais, même ça , ce n'est même pas admis par les populistes ! puisque Trump préfère écouter son bon sens à propos de la dérive climatique et non pas l'expertise scientifique .

Tu veux reparles de la politicienne qui ne savait plus définir ce qu'est une femme parce qu'elle n'est pas biologiste? Je suis surpris que tu ne me parles pas également des créationnistes.

L'existence de la négation stupide de faits scientifiques, ne change rien à l'importance du bon sens élémentaire. Clairement tu cherches à dévier de cette question pour ne pas admettre des évidences. Ici j'ai donné deux exemples, et je peux en donner d'autres, où l'application du bon sens élémentaire, aurait permis d'éviter des meurtres, car le bon sens élémentaire, veut qu'on ne doit jamais relâcher dans la nature, des détraqués sexuels violents. Je dis bien jamais! Tu vois là c'est factuel, même scientifique si tu veux, tu ne relâches pas le pervers, et donc il ne tue plus. Pour le reste c'est très con un expert qui refuse l'idée d'avoir pu se tromper au moins une fois face à un amateur, cela peut arriver, personne n'est à l'abri d'une erreur humaine. En revanche dans le cas des criminels dangereux remis en liberté, c'est bien pire. Car là il n'y a pas d'excuses, il ne s'agit pas d'erreurs commises, il s'agit d'une politique délibéré où l'on juge acceptable de mettre en danger la population au nom de principes largement dévoyés.

[Gwanelle]

L'existence de la négation stupide de faits scientifiques, ne change rien à l'importance du bon sens élémentaire. Clairement tu cherches à dévier de cette question

Pourquoi prétends tu que j'essaye de dévier de la question alors que non.

les techniques de négations de faits, c'est exactement le sujet. , invoquer "le bons sens" pour nier les faits revient à nier les faits sans le moindre argument .

C'est à la fois, du déni, de la paresse, et de l'absence de modestie sur ses compétences réelles. Sans compétence réelle, on a toujours le recours d'invoquer son bon sens dans l'espoir de masquer qu'on a aucun argument.

invoquer le bons sens c'est exactement le contraire du rationalisme. C'est une façon de se persuader que l'on a raisonné alors qu'en réalité, on n'a pas raisonné (le rationaliste exhibe son raisonnement au grand jour au contraire, il est transparent sur le cheminement de sa pensée)

le sentiment qui va avec est de s'offusquer du mépris, et de l'absence d'écoute, des gens rationnel. afin de rejeter la faute sur les gens rationnels.

[uno]

Les techniques de négations de faits, c'est exactement le sujet. , invoquer "le bons sens" pour nier les faits revient à nier les faits sans le moindre argument .

Tu mens comme un arracheur de dents. Pourquoi je m'autorise de dire cela? Car tu ignores les exemples factuels présentés, c'est-à-dire les faits. Aller je répète et cette fois adresse les faits en question. Si tu relâche des détraqués sexuels violents, tu mets factuellement des innocents en danger, factuellement cela se vérifie. Si tu ne libère pas ces détraqués sexuels, ils ne peuvent pas butter des civiles innocents. Toi comprendre où toi naturellement bouché?

Invoquer le bons sens c'est exactement le contraire du rationalisme. C'est une façon de se persuader que l'on a raisonné alors qu'en réalité, on n'a pas raisonné.

C'est claire, ce n'est pas rationnel de ne pas vouloir relâcher dans la nature des violeurs, assassin et pédophiles. Le vrai rationalisme, c'est de leur donner une autre chance!

Le sentiment qui va avec est de s'offusquer du mépris, et de l'absence d'écoute, des gens rationnel. afin de rejeter la faute sur les gens rationnels.

Tu emploi le mot «rationnel» comme d'une incantation, c'est touchant, mais tu es l'exact opposé de ce que décrit ce mot.

[LoutredeMer]

S'il n'y avait pas des recours sur lesquels jouent les politiques véreux sur des décennies pour continuer a exercer au lieu d'être expulsés de la politique, il n'y aurait pas d'opposants politiques véreux pour qui voter ou non, mais une démocratie saine avec des candidats sains sur tous les bords.

Deux problèmes :
- d'abord, pas certain que ce soit suffisant. On peut être insaisissable juridiquement et véreux.
- surtout, les recours existent pour tout le monde et pas toujours pour de mauvaises raisons. Il faut voir au cas par cas, mais c'est difficile de poser avec certitude que "pas de recours" aurait uniquement des effets souhaitables.

La justice, est un pouvoir dont tout le monde bénéficie (en principe du moins...).

Je suis d'accord pour que les recours en justice existent et heureusement. Je dis que si l'exécution provisoire était appliquée en attendant un recours à tous ces malhonnêtes du système qui continuent impunément leurs activités en attendant, les choses seraient claires alors qu'elles ne le sont pas et ce système serait sain. C'est pas pareil.

[LoutredeMer]

Pour tous ceux qui disent ici que Bayrou, Wauquier, Sarko et d'autres ont détourné que peu par rapport à Le Pen, que donc ils ne méritent pas d'exclusion par exécution provisoire en attendant leur recours systématique, je suis stupéfaite. Vous relativisez la crapulerie :

Voler plusieurs centaines de milliers d'euro, c'est pas grave par rapport à plusieurs millions. On laisse faire.
Continuons par analogie : violer un enfant, c'est pas grave par rapport au viol de plusieurs enfants. On relâche le violeur.
Tuer une personne c'est pas grave par rappport au meutre de plusieurs. On relâche l'assassin.
Etc.

Vous vous rendez compte que vous cautionnez le système corrompu dans lequel nous vivons? Et contre lequel je me bats précisément?

[LoutredeMer]

La magistrature non politisée? Et ça, c'est quoi?

https://x.com/HeleneLaporteRN/status/19 ... 0367971831

Syndicat de la magistrature, 11 juin 2024

[...]

Le Syndicat de la magistrature et des magistrats appelle l'ensemble des magistrates et magistrats, ainsi que toutes celles et ceux qui participentà l'activité judiciaire, à se mobiliser contre l'accession au pouvoir de l'extrême droite.
[...]

[Gwanelle]

Les techniques de négations de faits, c'est exactement le sujet. , invoquer "le bons sens" pour nier les faits revient à nier les faits sans le moindre argument .

Si tu relâche des détraqués sexuels violents, tu mets factuellement des innocents en danger, factuellement cela se vérifie. Si tu ne libère pas ces détraqués sexuels, ils ne peuvent pas butter des civiles innocents. Toi comprendre où toi naturellement bouché?

je ne peux pas deviner ce qu'est quelque chose en lequel je ne crois pas.

Si le "bon sens" te dis que la perpétuité est requise pour éviter ,avec certitude, la récidive des violeurs, que te dis t'il pour éviter, avec certitude, la récidive des détournement d'argent public ?

tu dis les solutions les plus simples avec l'argument du bon sens par paresse intellectuelle. ton exemple ne me permet de comprendre ce que serait un bon sens, ton exemple me fait croire que tu n'as pas envie de réfléchir .

[thewild]

Pour tous ceux qui disent ici que Bayrou, Wauquier, Sarko et d'autres ont détourné que peu par rapport à Le Pen, que donc ils ne méritent pas d'exclusion par exécution provisoire en attendant leur recours systématique, je suis stupéfaite. Vous relativisez la crapulerie

Ce n'est pas ça qui a motivé l'exécution provisoire dans le cas de Marine Le Pen, c'est sa stratégie de défense. Ils n'ont pas nié les faits, ils ont nié la constitution du délit. En gros "oui on l'a fait mais ce n'est pas un délit". C'était une défense très risquée. Comme il n'y a pas de reconnaissance du délit dans leur chef, le risque de récidive est extrêmement élevé.
Pour prendre un parallèle, c'est comme si un meurtrier disait "oui je l'ai tué mais ce n'est pas un crime". S'il est reconnu coupable, l'appel ne sera pas suspensif et il y aura exécution provisoire car le fait de ne pas reconnaitre la nature du crime ne lui permettra pas le discernement nécessaire pour ne pas récidiver.

[Gwanelle]

Pour tous ceux qui disent ici que Bayrou, Wauquier, Sarko et d'autres ont détourné que peu par rapport à Le Pen, que donc ils ne méritent pas d'exclusion par exécution provisoire en attendant leur recours systématique, je suis stupéfaite. Vous relativisez la crapulerie :

ce n'est pas ce qui est dit, tout le monde ici (et même la justice) a exprimé qu'ils méritent être punis par la justice.

quand on dit ils ont détourné peu par rapport au RN c'est parce que c'est vrai, déjà, et aussi parce que plus il y a de détournement, et plus les éléments à charge s'accumulent. une différence entre bayrou et Le pen , c'est le nombre de preuve.

[thewild]

La magistrature non politisée? Et ça, c'est quoi?

Un syndicat. Il y en a d'autres, le plus important est l'Union syndicale des magistrats.
Le Syndicat de la magistrature est de gauche, comme la CGT pour les employés par exemple. Mais il est plutôt minoritaire.
Donc la réponse est non, la magistrature n'est pas politisée. Pas plus que n'importe quel corps de métiers.

[Lambert85]

[Dominique18]

Pour tous ceux qui disent ici que Bayrou, Wauquier, Sarko et d'autres ont détourné que peu par rapport à Le Pen, que donc ils ne méritent pas d'exclusion par exécution provisoire en attendant leur recours systématique, je suis stupéfaite. Vous relativisez la crapulerie :

ce n'est pas ce qui est dit, tout le monde ici (et même la justice) a exprimé qu'ils méritent être punis par la justice.

quand on dit ils ont détourné peu par rapport au RN c'est parce que c'est vrai, déjà, et aussi parce que plus il y a de détournement, et plus les éléments à charge s'accumulent. une différence entre bayrou et Le pen , c'est le nombre de preuve.

De plus l'organisation du système mis en place par le FN puis continué par le RN, à cette échelle, c'est unique.
Bayrou, Mélenchon et consorts, ne se sont pas élevés à cette hauteur, mais ce n'est pas pour autant qu'ils ne méritent pas de passer sous les fourches caudines de la justice et être poursuivis avec des peines en rapport avec les délits commis.

The wild:
Ce n'est pas ça qui a motivé l'exécution provisoire dans le cas de Marine Le Pen, c'est sa stratégie de défense. Ils n'ont pas nié les faits, ils ont nié la constitution du délit. En gros "oui on l'a fait mais ce n'est pas un délit". C'était une défense très risquée. Comme il n'y a pas de reconnaissance du délit dans leur chef, le risque de récidive est extrêmement élevé.

Compte-tenu des "états de service" de la bande de mafiosos (mais oui, on peut le dire), il a bien fallu mettre un point final.
On considère la globalité des méfaits ou on pinaille sur les points de détail?

[uno]

Je ne peux pas deviner ce que c'est quelque chose en lequel je ne crois pas.

Bref tu confirmes que ton discours sur le rationalisme, les faits et tout cela c'est du vent. Tient un autre fait parmi tant d'autres, une ordure condamné 24 fois pour violences aggravées, agressions sexuelles aggravées, etc, mais toujours relâché, finit par violer et tuer. Le bon sens ou le rationalisme si tu préfères aurait été de ne jamais le relâcher après ses premières agressions aggravées, ainsi factuellement il n'aurait pas fait toutes ces victimes supplémentaires et une dame n'aurait pas été sauvagement violé et assassiné. Tu n'a rien à objecter au fait que si ce type était resté au trou au lieu d'être relâché il n'aurait pas pu tuer. Dès lors comment ne peux-tu pas trouver laxiste et aberrant un système judiciaire qui permet la remise en liberté de pareils dégénéré?

Car il n'y a rien de rationnel à remettre en liberté une ordure aussi dangereuse pour la société. La position rationnelle en accord avec les faits aurait été de le garder au trou. Le bon sens c'est le rationalisme banane, et le laxisme judiciaire n'est pas rationnel, c'est une aberration qui expose inutilement mais en toute connaissance de cause, les citoyens innocents aux pires détraqués qui soient. En cela le laxisme peut objectivement être comparer à de la négligence criminelle. Et tu n'as aucun argument rationnel à y opposer car il n'y en a pas.

[Gwanelle]

...

rien de nouveau par rapport à la précédente réponse, c'est juste encore plus "gore" afin du susciter de l'émotion.

Heureusement qu'il n'existe pas d'ogres gigantesques capables d'avaler, en une seule bouchée, 500 000 être humains, en les mâchant des heures et des heures dans d'atroces souffrances... puisque s'il existait, tu serais déja en train de me parler de lui.

Cette surenchère, à chaque réponse, de crimes de plus en plus horribles, n'a aucun intérêt dans le débat, ni pour toi , ni pour moi. Si tu aimes les films d'horreur, va voir des films d'horreurs, tu n'as pas besoin de moi.

[uno]

Cette surenchère, à chaque réponse, de crimes de plus en plus horribles, n'a aucun intérêt dans le débat, ni pour toi , ni pour moi. Si tu aimes les films d'horreur, va voir des films d'horreurs, tu n'as pas besoin de moi.

Comme il en faut peu pour que le chantre de la rationalité que tu es, bascule dans la malhonnêteté et la lâcheté intellectuelle la plus crasse. Tu parles de faits, de rationalité, mais dès qu'on t'expose des faits concrets, vas-y que ça les ignore tel un créationniste se retrouvant devant des fossiles transitionnels, et ça chouine à l'émotionnel en lieu et place d'adresser les faits exposés et ce qu'il révèle en matière de laxisme judiciaire. Les exemples qui te sont présentés sont des exemples réels, des faits de sociétés, comme les agressions à coups de couteau, viols et passages à tabac quotidiens, par des multirécidivistes laissés en liberté par notre brillant système judiciaire d'experts en expertises. Et lorsqu'on te présente des faits démontrant sans l'ombre d'un doute, le laxisme de la justice et ses conséquences dramatiques, tu refuses de les aborder, et accuses ceux qui les abordent de faire dans l'émotionnel. Bref comme toujours tu es une bonne représente de cette mentalité de gauchiste se coupant volontairement d'un réel qui ne correspond pas à ces illusions idéologiques et intellectuelles.

[LoutredeMer]

quand on dit ils ont détourné peu par rapport au RN c'est parce que c'est vrai, déjà, et aussi parce que plus il y a de détournement, et plus les éléments à charge s'accumulent. une différence entre bayrou et Le pen , c'est le nombre de preuve.

Il n'y a pas de "peu" et de "plus...plus" etc. qui tienne. C'est de la relativisation.

Quand tu postules un poste de professeur, tu dois fournir un casier vierge, point final. S'il n'est pas vierge, tu ne peux pas devenir professeur, point final.

Qu'ils aient détourné 300 000 ou 3 000 000 d'euros, qu'ils soient susceptibles de récidive ou pas, il faut leur interdire d'exercer à TOUS, par exécution provisoire, en attendant le résultat du recours qui confirmera ou infirmera. Sinon, je le répète :

Vous cautionnez le système corrompu dans lequel nous vivons.