Un neuroscientifique explique pourquoi il croit en Dieu

[Dominique18]

Il y a toujours une morale ...

[thierry]

En attendant, avec toi, j'ai l'impression que le religions ont gagné d'avance.

Ceci dit, enlève les religions (le scientisme s'y apparente à mon avis, mais bref..), le problème d'épuisement des matières premières (pourquoi pas climatique également) persistera. Idem en ce qui concerne les guerres idéologiques, ou simplement commerciales (je dirais nationalistes, voire identitaires pour résumer) qui débouchent sur des guerres militaires.

Donc à la limite, ton combat est un peu orienté, ta vision partielle.

Bref, tout à fait d'accord avec Jodie, le fait de représenter Mahomet à 4 pattes avec une carotte dans le cul n'est pas seulement une attaque à l'encontre des extrémistes religieux. Ce genre d'oeuvre à 2 balles énerve la plupart des muz modérés, pacifistes, qui sont pas mal nombreux en France en tout cas.
Ca fait fleurir le discours "islamogauchiste" que tu détestes, et les Frères Muz (mais pas qu'eux) peuvent s'en servir pour instrumentaliser les brebis les plus fragiles du troupeau.
Sans compter les répercussions directes dans le monde social des pékins moyens comme moi, avec des gens (notamment des muz) rendus méfiants, paranos et tout ça..

Ensuite il me semblait très bien documenté mais je me trompe peut-être, que la moquerie, l'opposition frontale à l'idéologie de la plupart des individus, ne fonctionnait pas très bien pour faire passer ses idées (cf. notion de dissonance cognitive, etc.)
Il me semblait en tout cas que ce genre de théorie était plutôt accepté sur ce forum)

Bref, voilà voilààà !

@Jodie : ouais on apprend des trucs sur ce forum moribond, c'est stimulant quoi.. mais l'idéologie règne partout, regarde-moi ce bon vieux JF, très cultivé et smart par ailleurs, vouloir accelérer le déclin de l'Europe (car Poutine il est meuchant) tout en donnant des leçons de morale à la terre entière.
Petite référence à Chomsky, j'aimerais bien comparer le nombre d'articles des merdias français/occidentaux - Dany sors de mon corps - sur la condition des femmes en Iran, et euh.. je sais pas au Soudan dira-t-on. Ouais c'est la merde là-bas mais tout le monde s'en branle)..
Ensuite, "on" n'a strictement aucun pouvoir d'action.
On peut éventuellement exercer un genre de soft power, c'est vrai, et c'est déjà le cas.
Mais le jour où les mollahs réagiront de manière un peu plus totalitaire dirons-nous pour réprimer/purger les récalcitrant.e.s, JF sera pépère dans sa maison de campagne, à discurser..
(Moi aussi j'espère )
En tout cas c'est important de se donner bonne conscience

[Lambert85]

Pas de presse en Erythrée, pas d’articles dénonçant la dictature digne de la Corée du Nord !

[Jodie]

Ce que je protège Wooden, c’est la liberté de pensée des individus quel que soit l’idéologie qu’ils affectionnent, pour autant qu’ils n’imposent pas leurs idées par la force ou ne briment par des lois et règlements les libertés parfois chèrement acquises. Honnêtement, qu'est-ce que vous voulez qu'on y fasse qu'il croit à ceci ou à cela...

Mon raisonnement est le suivant : Du fait qu’il est tout autant votre droit de ne pas croire que de croire à qui voudra pour l’autre, je me dis qu’il faudrait peut-être de part et d’autres tenter de respecter les opinions de chacun, en d'autres mots vivre et laisser vivre.

De toute façon, cette question est bien loin d’être réglée, puisque vous ne supportez pas plus que l’on brime votre liberté d’expression que d’autres puissent être offensés pour toute raison.

Et parlant d'indignation, je me fou que l'on puisse aimer des ''cochoneries en tout genre'', en autant que l'on ne vienne pas m'emmerder en m'accusant de prendre parti pour des extrémistes. Ca devient limite révoltant.

[Jodie]

Ca fait fleurir le discours "islamogauchiste" que tu détestes, et les Frères Muz (mais pas qu'eux) peuvent s'en servir pour instrumentaliser les brebis les plus fragiles du troupeau.

Bonjour Thierry,

Je pensais aussi que de ridiculiser ce que certains considèrent comme ''sacré'' est très risqué, en encourageant les fondamentalistes religieux à pouvoir se donner raison vis-à-vis certains croyants. Mais je ne trouvais pas les bons mots pour exprimer ma pensée.

[nikola]

Ce que je protège Wooden, c’est la liberté de pensée des individus quel que soit l’idéologie qu’ils affectionnent, pour autant qu’ils n’imposent pas leurs idées par la force ou ne briment par des lois et règlements les libertés parfois chèrement acquises.

Sois cohérente : soutiens alors le droit au blasphème et le droit de se moquer de croyants qui appellent au meurtre.

[Dominique18]

Au risque de se répéter, il existe la loi de 1905 sur le territoire français, loi de sécurité publique à l'origine pour tous les citoyens français, avec une séparation des églises et de l'État, qui a fonctionné correctement pendant des décennies en assurant un respect et une tranquillité, de part et d'autre, en garantissant la liberté de culte et d'expression.
Cette loi est toujours d'actualité et a conduit à la notion de laïcité.

Depuis 1989, nous sommes face à des instrumentalisations successives portées par des activistes déterminés avec le relais tacite ou imbécile d'une masse d'diots utiles.

Le Vatican n'a jamais supporté pas cette laïcité française, une véritable épine dans le pied, un pieu, le pape l'a plusieurs fois rappelé, insidieusement, une façon de remettre de l'huile sur le feu, dont profitent également les autres mouvements religieux, genre: "Même le pape l'a dit qu'il y a un sérieux problème avec cette laïcité!".
Pour assurer la paix sociale, on repassera.

C'est une stratégie politique en raison de l'écroulement de la religion catholique en Europe, les scandales multiples accélérant le processus eh la décrédibilisation. "Diru est amour...".. Tu parles!...

Sauf que cette stratégie produit l'effet inverse de celui recherché en ouvrant encore plus les portes aux extrémistes ci-dessus cités, qui profitent de n'importe quelle occasion pour continuer et affermir leur instrumentalisation.

Le gouvernement français n'a pas arrêté de louvoyer depuis des décennies sur ces questions de laïcité, de respect strict de cette loi de 1905, et de son application.
Les fondamentalistes religieux ont désormais pignon sur rue parce qu'ils disposent d'une représentation conduisant à un pouvoir politique, qui fait levier, l'aspect religieux n'étant qu'une vitrine, voire un miroir, pour les croyants qui n'y voient que du feu, ou ne veulent surtout pas produire l'effort de se poser des questions et d'aller voir ce qui se passe dans l'arrière-cuisine.

Macron a attendu plusieurs années, au cours de son premier mandat, pour se prononcer mollement sur ces questions de laïcité alors que l'attente était forte et que des mesures fermes urgeaient.
L'actuel ministre de l'intérieur, Retailleau, est connu pour ses positions de catho plutôt intégriste.
Le premier ministre est un catho qui n'est pas connu pour ses prises de position en faveur de la laïcité.
Synthèse et bilan: la situation ne va pas aller en s'arrangeant. Nous n'avons plus affaire à des questions religieuses, cela c'est la partie émergée de l'iceberg, mais à des questions politiques.

La gauche, traditionnellement porteuse de ces valeurs laïques, est écroulée, et plusieurs factions rejoignent les rangs des intégristes religieux en hurlant à la blasphèmisation dès que l'on s'avise de critiquer les dérives islamistes. (Dernière tentative en date: La France Insoumise a déposé une proposition de résolution à l'Assemblée Nationale pour ouvrir une commission d'enquête portant sur...l'islamophobie. On croit rêver... un retour en arrière d'avant la loi de 1905...).

Respecter les croyants, s'abstenir de les "offenser",... mais de quels "croyants" s'agit-il exactement ?
Du côté des cathos aussi, l'instrumentalisation ne chôme pas.
Dans ce cas aussi, de quels "croyants" s'agit-il?

Quand on remet les "croyants" à leur place, il se produit ceci:

...De toute façon, cette question est bien loin d’être réglée, puisque vous ne supportez pas plus que l’on brime votre liberté d’expression que d’autres puissent être offensés pour toute raison.

L'incompréhension demeure.

[Gwanelle]

sur la condition des femmes en Iran, et euh.. je sais pas au Soudan dira-t-on.

la religion n'a bien entendu, rien à voir la dedans

Ouais c'est la merde là-bas mais tout le monde s'en branle)..

non . il existe des gens qui ne s'en branlent pas et certains sont sciemment transformés en blasphémateurs (de non respect du sacré ) dés qu'ils se moquent d'une icone d'une institution religieuse.

La création d'icones humaines est de créer une inégalité : acquérir un statut inattaquable, ne plus pouvoir rire d'eux, ni se moquer d'eux, les contester nous fait risquer la marginalisation (minimum).
C'est grâce à ce statut qu'il peuvent créer (ou faire perdurer ad vitam) des inégalités flagrantes de droit dans les sociétés dans lesquelles il exercent un pouvoir.

Je pensais aussi que de ridiculiser ce que certains considèrent comme ''sacré'' est très risqué,

Tu as le droit d'être lâche. Mais sois consciente que ceux qui se battent , le font pour TOI, pour TES droits .

[Dominique18]

.....
non . il existe des gens qui ne s'en branlent pas et certains sont sciemment transformés en blasphémateurs (de non respect du sacré ) dés qu'ils se moquent d'une icone d'une institution religieuse.

La création d'icones humaines est de créer une inégalité : acquérir un statut inattaquable, ne plus pouvoir rire d'eux, ni se moquer d'eux, les contester nous fait risquer la marginalisation (minimum).
C'est grâce à ce statut qu'il peuvent créer (ou faire perdurer ad vitam) des inégalités flagrantes de droit dans les sociétés dans lesquelles il exercent un pouvoir.
.....
Mais sois consciente que ce qui se battent , le font pour TOI, pour TES droits .

Ca manque de petits dessins sur ce forum...
Plutôt que de énièmes longs discours...

Une excellente association, avec des actions concrètes, pédagogiques, sur le terrain:

https://dessinezcreezliberte.com




















Autre lien d'importance:

https://dessinezcreezliberte.com/fiches ... 27cb8-967a

...Respecter un croyant, c’est lui laisser la liberté de croire et de pratiquer sa religion. Respecter un non-croyant, un athée ou un agnostique, c’est lui laisser la liberté de ne pas croire, de critiquer et de rire des religions, de railler et de dénoncer ceux qui tuent au nom de celles-ci.
Les limites à la liberté d’expression ne se déterminent pas en fonction de ce qui plaît ou déplaît à une personne ou à un groupe. La loi protège des citoyens, pas des mythes : on peut rire des religions, de leurs dogmes et de leurs porte parole, mais on ne peut pas appeler à la haine contre les croyants...

Ce droit fondamental ne s'use que si l'on ne s'en sert pas, comme le rappelle Le Canard enchaîné.

De toute façon, cette question est bien loin d’être réglée, puisque vous ne supportez pas plus que l’on brime votre liberté d’expression que d’autres puissent être offensés pour toute raison.

Définitivement non!

[Gwanelle]

la réunion syndicale ...

[Dominique18]

la réunion syndicale ...

Il faut avouer que rien ne va de soi.

[jroche]

Je pensais aussi que de ridiculiser ce que certains considèrent comme ''sacré'' est très risqué, en encourageant les fondamentalistes religieux à pouvoir se donner raison vis-à-vis certains croyants. Mais je ne trouvais pas les bons mots pour exprimer ma pensée.

Il peut y avoir de plus ou moins bonnes façons de le faire, et on doit pouvoir aussi l'exprimer. A titre personnel (mais c'est moi...) j'ai trouvé globalement les dessins du Jyllands-Posten très didactiques et efficaces (les plus diffusés en tout cas),


par contre ceux de Charlie très mal inspirés, inutilement méprisants.

[nikola]

par contre ceux de Charlie très mal inspirés, inutilement méprisants.

Par exemple ?

[Dominique18]

.....
par contre ceux de Charlie très mal inspirés, inutilement méprisants.

Certes, certes...
Inutilement méprisants...
Deux notions exprimées:
- l'inutilité
- le mépris

Sur quels faits reposent ces vues personnelles ?

Session de rattrapage :

https://dessinezcreezliberte.com/

[Jodie]

.....
par contre ceux de Charlie très mal inspirés, inutilement méprisants.

Certes, certes...
Inutilement méprisants...
Deux notions exprimées:
- l'inutilité
- le mépris

Sur quels faits reposent ces vues personnelles ?

jroche a parfaitement raison, bientôt tu vas aussi lui servir qu'il n'est qu'à un pas de dire que les dessinnateurs ont mérités leur triste sort...


Si tu as besoin qu'on te ramènes des caricatures absolument méprisantes, tu n'as qu'à faire des recherches par image sur Google, tu vas être servis.

Gwanelle,

La condition des femmes n'a pas besoin que de ceux qui utilisent la religion pour les dégrader. Toutes les raisons sont bonnes pour les utiliser. On a qu'à penser aux viols en Afrique, incluant la transmission du sida et tout le reste qui vient avec...

[Dominique18]

....
jroche a parfaitement raison, bientôt tu vas aussi lui servir qu'il n'est qu'à un pas de dire que les dessinnateurs ont mérités leur triste sort...

Si tu as besoin qu'on te ramènes des caricatures absolument méprisantes, tu n'as qu'à faire des recherches par image sur Google, tu vas être servis.
....

Jroche est assez grand pour argumenter avec des faits, tout comme toi, ce que tu ne fais pas depuis un bon moment.
Par contre, comme donneuse de leçons, tu te poses là.

[Gwanelle]

La condition des femmes n'a pas besoin que de ceux qui utilisent la religion pour les dégrader. Toutes les raisons sont bonnes pour les utiliser. On a qu'à penser aux viols en Afrique, incluant la transmission du sida et tout le reste qui vient avec...

viols en Afrique ? tu cherches à me détourner le regard non ?

Ce ne pas parce qu'il existe de multiples causes qu'on ne doit pas combattre chaque cause.

Si on mollah décide (par exemple) qu'il faut violer toute femme condamnée à mort, avant sa mise à mort, pour l'empêcher d'aller au paradis, moi je combat le mollah pour ce qu'il fait lui . et ça ne nous interdit pas, aussi , de combattre les viols en Afrique qui n'ont rien à voir avec les mollahs

[Jodie]

Il peut y avoir de plus ou moins bonnes façons de le faire, et on doit pouvoir aussi l'exprimer. A titre personnel (mais c'est moi...) j'ai trouvé globalement les dessins du Jyllands-Posten très didactiques et efficaces (les plus diffusés en tout cas),

par contre ceux de Charlie très mal inspirés, inutilement méprisants.

Allo jroche,

Je serais mal placé pour parler contre l'ensemble des caricaturistes parce que certains ont du génie. De plus, ils suivent aussi une certaine éthique. ils peuvent choisir le moment pour publier telle ou telle caricature et parfois même s'oblige à une certaine forme d'autocensure. Ceci dit, je n'ai rien contre la « critique sociale », elle sert et peut-être merveilleusement jouissive.

Je cite un caricaturiste du Québec : ''« Le danger en caricature, c’est d’en faire une vendetta personnelle et d’en profiter pour régler ses problèmes avec telle personne ou tel groupe. Il faut savoir quand s’arrêter. »

[Jodie]

....
jroche a parfaitement raison, bientôt tu vas aussi lui servir qu'il n'est qu'à un pas de dire que les dessinnateurs ont mérités leur triste sort...

Si tu as besoin qu'on te ramènes des caricatures absolument méprisantes, tu n'as qu'à faire des recherches par image sur Google, tu vas être servis.
....

Jroche est assez grand pour argumenter avec des faits, tout comme toi, ce que tu ne fais pas depuis un bon moment.
Par contre, comme donneuse de leçons, tu te poses là.

Et bien si tu as des lecons à apprendre, profites-en, c'est gratuit ! Pour ce qui est d'appuyer les uns et les autres, c'est ce que tu fais très régulièrement.

[nikola]

Je cite un caricaturiste du Québec : ''« Le danger en caricature, c’est d’en faire une vendetta personnelle et d’en profiter pour régler ses problèmes avec telle personne ou tel groupe. Il faut savoir quand s’arrêter. »

Trouve-moi un caricaturiste de Charlie hebdo qui tombe dans ce travers.

[Jodie]

Non, je cherche à te faire voir qu'on peut utiliser ce que l'on veut pour dégrader encore plus la condition des femmes.

[nikola]

Non,

Donc ta critique de Charlie hebdo ne tient pas.
On est d’accord ?
Cela dit, je comprends très bien qu’une personne qui a subi un enseignement religieux (par exemple à Bétharram, dans une école coranique, harédime ou hindouiste) s’acharne sur la religion qui l'a maltraité.

[Dominique18]

Jodie a écrit:
.....
Et bien si tu as des lecons à apprendre, profites-en, c'est gratuit ! Pour ce qui est d'appuyer les uns et les autres, c'est ce que tu fais très régulièrement.

Je ne peux pas dire que tu sois très convaincante à ce niveau. Il va falloir proposer mieux.
Comme tu sembles ne pas prendre en considération ce que nous t'exposons, on atteint vite le dialogue de sourds.

Appuyer les uns sur les autres ???
Qu'est-ce que c'est censé signifier ???

[Gwanelle]

Non, je cherche à te faire voir qu'on peut utiliser ce que l'on veut pour dégrader encore plus la condition des femmes.

donc quoi ? je comprend pas ce que tu veux m'expliquer .
donc on abandonne ? on laisse ces idiots nous violer sous prétexte qu'ils pourront toujours "utiliser tout ce qu'ils veulent" pour nous dégrader ?

[Jodie]

Jodie a écrit:
.....
Et bien si tu as des lecons à apprendre, profites-en, c'est gratuit ! Pour ce qui est d'appuyer les uns et les autres, c'est ce que tu fais très régulièrement.

Je ne peux pas dire que tu sois très convaincante à ce niveau. Il va falloir proposer mieux.
Comme tu sembles ne pas prendre en considération ce que nous t'exposons, on atteint vite le dialogue de sourds.

Appuyer les uns sur les autres ???
Qu'est-ce que c'est censé signifier ???

Ca signifie que sur un forum une discussion se fait à plusieurs et que je t'ai souvent entendu dire : ''Comme te le disait untel ou untel, pour prendre appui sur ton discours qui allait suivre. Pour ce qui est de te convaincre, tu peux garder ton opinion, qu'est-ce que tu veux que je te dise...