Un neuroscientifique explique pourquoi il croit en Dieu

[Jodie]

Non, je cherche à te faire voir qu'on peut utiliser ce que l'on veut pour dégrader encore plus la condition des femmes.

donc quoi ? je comprend pas ce que tu veux m'expliquer .
donc on abandonne ? on laisse ces idiots nous violer sous prétexte qu'ils pourront toujours "utiliser tout ce qu'ils veulent" pour nous dégrader ?

Bien sûr que non, si tu as la possibilité de faire quelque chose de plus que de donner ton opinion de ci de là, je t'encourage à agir. J'exprimais le fait que n'importe quelle raison étaient bonne pour abaisser les femmes, même pas besoin des religions pour ça.

[Jodie]

Encourager la furie d' extrémistes en leur disant que le Dieu vénéré de leur peuple est un connard est un manque de jugement.

Non puisqu'il n'y pas besoin de le faire exprès pour les rendre furieux. Et même si on était totalement silencieux , ils seraient outrés de notre silence, il n'existe aucun moyen de protéger des connards d'avoir des moments de lucidités passagers et plus ou moins furtifs, de leur propre connerie, car l'hypocrisie nécessite la participation de l'univers entier à la préservation de leurs mensonges , même le silence ne suffirait pas , ils ont besoin qu'on leur mente souvent , ils ont besoin d'être en permanence dans une bulle informationnelle où leurs croyances sont préservés, ce qui est impossible dans le monde d'aujourd'hui , ou l'information traverse les frontières en quelques secondes et est accessible à quasiment tout le monde ... Tu ne tient pas compte que pour outrager des hypocrites , il suffit d'être soi même , il suffit d'être sincère , il suffit de dire la vérité , et de ne pas savoir qu'au moment de dire la vérité, qu'il y a peut être un hypocrite qui a intimement besoin de se mentir qui nous écoute peut être, et qui se sentira ridicule, et qui réalisera pendant quelques minuscules secondes , avant de s'enterrer à nouveau, sa connerie à cause de quoi ? de notre transgression de SON espace de mensonge, définit pas lui et lui seul, dont il a besoin , mais qu'il a défini sans demander l'approbation des gens qui ne veulent pas vivre dans des espaces de mensonges.

Allo Gwanelle,

Je relisais tes interventions et je trouve admirable ce que tu as dis et que j'ai souligné. Tu as raison, être juste soi-même peut déranger et même beaucoup. Mais ceci étant, nul besoin de les encourager à nous détester encore plus, selon moi.

[Dominique18]

.....
Ca signifie que sur un forum une discussion se fait à plusieurs et que je t'ai souvent entendu dire : ''Comme te le disait untel ou untel, pour prendre appui sur ton discours qui allait suivre. Pour ce qui est de te convaincre, tu peux garder ton opinion, qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Je t'ai invitée à argumenter et à d'appuyer sur du factuel qu'on puisse disposer de références communes.
Je n'ai jamais prétendu, comme tu l'insinues , avoir raison.
Et bon sang, de l'argumentation pour élever le débat, je t'en ai fourni, pour justement ouvrir des portes.

Par exemple, ici:

viewtopic.php?t=17399&start=150#p658349

ou là :

viewtopic.php?t=17399&start=125#p657612

Tu en as fait quoi ? Rien.

Pour ce qui est de te convaincre, tu peux garder ton opinion, qu'est-ce que tu veux que je te dise

Me convaincre de quoi?
Avec quels faits?
Mon opinion ? Laquelle?
Tu restes vague au possible en surjouant la carte de l'émotionnel, c'est ainsi que je le perçois.
J'ai souvent parlé de la grille de lecture qui nous est propre, unique, biaisée, dans nos rapports avec le monde environnant. Cette grille de lecture peut soit devenir fixe, on parlera alors de psychorigidité comportementale, ou évoluer et pour cela un minimum d'esprit critique nourri par des connaissances évaluées et validées est requis.
On ne nourrit pas un esprit critique avec ce qui a trait aux croyances. Les croyances participent à la psychorigiditè qu'il devient difficile de contourner, au fur et à mesure du vieillissement de l'individu.

[Jodie]

Cette grille de lecture peut soit devenir fixe, on parlera alors de psychorigidité comportementale, ou évoluer et pour cela un minimum d'esprit critique nourri par des connaissances évaluées et validées est requis.

J'ai l'impression de faire partie d'un combat de coq et je déteste ça. Je ne peux pas dire les choses autrement que comme je les pense. Tu veux que je me fie à des articles de journaux ou n'importe quelle information tirée du web, mais quelle valeur ça peut avoir à part de relayer l'opinion d'un autre, puis d'un autre. Je ne peux quand même pas te dire plus que ce que je sais.


Pour ce qui est de te lire, il est juste de dire que je ne prends pas toujours le temps de te lire tellement tu me fais monter la montarde au nez avec ta manière de dire les choses.

Tu veux absoslument que j'adhère à ton opinion parce que tu considères qu'elle est la mieux sourcée, la plus sûre, mais que fais-tu de la mienne. Tout ce que je dis n'est pas correcte selon toi ? Tout comme Jean-François, tu ne relèves jamais aucun de mes arugments, jamais et tu penses qu'à la longue on peut ne pas devenir émotive, et ben non, je ne suis pas un caillou que l'on tasse sur le bord du chemin. En fait, je pense que toute cette dépense d'énergie n'en vaut même pas la peine.

[Dominique18]

.....

Puisque je t'exaspère à ce point, il est plus que temps de couper court effectivement.
Je ne t'apporte rien et ne te suis d'aucune "utilité".

[Gwanelle]

Je relisais tes interventions et je trouve admirable ce que tu as dis et que j'ai souligné. Tu as raison, être juste soi-même peut déranger et même beaucoup. Mais ceci étant, nul besoin de les encourager à nous détester encore plus, selon moi.

le besoin s'évalue par rapport aux exigences d'un combat mené contre un pouvoir donné, ça s'analyse.
or, qu'est ce qui fonde le pouvoir religieux ?

Partons d'autres exemples ...
les bolcheviques avait-ils "besoin" de tuer les enfants des romanov en 1917? sachant que le pouvoir monarchique se transmet par le lien du sang . oui il y a "besoin" pour couper la lignée, pour empêcher tout retour au pouvoir de la descendance romanov.
napoléon avait-il "besoin" de promettre de payer son armée avec les richesses du patrimoine religieux italien en 1796 ? sachant que le directoire n'allait pas payer ses soldats, donc soit napoléon leur mentait par ommission (son armée se battrait pour rien) soit il leur donnait un espoir d'être payé.

Mais en effet, dans l'absolu, tuer les enfants romanov c'est tuer "gratuitement" des enfants innocents, et payer ses soldats avec les richesses des terres conquises, c'est encourager le pillage de guerre qui n'est (normalement) pas nécessaire.
Oui, ce sont des actes qu'on peut considérer répréhensible et gratuit (en dehors de l'analyse du contexte du combat mené)

revenons au sujet:

y a t'il "besoin" de se moquer du sacré ?
Oui, dans l'absolu ça peut sembler répréhensible et gratuit.
Mais pas en analysant le contexte du combat mené, le sacré est précisément ce sur quoi le pouvoir religieux se fonde, c'est parce que le grand chef religieux (ou le prophète) est inataquable qu'il peuvent créer des inégalités de droits flagrantes (dans les sociétés dans lesquelles il sévicent) sans que personne ne puisse les contester .

Quand on se moque, rit, ridiculise, un mollah, on montre que le sacré peut être attaqué.
On combat le pouvoir religieux précisément sur le fondement de son pouvoir.
les croyants ne sont pas visés, et n'ont pas à se sentir visés.

[ABC]

Quand on se moque, rit, ridiculise, un mollah, on montre que le sacré peut être attaqué.

Pour ma part, je ne crois pas à la méthode qui consisterait à ridiculiser un point de vue pour convaincre qu'il est erronné, du moins pas, en tout cas, si le point de vue en question présente un caractère culturel, cultuel ou idéologique marqué...

...et pour ma part quand ça m'arrive (quand j'entends des bêtises à caractère quasi idéologique concernant la RR par exemple) ce n'est pas pour convaincre, mais en raison de la difficulté à supporter avec calme l'énnoncé d'affirmations fortement biaisées ou encore d'affirmations erronées avec une assurance sans rapport avec le niveau de connaissance du sujet évoqué (et un fort manque de lucidité quant au niveau de compétence requis ou à acquérir avant de pouvoir se montrer affirmatif sur un sujet donné).

[Dominique18]

....
Pour ma part, je ne crois pas à la méthode qui consisterait à ridiculiser un point de vue pour convaincre qu'il est erronné, du moins pas, en tout cas, si le point de vue en question présente un caractère culturel, cultuel ou idéologique marqué.
....

Ça se discute, ça se discute...

[Jodie]

Quand on se moque, rit, ridiculise, un mollah, on montre que le sacré peut être attaqué.

Pour ma part, je ne crois pas à la méthode qui consisterait à ridiculiser un point de vue pour convaincre qu'il est erronné, du moins pas, en tout cas, si le point de vue en question présente un caractère culturel, cultuel ou idéologique marqué...

...et pour ma part quand ça m'arrive (quand j'entends des bêtises à caractère quasi idéologique concernant la RR par exemple) ce n'est pas pour convaincre, mais en raison de la difficulté à supporter avec calme l'énnoncé d'affirmations fortement biaisées ou encore d'affirmations erronées avec une assurance sans rapport avec le niveau de connaissance du sujet évoqué (et un fort manque de lucidité quant au niveau de compétence requis ou à acquérir avant de pouvoir se montrer affirmatif sur un sujet donné).

Bonjour ABC,

J'aimerais avoir votre éclairage sur une question que je me pose suite à la partie que j'ai soulignée. Je commente suivi de ma question.

Il faudrait commencer par comprendre comment les croyants ont été éduqués, autrement dit quelles valeurs ont été adoptées ou favorisées à des moments possiblement cruciales dans leur expérience de vie. Il s’agit de beaucoup plus pour eux que de penser que telle chose peut être vraie ou fausse. Les croyances font partie d’un système de ‘’vivre ensemble’’ ou d’un mode de vie partagé, pour beaucoup, profondément ancrée dans leur psyché qu’ils n’auront pas nécessairement envie ou besoin de réévaluer surtout si ils ne voient pas comment ils en sont venus à penser ce qu’ils pensent. Ridiculiser des croyances quand on se retrouve de l’autre côté, ne sert strictement à rien, dans ma perception.

Un point d’importance que je souhaite soulever dans cette conversation ou une question à partir de cet extrait, même si il a été écrit dans un autre contexte :

‘’… dans de nombreuses cultures asiatiques, le succès est souvent mesuré en fonction des réalisations familiales et communautaires, tandis qu'en Occident, l'accent est réussites personnelles. Ces différences culturelles peuvent avoir des implications profondes sur la manière dont nous interagissons…’’


LA QUESTION :

Pourrions-nous penser que pour rendre les croyants moins manipulables, il faudrait mettre l’accent sur l’importance de l’individualisme ?

[Jodie]

Quand on se moque, rit, ridiculise, un mollah, on montre que le sacré peut être attaqué.
On combat le pouvoir religieux précisément sur le fondement de son pouvoir.
les croyants ne sont pas visés, et n'ont pas à se sentir visés.

Bonjour Gwanelle,

Ton message que j'ai relayé hier m'a fortement inspiré sur l'individualisme suivi de la question que j'ai posée à ABC, à laquelle j'aimerais aussi lire ton point de vue.

J'aime l'humour et apprécie aussi les caricatures en autant qu'elle ne blessent inutilement. Attiser la violoence ne m'apparaît pas le meilleur chemin pour amener la connaissance.

Ce que je veux te dire, c'est qu'il faut aller vers une des racines du problème tel que mettre à l'avant les bienfaits de l'individualisme, ce qui à mon sens combattrait plus efficacement le communautarisme que de s'attaquer au sacré. Toute idée sensée fait son chemin même si c'est long. Comme un ami me disait l'évolution prend son temps.

[nikola]

J'aime l'humour et apprécie aussi les caricatures en autant qu'elle ne blessent inutilement.

Le problème, et on te l’a déjà écrit ici, c’est que certains ont la sensibilité exacerbée quand il s’agit de leur personne (mais bizarrement aucune quand il s’agit des autres).

Attiser la violence ne m'apparaît pas le meilleur chemin pour amener la connaissance.

Donc les dessinateurs de Charlie hebdo l’ont bien cherché ?
Je rappelle qu’ils n'ont rien attisé du tout, puisque les caricatures ont été publiées dans pas mal de pays musulmans sans problème, quelques mois avant que des islamistes n’en ajoutent trois exprès pour attiser la violence, justement.

[Jodie]

J'aime l'humour et apprécie aussi les caricatures en autant qu'elle ne blessent inutilement.

Le problème, et on te l’a déjà écrit ici

Le problème est que c'est votre vision et pas la mienne.

Aussi vous dites :''Donc les dessinateurs de Charlie hebdo l’ont bien cherché ?'' Vous le redites une seule fois et vous pouvez être certain que je ne répondrai plus à vos messages. Allez vous trouvez un autre coq ... La poule a autre chose à faire

[nikola]

Le problème, et on te l’a déjà écrit ici

Le problème est que c'est votre vision et pas la mienne.

Le problème, c’est que ta vision est faussée parce que tu refuses d’entendre le fait que certains ont la sensibilité portée à 11 quand il s’agit de leurs croyances mais à 0 quand il s’agit de celles des autres.

Aussi vous dites :''Donc les dessinateurs de Charlie hebdo l’ont bien cherché ?'' Vous le redites une seule fois et vous pouvez être certain que je ne répondrai plus à vos messages. Allez vous trouvez un autre coq ... La poule a autre chose à faire

Alors arrête d’écrire des phrases qui le sous-entendent.

[Dominique18]

....
Donc les dessinateurs de Charlie hebdo l’ont bien cherché ?
Je rappelle qu’ils n'ont rien attisé du tout, puisque les caricatures ont été publiées dans pas mal de pays musulmans sans problème, quelques mois avant que des islamistes n’en ajoutent trois exprès pour attiser la violence, justement.

J'ai d'ailleurs cité une étude à ce sujet, qui décrypte les rouages de la stratégie de déstabilisation soigneusement mise en place par des extrémistes islamistes.

https://babils.fr/posts/comment-produir ... ret-saada/

Évidemment, source non lue.
Ce qui ne risque pas d'élever le débat.
Si les caricatures proposées par Charlie présentaient un caractère de violence, de discrimination, ou tout autre trouble de l'ordre public, il tomberait sous le coup de la loi.
De qui émane ces déchaînements de violence avec attentats et assassinats?
De caricaturistes ou d'une poignée de "croyants" fanatisés, qui entraiînent une masse d'idiots utiles dans leurs délires?
Est-ce trop demander à la masse de faire preuve d'un peu de discernement, d'esprit critique, et de sortir d'un aveuglement?

Rappelons, historiquement que des caricatures, fin XIXême
début XXème siècle furent nettement plus "musclées" et produites par les deux bords opposés.
Ce qui conduisit, avec d'autres faits, à l'instauration de la loi de 1905 (là aussi, source non lue. Comment peut-on prétendre essayer de comprendre un phénomène si on ne s'en donne pas les moyens ?).
L'époque était très violente.





(Dessins de "Cartooning for peace", en hommage à l'équipe de Charlie hebdo).



Edmond Lavrate, fin XIXème
Il y a avait déjà comme un souci...
Et une belle hypocrisie.

[ABC]

Pourrions-nous penser que pour rendre les croyants moins manipulables, il faudrait mettre l’accent sur l’importance de l’individualisme ?

Pour ma part, pour réduire le poids dont pèsent un certain nombre de biais dans diverses croyances/convictions qu'elles soient de nature religieuse, politique, économique, scientifique, philosophique ou idéologique c'est au niveau de l'éducation que les chances sont les plus grandes, en insistant sur l'importance de l'esprit critique et du principe de recoupement des informations (en s'alimentant à des sources variées, en faisant l'effort d'écouter les messages que nous n'avons pas envie d'entendre avant de porter un jugement et en analysant sans complaisance les messages qui nous plaisent).

Plus tard, quand des convictions se sont solidement installées dans un cerveau devenu adulte, réaliser nos biais et partis pris dans nos raisonnements et jugements de valeurs est bien plus difficile. Voir les biais de raisonnement chez les autres est bien plus facile que de voir les siens...
...malgré tout, on peut essayer et pour cela :

• faire l'effort de diversifier ses sources d'information (notamment résister à la tentation de s'informer auprès de sources confirmant ce à quoi nous avons envie de croire et sonne agréablement à nos oreilles)
• être vigilant sur le degré de confiance que l'on peut accorder aux sources auprès desquelles on s'informe

J'aime l'humour et apprécie aussi les caricatures pour autant qu'elles ne blessent pas inutilement. Attiser la violoence ne m'apparaît pas le meilleur chemin pour amener la connaissance.

C'est aussi mon avis. La remarque de Jroche concernant un exemple de caricature inappropriée car particulièrement insultante et méprisante en est une bonne illustration.

[jroche]

Trouve-moi un caricaturiste de Charlie hebdo qui tombe dans ce travers.

Je pense au dessin (je ne sais plus de qui) qui montre un musulman prosterné, de derrière, avec les couilles qui pendouillent et une étoile sur le trou de balle. Libre à toi de trouver ça didactique et spirituel. Mais je ne le trouve plus en ligne nulle part alors que d'autres y sont toujours.

[nikola]

En quoi c’est une vendetta personnelle ?

[Dominique18]

C'est par ici:

https://dessinezcreezliberte.com/fiches ... demahomet/

Avec les explications pédagogiques :

https://dessinezcreezliberte.com/wp-con ... -30-10.pdf

Cette caricature peut ne pas être appréciée.
Disposer cependant d'informations à son sujet apporte un éclairage. C'est l'objectif: se poser des questions plutôt que de réagir au premier degré.
Le positionnement est ensuite affaire personnelle.





Il y a 150 ans:

[Jodie]

Plus tard, quand des convictions se sont solidement installées dans un cerveau devenu adulte, réaliser nos biais et partis pris dans nos raisonnements et jugements de valeurs est bien plus difficile. Voir les biais de raisonnement chez les autres est bien plus facile que de voir les siens...
...malgré tout, on peut essayer et pour cela :

• faire l'effort de diversifier ses sources d'information (notamment résister à la tentation de s'informer auprès de sources confirmant ce à quoi nous avons envie de croire et sonne agréablement à nos oreilles)
• être vigilant sur le degré de confiance que l'on peut accorder aux sources auprès desquelles on s'informe

Bonjour ABC,

J'ajouterais à votre liste qu'il faut aussi choisir avec qui on parle, surtout sur les réseaux sociaux. J'apprends qu'il ne sert à rien de discuter avec des gens qui ne sont pas prêts à examiner l'ensemble des arguments apportés sur un sujet pour ces deux raioons:
-Soit ils nous font perdre temps et énergie, comme je le disais ci-haut, ce qui n'enlève pas que je puisse faire de même;
-Soit ils nous précipitent dans les mêmes biais qu'eux, nous amenant à garder bon gré mal gré notre position; ce qui n'a pas plus de sens Je pensais notamment aux biais de représentativité et comme vous le mentionnez ci-haut aux bais de disponibilité.

Pour ce qui est de l'insolence à répétition, même si elle a comme but de dénoncer, elle est bien loin d'apporter des solutions.

Je dérive un peu, mais je me demande si on est conscient qu'il ne sert à rien de s'en prendre aux gens qui se font manipuler considérant qu'ils ne savent pas plus que nous qui vraiment tire les ficelles, au bout du compte. Jusqu'à quel point sommes-nous manipulé et manipulable ? Exemple, Nous sommes au Canada en pleine période électorale, comment puis-je savoir qui ou quel groupe se trouve derrière le nom de celui à qui je vais donner mon vote ? On considère que l'intuition n'est pas valable, mais au fond, n'est-ce pas notre meilleure conseillère ?

[jroche]

C'est par ici:
Cette caricature peut ne pas être appréciée.
Disposer cependant d'informations à son sujet apporte un éclairage. C'est l'objectif: se poser des questions plutôt que de réagir au premier degré.
Le positionnement est ensuite affaire personnelle.

Je doute fort que beaucoup des gens qui l'ont vu se sont souciés de ces informations. Après, des alibis et justifications culturels, on en trouve toujours, on en a bien trouvé à Sade.

Mais il se trouve que je passe beaucoup de temps à discuter avec des musulmans comme avec des ex-musulmans. Je vois mal ce qu'un tel dessin apporte au débat, en quoi il peut aider des musulmans à se libérer (les dessins danois, si). Comme je vois mal comment montrer le pape couchant avec Hitler (Cabu l'a fait) peut faire réfléchir des cathos.

Je me souviens que Salman Rushdie a très mal pris les illustrations de Willem (aussi de la bande à Charlie) sur ses Versets sataniques (très didactiques par contre, et sans prendre de gants).

[thierry]

non . il existe des gens qui ne s'en branlent pas et certains sont sciemment transformés en blasphémateurs (de non respect du sacré ) dés qu'ils se moquent d'une icone d'une institution religieuse.

Oui, idem en politique d'ailleurs, et cette affliction n'épargne pas non plus les gentils athées comme toi.
Regarde, quand Jodie (Mireille ? petit dédicace à Zebra, j'ai tiqué aussi..), quand Jodie pose sa question, inévitablement des gentils athées la traitent de "lâche", la soupçonnent de manquer d'empathie, voire l'accusent de justifier la mort de gentils dessinateurs athées..
Réaction habituelle de la part d'idéologues convaincus.

[thierry]

]Je doute fort que beaucoup des gens qui l'ont vu se sont souciés de ces informations. Après, des alibis et justifications culturels, on en trouve toujours, on en a bien trouvé à Sade.

Oui, je parlais de cette création, Mahomet à 4 pattes avec une étoile (et non une carotte, mea culpa) recouvrant son trou de balle.
Bah, j'attendais mieux de l'explication de texte, perso. Ca vole pas hyper haut quoi..

[jroche]

Faut-il voir aussi qu'il y a comme un combat culturel à mener, et qu'il est loin d'être gagné. L'outrance est contreproductive. La meilleure preuve en est que des islamistes (ils ne sont pas tous idiots) s'arrangent pour en rajouter quand elle n'y est pas. Aux dessins du Jyllands Posten, on en a ajouté un qui montre Mahomet en cochon pour mieux indigner le bon peuple. On a fait dire au roman de Rushdie qu'il fait des épouses du Prophètes des prostituées, ce qui est faux (il montre des prostituées, sympathiques au demeurant, se donnant comme surnoms, par jeu, les noms des "mères des croyants").

[Gwanelle]

... je me demande si on est conscient qu'il ne sert à rien de s'en prendre aux gens qui se font manipuler considérant qu'ils ne savent pas plus que nous qui vraiment tire les ficelles, au bout du compte.

Tient compte que ces dessins s'en prennent aux manipulateurs (pas aux manipulés), ce sont ces manipulateurs qui font croire que c'est l'ensemble de leur communauté qui est ridiculisée.

Pourrions-nous penser que pour rendre les croyants moins manipulables, il faudrait mettre l’accent sur l’importance de l’individualisme ?

je n'ai pas compris ton idée. Les individualistes sont aussi très manipulables. Ils sont simplement soumis à des manipulations différentes.

Quand on se moque, rit, ridiculise, un mollah, on montre que le sacré peut être attaqué.

Pour ma part, je ne crois pas à la méthode qui consisterait à ridiculiser un point de vue pour convaincre qu'il est erronné, du moins pas, en tout cas, si le point de vue en question présente un caractère culturel, cultuel ou idéologique marqué...

Qu'entent tu par "point de vue" ici . Le terme me parait inapproprié dans le contexte de la discussion.

Le sacré est une idée pure (une création de l'esprit humain ) et n'est pas un point de vue sur une réalité.
Il ne s'agit pas de ridiculiser un point de vue de l'autre mais du sacré .

Le sacré est: ce que décide (librement) un certain nombre de gens de vénérer. Ils s'interdisent donc de le ridiculiser, et le respecte avec une attention particulière.

Ils ont le droit de vouloir, d'espérer, de demander, à ce que d'autres qu'eux le respecte comme eux. Mais ils n'ont aucun droit de nous y obliger.

Et de toute manière, quand bien même nous voulions vraiment nous y obliger ... reste encore la question, qui très très loin d'être facile ... du COMMENT.
Comment interdire les mauvais humoristes, ou mauvais dessinateurs de publier ? peut on, doit on, résoudre la médiocrité ?! d'autant plus que l'humour est toujours risqué (on n'a tous eu une phrase d'humour raté un jour) , même les bons dessinateurs font un mauvais dessins un jour.
alors COMMENT dans le pays de la liberté d'expression ... pourrions nous nous y prendre concrètement . Qui déciderai que tel humour doit être interdit de publication, et avec quels critères objectif ?

[jroche]

Tient compte que ces dessins s'en prennent aux manipulateurs (pas aux manipulés), ce sont ces manipulateurs qui font croire que c'est l'ensemble de leur communauté qui est ridiculisée.

Ce n'est pas une raison pour les aider, les manipulateurs. A supposer d'ailleurs que le distinguo soit si pertinent que ça. Encore une fois, s'ils en rajoutent dans l'outrance quand ils peuvent, c'est que l'outrance les sert.

Ca fait penser à cette idée naïve que l'islamisme serait une perversion de l'Islam, inspirée par des intérêts particuliers. Ce que suggère d'ailleurs un autre dessin de Charlie, le fameux "C'est dur d'être aimé par des cons". Je ressors : "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telle qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres (salaf), un rejet des innovations (bida’), une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page..." (Ibn Warraq). "L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement" (Ferhat Mehenni). Et autres https://bouquinsblog.blog4ever.com/paro ... -musulmans