3ème guerre mondiale?

[Igor]

Il ne faudrait pas l'éradiquer non plus si je vous ai bien compris

je confirme que vous n'avez pas compris mes propos.

Voulez-vous que je vous trouve où vous avez écrit qu'éradiquer est inacceptable?

Mais vous êtes d'une mauvaise foi crasse et il est inutile de discuter avec un militant comme vous.

[Igor]

Ça devient contre-productif, ça pousse les gens vers l'extrême droite.

Il me semble effectivement que vous y allez à grand pas.

Avec des gens comme vous en tout cas, je les comprends.

[Igor]

Petite remarque : éradiquer c'est habituellement quand on détruit des insectes. Ici, on parle d'être humains.

Et c'est moi qui comprends mal vos propos!

Est-ce que ça vous arrive de vous relire? Ou bien vous ne comprenez pas ce que vous écrivez vous-même?

Il faut lâcher l'herbe mon gars!

[jean7]

Pour ce qui est de comprendre ceux qui font des attentats contre des populations en Occident, je trouve ça un peu fort le café (c'est bien beau être woke mais quand même).

Quel effet pervers aurait donc la compréhension ?

Peut-être de mener à l'idée qu'il est inacceptable de chercher à éradiquer ces groupes?

Cela mène souvent à l'idée que le problème, c'est nous.

Ce qui te fais peur, c'est que ça pourrait mener à la nécessité de se comprendre soi-même ?
Ou alors tu n'as confiance en ton jugement et craint de te rendre compte que tu t'es trompé ?
Je ne vois toujours pas ce que chercher à comprendre peut apporter de mauvais.

[jean7]

Quel effet pervers aurait donc la compréhension ?

Étrangement aussi, les gens comme vous ne semblent pas faire le même effort de compréhension quand les gens se retrouvent plus à droite. Pourtant (comme vous le savez), tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.

Les Gazaouis sont de gauche ou de droite ?

[Igor]

Je ne vois toujours pas ce que chercher à comprendre peut apporter de mauvais.

En principe, chercher à comprendre est une bonne chose, et c'est ce que j'essaie de faire moi-même, mais tout le monde (pas juste le camp pour lequel j'ai de la sympathie, ou pour lequel je milite). Il faut essayer d'être objectif donc quand on cherche la vérité pis à comprendre, faut pas être hypocrite. Parce que trop souvent, ceux qui disent qu'il faut comprendre le font pour le groupe qu'ils cherchent à excuser hypocritement. De telle sorte qu'il ne faudrait pas éradiquer par exemple, parce que c'est des humains et non des insectes. Par la suite il ne faudrait pas dire terroriste non plus mais parler de résistance (alors que la vérité c'est que ce n'est pas simplement de la résistance).

C'est souvent une méthode qu'emploient les militants donc (dire qu'il faut comprendre). Mais rassurez-vous, moi je comprends tout le monde (mais des fois il faut se défendre pareil même si c'est dommage).

Éradiquer une menace me semble légitime même si on a des torts et qu'on comprend tout le monde. Et éradiquer ne veut pas dire abuser, ça peut être ciblé. Dans le cas des Vendéens par exemple (et même si on ne peut plus parler de génocide quand on attaque en premier), on peut non seulement parler de massacre, mais on peut trouver qu'il y a eu abus aussi. C'est la même chose dans ce cas-ci (au sujet de Gaza).

[Igor]

Plus sérieusement, je pense qu'il y a peu de chance que Trump s'engage dans ce conflit...

Toujours aussi clairvoyant mon ami! https://www.lapresse.ca/international/m ... aniens.php

Trump a fait ce qu'il fallait.

[Christian]

Plus sérieusement, je pense qu'il y a peu de chance que Trump s'engage dans ce conflit...

Toujours aussi clairvoyant mon ami! https://www.lapresse.ca/international/m ... aniens.php

Trump a fait ce qu'il fallait.

Trump a outrepassé ses droits constitutionnels. Cette attaque est une déclaration de guerre et, elle doit passer par le congrès. Une constitution n'est pas un papier pour se torcher.

Dois-je vous rappeler que Trump a déchiré l'accord de Vienne sur le contrôle nucléaire iranien ? Sans ce rejet unilatéral par simple mesquinerie envers les réalisations d'Obama, on n'en serait pas rendu là.

[Inso]

Mais vous êtes d'une mauvaise foi crasse et il est inutile de discuter avec un militant comme vous.

Ooohh, mais il est tout fâché le petit Igor
Et passer à l'insulte quand on n'a plus d'argument, c'est pas bien du tout

Toujours aussi clairvoyant mon ami!

Ah, je me suis effectivement trompé dans ma prévision. Allez, faites-vous plaisir

Trump a fait ce qu'il fallait.

Ça, ça se discute.

Trump a outrepassé ses droits constitutionnels. Cette attaque est une déclaration de guerre et, elle doit passer par le congrès. Une constitution n'est pas un papier pour se torcher.

Ça reste dans sa logique (enfin, de ceux qui sont derrière) autocratique, tester sans cesse les limites des institutions démocratiques (et dans ce cas celles du droit international). Mais pour la politique intérieure, tous les Gop/Maga vont se ranger sans état d'âme derrière Trump (qui visiblement a de gros moyens de pression sur eux, cf retournement spectaculaire de Tulsi Gabbard récemment).
On va suivre les conséquences, Encore une période de grosses incertitudes.

Dois-je vous rappeler que Trump a déchiré l'accord de Vienne sur le contrôle nucléaire iranien ? Sans ce rejet unilatéral par simple mesquinerie envers les réalisations d'Obama, on n'en serait pas rendu là.

Tout à fait. Un petit schéma éloquent :


Quant à savoir ce qui va suivre, ça devient compliqué avec beaucoup d'inconnues.
Un article intéressant à ce sujet est celui de Tom Nichols / The Atlantic :
- Possibilité 1 (optimiste) : Fordow est bien détruit, le régime iranien est déstabilisé, Israël et les USA ont "gagné". Cela valide accessoirement le concept de "guerre préventive".
- Possibilité 2 (pessimiste) : Fordow n'est pas détruit, l'Iran se dépêche de réaliser une bombe, ferme le détroit d'Ormuz et attaque avec succès des intérêts US. Les US et le Moyen Orient sont embarqués dans une guerre longue et incertaine avec des impacts internationaux lourds.

La réalité se situe probablement entre les deux, avec une survie du régime qui peut profiter d'une relative adhésion de la population iranienne, des actions militaires et terroristes probables, une déstabilisation du Moyen Orient avec de possibles implications d'autres acteurs (Turquie ?) et des impacts économiques mondiaux. Avec des chances d' "accidents" graves élevés.

Un des soucis relevé par Tom Nichols est que ce gouvernement US n'est pas prêt à mener des actions stratégiques pour mener une guerre de ce type ou même plus simplement sortir de ce bourbier.
Soit ces actions sont menées par les notoirement incompétents Heggseth / Gabbard / Witkoff, soit c'est Trump (tout aussi incompétent) qui prend la main. les deux options étant tout aussi terrifiantes.

Dans tous les cas, le droit international et la diplomatie ont perdu et plus grand monde n'accordera sa confiance aux US pour des solutions diplomatiques. L'exemple de la Corée du Nord (faire rapidement sa bombe sans tenir comptes des pressions diplomatiques) va devenir la règle.

[Lambert85]

Le ciel iranien semble facilement pénétrable en tout cas.
Qui peut croire que l’Iran respectait les accords ?

[Intergalactique]

Il avait juste 14 ans d’avance…
En 2011, ce forumeur prédisait des frappes sur des sites nucléaires en Iran avant la fin de l’année. Un peu pressé, le gaillard mais bon, rien d’étonnant quand on lit dans une boule de granit !

Ma boule de granit m'a montré:
Des frappes militaire sur des installations nucléaire iranienne avant la fin de l'année...

P.S. aucune garantie sur mes visions, aucun remboursement en cas de mécontentement...
En tout cas y a des bruits qui courent...(presse)

A suivre...

bibi voit tout...

[Igor]

Trump a outrepassé ses droits constitutionnels. Cette attaque est une déclaration de guerre et, elle doit passer par le congrès. Une constitution n'est pas un papier pour se torcher.

Premièrement, je vous ferai remarquer que certains démocrates sont d'accord avec lui (j'ai bien aimé la réaction de Keir Starmer aussi). Très bonne réaction de Mark Carney également.

De plus, je ne vois pas cela comme une déclaration de guerre, tout dépend de la réaction de l'Iran, des négociations et la paix sont encore possibles si le régime iranien entend raison.

Ces frappes font partie des négociations. Et face au refus de l'Iran de venir négocier sans condition, Trump a juste bien fait (il a été très patient je trouve, mais il y a des limites).

Mais vous avez le droit de ne pas apprécier. Sauf qu'une grande nation comme les États-Unis doivent jouer leur rôle de super-puissance.

[Igor]

L'exemple de la Corée du Nord (faire rapidement sa bombe sans tenir comptes des pressions diplomatiques) va devenir la règle.

C'est bien différent, la Corée du Nord aurait été bombardée de la même façon (pour neutraliser son programme nucléaire) si ce n'avait été de la Chine. L'Iran est seul, et on va recommencer aussi souvent qu'il faudra (mais l'Iran n'aura jamais la bombe).

Les petites nations qui voulaient négocier avec le régime iranien sont seulement des hypocrites. Comment peut-on faire confiance à un régime qui est derrière les attaques du 7 octobre?

[Igor]

Dois-je vous rappeler que Trump a déchiré l'accord de Vienne sur le contrôle nucléaire iranien ? Sans ce rejet unilatéral par simple mesquinerie envers les réalisations d'Obama, on n'en serait pas rendu là.

Le régime iranien a récolté ce qu'il a semé par contre en choisissant l'escalade. Trump voulait un meilleur accord (de meilleures garanties) et le régime iranien aurait pu les lui donner s'il avait été de bonne foi. Non seulement il ne l'a pas fait mais il a été le cerveau derrière ces attaques du 7 octobre.

[Igor]

Trump a outrepassé ses droits constitutionnels. Cette attaque est une déclaration de guerre...

Et quand les Américains bombardent les Houthis, ils ne le peuvent pas non plus? Je vous rappelle qu'Israël est un intérêt Américain, et quand on l'attaque on attaque les États-Unis.

La seule différence ici ce sont les moyens qui ont été nécessaires pour détruire ces installations en Iran (et les Américains devraient encore une fois être fiers)!

[jean7]

...ceux qui disent qu'il faut comprendre le font pour le groupe qu'ils cherchent à excuser hypocritement...

Je pense que c'est simplement une illusion.
Un malentendu.
Si quelqu'un exprime un avis très similaire au mien, bien entendu, je ne vais pas le questionner. Ce serait du temps perdu. Donc on ne "cherche la petite bête" dans une conversation que sur les opinions qui divergent des nôtres. Ce n'est en rien de l'hypocrisie. Ça ne sous-entend en rien qu'il y ait un groupe à excuser et un à charger dans l'absolu. Mais seulement dans une discussion donnée.
On ne me verra pas critiquer Israël sur un forum de sympathisants de Gaza. Jamais. Si je me trouve face à de telles personnes à table, je chercherais à leur faire comprendre le point de vue qu'ils n'ont pas. C'est pour moi un réflexe qui tombe sous le sens.
J'avais un père antisémite quant il abusait du rouge. De ma hauteur de mes trois pommes, je n'ai jamais tenté que de le modérer. J'ai été plus clair avec mon frère ainé que je craignais moins. Et ainsi de suite. Ma première prise de parole critique envers le judaïsme en tant que tel, je l'ai eu avec une collègue de boulot juive, dans un trajet professionnel pour ne pas s'endormir au volant.
On ne comprend rien de neuf dans l’approbation et le béni oui ouisme.

Donc, si tu veux me lire critiquer un prétendu islamo-gauchisme, il faudra que tu en fasse l'apologie.
C'est comme ça, je te le dis et je m'y tiendrais (enfin, je n'ai pas non plus des heures à passer sur les forums...).

Éradiquer une menace me semble légitime même si on a des torts et qu'on comprend tout le monde. De telle sorte qu'il ne faudrait pas éradiquer par exemple, parce que c'est des humains et non des insectes.

On ne parle pas de propos de comptoir mais de buts de guerre affiché.
Il ne s'agit pas de politiquement correct ou pas.

Ha oui, sinon, pour répondre à un autre bout de tes messages, sans le citer, tu re-situeras.
Gauche/droite, ce n'est pas le propos. Hamas et BN (je ne sais pas comment nommer sa clique) sont deux extrême droites pour moi. Je les reconnais à leur façon de résoudre leurs problèmes : massacrer qui ils peuvent.

Mais comme dirait Jésus de Nazareth, à celui qui a beaucoup reçu, il sera beaucoup demandé.
Il avait beaucoup de bon sens, ce type. J'aime bien ça en tout cas.
Bref, oui, je trouve normal d'exiger un comportement exemplaire d'un pays riche, doté de l'arme nucléaire, d'une armée moderne et du soutiens des plus fortes puissances de ce monde. Il ne s'agit pas de pardonner les voyous en guenilles, mais de reconnaitre qu'ils ont moins le choix que leurs adversaires.
Par pour des raisons morales. Mais parce que si le mépris du droit, ou de l'idée de droit, ou de l'éthique, ou de la morale, est affiché sans vergogne par les maitres du jeux, on ne peut construire qu'un monde de chiens sauvages.
Je ne veux pas de ce monde là. Et non, ce ne sont pas les terroristes qui entrainent le monde dans cette direction.
La feu Reine d'Angleterre avait eu une réaction de bon sens en la matière après le 11 septembre. Elle n'était pas gauchiste que je sache. Comme quoi on peut être de droite et avoir le sens des responsabilités.

Par la suite il ne faudrait pas dire terroriste non plus mais parler de résistance (alors que la vérité c'est que ce n'est pas simplement de la résistance).

La marge entre les deux, ce sont les victimes. Ils sont des terroristes parce qu'ils admettent sans difficulté de prendre des civils pour cible. Si parmi eux il en est qui n'ont eu par choix que du sang militaire sur les main, eux, ce sont de vrais résistants. Après, le problème de les qualifier de terroriste, c'est que l’appellation criminel de guerre devient problématique...? On laissera faire les juristes.
Israël a donné dans le terrorisme dans l'attaque électronique de Liban que tout le monde a applaudis. A Gaza, il ne font que dans le crime de guerre annoncé et regardé avec bienveillance parce que les ennemis de nos ennemis sont bien gentils. Et le danger est là. Le génocide devient légitime. La guerre préventive aussi. Des abominations.

[Igor]

je trouve normal d'exiger un comportement exemplaire d'un pays riche, doté de l'arme nucléaire, d'une armée moderne et du soutiens des plus fortes puissances de ce monde.

On demande à Israël de ne pas abuser aussi. Plusieurs israéliens eux-mêmes pensent cela je pense.

C'est ce qui distingue nos démocraties des dictatures aussi, on peut critiquer sans risquer d'être éliminé (et c'est pour cela qu'on ne mettra pas en danger un tel État non plus, en refusant de le soutenir malgré tout).

[Igor]

On ne me verra pas critiquer Israël sur un forum de sympathisants de Gaza. Jamais. Si je me trouve face à de telles personnes à table, je chercherais à leur faire comprendre le point de vue qu'ils n'ont pas. C'est pour moi un réflexe qui tombe sous le sens.

Je comprends mieux ce que vous faites, et c'est correct. Il y a des fois où vous devez vous sentir mal de défendre des régimes qui vous feraient taire quand même, même si c'est juste pour mieux comprendre?

Comment avez-vous réagi suite aux attentats contre Charlie Hebdo, vous êtes-vous fait l'avocat du diable ou bien avez-vous soutenu la France quand elle se dirait Charlie?

Si ça vous dit, je peux jouer à ça moi aussi (je peux donner raison à LFI quand elle dit qu'il ne faut pas provoquer inutilement).

Si la liberté d'expression est primordiale, je pense que même LFI me donnerait raison quand je dis qu'il faut soutenir Israël malgré tout. On peut refuser de se dire Charlie par exemple, à cause de la stigmatisation que cela entraîne contre notre communauté. Mettre de l'huile sur le feu pour vendre des journaux peut avoir de quoi nous causer du tort.

Je préfère l'attitude anglo-saxonne en tout cas à ce sujet (qui distingue la critique d'un groupe majoritaire et celle d'un groupe minoritaire). C'est plus courageux.

[Christian]

Trump a outrepassé ses droits constitutionnels. Cette attaque est une déclaration de guerre et, elle doit passer par le congrès. Une constitution n'est pas un papier pour se torcher.

Premièrement, je vous ferai remarquer que certains démocrates sont d'accord avec lui (j'ai bien aimé la réaction de Keir Starmer aussi). Très bonne réaction de Mark Carney également.

De plus, je ne vois pas cela comme une déclaration de guerre, tout dépend de la réaction de l'Iran, des négociations et la paix sont encore possibles si le régime iranien entend raison.

Ces frappes font partie des négociations. Et face au refus de l'Iran de venir négocier sans condition, Trump a juste bien fait (il a été très patient je trouve, mais il y a des limites).

Mais vous avez le droit de ne pas apprécier. Sauf qu'une grande nation comme les États-Unis doivent jouer leur rôle de super-puissance.

Il y a des démocrates qui étaient d'accord pour l'Irak en 2003. Même folie.
Ah, voler au-dessus d'un pays et larguer des bombes n'est pas une déclaration de guerre ? Hé, ben...
Tenez, Pearl Harbor n'était pas une déclaration de guerre du Japon envers les États-Unis.
Ça vous prend quoi, une bombe nucléaire ?

[Igor]

Il y a des démocrates qui étaient d'accord pour l'Irak en 2003. Même folie.
Ah, voler au-dessus d'un pays et larguer des bombes n'est pas une déclaration de guerre ? Hé, ben...
Tenez, Pearl Harbor n'était pas une déclaration de guerre du Japon envers les États-Unis.
Ça vous prend quoi, une bombe nucléaire ?

Je sais pas si vous avez vu, mais les États-Unis ont expliqué leurs intentions avec ce qu'ils ont fait, et ce n'est pas une déclaration de guerre. Mais peut-être avez-vous de la difficulté à comprendre aussi?

Et quoi que fassent le régime iranien, ce sera toujours aux américains de décider s'il y a intervention au sol comme en Irak (et c'est clairement pas leur intention). Dans le pire des cas, ils vont bombarder à nouveau.

Pour qu'il y ait guerre donc, il faudrait que ce soit l'Iran qui la déclare (et il n'y a que les lâches qui ont peur de faire quelque chose pour régler un problème).

Par ailleurs, je dirais que je fais confiance à Israël seulement quand il dit qu'il a quasiment atteint tous ses objectifs et que l'intervention pourrait bientôt prendre fin. En effet, c'est Israël qui a souhaité tout cela, et s'ils disent que leur objectif est atteint, c'est eux qui le savent.

Le droit international ne devait certainement pas permettre que l'Iran ait ce type d'installations non plus (lui permettant d'avoir la bombe nucléaire). Pensez-vous que l'Iran a le droit?

Mais même si c'était le cas, c'est aux États-Unis et à Israël de le décider de toute façon.

[Inso]

Encore un post d'Igor ou il n'y a rien qui va.
Donc bombarder un pays n'est pas une déclaration de guerre, mais si ce pays répond, c'en est une
Si le droit international ne permet pas à un pays d'avoir telle ou telle installation, vous allez certainement nous citer les textes correspondants, non ?
Il y avait bien un accord international visant à contrôler la production nucléaire iranien (le JCPoA), mais rompu par Trump en 2018.
Le seul texte qui lie l'Iran sur le sujet est est le TNP qu'ils n'ont pas rompu à ce jour.
Quant à affirmer que seul les US et Israël peuvent décider sur le sujet, ça c'est clairement contraire au droit international.


En référence à Star Wars (cf un texte de Nick Cohen / Substack : There are no Star Wars endings in the Middle East)

"Guided by the voice of Obi-Wan Kenobi's spirit, Luke Skywalker uses the Force to aim his torpedoes. The Death Star detonates moments before it can fire on the rebel base, and Luke returns to be hailed as a hero who has saved the galaxy."
//
"Guided by the voice of Bibi-Wan Netanyahu's spirit, Donald Skytrumper uses the B2s to aim his bunker-buster bombs. The Fordow nuclear site detonates moments before it can fire on the Israël base, and Donald returns to be hailed as a hero who has saved the galaxy."
Il manquait quand même la musique de Star wars lors de l'allocution de Trump.

Si le programme nucléaire iranien est bien détruit, si les matières fissiles sont bien détruites et si le régime iranien capitule et vient à la table des négociations, on sera bien dans ce schéma. Franchement, super ! Une crise majeure est évitée et les causes éliminées.

Maintenant les risques que ça ne se passe pas comme cela ne sont pas négligeables (lire la suite de l'article de Cohen pour plus de détails).
L'Iran va répondre (la survie de son régime est en jeu). Si symboliquement (comme lors de l'assassinat de Soleimani), la situation ne dégénérera probablement pas. Si plus violemment, on part possiblement dans une crise majeure.
Les USA et Israël ont réalisé avec succès une action militaire majeure. En tant que pays responsables, ils devraient s’arrêter là, mettre tout le monde concerné autour d'une table de négociation et mettre en place des accords solides pour toute la région. C'est vraiment le bon moment et c'est d'ailleurs la seule voir perenne.
Mais les USA et Israël sont-ils des pays responsables ?
Netanyahou veut continuer les bombardements jusqu'à changement de régime. Et Trump semble lui emboîter le pas dans ce sens. On ne semble donc pas être dans une volonté d'apaisement.
L'action de Trump ne semble pas s'inscrire dans une réflexion stratégique globale qui permettrai des solutions. (cf article de Vlad Vlexer / Substack : The Real Reason Trump Bombed Iran) mais davantage par un sens du spectacle et une volonté autoritariste.
Ensuite, le gouvernement Trump n'est pas du tout calibré* pour avoir des réflexions stratégiques et profiter d'une situation très favorable qui ne se reproduira probablement plus. Et les premiers signes (bombement de torse, volonté de changement de régime, "ce n'est pas une guerre", massacres à gaza) ne sont pas encourageants.
Allons plus loin, imaginons une action terroriste aux USA (probabilité non négligeable), Trump proclamera aussitôt l'état d'urgence (déjà invoqué pour l'immigration et des manifestations en Californie), la démocratie US sera très probablement condamnée et le feu tombera au Moyen Orient.
On peut donc être optimiste (schéma Star Wars), mais les risques sont très nombreux.


* Trump a lourdement "nettoyé" le conseil de sécurité, le département d'état et placé des personnes incompétentes aux postes clés. Il s'est fâché avec la plupart de ses alliés et compromis tous les systèmes d'influence US.

[nikola]

Donc bombarder un pays n'est pas une déclaration de guerre, mais si ce pays répond, c'en est une

Bombarder l’Iran est évidemment une déclaration de guerre.
Cela dit, l’Iran est en guerre avec un paquet de pays mais en utilisant des intermédiaires (Houthis, Hamas, Hezbollah) ou des manières détournées (piratages et extorsions, terrorisme, manipulation de réseaux dits sociaux, pression sur les Iraniens émigrés, assassinats d’opposants même exilés, otages). Ce n’est pas la seule dictature qui a ce genre de pratiques, la Russie, la Chine et la Corée du nord aussi.
Les dictatures iranienne, russe, nord coréenne et chinoise sont quand même de sacrés cancers sur la gueule du monde.

[Lambert85]

Les israéliens sont tout de même forts pour éliminer des responsables terroristes. C’est pas légal mais on ne va pas les pleurer.
L’armée iranienne semble déjà à bout de souffle.

[Inso]

Cela dit, l’Iran est en guerre avec un paquet de pays mais en utilisant des intermédiaires (Houthis, Hamas, Hezbollah) ou des manières détournées (piratages et extorsions, terrorisme, manipulation de réseaux dits sociaux, pression sur les Iraniens émigrés, assassinat d’opposants même exilés, otages). Ce n’est pas la seule dictature qui a ce genre de pratiques, la Russie, la Chine et la Corée du nord aussi.
Les dictatures iranienne, russe, nord coréenne et chinoise sont quand même de sacrés cancers sur la gueule du monde.

Je suis bien d'accord. Un changement de régime en Iran vers un régime moins dictatorial et ne supportant plus tous les groupes terroristes serait une excellent chose.
Mais je tiens à signaler que les changements de régimes provoqué de l'extérieur ont tous été désastreux et n'ont pas résolu le problème des groupes terroristes. Le seul exemple de changement de régime qui est assez positif est le cas de la Syrie, ou le changement est venu de l'intérieur.
C'est pour cela que j'estime qu'on est dans une situation favorable à des changements, si les différents états concernés montrent un bon sens des responsabilités et une vision à long terme.

[nikola]

Le seul exemple de changement de régime qui est assez positif est le cas de la Syrie,

Ça dépend pour qui (je ne parle pas d’Al Assad et de sa clique).