#1077
Message
par sami83g » 06 juil. 2025, 20:41
Bonjour,
@Nicolas78. Tu as écrit; « Les agnostiques parce que certains se refusent à critiquer n’importe comment (comme toi) les religions, serait donc des pro religieux? Donc si je me refusais de critiquer sans rigueur, sans érudition et sans un ton condescendant les platistes, ca ferait de moi un pro-platiste? Tes plus fort que Sherlock Holmes dit moi. »
Nous connaissions tous la stupidité des arguments issus des platistes. Et… si personne ne critique les idéologies archaïques avancées par ces platistes, leurs gourous voyageront, sans encombre, en diffusant leurs mensonges aux naïfs. Comprends-tu? Pas besoin d’être Sherlock Holmes pour comprendre que les platistes aiment les agnostiques. Hihihihihi!
Les religieux aiment les agnostiques, eux aussi, n’est-ce pas?
Les agnostiques se refusent à critiquer l’immoralité diffusée par les saintes écritures. Cette attitude, qui se prétend être bienveillante, permet aux chefs religieux et autres gourous hypocrites de diffuser leurs aberrations sans recevoir les critiques qu’ils méritent. Ces manipulateurs belliqueux propageront sans encombre des appels à la haine et à la guerre contre les insoumis.
Les agnostiques rêvent-ils?
Certains des théistes agnostiques croient en un dieu tout en acceptant qu’il soit inconnaissable. Cette idéologie exprime bien un exemple du phénomène de la foi, un aveuglement volontaire. Et ils ont le droit d’entretenir cette logique qui nage dans l’incertitude.
La contrepartie de leur idéologie vient du fait que le silence des agnostiques, devant l’évidence de l’inexistence de ce dieu et devant les mensonges religieux, devient complice de cette propagande aliénante. Cela soulève des questionnements; ces théistes agnostiques possèdent-ils une aversion pour les matérialistes?
----===
@Nicolas78. Tu as écrit; « … de vrais croyants… ont bien plus cultivés que toi... Ils vont te manger tout crus, mais tu va apprendre. Parce que ici, tu parle avec toi-même. Et tu t’invente des arguments foireux sans personne d’autre que toi en reflet pour les valider... Ce que je te propose, c’est de débattre avec des croyants pratiquants. »
Intrigant! Tu amènes une proposition très discutable. Tu me prouves que tu es un vrai croyant par tes propos et tu penses que d’autres religieux sont de plus grands croyants que toi. Quelles sont les difficultés communicationnelles qui nuisent à la discussion, peu importe le niveau de croyance? Que veux-tu dire; par « manger tout cru » ou par argument foireux ou par érudit?
L’érudition hiératique?
La culture religieuse a inventé une multitude de mots ou de concepts pour justifier l’injustifiable. Nous pensons que nous pouvons démêler le tout, assez facilement, avec un peu de temps, de patience et de discussions.
Les grandes élites de la métaphysique maintiennent, à tout prix (insultes et menaces comprises), des prémisses, totalement fausses. Un exemple, parmi des milliers; il est faux de clamer que les saintes écritures prouvent que leur dieu imaginaire est infiniment bon. La plupart de leurs prémisses nagent dans la paranoïa, dans la schizophrénie et dans la peur de la mort.
Nous comprenons qu’il sera difficile d’entamer une discussion avec une prémisse disant que la croyance en leur dieu n’est qu’un fantasme. Est-ce que la conversation tombera dans le feu de la colère? Est-ce que les débats se transformeront en une tornade d’insultes? Pourquoi refusent-ils la notion de matérialisme?
----===
@Nicolas78. Tu as écrit; « Ton discours est autant décousus, illogique et carabiné qu’un bigot musulman apologète sur tiktok qui parle des athées... Même methode... »
Les gens ont le droit de croire en ce qu’ils veulent. Ils ne sont pas nécessairement des bigots! Cela provient-il de leur éducation, de leur milieu social, de leurs entourages, de leurs capacités, et… ces contraintes indépendantes, l’une de l’autre, affectent les raisonnements des individus.
Nous savons tous que la bigoterie s’enseigne, surtout, avec les saintes écritures, hihihihi! Pour porter un jugement comme le tien, tu possèdes surement une grande érudition religieuse puisque tu affirmes que mon discours est illogique et carabiné. On s’explique?
Notes que dans ton argumentaire, tu vises une religion particulière. La bigoterie se retrouve parmi toutes les religions; chrétiennes, juives, islamistes, bouddhistes, etc.. Elles utilisent tous les mêmes principes. Nous savons que les croyants fanatiques protégeront leurs dogmes, insolites et irréels, autant que possible. Une de leurs multiples techniques rhétoriques consiste à accuser leurs contradicteurs d’être illogiques et ignorants. Reproduis-tu cette banalité?
Il est évident que tu es fâché et une réponse émotionnelle agressive permet de dégager les frustrations. Pour éviter de recevoir l’étiquette de religieux fanatique, pourrais-je te suggérer simplement de ne pas tomber dans le piège de la dévalorisation de l’individu? Prenons le temps d’en discuter.
----===
@Nicolas78. Tu as écrit; « Un forum comme ici, avec un seul interlocuteur qui se fait un blog personnel sur un forum généraliste et prend en otage toute une section du forum ne les intéresse pas. Il faut dire aussi que, malheureusement, les forums PHPBB ne sont plus à la mode VS les services de messageries actuels. »
Intéressant? Je participe à ce forum depuis 2009, et avec le temps, comme tu as remarqué, les informations antireligieuses se sont accumulées. Au début, les réponses des participants venaient de tout bord et je ne savais pas, très bien, comment diriger mon argumentaire. Maintenant, la situation a changé, le nombre de réponses a diminué et les organisateurs du forum ont accepté les doléances antireligieuses à répétition. Je les en remercie au nom de la liberté de conscience. Tu sais surement que certains modérateurs ne partagent pas mes opinions.
Pour l’instant, je ne vois pas l’intérêt de changer de forum. Et je ne prends aucune section en otage, puisque tous les gens peuvent venir discuter.
----===
@Nicolas78. Tu as écrit; « .. parfois, les débat sont de niveau universitaire, puisque de nombreuses personnes dans ces lieux sont diplômés de hautes études ou étudiants (histoire, philosophie, philosophie analytique, théologie, épistémologie, etc) »
Le WOKISME est aussi de niveau universitaire. Hihihihihi!
Réfléchissons ensemble à propos des dérives universitaires. Nous observons facilement des discussions de niveaux universitaires totalement biaisées. Cela s’observe lorsque des étudiants, en science « molle », annulent les conférenciers scientifiques au nom d’un WOKISME progressiste. Ces personnes diplômées, issues des lieux de savoir devenus ésotériques, refusent d’entendre leurs contradicteurs. Ainsi, dans certains milieux universitaires (UQUAM et autres) les ressentis subjectifs dominent les observations scientifiques malgré des preuves biologiques évidentes. Le milieu universitaire ne correspond pas à ce que tu t’imagines.
--------------------------------=====================
@Inso. Tu as écrit; « Que tu es moins intéressé par le débat et par la volonté de progresser que par l’autovalidation perpétuelle pseudo-militante…. Ah, un bon post (si on oublie la grammaire) qui décrit bien Sami83g »
Tu approuves le commentaire de Nicolas78 et tu adhères à cette position. On en discute?
Cette affirmation mérite quelques questionnements.
1) En quoi ne serais-je pas intéressé par le débat? Si une personne accumule des preuves dénonçant la perversité des saintes écritures, cela ne prouve pas qu’elle refuse les débats. Évidemment, les « grands » religieux préfèrent discuter avec des agnostiques, c’est très compréhensible. Les agnostiques n’affirmeront pas, comme moi, que leur dieu n’existe pas, et la direction de la discussion sera très différente.
2) En quoi ne serais-je pas intéressé par la volonté de progresser? Si une personne écrit une opinion athée contredisant l’agnosticisme, cela prouverait qu’elle refuse de progresser? Oups! Est-ce que tu sous-entends que progresser signifie que l’on doit devenir agnostique? Ridicule! Ça sent le dogmatisme. Laissez-moi rire.
Clarifions que l’agnosticisme ne représente pas l’apogée de l’épanouissement intellectuel des philosophes.
3) Que veux-tu signifier par « l’autovalidation perpétuelle pseudo-militante »? Tu peux m’expliquer cet assemblage de mots? Ou dois-je l’interpréter comme étant de l’humour?
Qu’en pensez-vous?
.
.
Leurs religions sont des mélanges de légendes, de superstitions et de fictions tribales.
Leurs histoires émanent de l’antiquité, valorisant la xénophobie, le racisme et la guerre.
Leurs morales louangent; menaces, mensonges, manipulations, mégalomanies, misogynies.
