Instabilité géopolitique, crise climatique, fiscalité, taxes, quotas et règlements

[jean7]

Économie totalement planifiée peut être.

J'ai en effet certainement un problème avec la terminologie.

Par exemple, si je lis "économie planifiée", je me dis que, selon la logique la plus élémentaire, ce trucs doit nécessairement et dans une mesure non négligeable faire partie des outils utiles face à des problèmes nommés "instabilité géopolitique" et "cris climatique".

En tout cas, il me semble, donc je crois que c'est fait (car les économistes au manettes ne sont pas des sots), que planifier un secteur économique est ce que l'on aurait intérêt à faire partout où c'est possible (grande prévisibilité de l'avenir). (et bien entendu jamais pour les secteurs ou l'on ne sait pas prévoir).

Après, que ce soit fait par du public ou du privé... Le secteur privé planifie, c'est certain. Pourquoi si l'état le fait, c'est mal ?

Tout ça, c'est une affaire d'organisation, pas d'idéologie. C'est sur que si par état on entend un président autiste, mieux vaux ne pas lui en confier la tâche...

[shisha]

Jean dit :

Demain, je fais un coup d'Etat

Ton exercice de pensé est trop sinueux pour moi.

Partons des définitions, cela sera plus simple :

Wikipedia :

En économie notamment, le qualificatif « libéral » sert à désigner une personne favorable à la liberté d'entreprendre, à la protection de la propriété et à la limitation du poids de l'État

Quand l'état dépense 100% du PIB cela veut dire que le poids de l'état est énorme si ce n'est total. Cela signifie aussi que la liberté d'entreprendre n'est plus là et ou extrêmement mise à mal. En effet, quand toute la valeur ajoutée part à l'état (100% de taxe pour payer les 100% de dépenses), tu n'as plus d'entrepreneurs mais des travailleurs pour l'état.

Après, que ce soit fait par du public ou du privé... Le secteur privé planifie, c'est certain. Pourquoi si l'état le fait, c'est mal ?

C'est plus une question de dosage. (Et sinon à choisir je préfère vivre dans un pays qui laisse la liberté d'entreprendre que celui qui l'interdit, de même je préfère par exemple entreprendre dans un pays qui ne me prend par exemple que 10 à 20 % de ma VA que 80 à 90%, et entre 40 et 60%, 40%).

Toutes les économies passée ou présentes qui ont des économies planifiées pour 100% des richesses créées ou presque (par l'état bien entendu) ont moins produit de richesses/plus de pauvreté par rapport à leurs états voisin qui laissent d'avantage la liberté d'entreprendre. (Mais si tu as des sources allant dans le sens contraire, n'hésites pas à partager).

[jean7]

Wikipedia :

En économie notamment, le qualificatif « libéral » sert à désigner une personne favorable à la liberté d'entreprendre, à la protection de la propriété et à la limitation du poids de l'État

Quand l'état dépense 100% du PIB cela veut dire que le poids de l'état est énorme si ce n'est total. Cela signifie aussi que la liberté d'entreprendre n'est plus là et ou extrêmement mise à mal. En effet, quand toute la valeur ajoutée part à l'état (100% de taxe pour payer les 100% de dépenses), tu n'as plus d'entrepreneurs mais des travailleurs pour l'état.

C'est une fausse évidence.
Exemple : les dépenses de l'état pour l'éducation, la santé, la sécurité sociale, la police, la justice, la défense... profitent directement à la liberté d'entreprendre et la protection de la propriété. Elles ne visent pas toutes seulement à contraindre les libertés individuelles (mais toute société doit contraindre les libertés individuelles, ça, y'a pas moyen). Donc ne contribuent pas au poids de l’État sur les libertés.

Tout le monde travail pour l'état s celui-ci dépense 100% du PIB ? Pas vraiment :
- si des emprunts sont contractés
- si ces dépensent incluent des remboursements et des intérêts de dette
- dans les activités où l'état travaille pour les gens, finalement, tout le monde travaille pour tout le monde (mais en effet, via l'état).

C'est plus une question de dosage. (Et sinon à choisir je préfère vivre dans un pays qui laisse la liberté d'entreprendre que celui qui l'interdit, de même je préfère par exemple entreprendre dans un pays qui ne me prend par exemple que 10 à 20 % de ma VA que 80 à 90%, et entre 40 et 60%, 40%).

Toutes les économies passée ou présentes qui ont des économies planifiées pour 100% des richesses créées ou presque (par l'état bien entendu) ont moins produit de richesses/plus de pauvreté par rapport aux états qui laissent d'avantage la liberté d'entreprendre.

Indiscutablement, la liberté est bonne.
Je n'y était pas, mais je suis d'accord pour affirmer que les drapeaux rouges n'ont pas libéré mais enfermé. Je veux dire, historiquement, je comprend tout à fait ce que tu veux dire. Pour tout un tas de raison, les communistes ont mis à mal les libertés.

Mais on est dans une situation sans précédent (ou plus exactement, dont les précédents sont dans une configuration totalement inédite (et le plus amusant est que ça, c'est une constante de l'Histoire)). Bref, l'Histoire est incapable de prouver, il me semble, qu'au sein d'un état il ne puisse y avoir de liberté d'entreprendre. Je suis certain qu'on peut trouver des exemples de secteurs financés par l'état où il y a de la liberté...

Personnellement, le peu de capacité à user de la liberté d'entreprendre dont je dispose, je l'ai acquise par l'éducation nationale et par un club sportif qui touchait aussi des subventions (pas 100% de son budget, mais franchement, ça ne nous aurais pas rendu neuneu ou fainéants).
Parce que la liberté, c'est pour ceux qui savent s'en servir. Ce n'est pas en bossant qu'on l'acquière. Enfin pour moi, je l'ai acquise dehors et mes employeurs ont bénéficié de cette compétence. Ils ne l'ont pas créée.

Je ne dirais pas exactement que c'est une question de dosage. La question doit être considérée exclusivement sur le plan qualitatif.
une économie serait vicieuse ou vertueuse selon un seuil de points de pib ? ça ne marche pas. Personne ne saurait définir un tel seuil.
Il faut s'en tenir à la nature des actions, la nature des dépenses, la nature des revenus, un par un, dans le détail, dans les rouages. La finalité, les plans (il en faut), les priorité (on a pas toujours tous les choix disponibles...) Ça, ça a du sens.

[shisha]

Tout le monde travail pour l'état s celui-ci dépense 100% du PIB ? Pas vraiment :
- si des emprunts sont contractés
- si ces dépensent incluent des remboursements et des intérêts de dette
- dans les activités où l'état travaille pour les gens, finalement, tout le monde travaille pour tout le monde (mais en effet, via l'état).

Les emprunts contractés ne peuvent pas l'être éternellement. Et d'où viendra l'argent des prêteurs dans un monde où l'état controle 100% du PIB ? (Aucun bénéfice possible pour les prêteurs vu que 100% des bénéfices seraient taxés, une banque nationale peut être un certain temps avec taux zero, mais tu serais donc à 105 ou 110% de PIB annuel en dépense et 100 de recettes, tu contracterais sans cesse de nouveau prêts pour rembourser le précédent, avec inflation comme conséquence)

Personnellement, le peu de capacité à user de la liberté d'entreprendre dont je dispose

On ne parle pas de la même chose.

"La liberté d'entreprendre garantit à toute personne physique de pouvoir mener une activité économique ou commerciale. Elle permet notamment aux individus de créer une entreprise".
https://www.vie-publique.fr/fiches/2915 ... treprendre


la liberté de pouvoir créér/gérer son entreprise, la liberté de pouvoir gérer ses investissements. etc Quand on te prends toute la valeur ajouté, ce n'est plus toi qui a la main mise sur le capital de production, mais l'état. De même que la capacité à decider en prend une claque (investissement, dépenses etc).

En effet la gestion des dépenses reviendrait à l'état (et donc quelque part à "toi" en démocratie mais dans les faits beaucoup moins que si l'argent ne transite pas dans les mains de l'état). + tu augmentes ce % de pib de dépenses de l'état + tu entraves cette liberté d'entreprendre et + tu appauvris le pays (car moins de créations de richesses).

Il y a bien entendu d'autres paramètres qui rentrent en jeux et le zéro dépenses publiques n'est pas bon pour les créations de richesses non plus car cela manquerait de stabilité on est d'accord.

[nikola]

"La liberté d'entreprendre garantit à toute personne physique de pouvoir mener une activité économique ou commerciale. Elle permet notamment aux individus de créer une entreprise".
[…]
la liberté de pouvoir créer/gérer son entreprise,

Il y a une différence entre créer une entreprise et créer son entreprise, de même qu’il y a une différence entre gérer une entreprise et gérer son entreprise. La gestion peut être collégiale.
Par ailleurs, on peut très bien imaginer une liberté d’entreprendre dans un cadre totalement étatique (capitaliste mais sous la férule de l’État, un peu comme en Chine actuelle) ou une société ni capitaliste ni étatique (ça a existé en Mésopotamie il y a quelques millénaires).

[shisha]

Si la liberté d'entreprendre dépend du capital de l'état et ou que tu es obligé d'avoir l'aval de dizaines de personne, cette liberté d'entreprendre sera forcément réduite par rapport à celle qui existe dans les quatres coins du monde depuis des milliers d'années en très grande majorité.

De même les récompenses/revenu/valeur ajoutée... Selon comment est repartie cette valeur ajoutée, il sera plus ou moins enviable d'entreprendre/créer. Peu importe les models, la carotte restera une motivation importante, si cette carotte est plus petite alors les efforts/risques pour l'atteindre en seront réduits.

Par exemple si le fruit de cette prise de risque/travail va principalement à l'état, c'est moins attirant que si la valeur ajoutée est mieux repartie entre le créateur et l'état/collectif. Or plus les dépenses de l'état augmentent (en pourcentage de PIB) + il y a transfert des richesses entre privé/public + il y a des conséquences sur les entrepreneurs/salariés.

[nikola]

Si la liberté d'entreprendre dépend du capital de l'état et ou que tu es obligé d'avoir l'aval de dizaines de personne, cette liberté d'entreprendre sera forcément réduite par rapport à celle qui existe dans les quatres coins du monde depuis des milliers d'années en très grande majorité.

Elle est aussi réduite par la loi et par les usages sociaux.
Par exemple, un patron n’a pas le droit de virer un salarié sans raison légalement justifiée, ni de tabasser un salarié.

Par exemple si le fruit de cette prise de risque/travail va principalement à l'état, c'est moins attirant que si la valeur ajoutée est mieux repartie entre le créateur et l'état/collectif. Or plus les dépenses de l'état augmentent (en pourcentage de PIB) + il y a transfert des richesses entre privé/public + il y a des conséquences sur les entrepreneurs/salariés.

L’esclavage est très attirant pour le patronat.
Pourquoi ne l’autorise-t-on pas ?

[shisha]

"Les choux et les carottes"

Réduire les créations d'entreprises/investissements en augmentant continuellement les dépenses publiques ne va pas favoriser l'augmentation des richesses des salariés.

[nikola]

C’est sûr qu’en finançant le patronat sans contrôle et en laissant faire la fraude fiscale des classes dominantes…

L’esclavage est très attirant pour le patronat.
Pourquoi ne l’autorise-t-on pas ?

[richard]

Ce qui ne coûte pas très cher c’est de faire travailler les enfants.

[shisha]

L'esclavage est très attirant pour l'état. Pourquoi ne l'autorise t'on pas ?

C’est sûr qu’en finançant le patronat sans contrôle et en laissant faire la fraude fiscale des classes dominantes…

.

Même si tu ne régleras pas le déficit comme tu l'esperes ce n'était pas là question car je parlais avec Jean sur le fait que lui ne voyait pas de problème d'augmenter constamment la dépense publique indépendamment de la dette publique/charge à partir du moment où il n'y avait pas de gaspillage (ce à quoi je lui ai répondu que cela aurait des conséquences sur le volume de création des richesses/liberté d'entreprendre), donc arrêtes un peu avec ton mantra de la fraude deux s pour la ramener partout.

[nikola]

L'esclavage est très attirant pour l'état. Pourquoi ne l'autorise t'on pas ?

Il l’est dans certains pays.
Pourquoi pas en France ? Il l’a bien été du Moyen-Âge jusqu’à 1848 (avec une courte interdiction pendant la Révolution).
Tu n’as toujours pas compris que je ne suis pas étatiste non plus.
Cela dit, les fonctionnaires romains étaient très souvent des esclaves, et parfois, la manière dont l’État traite les fonctionnaires fait penser au servage (par exemple le contrat qui change dix fois au cours d’une carrière, la manière élastique qu’a l’État de respecter ses propres textes législatifs, l’absence de prudhommes voire de médecine du travail, l’interdiction de se syndiquer et du droit de grève avant la guerre…)

donc arrêtes un peu avec ton mantra de la fraude deux s pour la ramener partout.

Pourquoi, tu es d’accord pour laisser faire les fraudeurs, qui nous coûtent quand même nettement plus cher que le fait de ne pas travailler un jour férié ?

[shisha]

Tu n’as toujours pas compris que je ne suis pas étatiste non plus.

Travailler dans le public c'est à la fois reconnaître l'état et a la fois bénéficier du capitalisme (et bien plus que la plus part des salariés/patrons du privé en plus). Donc si d'un coté dans ta parole tu ne te dis pas étatiste et ou capitaliste, dans tes actions, c'est tout l'inverse.

Pourquoi

Parce qu'on en a déjà parlé plusieurs fois sur ce topic, et c'est une perte de temps. Et le temps c'est de l'argent

Et aussi car cela n'avait strictement aucun rapport avec le contexte de la discussion. Tu ne peux pas t'empêcher de brailler patronat et fraude même quand cela n'était pas le sujet. Le lien éventuel que tu aurais pu faire etait qu'augmenter continuellement les dépenses et donc les taxes allait favoriser une forme de protestation la fraude (y compris celles des gens qui sont plus pauvres que les fonctionnaires).

[nikola]

Travailler dans le public c'est à la fois reconnaître l'état et a la fois bénéficier du capitalisme (et bien plus que la plus part des salariés/patrons du privé en plus). Donc si d'un coté dans ta parole tu ne te dis pas étatiste et ou capitaliste, dans tes actions, c'est tout l'inverse.

Travailler pour le privé c’est à la fois reconnaître l’État (merci les subventions comme le CICE, les marchés publics ou le droit du travail détricoté) et à la fois bénéficier du capitalisme.
Ce n’est pas parce qu’on travaille pour un patron dans une entreprise qu’on est d’accord politiquement avec le patron ou avec ce que fait l’entreprise.
Je suis scié de devoir expliquer ça.

Et aussi car cela n'avait strictement aucun rapport avec le contexte de la discussion. Tu ne peux pas t'empêcher de brailler patronat et fraude même quand cela n'était pas le sujet.

Donc j’en conclus que tu es pour la fraude fiscale et pour l’augmentation de la charge de la dette puisque tu ne veux pas que les fraudeurs passent à la caisse (c’est-à-dire payer ce qu’ils doivent), ce qui permettrait de réduire ladite charge de la dette.

Le lien éventuel que tu aurais pu faire etait qu'augmenter continuellement les dépenses et donc les taxes allait favoriser une forme de protestation la fraude (y compris des gens qui sont plus pauvres que les fonctionnaires).

Il ne s’agit pas d’augmenter les taxes mais de faire payer ce que certains doivent (et les montants sont tout de même conséquents, on ne parle pas de gratter le pognon d’un jour chômé).
C’est une protestation ? Fort bien, alors reconnais au moins celle des gens qui ne sont pas d’accord avec le capitalisme, qui, eux, ne peuvent se contenter que de l’écrire, mais il faut croire pour des gens comme toi que c’est déjà trop. En revanche, gruger des miyiards alors qu’on en a déjà, tout va bien.

[shisha]

Donc j’en conclus

Mauvaise conclusion
Déjà exprimé dessus

Je suis scié de devoir expliquer ça

Il y a des personnes, elles ne vont pas travailler dans des entreprises qui ne sont pas en accord avec leurs valeurs. D'autres elles vont vivre dans des eco village, village hippie, d'autres créer l'entreprise qui suit la ligne de leurs valeurs... Peut être que leurs convictions étaient un peu plus fortes, qu'elle ont eu un peu plus le courage de les confronter à la réalité, ou plus facile à les réaliser. Cela regarde chacun.

C'est juste que c'est un peu relou d'entendre un mec donné des leçons à longueur de journée du capitalisme/patronat quand lui même en bénéficie pas mal.

Il ne s’agit pas d’augmenter les taxes mais de faire payer ce que certains doivent

Non ce n'était pas le sujet que j'avais avec Jean dans les derniers messages. Augmenter les taxes aurait été la conséquence logique d'une augmentation en continue de dépense indépendamment de la dette.

[nikola]

Mauvaise conclusion

Non, tu n’arrêtes pas de légitimer les fraudeurs.
Assume.

Il y a des personnes, elles ne vont pas travailler dans des entreprises qui ne sont pas en accord avec leurs valeurs. D'autres elles vont vivre dans des eco village, village hippie, d'autres créer l'entreprise qui suit la ligne de leurs valeurs... Peut être que leurs convictions étaient un peu plus fortes, qu'ils ont eu un peu plus le courage de les confronter à la réalité, ou plus facile à les réaliser. Cela regarde chacun.

C'est juste que c'est un peu relou d'entendre un mec donné des leçons à longueur de journée du capitalisme/patronat quand lui même en bénéficie pas mal.

Je ne te dis pas comment gérer ta vie.
Toi, en revanche, tu passes ton temps à me dire que je dois élever des chèvres dans le Larzac. Comme disait un pote au lycée : « Touche à ton cul. »

Augmenter les taxes aurait été la conséquence logique d'une augmentation en continue de dépense indépendamment de la dette.

Faire payer les fraudeurs n’est pas augmenter les taxes.
En revanche, ton discours est une justification de la fraude.

[shisha]

Toi, en revanche, tu passes ton temps à me dire que je dois élever des chèvres dans le Larzac

Non. A chaque fois que tu affirmeras que tu n'es pas étatiste/ou que tu n'es pas capitaliste, je trouverais cela peu convaincant voir lassant (par rapport au contexte de la situation/ton discours général). Il faut d'avantage prendre les remarques dans ce sens plutôt qu'une injonction à faire tel ou tel travail. Forcément quand les actions sont en adéquation avec la pensée c'est plus crédible mais mon discours ne va pas plus loin.

Je ne te dis pas comment gérer ta vie.

Tu dis comment les patrons devraient faire ci devraient faire cela. Le méchant patronat. Esclavagiste et voleur. Celui qui vole aux salariés. On pourrait, rajouter celui qui détruit. Et pas la peine de se réfugier derrière le statut.

Non, tu n’arrêtes pas de légitimer les fraudeurs.

Je ne suis pas contre les contrôles, mais je suis pour la réduction des taxes qui favoriseront la réduction des fraudes (et l'augmentation des investissements et richesses en général). Exprimé plusieurs fois. Je peux comprendre que certains se mettent à frauder dans le contexte actuel. Concernant les grandes entreprises, l'état ne peut pas faire grand.chose de plus si les autres pays ne s'alignent pas mais si il peut je ne suis pas contre.

[jean7]

Les emprunts contractés ne peuvent pas l'être éternellement. Et d'où viendra l'argent des prêteurs dans un monde où l'état contrôle 100% du PIB ?

Dans tout système, la richesse est produite par le travail et est extraite de réserves naturelles.
Mais ce n'est pas le fond de ton objection. Attention, on parle d'un état dont les dépenses représenteraient 100% ou plus que la valeur du pib. Pas d'un état qui prélaverait en impôt tout le pib. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est mathématiquement possible.

On ne parle pas non plus d'un monde contrôlé par un seul état mais d'un monde où les prêteurs sont bien là.

Enfin, mon exercice de pensée, ce n'est pas un projet ! Ce serait plutôt une dystopie. Un scenario non impossible.

On ne parle pas de la même chose.
"La liberté d'entreprendre garantit à toute personne physique de pouvoir mener une activité économique ou commerciale. Elle permet notamment aux individus de créer une entreprise".

En effet.
Franchement, cette "liberté d'entreprendre" est étroite et technique.
Ce n'est pas cette liberté que je reproche aux "pays communistes" d'avoir privé les individus.
C'est une liberté relative, qui ne libère que peu de personnes et en entrave beaucoup. C'est presque la liberté d'entraver. Ce paradoxe philosophique est peut-être insoluble et tient au fait que l'homme est un animal social.

Je la considère comme une contingence. Je veux dire que je fais l'hypothèse qu'une organisation différente des flux est concevable.
Il ne faut pas se leurrer : la "liberté aux individus de créer une entreprise", c'est avant tout un dispositif de contrôle d'enrichissement. C'est son but premier, et pas pour rien. Savoir où est la puissance et comment la contrôler, ce sont des préoccupations majeures, prioritaires, pour tout pays.

Si la situation actuelle de la France est très préoccupante, ce n'est pas parce que sont état est trop puissant par rapport à la population de son pays mais parce qu'il se met en position de faiblesse par rapport à ses bailleurs de fond.
Dans une discussion trop focalisée sur les % de budget géré par le publique ou le privé, on oublie que le contrôle de l'état tomberait intégralement dans le privé si sa faillite était totale. L'emprunt augmente ce risque. L'impôt le limiterait... si on savait imposer de façon ciblée les bailleurs de l'état. Or, c'est le contraire que l'on fait en leur versant les intérêts qui leur reviennent.

C'est pourquoi le "paquet fiscal" et son impact sur l'évolution de la dette, personnellement, me reste en travers de la gorge.

[nikola]

Non. A chaque fois que tu affirmeras que tu n'es pas étatiste/ou que tu n'es pas capitaliste, je trouverais cela peu convaincant voir lassant (par rapport au contexte de la situation/ton discours général).

Donc quelqu’un qui critique Macron n’a qu’à déménager dans un pays plus conforme à ses idées (si ça existe), un salarié qui critique la boîte et/ou son patron n’a qu’à chercher du travail ailleurs, etc. Bref, yakafokon et surtout, touche à ton cul.
Au fait, quand je lis des témoignages de gens qui vivent à la marge, on se rend compte qu’ils vivent très souvent aux crochets de la société parce que la société capitaliste est foncièrement dictatoriale (économiquement) et ne laisse pas le choix. D’ailleurs, plus le temps passe plus tout est intégré, il devient difficile de vivre sans taylayphone et bientôt, il sera impossible de payer même le pain sans électronique.

Tu dis comment les patrons devraient faire ci devraient faire cela. Le méchant patronat. Esclavagiste et voleur. Celui qui vole aux salariés. On pourrait, rajouter celui qui détruit. Et pas la peine de se réfugier derrière le statut.

Je n’ai jamais dit quoi faire à un patron ni à toi.
Et je parle du statut, mais comme tu confonds statut et personne, c’est tellement plus facile pour tuer le débat…

Je ne suis pas contre les contrôles, mais je suis pour la réduction des taxes qui favoriseront la réduction des fraudes (et l'augmentation des investissements et richesses en général). Exprimé plusieurs fois. Je peux comprendre que certains se mettent à frauder dans le contexte actuel. Concernant les grandes entreprises, l'état ne peut pas faire grand.chose de plus si les autres pays ne s'alignent pas mais si il peut je ne suis pas contre.

Donc tu es légitimes la fraude puisque tu écris que la fraude (des plus riches bien entendu) est une révolte contre les taxes trop élevées.

[shisha]

A Nikola

Donc tu es légitimes la fraude puisque tu écris que la fraude (des plus riches bien entendu) est une révolte contre les taxes trop élevées.

"Des plus riches bien entendu" c'est juste ton esprit qui interprète cela. Pourquoi pas celle des plus pauvres, moins riches aussi? (Qui concerne la grande majorité des entreprises).

Je n’ai jamais dit quoi faire à un patron ni à toi.

Tu accuses les patrons de presque tous les maux de la société... Et tu vas nier tous les bénéfices qu'ils apportent (y compris à toi).

un salarié qui critique la boîte et/ou son patron n’a qu’à chercher du travail ailleurs,

Cà peut être une solution en effet. Si la personne ne se sent pas bien dans l'entreprise, elle peut essayer de trouver un autre travail. C'est assez fréquent comme démarche. Il peut aussi espérer que la boîte/patron change mais c'est en général plus compliqué.

[nikola]

"Des plus riches bien entendu" c'est juste ton esprit qui interprète cela. Pourquoi pas celle des plus pauvres, moins riches aussi? (Qui concerne la grande majorité des entreprises).

Non, je lis seulement ce que tu écris.
Les pauvres ne peuvent pas frauder autant que les riches, ils sont plus contrôlés. Et pour les miséreux, c’est une question de survie, pas pour un gus qui gagne des miyions.

Tu accuses les patrons de presque tous les maux de la société... Et tu vas nier tous les bénéfices qu'ils apportent (y compris à toi).

Non, le statut de patron, et pas seulement le leur d’ailleurs. Tu es toujours incapable de distinguer le statut de la personne, c’est pareil avec les flics ou les mirlitaires.
Là encore, tu extrapoles mes propos.
Les bénéfices qu’ils m’apportent ?
https://www.youtube.com/watch?v=9NxcsBJ9-AU

Cà peut être une solution en effet. Si la personne ne se sent pas bien dans l'entreprise, elle peut essayer de trouver un autre travail. C'est assez fréquent comme démarche. Il peut aussi espérer que la boîte/patron change mais c'est en général plus compliqué.

Quand le secteur est sinistré, le salarié n’a pas le choix.
Vu le taux de chômage actuel, c’est compliqué.

[shisha]

Non, je lis seulement ce que tu écris.

Quotes le message alors

Les pauvres ne peuvent pas frauder autant que les riches, ils sont plus contrôlés

Les micro, petites et moyennes entreprises et independants sont les plus nombreux. Avec le cash tu peux frauder plus ou moins facilement.

Les bénéfices qu’ils m’apportent ?

C'est bien ce que je disais

Quand le secteur est sinistré, le salarié n’a pas le choix.
Vu le taux de chômage actuel, c’est compliqué.

Compliqué peut être, mais hyper fréquent. Cela une solution bien plus enviable et "simple" que de rester dans un endroit où l'on est pas bien (sans oublier la possibilité de créer sa propre entreprise). La transition peut mettre un peu de temps selon la situation, oui.

Mais bien moins que si l'on devait attendre que l'entreprise/patron change et ou que la "lutte finale" (voulu par une ultra minorité) se mette en route.

[jean7]

un salarié qui critique la boîte et/ou son patron n’a qu’à chercher du travail ailleurs,

Ca peut être une solution en effet. Si la personne ne se sent pas bien dans l'entreprise, elle peut essayer de trouver un autre travail. C'est assez fréquent comme démarche. Il peut aussi espérer que la boîte/patron change mais c'est en général plus compliqué.

En dehors des risques et de la pression que cette manœuvre fait courir à la famille (souvent, il faut déménager, c'est pas top pour les enfants...), de la difficulté et l'incertitude de retrouver un emploi, le fait qu'il ne pourra pas trop se permettre de choisir ses nouvelles conditions d'emploi... Il y a aussi le fait qu'il risque de se retrouver dans une situation identique ou pire que la précédente avec moins de marge de discussion.

Ha oui, en plus, il se met entre-deux à la charge de la société. Pas terrible, ça. La détestable chanson anti-assistée est encore moins agréable quand on est concerné...

[shisha]

Jean dit :

Dans tout système, la richesse est produite par le travail et est extraite de réserves naturelles.

Oui, je rajouterai la prise de risque, les compétences (et éventuelles rareté) , les besoins (et leurs degrés).

Attention, on parle d'un état dont les dépenses représenteraient 100% ou plus que la valeur du pib. Pas d'un état qui prélaverait en impôt tout le pib.

On parlait d'un état qui dépensait toujours plus (en pourcentage de PIB)jusqu a atteindre sa limite. En suivant cette logique, l'imposition total en serait la conséquence. Il n'y aurait que des fonctionnaires. C'était là où je voulais en venir en tout cas.

Là où toi tu dirais (corriges moi si je me trompe) que tant qu'il n'y a pas de gaspillage alors etc mon propos est dire que ce monde où l'état contrôle/planifie tout créera moins de richesses en volume qu'un monde où le privé et sa liberté d'entreprendre est bien plus importante.

L'emprunt augmente ce risque. L'impôt le limiterait... si on savait imposer de façon ciblée les bailleurs de l'état. Or, c'est le contraire que l'on fait en leur versant les intérêts qui leur reviennent.

C'est pourquoi le "paquet fiscal" et son impact sur l'évolution de la dette, personnellement, me reste en travers de la gorge.

Pas certain de ce que tu mets deriere le terme paquet fiscal.

Pour le reste, je te suis. Mais si on n'agit pas sur les causes cela se répétera. À savoir des dépenses toujours plus élevées que les recettes. Même quand elles augmentent en % du PIB cela n'a jamais été suffisant ... Ce paquet de recette fiscales bien que très élevées, ne suffit pas à combler ces dépenses. Recettes fiscales qui en plus peuvent avoir leurs conséquences sur le volume d'investissement.

[shisha]

un salarié qui critique la boîte et/ou son patron n’a qu’à chercher du travail ailleurs,

Ca peut être une solution en effet. Si la personne ne se sent pas bien dans l'entreprise, elle peut essayer de trouver un autre travail. C'est assez fréquent comme démarche. Il peut aussi espérer que la boîte/patron change mais c'est en général plus compliqué.

En dehors des risques et de la pression que cette manœuvre fait courir à la famille (souvent, il faut déménager, c'est pas top pour les enfants...), de la difficulté et l'incertitude de retrouver un emploi, le fait qu'il ne pourra pas trop se permettre de choisir ses nouvelles conditions d'emploi... Il y a aussi le fait qu'il risque de se retrouver dans une situation identique ou pire que la précédente avec moins de marge de discussion.

Ha oui, en plus, il se met entre-deux à la charge de la société. Pas terrible, ça. La détestable chanson anti-assistée est encore moins agréable quand on est concerné...

Je trouve étrange de partir du principe que l'alternative soit forcément d'être de nouveau salarié. C'est une fausse alternative (artisans, commerçant, producteur agricole, indépendants etc). On peut aussi préparer sa transition tout en gardant son travail.