Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Florence]

Ça n'est pas aussi simple: les MAGA adulent Mononk parce qu'ils adhèrent en grande partie à une sorte de mythe que la téléréalité leur a vendue. Ils le placent tellement sur un piédestal que Vance ou autre remplaçant devrait perdre à la comparaison (irrationnelle).

Je crains que tu ne les crédites de capacités de raisonnement bien supérieures à celles qu'ils ont régulièrement démontrées, et que tu ne sous-estimes fortement leurs motivations profondes bien plus mesquines (racisme, revanchisme, haine des intellectuels et des "experts", des modes de vie différents, etc.), lesquelles les successeurs de Trump n'auront aucune difficulté à alimenter.

S'il arrive a retourner, en moins d'un an, une carte électorale comme sur la 3e figure sur cette page (compare "2024 voters" -> ALL), qu'est-ce que ça sera au moment des midterms? Ça permet d'espérer qu'une bonne partie de la population pénalisera les MAGA... si des élections sont organisées, évidemment.

Ou ne sont pas truquées, manipulées, contestées, invalidées, ignorées, … ce qui apparait de plus en plus probable.

Je pense que l'économie est le principale facteur qui va jouer (ça a joué contre Harris). Les deux premières "issues" identifiées sont l'inflation et les jobs, deux points que Mononk sabote allègrement. De plus, certains groupes qui ont voté pour Mononk en 2024 pour protester contre les Démocrates, ont compris leur erreur (musulmans, latinos, etc.). Sans compter les gens qui voient à quel point l'organisation autoritaire qu'est l'ICE est une mauvaise chose (euphémisme).

De toute évidence, les MAGA ne comprennent rien à l'économie et se basent sur ce que les média à la botte de l'équipe dirigeante leur rabâchent; si tel n'était pas le cas, il hurleraient contre les "tarifs" et ne goberaient pas la fable selon laquelle les difficultés actuelles sont attribuables à Biden, Obama ou aux migrants sans papiers …
En ce qui concerne les groupes ethniques "trahis" par Trump, comprendre leur erreur ne garantit aucunement qu'ils vont massivement changer de camp (l'espoir est plus fort que l'expérience, hélas), sans compter qu'il n'y a pas de solidarité entre les différents groupes (par exemple, les cubains aisés et bien installés n'aiment pas leurs compatriotes fraichement arrivés, ni les autres ressortissants de pays d'Amérique latine, pas plus que les noirs, les asiatiques ou les membres des premières nations, qui le leur rendent bien).
Enfin, les actions de la ICEstapo plaisent à tous ceux, MAGA ou non, qui gobent la fable selon laquelle tous les maux du pays viennent des "sans papiers" et des immigrés du Sud en général; les protestations sont bien trop dispersées pour que les pouvoirs en place s'en inquiètent, je pense au contraire qu'ils espèrent pouvoir s'en servir pour élargir intimidation et répression.

Depuis un moment, il augmente le nombre de guerres qu'il aurait arrêté (3, 6, 7, maintenant c'est autours de 10 avec les "préventivement"). J'aimerais bien qu'un journaliste lui demande "quelles sept guerres avez-vous arrêté, M. le Président?" pour qu'on puisse le voir esquiver en bafouillant de manière incohérente en prime time.

Il y a plein de questions que j'aimerais bien qu'on lui pose, dont la substance est "réalisez-vous à quel point vous racontez n'importe quoi, à quel point vos mensonges et vos vantardises sont transparents et ridicules ?"
Hélas, la presse dans son ensemble est soit muselée, soit aux ordres.

[ABC]

Je pense que l'économie est le principale facteur qui va jouer (ça a joué contre Harris). Les deux premières "issues" identifiées sont l'inflation et les jobs, deux points que Mononk sabote allègrement.

Espérons que la manipulation de l'opinion publique américaine ne suffira pas :

• à faire passer ses échecs pour des succès,
• à faire passer ceux de ses échecs ne pouvant pas être maquillés en succès comme une conséquence :
  • de la guerre "de Biden" (pas la guerre de son ami Poutine n'est-ce pas ? Le pôvre. Il fallait bien qu'il se défende contre sa lache opération spéciale déclenchée par Zélinski, comme Trump l'a bien compris, nest-ce pas ?)
  • d'ukrainiens refusant de comprendre qu'ils n'ont pas les cartes en main (un peu comme la victime d'un cambriolage qui aurait l'outrecuidance de porter plainte, voir même, carrément, d'appeler à l'aide pour être défendu contre cette agression, alors qu'il est moins bien armé que le cambrioleur),
  • d'Européens qui ont volé l'Amérique, un peu comme le propriétaire d'une superette qui aurait "volé" un gros client en lui concédant un très important crédit (une nouvelle définition du vol un peu étrange),
  • de chinois et d'indiens, ignominieusement soucieux de défendre leurs intérêts, face à une guerre commerciale engagée par Trump vis à vis de la planète entière (une guerre commerciale comprenant le choix d'insulter et maltraiter ses alliés) dans le plus strict respect des règles de l'OMC.

De plus, certains groupes qui ont voté pour Mononk en 2024 pour protester contre les Démocrates, ont compris leur erreur (musulmans, latinos, etc.). Sans compter les gens qui voient à quel point l'organisation autoritaire qu'est l'ICE est une mauvaise chose (euphémisme).

Ma foi. On aurait pu croire que le premier mandat de Trump avait pu servir d'avertissement. Le problème d'inflation a suffi à le faire oublier. Il est vrai que l'indulgence dont certains démocrates font parfois preuve vis à vis du wokisme n'était pas non plus de nature à susciter un large enthousiasme, y compris dans la base électorale des démocrates.

Depuis un moment, il augmente le nombre de guerres qu'il aurait arrêté (3, 6, 7, maintenant c'est autours de 10 avec les "préventivement"). J'aimerais bien qu'un journaliste lui demande "quelles sept guerres avez-vous arrêté, M. le Président?" pour qu'on puisse le voir esquiver en bafouillant de manière incohérente en prime time.

Si l'incohérence de ses propos et ses affirmations, souvent en désaccord flagrant avec les faits, étaient une condition suffisante pour lui faire perdre de nombreux partisans, il n'aurait pas remporté les élections...
...Mais bon, en même temps, le pire n'est jamais sûr.

[Inso]

les institutions, les lois et les valeurs ont été suffisamment vidés de leur substance pour que la disparition de Trump ne change rien à la mainmise sur tout l'appareil d'état qu'ont exécutée les commanditaires de l'opération.

Et la cours suprême est en train de détruire la constitution et de donner tous les droits à l’exécutif.
Dernier exemple en date : la cours suprême a levé les restrictions temporaires sur les raids d'immigration, permettant aux agents de reprendre les arrestations en fonction de l'apparence, de la langue et du lieu d'habitation / travail d'une personne source
Donc des agents non identifiés (masqués*), sans mandat judiciaire ont le droit d’arrêter des personnes en fonction de leur gueule.
Ce qui présage possiblement du fonctionnement futur des bureaux de vote ou les latinos et blacks ne pourront pas voter sans risquer de se faire arrêter. Pas pour rien que Trump (sous influence de Poutine) veuille supprimer le vote par correspondance.

Pour être clair :
- Quand une personne est arrêtée pour atteinte à la loi, par des représentants des forces de l'ordre puis est jugée suivant les lois en vigueur, elle est alors, si déclarée coupable, enfermée en prison.
- Quand une personne est arrêtée sans motif autre que sa couleur ou son travail, par des personnes non identifiées sans mandat judiciaire et ne passe pas par un procès, elle est alors enfermée dans un camps de concentration.

* ICE ou Proud Boys ?
Probablement les deux : A Former ICE Official Is Worried the Agency Is About to Go on a Spree of Hiring Proud Boys

[sabte]

Ouais, Inso, t’as raison, l’ICE qui peut arrêter juste sur la gueule ou l’accent, c’est carrément glauque. Avec la Cour suprême qui lâche les restrictions, j’pense que ça va être le bordel, surtout pour les latinos ou autres ciblés. J’sais pas si y’a encore un moyen légal de contrer ça, vu comment ça part… Vous avez des idées pour résister à ce délire ?

[Christian]

La version de la Maison Blanche de la frappe contre le bateau des prétendus narcotrafiquants est contredite.
Mais quelle surprise...
https://richardhetu.com/2025/09/10/frap ... ontredite/

[nikola]

Bon, c’est pour quand le procès en destitution de ce salopard ?

[Florence]

Bon, c’est pour quand le procès en destitution de ce salopard ?

Entre jamais et trois jours après le jugement dernier, hélas.

[Inso]

Vous avez des idées pour résister à ce délire ?

Faut peut-être demander aux népalais...

[Jean-Francois]

Les MAGA viennent de perdre une de leur figure phare*: pro-armes, anti-liberté de penser autrement qu'à droite, misogyne, raciste... bref, un "pyromane social". Comme le souligne Boisvert:
"Il avait le mérite d’être logique dans sa défense absolue du droit de porter une arme : oui, il y aura malheureusement des morts innocentes par balles, mais c’est le prix à payer pour ce droit. « Malheureusement, quelques morts par arme à feu chaque année surviendront pour que nous puissions avoir le deuxième amendement et protéger nos droits donnés par Dieu. »"
Il est mort d'une balle dans le cou. Sans doute que les "droits donnés par Dieu" sont mieux protégés ainsi.

Et Mononk qui profite de l'attentat pour attiser la haine (en niant sa propre responsabilité, évidemment, dans le clivage social) alors que rien n'est connu des motivations derrière cet assassinat. De plus, si Dieu a voulu la mort de Kirk, qui est Mononk pour s'opposer à la volonté divine... ah, oui, c'est vrai, Mononk est au-dessus de Dieu

Jean-François

* "Assassinat de Charlie Kirk La violence politique « normale » – encore plus" par Yves Boisvert (La Presse).

[Igor]

Comme le souligne Boisvert:
"Il avait le mérite d’être logique dans sa défense absolue du droit de porter une arme : oui, il y aura malheureusement des morts innocentes par balles, mais c’est le prix à payer pour ce droit. « Malheureusement, quelques morts par arme à feu chaque année surviendront pour que nous puissions avoir le deuxième amendement et protéger nos droits donnés par Dieu. »"
Il est mort d'une balle dans le cou. Sans doute que les "droits donnés par Dieu" sont mieux protégés ainsi.

C'est un sacrifice à faire, et apparemment, il était prêt à le faire (c'est ironique quand même).

Sérieusement, tout cela montre jusqu'à quel point les Américains sont divisés, et jusqu'à quel point la démocratie est en danger.

[Igor]

Et Mononk qui profite de l'attentat pour attiser la haine (en niant sa propre responsabilité, évidemment, dans le clivage social)...

C'est comme cela que les régimes autoritaires se mettent en place, ça prend un motif un peu comme après le 11 septembre pour justifier toutes les mesures de sécurité. Certains ont sans doute raison de trembler puisque faire taire ses opposants politiques risque de se jouer à deux.

Quand il n'y a plus de centre, l'extrême droite ou l'extrême gauche conduit à un régime autoritaire.

[Lambert85]

Un meilleur tireur que celui qui a tiré sur Trump. Atteindre le cou à distance sans toucher ceux qui l’entouraient... Trump ne peut même pas critiquer la vente d’armes, il en profite pour critiquer les démocrates bien sûr.

[Inso]

Et Mononk qui profite de l'attentat pour attiser la haine (en niant sa propre responsabilité, évidemment, dans le clivage social) alors que rien n'est connu des motivations derrière cet assassinat.

Trump & co continuent à maîtriser le paysage médiatique (et les RS). Pile poil au moment ou il était en difficulté avec sa carte d'anniversaire à Epstein (c'est juste un constat hein, pas un sous-entendu).
Moment difficile pour tous les démocrates. Bien qu'ils aient presque tous condamné l'assassinat, ça ne sera jamais suffisant aux yeux des magas. Par exemple la (bonne) réaction d'AOC n'est considérée par les magas que comme une méprisante manipulation politicienne pour abolir les armes à feu.

Même genre de récupération suite au meurtre horrible et gratuit d'Iryna Zarutska
Il est clair que le meurtrier aurait du être en prison ou en asile, mais on ne peut pas en même temps critiquer son non internement et approuver la suppression des fonds pour les maladies mentales. (et on ne peut pas non plus pleurer cette ukrainienne et tenir des discours pro-russe, comme certains l'ont fait).

On ne peut pas non plus récupérer à des buts politiques un assassinat et systématiquement ne rien faire (hormis bien évidemment les "thought & prayers") sur les massacres réguliers dans les écoles.

On ne peut pas non plus choisir l'assassinat à exploiter en fonction de l'appartenance politique de la victime (ni de celle de l'assassin) (cf les meurtres des élus du Minnesota il y a 3 mois).

Voir aussi cette étude de 2020 : «right-wing extremists have killed 329 victims in the last 25 years, while antifa members haven't killed any» (et 117 mort pour la droite (right wing) en général et 21 morts pour la gauche (left wing) en général depuis 2010).

EDIT : Ce qui m'a choqué dans la vidéo du meurtre d'Iryna Zarutska, c'est non seulement le meurtre, mais aussi l'attitude des personnes du wagon : ils sont tous partis, personne n'a assisté la victime qui se vidait de son sang.

[Gwanelle]

Par exemple la (bonne) réaction d'AOC n'est considérée par les magas que comme une méprisante manipulation politicienne pour abolir les armes à feu.

Sa réaction est elle si "bonne" ? pas pour moi.

Que ce soit par armes à feu, cancellation , opprobre morale ou exclusion médiatique, la seul bonne réaction devant l'emploi de la terreur pour atteindre la liberté d'expression c'est uniquement de nommer et reconnaitre cette terreur, qu'elle vienne de notre camps ou pas, afin de se rassembler pour la combattre tous ensemble.

[Inso]

Sa réaction est elle si "bonne" ? pas pour moi.

Que ce soit par armes à feu, cancellation , opprobre morale ou exclusion médiatique, la seul bonne réaction devant l'emploi de la terreur pour atteindre la liberté d'expression c'est uniquement de nommer et reconnaitre cette terreur, qu'elle vienne de notre camps ou pas, afin de se rassembler pour la combattre tous ensemble.

?
Elle nomme le problème (violence politique) et dit que les membres du congrès doivent agir (c'est effectivement leur boulot) pour diminuer cette violence et les autres violences par armes à feu, par aides aux système de santé psychiatrique, par des restrictions de possession d'armes à feu (malades mentaux, repris de justices...).
Nommer et reconnaître, c'est bien, l'action, c'est plus concret il me semble. Et puis aux US, la reconnaissance ne sera clairement pas partagée.

[Igor]

Elle nomme le problème (violence politique) et dit que les membres du congrès doivent agir (c'est effectivement leur boulot) pour diminuer cette violence et les autres violences par armes à feu, par aides aux système de santé psychiatrique, par des restrictions de possession d'armes à feu (malades mentaux, repris de justices...).
Nommer et reconnaître, c'est bien, l'action, c'est plus concret il me semble. Et puis aux US, la reconnaissance ne sera clairement pas partagée.

Normalement, il devrait être possible de s'entendre pour un meilleur contrôle des armes à feu dans le cas des criminels et des malades mentaux. Mais dans ce cas-ci un peu comme on ne connaît pas encore avec certitude les motifs du tireur, on sait encore moins s'il s'était procuré cette arme légalement ou pas. Tout le monde devrait donc rester prudent sur ce point et se limiter à dénoncer cet attentat visant à faire taire un adversaire politique si jamais c'est le cas (ce qui semble très probable quand même).

La tentation d'ironiser sur le fait qu'il a été victime de ses propres positions politiques sont très fortes par contre malgré qu'on sait pas (et encore moins que les motifs du tireur) s'il s'agit d'une arme légale.

[Gwanelle]

Quand , nous, nous avons eu les attentats de Charlie hebdo, ça a rendu leurs dessins célèbres dans le monde entier.
Ils devraient annuler tous les cours de toutes les universités d'Amérique pendant 4 h pour, à la place, faire écouter à tous les étudiants d'Amérique, pendant 4h, l'essentiel des idées que la victime exprimait.

C'est comme ça qu'on devrait toujours réagir aux atteintes à la liberté d'expression : en surdiffusant les idées de la victime afin que l'assassin sache que ce qu'il va faire aura toujours l'effet inverse que ce qu'il espérait.

[Mirages]

C'est comme ça qu'on devrait toujours réagir aux atteintes à la liberté d'expression : en surdiffusant les idées de la victime afin que l'assassin sache que ce qu'il va faire aura toujours l'effet inverse que ce qu'il espérait.

Ca marche pas avec les cons, les illuminés, les partisans, ceux qui ont la foi etc... faut pas s'attendre à de la cohérence ou de la raison, voir même à une stratégie gagnante !
Mais je soutiens, pour le peu de personnes que ça touche (c'est toujours ça de pris).

[Jean-Francois]

C'est comme ça qu'on devrait toujours réagir aux atteintes à la liberté d'expression : en surdiffusant les idées de la victime afin que l'assassin sache que ce qu'il va faire aura toujours l'effet inverse que ce qu'il espérait

Ça mériterait d'être un peu modulé selon la teneur du discours, non? Si Hitler avait été assassiné en 1938, aurait-il fallu rendre obligatoire 4h de lecture de Mein Kampf?

Parce que je ne vois pas trop l'intérêt de diffuser 4 heure de:
"His rhetoric was described as divisive, racist, xenophobic, and extreme by groups that studied hate speech, including the Southern Poverty Law Center."
Ça ne me semble pas propice à remplir le fossé qui se creuse. Surtout lorsque cet assassinat est repris idéologiquement par Mononk pour charger la "gauche" de tous les maux (alors que lui-même n'a fait aucun effort pour condamner l'assassinat ou les attaques de figures Démocrates).

En plus, contrairement à l'attentat contre Charlie pour lequel le motif islamique était transparent, on n'a toujours aucune idée des motivations du tueur. Entre l'exalté pro-gais et l'homme de main commandité par Mononk, le spectre des possibilités est (encore) large. Et ça n'est pas le FBI actuel qui est une source crédible d'information là-dessus car le patron - Kash Patel - est un affidé loyaliste de Mononk* (nommé à ce poste sans avoir démontré la compétence pour remplir la fonction, évidemment). En d'autres termes, on ne sait pas ce qu'espérait l'assassin (on ne sait même pas s'il s'agit d'un assassin isolé).

Jean-François

* D'ailleurs, trois anciens haut-placés du FBI viennent d'intenter un procès contre Patel (entre autres) dans lequel ils affirment que ce dernier a admis vouloir prioriser un rôle politique (au service de Mononk)du FBI plutôt que celui de servir à la protection nationale. De nombreux agents ont été renvoyés pour le seul motif qu'ils ont été impliqués dans des enquêtes visant Mononk.

[Aggée]

Les MAGA viennent de perdre une de leur figure phare*:
"Il avait le mérite d’être logique dans sa défense absolue du droit de porter une arme : oui, il y aura malheureusement des morts innocentes par balles, mais c’est le prix à payer pour ce droit.
Jean-François

Toute l’absurdité du débat moderne sur le Deuxième Amendement, lorsqu’il a été adopté en 1791, peut etre résumée par ce principe : les armes à feu disponibles étaient des mousquets à silex, très rudimentaires .

Les armes du XVIIIe siècle n'avaient rien à voir avec celles d' aujourd’hui :
il y avait des mousquets ou des fusils à silex
le rechargement : nécessitait plusieurs étapes manuelles (poudre, bourre, balle, amorçage)
la cadence de tir : 1 balle toutes 30 à 60 secondes, en fonction de l’habileté du tireur
la portée efficace : environ 50 à 100 mètres, avec une précision très limitée

l'usage était principalement réservé pour la chasse ( ou plus théoriquement pour la défense contre des armées étrangères, ou la formation de milices privées anticonstitutionnelles qui risquaient de renverser la démocratie )
ces armes étaient lentes, imprécises et peu létales comparées aux fusils d’assaut modernes comme l’AR-15, qui peuvent tirer des dizaines de balles par minute avec une précision redoutable.

L’idée que ce même amendement puisse justifier l’accès à des armes semi-automatiques, capables de tuer des dizaines de personnes en quelques minutes, est pour beaucoup une interprétation dévoyée. Le contexte technologique, social et politique a radicalement changé, mais le texte est resté figé.

le Deuxième Amendement est utilisé pour défendre des armes qui n’existaient même pas dans l’imaginaire des législateurs du XVIIIe siècle.

Les fusils d’assaut — comme l’AR-15 — ont été conçus pour des situations de combat, où la riposte à une attaque violente est nécessaire.
Pourtant, dans les tueries de masse aux États-Unis, leur usage est totalement détourné : ce ne sont pas des armes de défense, mais des instruments d’attaque préméditée, souvent contre des innocents sans défense.

L’usage des fusils d’assaut est systématiquement dévoyé dans les tueries de masse...

Dans la majorité des cas, le tireur n’est pas en danger. Il agit de manière unilatérale, souvent dans des lieux publics comme des écoles, des concerts ou des lieux de culte.
En résumé il n'y a pas de menace préalable ...

Les tueurs peuvent acquérir leurs fusils d’assaut en toute légalité, malgré des antécédents psychologiques ou des comportements inquiétants.

Ces armes permettent de tirer en rafales , avec une précision redoutable. C’est ce qui explique les bilans humains catastrophiques : 58 morts à Las Vegas, 49 à Orlando, 26 à Sandy Hook... tous tués par des AR-15.

Contrairement à ce que certains militants pro-armes avancent, ces fusillades ne sont jamais des ripostes. Ce sont des attaques planifiées, souvent motivées par la haine, la vengeance ou des troubles mentaux.

La démocratie ne se défend pas avec des fusils dans les mains de tout le monde, mais avec des institutions solides, des règles claires, et une culture du respect mutuel.

Défendre la démocratie, et les droits individuels c’est empêcher leurs captures par la force.

Défendre la démocratie, c’est refuser que des armes d’assaut ne tombent entre les mains de ceux qui veulent la détruire sous couvert de la protéger.

Dans un Etat de droit , les armes de guerre sont réservées aux forces de l’ordre et militaires, sélectionnés selon des critères stricts, formés à leur maniement, et soumis à des contrôles permanents.

Donc en résumé complet , quand on limite l’accès aux armes de guerre, on empêche la formation de milices privées, de groupes extrémistes ou de factions violentes capables de renverser les institutions démocratiques. C’est une barrière contre la tyrannie.

[Igor]

Quand , nous, nous avons eu les attentats de Charlie hebdo, ça a rendu leurs dessins célèbres dans le monde entier.
Ils devraient annuler tous les cours de toutes les universités d'Amérique pendant 4 h pour, à la place, faire écouter à tous les étudiants d'Amérique, pendant 4h, l'essentiel des idées que la victime exprimait.

C'est comme ça qu'on devrait toujours réagir aux atteintes à la liberté d'expression : en surdiffusant les idées de la victime afin que l'assassin sache que ce qu'il va faire aura toujours l'effet inverse que ce qu'il espérait.

Je comprends votre point de vue, mais c'est assez différent. La question du droit d'expression portait sur quelque chose qui fait l'unanimité dans la classe politique en France, les caricatures religieuses. Dans ce cas-ci les divisions politiques sont fortes, on est même pas capable d'attendre de savoir si le tireur s'était procuré cette arme légalement avant d'ironiser sur le fait que Charlie Kirk a été la victime de ses propres positions politiques (à savoir qu'il était favorable au port d'armes légales, pas illégales).

J'pense pas que ses idées trouvent assez de sympathisants chez ses opposants politiques (disons, déjà qu'on ironise).

[Gwanelle]

Vous ne pensez pas que ça mériterait d'être un peu modulé selon la teneur du discours?

Quel sens attribuer au verbe "mériter" dans ta question ? Car si son discours était déjà sous l'effet d'une censure légale, alors c'était déjà vrai avant son assassinat, et il est évident qu'on ne va pas faire écouter à des étudiants un discours censuré , et dans le cas contraire , non je ne le pense pas qu'il n'y ait quoique ce soit à moduler.

Vous pensez que si Hitler avait été assassiné en 1938, il aurait fallu rendre obligatoire 4h de lecture de Mein Kampf?

ces 4h de toute petite souffrance de mes toutes petites oreilles me semblent ridiculement faciles à accepter à coté des souffrances que cet homme à causé juste parce qu'il n'a jamais été assassiné

[Gwanelle]

Je comprends votre point de vue, mais c'est assez différent. La question du droit d'expression portait sur quelque chose qui fait l'unanimité dans la classe politique en France, les caricatures religieuses. Dans ce cas-ci les divisions politiques sont fortes, on est même pas capable d'attendre de savoir si le tireur s'était procuré cette arme légalement avant d'ironiser sur le fait que Charlie Kirk a été la victime de ses propres positions politiques (à savoir qu'il était favorable au port d'armes légales, pas illégales).

J'pense pas que ses idées trouvent assez de sympathisants chez ses opposants politiques (disons, déjà qu'on ironise).

ce qui est certain c'est que le débat sur les armes à feu est clivant , alors que par contre le sujet de la terreur violente contre le liberté d'expression peut donner l'opportunité a un pays divisé de se rassembler (comme en France).

Ce crime me parait beaucoup plus proche de l'attentat contre Charlie hebdo que du crime d'un psychopathe qui fait un carnage dans un lycée en tuant des personnes au hasard . Soyons sérieux le motif de ce crime est de terrifier les personnes qui ont des idées qui nous choquent ou nous dérangent.

[Igor]

Ce crime me parait beaucoup plus proche de l'attentat contre Charlie hebdo que du crime d'un psychopathe qui fait un carnage dans un lycée.

Peut-être. Mais ceux qui ironisent sur le fait que Charlie Kirk a été la victime de ses propres positions politiques me font penser à ceux qui déclaraient ''je ne suis pas Charlie'', ce qui risque de mettre de l'huile sur le feu.

Dans le cas présent il fallait prendre le risque de se tromper sur les motifs du tireur et dénoncer cet attentat visant à faire taire un opposant politique si on voulait éviter le retour de flamme qui aura lieu.

[Lambert85]

Je ne connais pas ce type mais même s’il était d’extrème-droite (terme galvaudé par l’extrème-gauche), je ne me réjouirais jamais de sa mort comme beaucoup l’ont fait sur les RS. Il avait l’air de vouloir débattre avec les étudiants lors de son assassinat.