Igor a écrit : 14 sept. 2025, 11:43
Je veux parler de ces manifestations qui existent uniquement en réaction à l'existence d'une autre manifestation et qui visent à faire taire celle-ci.
Il y a beaucoup de gens sur terre qui sont incapables de concevoir qu''on peut avoir des avis antagonistes sans qu'il soit nécessaire de faire taire l'autre.
J'espère pour ma part que ceux qui mettraient en place des manifestations dont le seul message est d'en faire taire une autre n'obtiennent pas l'adhésion d'un grand public.
Igor a écrit : 14 sept. 2025, 11:43
Par exemple, une organisation politique qualifiée d'extrême droite cherche à manifester pour montrer que leurs idées n'ont pas à être cachées, qu'ils n'ont pas à avoir honte. Et la contre-manifestation cherche à faire taire ces idées (selon laquelle trop de migrants sont acceptés par exemple) qui ne devraient même pas exister selon ce groupe parce que honteuses selon eux.
Je ne comprend pas bien. Et peut-être que je ne connais pas les faits auxquels tu fais allusion.
En principe, "chercher à manifester", c'est déposer une demande en préfecture. Il y a des critères, s'ils sont respectés, la préfecture peut accepter ou refuser la demande. Il me semble que cela ne dépend que du respect des critères, de la loi, et du calendrier (pour éviter justement des affrontements ou des problèmes de sécurité plus généraux). Il n'y a à ce niveau pas "d'idées ayant à être cachées" (en dehors de ce qui pourrait être interdit par la loi).
Qu'un groupe estime que des idées portées par un autre groupe soient honteuses, il me semble que c'est inévitable et que l'art de la politique et de la démocratie est, ou devrait être de permettre à toutes d'être exprimées aussi paisiblement que possible. Excepté bien entendu celles qui ont été établie comme interdites par la loi. Ce qui n'a rien d'anormal.
Il y a donc le débat lui-même et la forme du débat . Il y a des moyens de débat licites (manifestations, slogans, satyre...) et illicites (affrontements, diffamation...).
S'exprimer contre une idée, ça n'a rien d'illicite. Ne porter que ce type de message, normalement, ce serait faire preuve d'incapacité à être force de proposition, politiquement parlant, ce n'est pas très malin.
Encore que parfois, politiquement parlant, la bêtise est récompensée... Il me semble que le thème de ce fil en étale un exemple éminent...
Igor a écrit : 14 sept. 2025, 11:43
Il est certain qu'il y a surpopulation mondiale quand même, et que l'Occident ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Ce genre de débats de société entre la droite et la gauche doit quand même avoir lieu.
Je n'ai pas l'impression qu'il n'ait pas lieu, qu'il soit interdit plus qu'un autre.
Pour ce débat là, mon avis est qu'on ne peut pas faire comme si on n'était pas à notre époque. Il faut raisonner comme si la planète avait rétrécis. Ou comme si nous, l'humanité, les humains, avions grandit (c'est plus positif, je vais continuer comme ça). La seule chose finalement qui n'a pas changé de millénaire en millénaire, c'est que les barrières et frontières de toutes natures (tangibles et intangibles) sont vivantes. Elles naissent, grandissent, se renforcent, s’affrontent, s'affaiblissent, craquent et disparaissent.
Je pense qu'un jeux intéressant pour y méditer, c'est le jeux de go. Tiens, je vais en acheter un et apprendre à jouer. Il illustre une phase de ce processus. Le jeu d'échec n'illustre qu'une simple escarmouche (il est passionnant quand même).
La violence semble avoir été causée par un groupe appartenant à la manifestation elle-même (des hooligans apparemment), pas à cause des contre-manifestants. 
