Bon dieu, c'est pas possible être aussi bouché de la comprenure.Petrov a écrit :Il n'y a pas de gagnant, les documents historiques ne peuvent pas être falsifier, des arguments imparables?? Prouve moi tout ça. Prouve moi ne serait-ce qu'un de ces points.
Le texte d'Yves est pourtant limpide et facile à comprendre.
Si l'histoire était aussi facilement falsifiable, on considèrerait sans doute 9/11* comme résultant d'une conspiration nébuleuse républico-illuminato-francmaçonnePetrov a écrit :Si l'histoire est impossible à falsifier, pourquoi 9/11 est encore considéré comme un attentat terroriste?
Heureusement, il y a des gens qui réfléchissent, analysent les faits, et qui ne se contentent pas de recracher un discours illogiques et irrationnels que certains décrivent comme "La Vérité".Parce que l'histoire est impossible à falsifier.Si l'histoire est impossible à falsifier, pourquoi 9/11 est encore considéré comme un attentat terroriste?
Ici au Québec par exemple, certains manuels d'histoire des années '60 présentaient les amérindiens comme des sauvages assoifés de sang que les français (et anglais) ont fait juste de massacrer, par légitime défense.YvesF a écrit : Parce que l'histoire est impossible à falsifier.
Bon, j'avoue quand même que là j'exagère un peu. En fait, la bonne réponse est: ça ne fait pas encore partie de l'histoire.
Et l'assassinat de JFK, ça fait assez longtemps? Et si ils finissent par controller l'internet, on aura aucune source pour de l'information alternative, sinon le bouche à oreille (comme ça se passait avant). Est-ce que l'histoire s'écrira de la même façon? Et si y'avait des "vérités" que les gouvernements ne veulent pas qu'on sache, pensez-vous sincerement qu'ils laisseraient cette vérité se promener dans les livres d'histoires?YvesF a écrit : Parce que l'histoire est impossible à falsifier.
Bon, j'avoue quand même que là j'exagère un peu. En fait, la bonne réponse est: ça ne fait pas encore partie de l'histoire..
C'est pas seulement la masse d'information qui est problématique pour les futures générations d'historiens. Le gros problème que les historiens prévoient pour leurs futurs collègues concernent la pérénité des documents électroniques. Les technologies de l'information changent trop vite pour faire des archives qui sont durables. Les rubans magnétiques ont une durée de vie de 5 ans avant un début de dégradation sans compter que les lecteurs pour ces rubans sont obsélètes en quelques années (par exemple, nos archives des années 90 sur rubans magnétiques 8mm ne peuvent plus être lues par aucun lecteur actuellement). Les CD inscriptibles ne durent pas (nous avons déjà perdu des données vieilles d'une dizaines d'années...). Peut-on prévoir si les formats actuels des documents électroniques seront supportés dans le futur?YvesF a écrit :Il est vrai que la masse d'informations que nous générons aujourdhui risque de poser plus tard problème. C'est d'ailleurs déjà une difficulté puisque dans cette masse il est toujous possible d'isoler une sous-partie qui peut servir de support aux théories les plus fantaisistes (là je ne cite pas d'exemple).
D'un autre coté, l'histoire hier ne se faisait pas. Il a fallu l'écrire plus tard. Aujourd'hui elle se fait en temps réel, et je pense que la matière première nécessaire est isolée dès sa création.
J'en doute. On a un précédent, la télévision. Elle aussi a mis pas mal de désordre dans l'info, en grossissant des faits négligeables et en en ignorant d'autres pourtant nettement plus importants. Et souvent en transmettant des connaissances mal digérées, excessivement résumées, voire carrément fausses. Cela n'a pas empêché l'histoire et ses méthodes de connaître de gros progrès, car l'écrit et l'université restent la référence. Les historiens se foutent de ce qui passe à la télé, ils savent que ce n'est pas une source fiable, et que dans le meilleur des cas ce n'est que de la mauvaise vulgarisation.Zwielicht a écrit :Le seul danger que je peux voir à l'horizon, c'est un désordre total dans l'information actuelle qui rende l'histoire incompréhensible plus tard.
C'est pas beau de recopier les exemples de Lil'Shao l'inculte!Z a écrit : Ici au Québec par exemple, certains manuels d'histoire des années '60 présentaient les amérindiens comme des sauvages assoifés de sang que les français (et anglais) ont fait juste de massacrer, par légitime défense.
la citation d'Einstein a laquelle tu fais réference viens de ce site : http://www.evene.fr/citations/ envoie leur un e-mail si t'es pas content de leurs services.des fausses citations attribuées à Einstein un peu partout sur le web
Laisse moi deviner Gael, tu fais partie des intellectuels c'est ca?Gael a écrit : Je vois qu'un seul danger dans tout ce processus : il contribue à creuser le fossé, déjà énorme, entre les intellectuels et « les autres ».
Bien oui, tu as écrit amérindiens plus haut. Mais mon message amène l'élément du renversement de point de vue. Ce n'est pas de la copie. Tu as un copyright sur le terme amérindien ?LiL'ShaO a écrit :C'est pas beau de recopier les exemples de Lil'Shao l'inculte!Z a écrit : Ici au Québec par exemple, certains manuels d'histoire des années '60 présentaient les amérindiens comme des sauvages assoifés de sang que les français (et anglais) ont fait juste de massacrer, par légitime défense.
Pourquoi ? C'est toi qui utilises leurs services, pas moi (combien ça te coute?). Si un imbécile de voisin fait jouer sa chaine stéréo à un volume trop fort et que ça t'empêche de dormir, lui en parles-tu ou bien tu appelles la compagnie qui fabrique la chaine en question ?Lil'ShaO a écrit :la citation d'Einstein a laquelle tu fais réference viens de ce site : http://www.evene.fr/citations/ envoie leur un e-mail si t'es pas content de leurs services
Ton message amene rien de plus que ce que j'avais dit plus haut puisque tu dis exactement la meme chose mais bon c'est pas bien grave tu peux t'inspirer de moi ca me flatte.Z a écrit : Bien oui, tu as écrit amérindiens plus haut. Mais mon message amène l'élément du renversement de point de vue. Ce n'est pas de la copie. Tu as un copyright sur le terme amérindien ?
L a écrit : Les cultures amérindiennes, africaines ont été pratiquement totalement rayées de l'histoire pour faire d'eux des "indigenes" pour pouvoir les voler, les coloniser et les esclavagiser.
Z a écrit :Ici au Québec par exemple, certains manuels d'histoire des années '60 présentaient les amérindiens comme des sauvages assoifés de sang que les français (et anglais) ont fait juste de massacrer, par légitime défense.
C'est gratuit.Pourquoi ? C'est toi qui utilises leurs services, pas moi (combien ça te coute?).
C'est moi qui met la musique trop fort.Si un imbécile de voisin fait jouer sa chaine stéréo à un volume trop fort et que ça t'empêche de dormir, lui en parles-tu ou bien tu appelles la compagnie qui fabrique la chaine en question ? Smile
C'est pour ca que je te donne la source.J'ai dit que c'est dommage que ta citation soit sans source.
A toi de voir si elle est fiable ou pas.Tant mieux. Je m'inspire davantage d'un message d'André tout récent posté ici:LiL'ShaO a écrit :Ton message amene rien de plus que ce que j'avais dit plus haut puisque tu dis exactement la meme chose mais bon c'est pas bien grave tu peux t'inspirer de moi ca me flatte.Z a écrit : Bien oui, tu as écrit amérindiens plus haut. Mais mon message amène l'élément du renversement de point de vue. Ce n'est pas de la copie. Tu as un copyright sur le terme amérindien ?
L a écrit :Les cultures amérindiennes, africaines ont été pratiquement totalement rayées de l'histoire pour faire d'eux des "indigenes" pour pouvoir les voler, les coloniser et les esclavagiser.
J'en reviens pas à quel niveau tu es volontairement bête (je dis volontairement pour ne pas trop d'insulter, mais je ne suis pas trop sûr) pour prétendre ne pas comprendre la différence. Voici expliqué pour LE nul :Z a écrit :Ici au Québec par exemple, certains manuels d'histoire des années '60 présentaient les amérindiens comme des sauvages assoifés de sang que les français (et anglais) ont fait juste de massacrer, par légitime défense. Puis 25 ans environ plus tard, environ, cette vision des choses a changé dans les manuels destinés aux même public.
La source dans ce cas-ci serait soit le titre du livre, du journal, les date et lieux de l'entrevue ou conférence, ou la lettre de laquelle ta citation est extraite. Ce que tu m'as donné, c'est un écho parmi un millier d'autres. C'est le "n'importe quoi du web" (ton expression, permets-moi), qui constitue le n'importe quoi de tes croyances.Lil'ShaO a écrit :C'est pour ca que je te donne la source.
Petrov a écrit :Si l'histoire vous intéresse vraiment, vous devriez regarder ces trois films (entre autre):
- Beyond Treason
- Why we Fight
- Terrorstorm
Ces trois excellent documentaires nous montrent ce qui se passe en ce moment. C'est l'histoire actuelle. Celle qui n'est pas encore écrite.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
