C'est un sondage ... vous confirmez ?

[My_Clone_is_rich]

Faut payer pour voir ! Cher, très cher : Je suis une très belle salope.

Mais je fais des tarifs spéciaux forfaitaires aux timbrés. Tu peux bénéficier de ce traitement de faveur et me payer en nature : écrire deux phrases qui ne comportent aucun élément dogmatique.

[Denis]

Salut MCIR,

Tu demandes :

8) Denis,
as-tu fait la comparaison entre ceux d'Orphée et les tiens ?

Non.

Tu ajoutes :

cela ne te prendrait qu'une minute.

Encore non. Plutôt 10~12 minutes par cas. Le plus long, c'est la collecte des données. Mesurer 10 messages, ça consomme beaucoup d'énergie~abnégation.

Je vais le faire, mais plus pour moi que pour toi. Qui sait ce qu'on va découvrir.

Pour Orphée, je trouve : 0.5 0.5 0.6 1.0 0.6 1.6 0.9 2.7 1.5 0.5 (moyenne = 1.04 ; écart=type = 0.71).

Pour moi, je trouve : 1.9 2.2 1.0 0.9 1.4 1.2 1.0 1.2 2.7 1.0 (moyenne = 1.45 ; écart type = 0.61).

Pour toi, MCIR, je trouve : 0.6 0.5 1.0 2.0 0.7 2.5 0.6 3.7 0.7 2.4 (moyenne = 1.47 ; écart-type = 1.11).

• Rappel :
  
  Pour LiL'ShaO, on avait : 2.1 1.2 2.0 1.4 1.3 0.6 1.0 1.2 0.7 1.6 (moyenne = 1.31 ; écart-type = 0.49).
  
  Pour Zwielicht, on avait : 2.5 1.3 1.1 0.5 3.7 0.8 0.7 1.0 1.3 2.0 (moyenne = 1.49 ; écart-type = 0.98 ).

Je pense qu l'observation la plus intéressante~appropriée est que Orphée écrit moins long que les autres qui, entre eux, écrivent en moyenne autant.

À cause de sa signature un peu haute, Orphée fait souvent ½ page avec seulement 2 lignes. C'est le roi du "one liner" (parfois précédé d'une longue citation d'autrui).

Pour développer, faut pas trop compter sur lui. Il s'essouffle vite.

Denis

[Ghost]

Faut payer pour voir ! Cher, très cher : Je suis une très belle salope.

Mais je fais des tarifs spéciaux forfaitaires aux timbrés. Tu peux bénéficier de ce traitement de faveur et me payer en nature : écrire deux phrases qui ne comportent aucun élément dogmatique.

Ok, voilà les deux phrases:
1- Il fut un temps où ton avatar avait une sacrée tête d'imbécile.
2- t'es certainement une belle salope, mais je doute fort que ce cul ce soit le tien.

Alors, c'est quoi les tarifs spéciaux?

Ghost

[Orphée]

À cause de sa signature un peu haute, Orphée fait souvent ½ page avec seulement 2 lignes. C'est le roi du "one liner" (parfois précédé d'une longue citation d'autrui).

Pour développer, faut pas trop compter sur lui. Il s'essouffle vite.

Denis

Le développement est mauvais: il ne s'essoufle absolument pas mais s'ennuie souvent de votre jeu.

[Gaël]

j'ai essayé. J'ai eu les meilleures intentions du monde. Mais il y a des zozos qui ont exacerbé ma patience. Et depuis, elle est très courte.

Idem.

Moi aussi, j'estime avoir été assez patient. Ca fait 7 ans que je traîne sur ce forum. Pendant plusieurs années j'ai fait de mon mieux pour rester poli et respectueux, mais au bout d'un moment, quand on doit toujours faire face aux mêmes erreurs de raisonnement, ça devient vraiment trop lourd. La vulgarité est là :
- L'usage répété d'arguments par l'ignorance et d'arguments ad hoc ou post hoc,
- La confiance aveugle envers les témoignages,
- La sur-interprétation délirante,
- Le refus d'admettre que des affirmations extra-ordinaires doivent être appuyées sur des preuves extra-ordinaires,
- La tendance à accorder plus d'importance à ses ressentis intérieurs qu'aux faits établis,
- La tendance à accorder plus d'importance aux expériences personnelles qu'aux expériences scientifiques,
- L'appel à Galilée,
- La confiance envers tout scientifique marginal et contesté, aussi peu crédible soit-il, pourvu que ses propos aillent dans le sens des croyances défendues.

La quasi-totalité des arguments zozos se résument à moins d'une dizaine de telles erreurs basiques, sans cesse dénoncées par les sceptiques et sans cesses répétées par les crédules. Et en dehors de ça, c'est le vide. Abyssal. Alors oui, au bout d'un moment ça use.

Et encore, ça, ce n'est que dans le meilleur des cas, quand le crédule tente réellement d'argumenter. Mais en fait une bonne partie de nos zozos ajoutent l'hypocrisie à l'ignorance et à la bêtise en se servant d'un ou plusieurs des procédés ou suivants :
- Fuir au moindre danger (changer de sujet, noyer le poisson, danser d'un pied sur l'autre)
- Déformer les propos de l'interlocuteur (strawman)
- Se complaire dans des discours pseudo-philosophiques bien vagues,
- Eviter de traiter d'un seul sujet précis
- Répéter leurs croyances sans tenir compte des arguments de leur interlocuteur
- S'exprimer de façon volontairement ambiguë, voire contradictoire
- Demander un avis sur un sujet tout en refusant de donner le leur (ou en prétendant qu'ils n'en ont pas) puis en critiquant tout avis sceptique dès qu'il est exprimé.

Dans ces cas là, ce n'est plus usant, c'est écoeurant. Des gens cons à ce point là, c'est à vous dégoûter de la nature humaine. Arrivé là, le mépris n'est plus seulement justifié, il est nécessaire.

[Gaël]

...sur la durée, cette accumulation de conneries est d'autant plus décourageante que de nouveaux crédules arrivent régulièrement en pensant apporter des idées originales, alors qu'ils ne font que répéter les mêmes erreurs déjà entendues mille fois. Le forum bégaie horriblement.
Comment pourrait-on éviter ça ?

J'ai une proposition : établir un certain nombre de fils persistants (qui resteraient constamment en haut de la liste des messages), chacun consacré à une erreur de raisonnement typique du crédulisme, ou à un procédé rhétorique malhonnête fréquemment utilisé ici. Ainsi à chaque fois qu'un zozo referait la même erreur il suffirait, au lieu de nous répéter, de lui répondre par un lien vers le fil approprié.

edit : ou alors, créer un forum consacré à la rhétorique et aux erreurs de raisonnement.

[bobiel]

...sur la durée, cette accumulation de conneries est d'autant plus décourageante que de nouveaux crédules arrivent régulièrement en pensant apporter des idées originales, alors qu'ils ne font que répéter les mêmes erreurs déjà entendues mille fois. Le forum bégaie horriblement.
Comment pourrait-on éviter ça ?

J'ai une proposition : établir un certain nombre de fils persistants (qui resteraient constamment en haut de la liste des messages), chacun consacré à une erreur de raisonnement typique du crédulisme, ou à un procédé rhétorique malhonnête fréquemment utilisé ici. Ainsi à chaque fois qu'un zozo referait la même erreur il suffirait, au lieu de nous répéter, de lui répondre par un lien vers le fil approprié.

edit : ou alors, créer un forum consacré à la rhétorique et aux erreurs de raisonnement.

A part De_Passage, existe til un zozo rationnel sur ce forum?

[LiL'ShaO]

A part De_Passage, existe til un zozo rationnel sur ce forum?

T'es une vraie girouette mon bobiel!!

[My_Clone_is_rich]

Merci pour l'effort Denis !
En effet, on ne peut pas en tirer grand-chose, mais c'est très sympa de l'avoir fait. Je vais conserver mes chiffres en bandoulière, c'est un bon souvenir.

A+ escépticos.

[bobiel]

A part De_Passage, existe til un zozo rationnel sur ce forum?

T'es une vraie girouette mon bobiel!!

non, en fait chui quelqu'un de sceptique mais à l'écoute des zozos!