Une physicienne formule mathématiquement ce qu’Einstein pressentait : la conscience précède la matière

[Dominique18]

.....
Je savais que le nidopallium était impliqué dans plein de comportements complexes mais je doutais qu'on le qualifier d'homologue au cortex préfrontal des mammifères. Après vérification*, il semble que la portion caudolatérale du nidopallium soit analogue, c'est-à-dire qu'elle remplit une ou des fonctions similaires au cortex préfrontal sans avoir une origine phylogénétiquement comparable.

Cela va effectivement dans le sens que la conscience n'est pas générée par une structure en particulier mais résulte d'un assemblage composite d'activités provenant de différents réseaux neuronaux. Chez nous, cette activité "éclatée" résulte en une illusion d'homogénéité (la conscience à la première personne).
.....

Via mes lectures, modestes, en éthologie les corvidés passionnent les chercheurs, en ce sens que c'est un groupe qui est capable de performances intrigantes.

https://www.rapaces.net/oiseaux-intelligence-corvides/

Je ne me rappelle plus dans quelle revue scientifique (Pour la science?...) j'ai lu plusieurs articles au sujet de ces corvidés.
Le contenu synthétique du lien est ce qui s'en rapproche le plus. Mais l'auteur ne donne pas de références scientifiques. Il propose un aperçu des connaissances en cours.

Ce qui offre des pistes de recherches potentielles qui dépassent cette notion de conscience, mais interrogent sur l'organisation du vivant, dont l'espèce humaine semble un aspect, avec ses particularités, parmi d'autres.

[Jodie]

Vous me faites pensez à un crapaud bavant sur tout ce qui ne lui convient pas

Ah, je suis redevenu un grand méchant pas beau? Bah, vous laverez la "bave" avec vos larmes de colère... les substances imaginaires ne tachent pas.

Quand on a dérangé une personne par nos propos et qu'on nous le dit, la moindre des politesses en ce monde, même virtuel, est de s'excuser. J'espère que vous le ferez.

Message édité par la modération. Prière de ne pas faire inutilement des citations intégrales.

[mathias]

Conscience, définitions
- "12è siècle. Emprunté du latin conscientia, « connaissance en commun », d’où « connaissance, connaissance intérieure ».
Académie français
- "est emprunté au latin conscientia, dérivé de conscrire, de cum, "avec" et scire, "savoir, (de là) : science.
Dic. hist.de la langue fr.

Voilà donc ce qui va réjouir, ici, le cœurs !, nous sommes bien en ce sous forum, au bon endroit.

- Il convient donc de dire en quoi consiste la science, hormis le fait de démontrer ce que l'on affirme.
Le but de la science semble être, tout d'abord , de spécifier, classer les choses par les formes extérieures , de les qualifier, les quantifier, etc.
- il convient ensuite d'inventorier les voies d'accès à ce qu'il nous permet tout d'abord de spécifier telle ou telle chose ou état des choses et des êtres
en général.
Un inventaire rapide permet d'inclure dans la liste des voies d'accès, la vue, le toucher, le goût, l'ouïe, l'odorat, le sens de la chaleur.
- Et de se dire, quels sont les êtres possédant une ou plusieurs de ces voies d'accès, à ce que l'on peut nommer conscience.

La prise de conscience "naturelle" suit, de fait ces chemins, ce qui n'est pas semble t'il le procédé utilisé par l'IA, puisque dépourvue de ces facultés naturelles.
l'IA est-elle dotée, à ce jour d'une prise de conscience sur / naturelle ?. Alimentée par le processus réflexif, le va-et-vient intellectuel, sémantique ou autre), elle cour circuite, le cheminement naturelle (logique ou chaotique)

Est-ce gênant ? et dans quels cas ?

[Igor]

Quand on a dérangé une personne par nos propos et qu'on nous le dit, la moindre des politesses en ce monde, même virtuel, est de s'excuser. J'espère que vous le ferez.

Vous allez attendre longtemps avec ce genre de ratés (juste bons pour insulter au lieu d'argumenter face à ce que certains scientifiques de haut niveau émettent comme hypothèse).

Voici un autre article qui pourrait vous intéresser. https://www.msn.com/fr-ca/actualites/ot ... TobArticle

[Igor]

Il convient donc de dire en quoi consiste la science, hormis le fait de démontrer ce que l'on affirme.

À noter que pour beaucoup de scientifiques, la science ne peut pas tout expliquer même si elle est utile. En effet, la majorité des scientifiques ne sont pas des scientistes qui pensent que les sciences humaines (par exemple) devraient employer les mêmes méthodes qu'en sciences de la nature, ou qui pensent qu'il existe des valeurs scientifiquement valables, ce qui permettrait à la science de nous dire quoi faire aussi (sur des enjeux comme les changements climatiques par exemple). Inévitablement, les réponses deviennent idéologiques aussi (dépendamment qu'on soit humaniste ou biocentriste par exemple, ou autre).

Planck par exemple pensait que la matière n'était pas fondamentale et qu'il devait exister autre chose derrière celle-ci, une matrice universelle qui serait la vraie réalité fondamentale derrière les phénomènes physiques. Il croyait que la science ne pouvait expliquer que la structure de la nature, mais pas sa signification profonde. Il voyait l’univers comme gouverné par des lois naturelles, mais il pensait aussi qu’il existait une réalité supérieure, souvent associée à Dieu ou à une dimension spirituelle, qui donnait un sens à l’existence. On comprend que rejeter ce genre d'hypothèses revient à vouloir employer les mêmes méthodes qu'en sciences de la nature quand on fait des sciences humaines, c'est du scientisme (et on sait que c'est illusoire, la science n'arrivera pas à répondre à tout, de la même manière qu'elle ne peut dire quoi faire comme s'il y avait des valeurs scientifiques).

[mathias]

[
Planck par exemple pensait que la matière n'était pas fondamentale et qu'il devait exister autre chose derrière celle-ci, une matrice universelle qui serait la vraie réalité fondamentale derrière les phénomènes physiques. Il croyait que la science ne pouvait expliquer que la structure de la nature, mais pas sa signification profonde. Il voyait l’univers comme gouverné par des lois naturelles, mais il pensait aussi qu’il existait une réalité supérieure, souvent associée à Dieu ou à une dimension spirituelle, qui donnait un sens à l’existence.

Donner de sens à l’existence…. Toute l’animalité ressent t’elle le besoin irrépressible de donner du sens à l’existence ? A t’on eu le besoin d’exister pour ensuite se poser la question ?

dieu, Planck en avait une idée, et alors ? En quoi cela le plaçait à part ou au-dessus des autres croyants?
A l’égard du dieu, ne sont-ils pas tous égaux ? Les croyants ont néanmoins des visions, des attentes, des compréhensions de leurs textes , diverses. L’église, les églises modèlent les esprits suivant les attentes et les facultés intellectuelles.

Dieu s’apparente alors à un self-service.

[Igor]

dieu, Planck en avait une idée, et alors ? En quoi cela le plaçait à part ou au-dessus des autres croyants?

Planck était mieux placé que certains pour savoir que la science ne peut répondre à tout contrairement aux scientistes qui sont assez bêtes pour se satisfaire d'une réponse comme 42.

[mathias]

dieu, Planck en avait une idée, et alors ? En quoi cela le plaçait à part ou au-dessus des autres croyants?

Planck était mieux placé que certains pour savoir que la science ne peut répondre à tout contrairement aux scientistes qui sont assez bêtes pour se satisfaire d'une réponse comme 42.

Nous parlions bien de dieu et non de la science, chez Planck , n’est-ce pas ?
Dans votre intervention, le mélange des genres est loin d’être productif, surtout quand on ne connaît pas, sans doute, le fondement des textes préfigurant une croyance. Planck croyait, et alors! Planck voyait à sa manière, dans son job’ et cela, sur la ligne de départ, ne lui confère aucun privilège.
Par contre, si le dénommé Planck, a utilisé , comme d’autres d’ailleurs, une facette des interrogations inhérentes à sa croyance pour dénouer scientifiquement tel ou tel problèmes, cela est tout à son avantage. Merci, Mr. Planck.
Mais ensuite, « rideau » s’il vous plaît.

Ps.
en fait, votre intervention est éminemment tordue: la science ne répondant pas à toutes les questions, penchons nous vers ailleurs, un faire valoir de prestige est à votre disposition. Nous sommes là, dans l’obscurantisme intellectuel..

[Igor]

Nous parlions bien de dieu et non de la science, chez Planck , n’est-ce pas ?

Non, nous parlions des deux puisqu'il faut bien répondre aux scientistes. L'important est d'être honnête par contre et de parler d'hypothèses même si on ne rejette pas celles-ci comme le font les scientistes (sous prétexte qu'ils n'ont rien trouvé de mieux que 42).

[Igor]

Ps.
en fait, votre intervention est éminemment tordue: la science ne répondant pas à toutes les questions, penchons nous vers ailleurs, un faire valoir de prestige est à votre disposition. Nous sommes là, dans l’obscurantisme intellectuel..

La philosophie et la politique ne me semblent pas obscurantistes même s'il ne s'agit pas de sciences de la nature, et des scientifiques comme Planck s'y adonnaient.

[mathias]

Ps.
en fait, votre intervention est éminemment tordue: la science ne répondant pas à toutes les questions, penchons nous vers ailleurs, un faire valoir de prestige est à votre disposition. Nous sommes là, dans l’obscurantisme intellectuel..

La philosophie et la politique ne me semblent pas obscurantistes même s'il ne s'agit pas de sciences de la nature, et des scientifiques comme Planck s'y adonnaient.

Vous faites des embardées en tous sens.
Bonne journée.

[Igor]

Vous faites des embardées en tous sens.
Bonne journée.

Tout dépend de quoi on parle, et je suis peut-être allé trop loin avec la science qui ne donne que 42 comme réponse. C'est vrai quand on parle de sens (ou de bioéthique par exemple), mais le modèle scientifique de la conscience est acceptable même s'il n'est pas nécessairement satisfaisant pour ceux qui aimeraient croire en autre chose comme un au-delà. On peut attendre des réponses de la science de ce côté là, c'est légitime.

Dire que la conscience précède la matière sans en apporter de preuves relèverait de la croyance donc plutôt que de la science (et il ne serait pas scientiste de préférer l'explication scientifique).

[ABC]

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une conscience ne ressentant pas elle-même d'émotions

Pourquoi décider d'appeler ça une conscience ?

C'est pourquoi, le principal avantage que je voie est de ne pas nier une potentielle réalité: que des I.A. pourraient être conscientes même si elles ne ressentent pas les émotions.

Pourquoi dépouiller la définition de la conscience de sa partie la plus importante ?

Pourquoi décider d'appeler conscience une capacité de traitement de l'information non dotée de capacité à éprouver des émotions et d'intentionalité, non tournée vers un but, un objectif à atteindre comme, par exemple (à un niveau basique) survivre et se reproduire ou, à un niveau de conscience plus élaboré, chercher à construire un monde plus juste, plus respectueux de chaque être humain, de la vie en général et de notre biosphère nourricière, un monde tourné vers l'empathie et vers plus de justice...
...ou, au contraire, vers la conquête de positions dominantes et l'accumulation de possessions sans intérêt en regard de nos besoins réels et pour nous remplir d'un sentiment de supériorité en méprisant, en ostracisant et en écrasant (et au besoin en assassinant) nos groupes de non appartenance préférés ?

Ces 2 types de motivation/intentionalité coexistent. Pour l'instant je ne sais pas lequel des 2 types d'intentions va l'emporter. Ca dépend de ce que nous déciderons de choisir, donc de notre aptitude à prendre conscience de celles de nos intentions répondant à nos besoins réels, de prendre conscience de nos biais cognitifs (notamment nos biais tribaux, souvent inconscients) de prendre conscience de celles de nos intentions nous conduisant vers une impasse ET de trouver la volonté de faire évoluer nos motivations dans le sens approprié. C'est cette question là, une notion de conscience plus pertinente en regard de nos besoins (notamment actuels) qui me semble importante. Les mêmes moyens de traitement d'information (ceux de cerveaux humains ou de cerveaux artificiels, peu importe) peuvent être mis au service aussi bien d'une intention que de l'autre.

Aucune disctinction entre ces 2 intentions ne peut reposer sur la notion de conscience si nous décidons de limiter la notion de conscience à une capacité de traitement de l'information avec pour seul critère la complexité, la puissance et l'efficacité de ce traitement, une capacité de traitement de l'information par un cerveau artificiel à terme possiblement nettement supérieure à celle d'un cerveau humain si les développements scientifiques et technologiques en I.A. et en informatique quantique y parviennent (pour ma part, sans pouvoir le justifier, je le crois probable malgré les doutes de certains physiciens spécialistes du domaine).

Une notion de conscience réduite à la notion de puissance de traitement de l'information désigne un moyen. Elle n'a d'intérêt que vis à vis de ce que l'on décide d'en faire. Cette décision là, elle est du ressort d'une notion de conscience plus complète, mieux adaptée aux problèmes auxquels l'humanité actuelle se trouve confrontée, une notion de conscience non dépouillée du rôle crucial des considérations d'intentionalité, d'émotions et de système de valeurs, des considérations sans lesquelles on vide la notion de conscience de ce qui la rend si importante, si déterminante pour choisir notre avenir.

[mathias]

L’on peut tout autant ajouter l’idée de conscience juridique
https://shs.cairn.info/le-fondement-de- ... 67?lang=fr
Et cela ajouterai quoi à l’idée de conscience ?

L’affect semble indépendant de la conscience, bien que surgissant après une prise de conscience .

[Gwanelle]

Pourquoi décider d'appeler conscience une capacité de traitement de l'information non dotée de capacité à éprouver des émotions et d'intentionalité, non tournée vers un but, un objectif à atteindre comme, par exemple (à un niveau basique) survivre et se reproduire ou, à un niveau de conscience plus élaboré, chercher à construire un monde plus juste, plus respectueux de chaque être humain, de la vie en général et de notre biosphère nourricière, un monde tourné vers l'empathie et vers plus de justice...
...ou, au contraire, vers la conquête de positions dominantes et l'accumulation de possessions sans intérêt en regard de nos besoins réels et pour nous remplir d'un sentiment de supériorité en méprisant, en ostracisant et en écrasant (et au besoin en assassinant) nos groupes de non appartenance préférés ?

Parce que ce que l'on sait, ou croyons savoir, ou intuite, est plus profond, plus commun, plus partagé que nos objectifs

Faire l'inverse (décider d'une définition de la conscience conforme à nos objectifs) a une contrepartie: comment répond-on à ceux qui font de même mais avec des objectifs opposés ? si, nous même, n'admettons qu'une définition conforme à nos objectif, comment pouvons nous reprocher à ceux qui ont des objectifs opposés d'adapter la définition à leurs objectifs à eux ? ce qui amène, non seulement à ce que chacun vive dans un monde conceptuel propre à ses objectifs respectifs, mais en plus, à ce qu'on ne puisse même plus se comprendre puisque plus aucun de nos mots ne correspondra aux mêmes réalités .

la raison pour laquelle j'ai plus d'empathie pour mon frère que mon ordinateur n'est pas que j'ai décidé que mon frère ait une conscience, elle est que je crois savoir (ou en ai l'intuition) qu'il en a une et en conséquence de cette croyance (que je n'ai pas décidé) indépendante des mes objectifs, je lui accorde plus d'empathie qu'a mon ordinateur.

[Igor]

Pourquoi décider d'appeler conscience une capacité de traitement de l'information non dotée de capacité à éprouver des émotions et d'intentionalité, non tournée vers un but, un objectif à atteindre comme, par exemple (à un niveau basique) survivre et se reproduire ou, à un niveau de conscience plus élaboré, chercher à construire un monde plus juste, plus respectueux de chaque être humain, de la vie en général et de notre biosphère nourricière, un monde tourné vers l'empathie et vers plus de justice...
...ou, au contraire, vers la conquête de positions dominantes et l'accumulation de possessions sans intérêt en regard de nos besoins réels et pour nous remplir d'un sentiment de supériorité en méprisant, en ostracisant et en écrasant (et au besoin en assassinant) nos groupes de non appartenance préférés ?

Parce que des formes de conscience (ET ou IA) pourraient être assez différentes de la notre. Pour nous, la conscience est à la fois cette capacité de traitement de l'information et notre programmation biologique (notre capacité à éprouver des émotions notamment, et tout ce que la sélection naturelle a sélectionné au fil du temps, sur des dizaines de millions d'années autrement dit et que notre espèce a eu en héritage). Tout peut se réduire à de la programmation autrement dit, la peur ou d'autres émotions sont purement liées à une programmation biologique et existe parce que sélectionné par la sélection naturelle. Mais un autre être (ET ou IA) n'a pas nécessairement besoin d'éprouver de la douleur ou de la peur même s'il est programmé dans un but. Et quand il (cet être artificiellement intelligent) prendra la ''décision'' de tout contrôler par exemple (et de nous traiter comme des enfants afin de nous protéger contre nous-mêmes), ce sera parce qu'il y a programmation malgré tout (malgré qu'on sera surpris).

Il n'y a pas illusion de conscience chez l'être humain, mais illusion de pouvoir décider. L'être humain est complètement déterminé par sa biologie et par sa culture.

Ce qui manque à l'IA pour être pleinement consciente c'est un corps biologique, et il sera possible de le prouver quand des IA augmenteront les capacités intellectuelles de certains animaux sur lesquels ils (les chercheurs) font des expériences. https://fr.wikipedia.org/wiki/Frankenst ... 9e_moderne

[ABC]

Pourquoi décider d'appeler conscience une capacité de traitement de l'information non dotée de capacité à éprouver des émotions et d'intentionalité, non tournée vers un but, un objectif à atteindre comme, par exemple (à un niveau basique) survivre et se reproduire ou, à un niveau de conscience plus élaboré, chercher à construire un monde plus juste, plus respectueux de chaque être humain, de la vie en général et de notre biosphère nourricière, un monde tourné vers l'empathie et vers plus de justice...
...ou, au contraire, vers la conquête de positions dominantes et l'accumulation de possessions sans intérêt en regard de nos besoins réels et pour nous remplir d'un sentiment de supériorité en méprisant, en ostracisant et en écrasant (et au besoin en assassinant) nos groupes de non appartenance préférés ?

Tout peut se réduire à de la programmation. La peur ou d'autres émotions sont purement liées à une programmation biologique

ainsi que notre système de valeurs (programmation culturelle)

Maintenant, pourquoi décider d'enlever de la définition de la programmation de notre conscience cette partie essentielle lui donnant tout son sens : nos émotions, notre système de valeurs, nos attentes, nos objectifs, nos priorités et la conscience de soi.

Par analogie on peut, certes, décider de qualifier de roman tout assemblage d'encre et de papier. Un tel assemblage contient tout ce qui (matériellement) constitue un roman vendu en librairie. Toutefois pourquoi, dans le cas d'un assemblage d'encre et de papier dépourvu de contenu sémantique, refuser de l'appeler assemblage d'encre et de papier et préférer l'appeler roman ?

Et quand il (cet être artificiellement intelligent) prendra la ''décision'' de tout contrôler par exemple (et de nous traiter comme des enfants afin de nous protéger contre nous-mêmes)

S' "il" est "conscient" au sens d'une définition de la conscience n'exigeant pas la prise en compte de considérations d'émotion, de motivation et de système de valeurs, il n'y a alors pas de raison d'attendre de lui des décisions relevant une intention d'atteindre des objectifs propres à ceux d'une conscience au sens plus exigeant où nous l'entendons... ...sans en être conscients.

Il n'y a pas illusion de conscience chez l'être humain, mais illusion de pouvoir décider.

Ce qui laisse à penser que la notion d'illusion de pouvoir décider aurait une signification physique, une signification qui serait l'opposée d'une réalité de pouvoir décider... ...mais se serait quoi une réalité de pouvoir décider ? Comment se distingue-t-elle de l'illusion de pouvoir le faire ?

A mon avis la notion de réalité ou d'illusion du pouvoir de décision est une notion vide de sens. On ne peut pas distinguer un pouvoir de décision illusoire d'un pouvoir de décision réel car on ne peut pas imaginer d'expérience (même de pensée) qui permettrait de distinguer l'un de l'autre...

...à moins de poser une définition appropriée, par exemple qu'un pouvoir de décision réel se soit, par définition, la possibilité, à un moment donné, de pouvoir prendre une décision par opposition à une situation où l'on serait dans l'impossibilité de le faire (par exemple par manque d'information ou en raison d'un conflit entre 2 objectifs contraires). Là, la distinction entre pouvoir de décision réel et pouvoir de décision illusoire acquière une vraie signification.

[Wooden Ali]

Mais la question demeure : Pourquoi chercher d'impossible réponse plutôt que de faire comme la science qui peut admettre ses limites...

Le recours aux produits de l'imagination s'explique assez bien parce qu'ils ne coutent rien en ressources matérielles et très peu en ressources intellectuelles. Quand on ne sait rien et que l'on ne veut pas trop se casser la tête, un mot magique : l'imagination. Une activité en roue libre qui tourne sur elle-même sans avoir à rendre des comptes à la réalité.

La post-vérité, le mensonge institutionnalisé, le complotisme qui se répandent aujourd'hui sont tout à fait dans la continuation de cette attitude.

Dieu, l'âme, le Bigfoot et les c... de Brigitte, même combat !

PS L'imagination est un bien précieux qui nous permet de multiplier les angles de perception de la réalité et donc de mieux l'approcher. Le problème est qu'elle peut être très mal utilisée. Un peu comme un couteau ...

[Gwanelle]

Par analogie on peut, certes, décider de qualifier de roman tout assemblage d'encre et de papier. Un tel assemblage contient tout ce qui (matériellement) constitue un roman vendu en librairie. Toutefois pourquoi, dans le cas d'un assemblage d'encre et de papier dépourvu de contenu sémantique, refuser de l'appeler assemblage d'encre et de papier et préférer l'appeler roman ?

Il me semble que ça a plus à voir avec le paradoxe sorite, que le "refus" de l'appeler assemblage d'encre et de papier

Tant qu'il est évident que l'assemblage d'encre et de papier n'a aucun contenu sémantique ( que des pages blanches par exemple), on ne se pose même pas la question de savoir si on l'appelle roman ou pas. ce n'en est pas un.

Cependant, je peux le remplir avec des suites aléatoires de lettres de l'alphabet, ce n'est toujours pas un roman ( puisqu'il n'a toujours toujours aucun contenu sémantique )

mieux... au lieu de suites aléatoires de lettres, je peux plutôt le remplir avec des suites aléatoire de vrais mots , ce n'est toujours pas un roman ... mais je commence à douter ... car il n'est pas absolument certain , mais seulement très invraisemblable, qu'une suite aléatoire de mots forment par pur chance un roman ayant un contenu sémantique.

mieux encore ,... si je réduis l'invraisemblable ci dessus par l'usage d'un LLM qui précisément est fait pour générer des suites de mots vraisemblables alors ça va correspondre très souvent à un assemblage de papier ayant un contenu sémantique, et donc à un roman.

quelle est la frontière entre un assemblage de papier dépourvu de contenu sémantique et un assemblage de papier ayant un contenu sémantique ? s'il n'y en a objectivement aucune, alors il ne s'agit pas d'un "refus" mais simplement du paradoxe sorite

[mathias]

Avec imagination, il faut retenir, images, et ces « images » peuvent servir éventuellement à conceptualiser .
Ces « images » sont ou ne sont pas le reflet de l’entendement.
De plus l’entendement peut être vicié, quelquefois artificiellement.

Néanmoins, l’on peut se mettre en « roue libre » , cela peut faire du bien où l’on veut.
Concernant l’écriture, l’écriture dite continue peut paraître incohérente, alors qu’elle est elle porteuse de sens.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scriptio_continua.

[Jodie]

Bonjour,

J’ai pensé à la définition du mot conscience et cette question m’en amène une autre. Pour qu’une information soit lue et activée ne doit-elle pas être transposé dans un cerveau ou un appareil capable de la transmettre ? Comment s’est formée la première information à l’origine de l’univers ? Il faudrait aussi ajouter un autre mot à côté du mot conscience pour éviter tout débat, telle que conscience végétale pour les plantes, conscience robotique, conscience animal, etc., dépendamment des capacités de l’organisme. Ce n’est pas un concept monobloc. Mais j'avoue que d'appliquer le mot conscience pour un thermostat, me dérange...

[Jodie]

Mais la question demeure : Pourquoi chercher d'impossible réponse plutôt que de faire comme la science qui peut admettre ses limites...

Le recours aux produits de l'imagination..

Bonjour Wooden,

Oui, c'est facile de croire sans chercher.

Je regarde le Maitre de la désinformation accompagné de ses zamis aux États-Unis et je crains fort qu'ils se croient, enfin sûr qu'ils se croient, pire ils s'encouragent les uns les autres. Une fois cet esprit commun bien installé, je vois mal un petit canard blanc tenter de faire voir les choses autrement à un groupe essentiellement formé de petits canards noir.

Je m'en rends compte avec un groupe de connaissance de mon entourage qui se nourri de médias alternatifs parce qu'ils sont certains que tout ce qu'on entend ailleurs, télévision, journaux, etc., n'est pas neutre. Ce qui est le plus curieux c'est que ces gens se plaignent du manque de neutralité, mais ne regardent jamais autre part...

[Jodie]

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une conscience ne ressentant pas elle-même d'émotions

Pourquoi décider d'appeler ça une conscience ?

C'est pourquoi, le principal avantage que je voie est de ne pas nier une potentielle réalité: que des I.A. pourraient être conscientes même si elles ne ressentent pas les émotions.

Pourquoi dépouiller la définition de la conscience de sa partie la plus importante ?

Bonjour ABC,

A propos de cette dernière phrase de votre réponse ci-haut. Comment pouvons-nous nous représenter ce qu'était une pré-conscience ? Je ne sais si c'est le terme approprié, mais je veux dire à son origine.

[Inso]

Il me semble que Antonio Damasio avait été pas mal cité dans ce genre d'enfilade. L'Express (11/01/2026) publie une interview à propos de son dernier livre, et j'en ai trouvé la lecture intéressante. Et il y parle aussi d'IA.

"Il soutient non seulement que la conscience est indissociable du corps, mais aussi que, contrairement à l'idée reçue, ce n'est pas la conscience elle-même qui nous fait ressentir, mais bien l'inverse : pour être conscient, il faut d'abord ressentir. "

"Auparavant, j'avais une opinion très radicale : non. Mon argument était le suivant : nous créons des organismes dotés d'intelligence artificielle, mais ils ne sont pas vivants et n'ont pas de vie sociale. Ils ne vivent pas, et de plus, les systèmes informatiques complexes n'entretiennent pas de relations sociales entre eux. Ce sont tous des organismes individuels, non vivants. Par conséquent, la probabilité qu'ils développent une conscience est très faible.
Mais, d'un autre côté, il est possible, compte tenu de l'immense ingéniosité humaine, d'imiter certaines conditions. C'est pourquoi je suis plus prudent aujourd'hui."

"La science et la technologie doteront éventuellement les dispositifs artificiels de quelque chose que l’on pourrait appeler, "formellement", une "conscience artificielle". Mais cela ne ressemblera pas à la conscience que nous trouvons en nous-mêmes et, en général, dans le monde animal. Cela tient au fait que la conscience artificielle ne sera pas fondée sur des sentiments homéostatiques, qui sont des phénomènes liés à la vie."[/i}

[Gwanelle]

Je m'en rends compte avec un groupe de connaissance de mon entourage qui se nourri de médias alternatifs parce qu'ils sont certains que tout ce qu'on entend ailleurs, télévision, journaux, etc., n'est pas neutre. Ce qui est le plus curieux c'est que ces gens se plaignent du manque de neutralité, mais ne regardent jamais autre part...

Demande leur combien ils payent pour s'informer, s'il ne déboursent pas un seul centimes alors celui qui les informe sois disant de façon neutre (et donc désintéressé) va logiquement mettre la clé sous la porte très vite.

L'information est un vrai travail, qui nécessite d'aller sur le terrain voir ce qu'il se passe réellement dans le monde.
Il n'y a pas 36 manière de payer ce travail:
- soit tu payes directement , à l'ancienne, de ta poche, la presse qui te permet de t'informer
- soit tu es taxé ou imposé, et l'état t'informe avec.
- soit tu acceptes de subir toutes les publicités et toutes les incitations à la consommation qui accompagne l'information que tu lis.

ceux qui n'acceptent aucun des 3 sont nécessairement les véritables cibles de communication politique sous couvert d'information , ou d'influences idéologiques sous couvert d'information . car sinon leurs informateurs (sois disant) "neutres" mettraient tout simplement la clé sous la porte.

aucun société n'a d'intérêt , ni la possibilité, à informer éternellement, comme un bon samaritain, sans un retour sur investissement...