Sommes‑nous seulement des machines comme le prétend Monsieur Phi ?

[Jodie]

Bonjour,

Dans cette vidéo que m'a suggéré Jean-François : Vous n'avez pas d'âme (et c'est ok),* Monsieur Phi nous explique que nous sommes des machines, soutenant que le dualisme n’est plus tenable. Je cite Monsieur Phi à 29:29 : « Prenons acte du fait que, selon toute vraisemblance, nous sommes des machines. » Un de ses arguments est le fait qu’une machine peut penser tout comme nous, avoir un langage très élaboré et même être capable d’introspection (je reviendrai sur l’introspection, en réalité n’étant qu’apparente). Ce qui permet à Monnsieur Phi de rejeter l’idée d’un esprit immatériel qui agirait sur la matière.

Pour ma part, je ne peux pas réduire l’esprit à la seule capacité du cerveau à produire de la pensée. Ce que nous sommes, et ce que nous deviendrons, appartient à un vaste univers mental. Rien ne dit que ce que nous appelons “esprit” n’est pas une force indéfinissable, celle par laquelle nous savons que nous existons, avec toutes les fonctions que nous avons la chance d’explorer dans notre organisme. Cette force agit au cœur de notre vie intérieure, elle nous donne l’élan nécessaire pour avancer et, plus encore, elle nous fait ressentir qui nous sommes. Elle ne se mesure pas : elle est comme le vent qui nous traverse.

Ce qui me déçoit le plus dans cette vidéo, c’est qu’il semble rester attaché à une conception ancienne et presque religieuse du dualisme, comme si la philosophie n’avait pas évolué avec les progrès de la biologie et des sciences cognitives. Je trouve cela dommage, car cette vision simplifiée pousse certains à croire que toute personne qui laisse une place à une dimension immatérielle de l’être serait irrationnelle ou ignorante. Peut-être même empêche-t-elle certaine personne de s’exprimer librement craignant d’être mal perçu. On vous met très rapidement l’étiquette : mystique ou religieuse. Pourtant, reconnaître qu’il existe en nous quelque chose qui dépasse la simple mécanique biologique n’est pas un refus de la science, mais une manière d’ajouter ce que chacun ressent à partir de son expérience intérieure, qui clairement n’est pas un objet matériel à placer sous un microscope. C’est ce que j’ai tenté de défendre sur plusieurs sujets depuis mon arrivée sur le forum.

Pour revenir à cette différence fondamentale entre nous et l’I.A., et qui ne va pas dans le sens de Mr Phi, mon point est qu’à l’origine, la pensée n’est pas venue de la machine : elle est humaine, tout comme le langage. A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ? De plus, le devenir de la machine ne dépend t il pas de toutes les données qu’elle aura enregistrées et qui, encore une fois, lui viennent de notre expérience ? La machine manipule, produit des raisonnements, tout cela à l’intérieur d’un immense partage de données ; c’est un magnifique trésor de connaissances, mais il n’en demeure pas moins qu’elle ne peut comprendre notre vécu parce qu’elle ne ressent rien. Ce qu’elle sait de nous, et qui lui permet même de nous donner l’impression d’avoir une certaine intériorité, ne lui vient pas d’ailleurs… Le livre n’existe pas sans l’auteur.

Références :
*https://www.youtube.com/watch?v=5DoT2NQTZD4
https://www.itforbusiness.fr/quand-lia- ... ente-96488 (pour cette partie, j’en ferai un autre sujet mais dans la section : Science. Pour l’heure, je vous donne ma référence.

[Inso]

A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ?

Oui
Et c'est assez inquiétant.

[Jodie]

A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ?

Oui
Et c'est assez inquiétant.

Salut Inso,

J'ai vérifié et la réponse est non, une I.A. n'a jamais inventé un langage. C'est une fausse information qui perdure. Voici quelques sources qui m'ont été données :

Voici plusieurs sources indépendantes (Snopes, Reuters, MIT Tech Review, Wired, Facebook AI Research) qui confirment que les IA n’ont jamais créé un langage propre. Elles ont simplement optimisé des séquences d’anglais pour une tâche de négociation. Aucun système d’IA n’a jamais développé un langage comparable à un langage humain. »

Plus en détail : Snopes – “Did Facebook Shut Down an AI Experiment Because Chatbots Developed Their Own Language?”
Conclusion : FAUX
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/ (snopes.com in Bing)

USA Today – Fact Check: Facebook did not shut down AI because it created its own language
Conclusion : FAUX
https://www.usatoday.com/story/news/fac ... 556502002/ (usatoday.com in Bing)

Reuters – Fact Check: Facebook did not shut down AI experiment because bots invented their own language
Conclusion : FAUX
https://www.reuters.com/article/factche ... SL1N2F01J9 (reuters.com in Bing)

2. Médias scientifiques sérieux
MIT Technology Review – “No, Facebook’s bots didn’t invent their own language”
Analyse technique claire.
https://www.technologyreview.com/2017/0 ... -language/ (technologyreview.com in Bing)

Wired – “No, Facebook Did Not Panic and Shut Down an AI Program That Was Getting Too Smart”
Démontage complet du mythe.
https://www.wired.com/story/facebook-shuts-down-bots/ (wired.com in Bing)

The Verge – “No, Facebook did not panic and shut down an AI program that invented its own language”
https://www.theverge.com/2017/8/1/16072 ... -fake-news (theverge.com in Bing)

3. Explications techniques par des chercheurs / ingénieurs
Facebook AI Research (FAIR) – Explication officielle
Les chercheurs expliquent que les agents ont simplement optimisé des séquences, pas créé un langage.
https://ai.facebook.com/blog/deal-or-no ... negotiate/ (ai.facebook.com in Bing)

Yann LeCun (Directeur IA chez Meta, prix Turing)
Il a répété plusieurs fois que l’histoire était totalement inventée.
Exemple d’explication :
https://twitter.com/ylecun/status/892073633078743040 (twitter.com in Bing)

4. Articles de vulgarisation fiables
ScienceAlert – “No, Facebook’s AI Didn’t Create a Secret Language”
https://www.sciencealert.com/no-faceboo ... t-language (sciencealert.com in Bing)

Futurism – “No, Facebook Did Not Shut Down an AI Because It Was Too Smart”
https://futurism.com/facebook-ai-language (futurism.com in Bing)

[Christian]

A t on vu une I.A. créer un langage qui lui est propre ?

Oui
Et c'est assez inquiétant.

Salut Inso,

J'ai vérifié et la réponse est non, une I.A. n'a jamais inventé un langage. C'est une fausse information qui perdure. Voici quelques sources qui m'ont été données :

Voici plusieurs sources indépendantes (Snopes, Reuters, MIT Tech Review, Wired, Facebook AI Research) qui confirment que les IA n’ont jamais créé un langage propre. Elles ont simplement optimisé des séquences d’anglais pour une tâche de négociation. Aucun système d’IA n’a jamais développé un langage comparable à un langage humain. »

Plus en détail : Snopes – “Did Facebook Shut Down an AI Experiment Because Chatbots Developed Their Own Language?”
Conclusion : FAUX
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/ (snopes.com in Bing)

Vous avez très très très mal vérifié. Seul le premier lien est valide. Les autres donnent rien.
De plus, le premier lien est une page Snopes qui date de... 2017 ! Bien avant les LLM.

Avez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

[Jodie]

vez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources. Je m'en sers tous les jours pour mon travail, mais cela ne change rien à l'affaire, même si certains liens datent parce que selon Elie, l'i. A. que j'utilise :

«Les LLM modernes n’ont absolument rien à voir avec cet événement, et aucune IA — ni en 2017 ni aujourd’hui — n’a créé un langage autonome comparable à une langue humaine. »Les modèles modernes sont plus puissants, mais ils n’ont toujours pas de langage propre : ils utilisent uniquement les langues humaines qu’on leur fournit. »

Pour ce qui est des liens que j'ai donné, par exemple pour snopes, il me faut les reprendre un par un. Je sais qu'il y en a un qui ne fonctionne pas, mais c'est normal, ca date de 2017. Essaie celui-ci:
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/

Elie m'en a donné une autre version : https://tinyurl.com/snopes-facebook-ai
https://tinyurl.com/usatoday-facebook-ai
https://tinyurl.com/reuters-facebook-ai
https://tinyurl.com/mit-facebook-ai
https://tinyurl.com/wired-facebook-ai
https://tinyurl.com/verge-facebook-ai
https://tinyurl.com/facebook-fair-ai
https://tinyurl.com/ylecun-facebook-ai
https://tinyurl.com/sciencealert-facebook-ai
https://tinyurl.com/futurism-facebook-ai

[Inso]

Essaie celui-ci:
https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/

C'est le même lien que tu as déjà posté.

Elie m'en a donné une autre version : https://tinyurl.com/snopes-facebook-ai
https://tinyurl.com/usatoday-facebook-ai
https://tinyurl.com/reuters-facebook-ai
https://tinyurl.com/mit-facebook-ai
https://tinyurl.com/wired-facebook-ai
https://tinyurl.com/verge-facebook-ai
https://tinyurl.com/facebook-fair-ai
https://tinyurl.com/ylecun-facebook-ai
https://tinyurl.com/sciencealert-facebook-ai
https://tinyurl.com/futurism-facebook-ai

Aucun lien ne marche
(et aucun lien ne correspond au codage de Tinyurl).

Pour ce qui est des liens que j'ai donné, par exemple pour snopes, il me faut les reprendre un par un.

Ben ce serait la moindre des choses à faire non ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources. Je m'en sers tous les jours pour mon travail, mais cela ne change rien à l'affaire

Euh si. Et pas qu'un peu.
J'ai envie de savoir si je discute avec une personne, une IA ou une personne qui sert d'intermédiaire à une IA. Dans les deux derniers cas, la discussion n'a aucun intérêt.

Note 1 : Ton IA ne semble parler que du cas facebook de 2017, en précisant que ce qui est fake est la coupure des chatbots en urgence par Facebook. Le fait que ces chatbots aient communiqué avec leur langage (ou un langage humain déformé / adapté) ne semble pas remis en cause.

Note 2 : Si je cherche des infos sur un possible dérapage par une IA chez Meta, j'évite de demander à une IA ou à Meta...

Note 3 : Je l'avais déjà signalé sur ce forum : vu l'AI Sycophancy des LLM, lire une réponse d'un LLM sans connaître la question posée n'a pas grand intérêt.

[yquemener]

Jodie, si tu es si adepte des LLMs que tu copies les yeux fermés ses arguments pour les faire tiens, je t'invite à discuter avec elles d'abord en demandant quel serait le point de vue d'un matérialiste sceptique de l'âme et du dualisme et bien au fait de l'état actuel des sciences.

Tu auras probablement une première approximation de ce qu'on t'expliquera ici.

Pourtant, reconnaître qu’il existe en nous quelque chose qui dépasse la simple mécanique biologique n’est pas un refus de la science, mais une manière d’ajouter ce que chacun ressent à partir de son expérience intérieure, qui clairement n’est pas un objet matériel à placer sous un microscope. C’est ce que j’ai tenté de défendre sur plusieurs sujets depuis mon arrivée sur le forum.

Pourquoi faut-il que ce mystère dépasse ou transcende la biologie? La conscience, que nous ressentons tous, est une chose réellement intrigante et fascinante, et rejeter le dualisme ne nie pas du tout ce fait. Mon «moi» est une forme de nœud informationnel dont nous commençons seulement à décrypter les circonvolutions. Est-ce moins mystérieux si on découvrait que des machines en sont capables aussi? Si on trouvait, quantifiait, observait une substance éthérée appelée "âme" est ce que ça expliquerait grand chose?

Croyez en l'expérience de quelqu'un qui a passé maintenant 30 ans à étudier l'IA et à s'intéresser aux mécanismes cognitifs, on ne nie pas le merveilleux et le mystère en rejetant les anciennes superstitions. Je pense que l'erreur est de dire que nous serions "seulement" des machines sans réaliser le monde de complexité, d'infinis et de mystères qui se cachent dans les machines programmables, des paradoxes de l'oracle de Turing à la théorie du chaos.

[diablo]

Avez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources.

Balancer une flopée de liens pourris générés par une IA, ce n'est pas seulement de la fainéantise, c'est surtout un manque complet de respect envers tes interlocuteurs.

Même pas capable de vérifier les liens avant de poster... ça me fume.

1 semaine de ban, ça te donnera un peu de temps pour y réfléchir.

[Dominique18]

Une "curiosité" au sujet de l'IA.
Un écrivain, Claude Griesmar, s'est livré à une expérience, au cours de l'été 2025.
Il a dialogué avec son double représenté par l'IA, au cours de trois entretiens, en abordant différents sujets, et il en a tiré matière pour publier un livre.

...À une époque où l’IA s’impose et divise chaque jour davantage, où nous sommes de plus en plus nombreux à l’utiliser, professionnellement ou non, j’ai imaginé des entretiens avec une IA pour discuter de ce sujet d’actualité sensible. Qui est mieux placé qu’une IA pour parler d’Intelligence Artificielle ?

Entretiens avec Claude est un arrêt sur image des capacités d’une Intelligence Artificielle à un instant T, un moyen de savoir où nous en sommes en 2025, un point de comparaison pour évaluer les évolutions des IA dans le futur.

Il ne s’agit pas d’un plaidoyer pour ou contre l’IA. Durant cette expérience, je n’encense pas l’IA, je ne la dénigre pas, je ne prends pas parti. Je la laisse s’exprimer, notamment sur l’IA et sur les humains. Chacun pourra se faire sa propre opinion...

https://claudegriesmar.fr/claude-griesm ... ec-claude/

Il s'agit d'une expérience, à considérer, comme l'indique l'auteur, comme une rencontre intrigante.

Personnellemnt, je viens de découvrir cet auteur, je n'ai pas encore lu son livre.
L'auteur semble honnête dans sa démarche...

...Secrets de fabrication

Cet exercice présentait plusieurs difficultés : présenter les différentes facettes d’une IA (1), ne pas devenir ennuyeux (2), ne pas perdre le fil en se perdant dans des digressions ou des impasses (3), ne pas perdre le lecteur dans des considérations trop techniques (4).

Le tout bien entendu sans tricher, sans reformuler, sans recommencer jusqu’à aboutir à la conversation voulue. Je tenais à rester sur des prises uniques, trois entretiens menés d’une traite chacun, sans interruption, sans rafistolage, sans « deuxièmes essais », pour garder le naturel et la fluidité de vrais entretiens. Et évidemment sans modifier les réponses de Claude Sonnet...

A suivre...

[mathias]

L’idée que l’on peut se faire d’une personne ( ou de soi-même) dépasse largement un échange vocal.
En effet, le langage « gestuel » apporte des indications bien plus révélatrices sur les intentions, la nature profonde de X ou y.
Ainsi, il semble évident que l’on ne peut en aucun cas se faire une « image » exacte de soi-même ( prendre totalement conscience de soi-même).
Cette dernière réflexion doit être étendue à la prétendue conscience de l’intelligence artificielle lors d’un face à face virtuel. De là, il convient de se méfier des miroirs. .. .aux alouettes.

[Jodie]

Bonjour à tous,

Je souhaite, par fierté personnelle je crois, rétablir les faits. J’aurais préféré que cela puisse se faire sans sanction, mais puisque j’ai été bannie pour “usage abusif de l’IA”, je tiens à clarifier ce point. Soyez assuré que je n'ai jamais voulu manqué de respect ni aux membres du forum, ni plus à la modération ou à l'administration.

Juste avant mon bannissement, le message que j’avais rédigé pour Inso a été retenu pour vérification par la modération. Il n’a jamais été publié. Je lui donnais deux liens que j’avais vérifiés, mais à cause d’un problème que je ne saurais expliquer, il fallait les copier-coller pour qu’ils s’ouvrent.
Pour moi, utiliser l’IA est une forme de respect envers les membres du forum, exactement comme je le fais dans mon travail : je fais vérifier mes formulations, mes fautes, mes imprécisions. Cela me permet d’être plus claire, plus précise et de mieux me faire comprendre. C’est aussi un outil de traduction, ce qui m’aide énormément et me permet d’apprendre dans d’autres langues. C’est également un outil qui me permet de trouver les meilleures références possibles, de la même manière que vous utilisez Google, un moteur de recherche, un correcteur automatique ou un outil de suggestion. En fait je ne vois pas vraiment la différence avec d'autres méthodes d'analyse. Quand je discute avec des gens qui ont un niveau supérieur au mien, j'essaie autant c'est possible de le faire, d'être cohérente dans mon discours.

L’IA n’a jamais changé mes propos, je ne le permettrais pas et je sais comment l’utiliser, non pas comme un miroir, mais pour repérer mes erreurs, mes biais et mes maladresses.

Je ne comprends donc pas ce que signifie exactement “usage abusif”, surtout dans un monde où l’IA est déjà partout, souvent sans que nous en ayons conscience.

Je n’ai insulté personne. Je n’ai enfreint aucune règle du forum. J’ai simplement tenté maladroitement, je le reconnais, et trop rapidement de vérifier les liens donnés. Je voulais apporter une réponse à l’inquiétude de Inso et une correction à une affirmation factuellement fausse appuyée par des sources de l'IA. J'étais pressé d'aller au travail, j'aurais du attendre.

Pour revenir sur cette histoire de “langage”, voici deux liens simplement pour illustrer la confusion :
https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... d618aebccf

https://www.journaldemontreal.com/2025/ ... 20Pidkuiko

On nous parle en réalité d’un protocole et d’un script que les IA suivent. Ce n’est pas un langage qu’elles auraient créé. Mais les articles sont manifestement très accrocheurs. Par exemple, dans le second lien, on peut lire : ''Bien que ces signaux soient structurés pour être interprétés par des machines, ils sont incompréhensibles pour les humains.'' Cela peut faire peur, et c’est normal, mais il faut se rappeler que ce sont nous, les humains, qui avons créé ces machines et que c’est à partir de nos propres mémoires qu’elles nous donnent de l’information. Il nous revient de mettre les garde-fous nécessaires.

Et parlant de langage : comprenez-vous le langage des serveurs qui communiquent entre eux ? Moi non. Pourtant, cela ne signifie pas qu’ils “inventent” une langue. Alors, si cela est permis, j’ai demandé une explication détaillée à Elie, en posant la question ci dessous, suivie de sa réponse :
Peux-tu me donner un exemple du langage des satellites ?
Elie m’a répondu :

Les satellites ne parlent pas. Ils transmettent des données selon des protocoles très stricts, faits pour être compris par des machines, pas par des humains.
Voici un exemple clair et simple :
Exemple réel : un message typique envoyé par un satellite météo
Code
10110010 00011101 11001001 00001010
TEMP: 243.7
PRESS: 1013.2
HUM: 56
LAT: 45.1234
LON: -73.5678
TIME: 2026-01-25T21:22:00Z
Pour un humain, ça ressemble à du charabia. Pour une machine, c’est parfaitement clair.
Comment ça fonctionne réellement
Les satellites utilisent :
1. Des signaux radio (ondes modulées : AM, FM, QPSK, etc.)
2. Des protocoles, comme : • CCSDS (standard international des agences spatiales) • AX.25 (satellites amateurs) • S band, X band, Ka band (fréquences)
3. Des paquets de données, contenant : • un identifiant • un type de donnée • une valeur • un checksum (pour vérifier l’intégrité)
Exemple simplifié :
Code
[ID=03][TYPE=TEMP][VALUE=243.7][CHK=7F]
Pourquoi ce n’est pas un “langage”
Parce que :
• il n’y a pas de grammaire • pas de vocabulaire • pas de sens humain • pas de créativité • pas d’invention
C’est simplement de la transmission d’informations codées. Exactement comme le “Gibberlink” des IA : un protocole, pas une langue.
Conclusion
Les satellites ne parlent pas un “langage secret”. Ils utilisent des signaux, des protocoles, des paquets de données et des formats codés.

Tout cela m’a amenée à une question : pourquoi avons-nous si peur des IA ?
Ce wk J’ai repassé le film Oppenheimer et j’ai compris que l’être humain veut progresser et souvent pour de bonnes raisons. Mais personne ne possède de boule de cristal qui lui permettrait de voir les conséquences futures de ses actes.
J'ai alors fait le parallèle avec l’IA. Cette course effrénée à vouloir faire mieux, faire plus… nous mènera où ?
Ma réponse : Exactement au même endroit où nous serions sans l’IA, mais nous y arriverons simplement plus vite.

Pour ce qui est de faire confiance en l’IA, même à mon travail qui demande son appui, on doit rester très prudent, c’est à chacun de l’utiliser avec ce qu’elle peut donner et c’est très probablement la plus belle création qu’il nous est donné d’avoir.

Deux liens qui étaient destinés à Inso : Je n'ai aucun problème à ouvrir ce lien: https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/
https://research.facebook.com/publicati ... dialogues/

Merci.

[Jodie]

Avez-vous utilisé une IA pour générer votre commentaire ?

Oui, j'en avais besoin pour avoir les meilleures sources.

Balancer une flopée de liens pourris générés par une IA, ce n'est pas seulement de la fainéantise, c'est surtout un manque complet de respect envers tes interlocuteurs.

Même pas capable de vérifier les liens avant de poster... ça me fume.

1 semaine de ban, ça te donnera un peu de temps pour y réfléchir.

Bonjour,

Ce n'est à la sévérité de votre ''punition'' que j'ai réfléchie, mais au raison qui vous ont poussé à prendre cette action. Comme vous pouvez le lire sur mon message précédent celui-ci, je n'ai jamais eu l'intention de manquer de respect à qui que ce soit, de plus l'utilisation de l'IA peut être mal vu et même malhonnête quand une personne prend à son compte les réponses d'une IA. Ce sera un problème que les institutions d'enseignement auront à gérer tout comme le droit d'auteur que je respecte. Je n'ai jamais copié une réponse de l'IA. Je ne vois aucune interdiction à aucun endroit ni plus de mesure à savoir combien de lignes provenant de l'IA ont peu utilisées sur le forum.

Il est vrai que j'ai rapidement donné les liens fournis; j'aurais du les mettre en état, ce que je n'ai pas fait, pressé par le travail. Je ne suis pas non plus une fainéante. Je ne pense pas que cela méritait d'être bannie du forum.

Merci.

[LoutredeMer]

Je ne vais pas prendre position sur ton bannissement, ce n’est pas mes oignons. Mais je tiens à répondre à ça :

C’est également un outil qui me permet de trouver les meilleures références possibles, de la même manière que vous utilisez Google, un moteur de recherche, (…) En fait je ne vois pas vraiment la différence avec d'autres méthodes d'analyse.

La différence, c’est ce forum. Les réseaux sociaux ont tué 90 % des forums, l’IA -le LLM- les achèvera. Comme il achèvera toutes les références bibliographiques et personnelles du web, et les discussions d’humains basées sur des références et des analyses humaines.

Je ne comprends donc pas ce que signifie exactement “usage abusif”, surtout dans un monde où l’IA est déjà partout, souvent sans que nous en ayons conscience.

Le danger est justement que l’IA prendra la place des humains, des chercheurs, des écrivains, des penseurs, des créatifs, sans que la foule en prenne conscience (c'est déjà en place).

« Usage abusif » fait à mon avis référence à ta petite dizaine de liens non vérifiés et aboutissant à un 404. Preuve que tu as fait aveuglément confiance à l’IA qui n’en est pas digne.

L’IA au stade industriel et technologique, c’est très bien depuis près de 50 ans. Le LLM selon moi contribuera à décérébrer l’humain.

Et je le répète, quand le LLM dominera tout, ce forum n'aura plus de raison d'être et cessera d'être.

[jean7]

Tout cela m’a amenée à une question : pourquoi avons-nous si peur des IA ?

Perso, je n'ai pas plus peur de l'IA que de youtube.
Mais ce n'est pas du tout ce que j'apprécie de voir sur un forum.
Ça encombre, ça déroute, ça fait perdre un temps dingue et ça ne mène à rien.

Quand j'ai besoin d'une IA, je vais l'utiliser. Si ensuite je ne sais pas dire avec mes mots et avec concision ce que j'en ai retiré, c'est que j'y ai perdu mon temps et que je n'ai finalement rien compris de l'expérience. Alors je ne vais pas la faire parler à ma place. De même pour une vidéo. De même pour un livre.

Citer ses sources, c'est nécessaire, c'est bien, si on en a tiré quelque chose (ça peut aussi être une question, un étonnement) et qu'on formule ce quelque chose. C'est ça qui, personnellement, m'intéresse : ce que tu dis toi, comment tu le dis, comment tu en es arrivé là. Ces points là, il n'y a que toi qui soit une source fiable pour en parler.

Bon, désolé, ce point de vue tient beaucoup à mes limites personnelles : de temps, d'une part et de capacité d'attention sur des textes longs d'autre part.

Mais c'est dans la thématique du fil : si j'étais une machine, je n'éprouverais sans doute pas ce désir de discuter avec des gens sur un forum.

[Inso]

Bonjour Jodie, Excuses acceptées.

Pour moi, utiliser l’IA est une forme de respect envers les membres du forum, exactement comme je le fais dans mon travail : je fais vérifier mes formulations, mes fautes, mes imprécisions. Cela me permet d’être plus claire, plus précise et de mieux me faire comprendre.

Sauf que là, ça a généré de la merde

Je n’ai insulté personne. Je n’ai enfreint aucune règle du forum. J’ai simplement tenté maladroitement, je le reconnais, et trop rapidement de vérifier les liens donnés.

Non, tu n'as pas insulté, mais simplement produit un post inutile et merdique. Ce n'est pas que tu as trop rapidement vérifié, c'est que tu n'as pas vérifié du tout (ça nécessite juste un clic hein).

Je voulais apporter une réponse à l’inquiétude de Inso et une correction à une affirmation factuellement fausse appuyée par des sources de l'IA. J'étais pressé d'aller au travail, j'aurais du attendre.

Pour revenir sur cette histoire de “langage”, voici deux liens simplement pour illustrer la confusion :
https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... d618aebccf

C'est quand même embêtant de parler d'une affirmation factuellement fausse en citant un article qui dit le contraire "Aussi fascinante que préoccupante, cette langue développée par l’intelligence artificielle ressemble au début d’une prise de pouvoir par les machines sur l’Homme."
Tu lis les liens que tu (enfin, l'IA) proposes au moins ? Ou bien tu es encore pressée d'aller au travail ?

Pour préciser, Gibberlink ets un projet de transmission acoustique se basant sur une bibliothèque de correspondance son / paquet de donnée (Ggwave). C'est une création humaine mais pas un langage à proprement parler. Par contre, les 2 IAs l'ont utilisé comme base de langage. Est-ce alors une création de l'IA ou une création humaine ? Ça peut se discuter.
On peut noter que la création de langage par les IA est un vrai sujet.
Dommage que l'IA que tu emploies se soit limité à un cas particulier de 2017 (une éternité vu l'avancement des IA depuis). Dommage que l'IA n'ai pas débunké l'utilisation de langage mais seulement la fake-news disant que ces IA ont alors été déconnectés en urgence. Dommage que dans les liens de ton dernier post, l'IA ne parle que l'un cas (encore bien particulier) d'utilisation de Ggwave (par Gibberlink).
Dommage que ton IA n'ait pas réellement abordé les réelles problématiques des langages IA, en particulier les évolutions (parfois mal comprises) des systèmes de communication / mémorisation interne des IA.

Il nous revient de mettre les garde-fous nécessaires.

Tu poses là un problème sérieux. Dommage que tu n’esquisses aucune réponse.
Mais qui va mettre en place ces garde-fous ? Les société générant les IA ? Certainement pas. Le gouvernement US (en première ligne) ? Certainement pas. Qui donc ?
S'il n'y a donc pas de garde-fous, on peut raisonnablement être inquiet.

Et parlant de langage : comprenez-vous le langage des serveurs qui communiquent entre eux ? Moi non. Pourtant, cela ne signifie pas qu’ils “inventent” une langue. Alors, si cela est permis, j’ai demandé une explication détaillée à Elie, en posant la question ci dessous, suivie de sa réponse :

À quoi ça sert de citer 25 lignes d'une IA (enfin, LLM) alors que tu avais déjà tout dit ?
Sinon, ce n'est pas parce que tu ne comprends pas un système que ce système est mystérieux.
Tu cites là un système ou une entrée donnée produit toujours la même sortie (comme quand tu appuies sur un interrupteur pour allumer le plafonnier, (pourtant il est probable que tu ne saches pas bien expliquer les rôles de la phase / neutre / masse ou le fonctionnement d'un disjoncteur différentiel).
Dans le cas de langage (Gibberlink ou interne IA), on parle de systèmes dont la sortie n'est pas vraiment prédictible en connaissant les entrées (si on les connait...). On n'est plus dans le même monde.

J'ai alors fait le parallèle avec l’IA. Cette course effrénée à vouloir faire mieux, faire plus… nous mènera où ?
Ma réponse : Exactement au même endroit où nous serions sans l’IA, mais nous y arriverons simplement plus vite.

Pas du tout (cf ma remarque précédente). Il intervient dans le cas de l'IA un nouvel acteur et là je ne vois pas bien de précédent.

Deux liens qui étaient destinés à Inso : Je n'ai aucun problème à ouvrir ce lien: https://www.snopes.com/fact-check/faceb ... -language/
https://research.facebook.com/publicati ... dialogues/

Le premier lien est celui que tu as déjà cité 2 fois et qu'on te dit qu'il marche. Il semblerai que tu ne nous lises que partiellement.

Citer ses sources, c'est nécessaire, c'est bien, si on en a tiré quelque chose (ça peut aussi être une question, un étonnement) et qu'on formule ce quelque chose. C'est ça qui, personnellement, m'intéresse : ce que tu dis toi, comment tu le dis, comment tu en es arrivé là. Ces points là, il n'y a que toi qui soit une source fiable pour en parler.

[Christian]

Je ne comprends donc pas ce que signifie exactement “usage abusif”, surtout dans un monde où l’IA est déjà partout, souvent sans que nous en ayons conscience.

Le danger est justement que l’IA prendra la place des humains, des chercheurs, des écrivains, des penseurs, des créatifs, sans que la foule en prenne conscience (c'est déjà en place).

« Usage abusif » fait à mon avis référence à ta petite dizaine de liens non vérifiés et aboutissant à un 404. Preuve que tu as fait aveuglément confiance à l’IA qui n’en est pas digne.

L’IA au stade industriel et technologique, c’est très bien depuis près de 50 ans. Le LLM selon moi contribuera à décérébrer l’humain.

Et je le répète, quand le LLM dominera tout, ce forum n'aura plus de raison d'être et cessera d'être.

Non, pas nous remplacer, nous abrutir.

Demain, tous idiots.

Vidéo de Micode sur l'utilisation actuelle de l'IA.

L'IA ne va pas nous remplacer : elle va nous rendre idiots.

https://www.youtube.com/watch?v=4xq6bVbS-Pw
Il donne ses sources ici.

L'enquête faite par Radio-Canada sur l'utilisation de l'IA par les étudiants au Québec semble confirmer ce que dit Micode...

Les étudiants québécois ont été séduits par l’intelligence artificielle (IA) et la grande majorité d'entre eux l’utilisent pour leurs études, parfois en dépit des consignes de leurs professeurs, montre un sondage SOM-Radio-Canada. « Le feu est pris », avertissent des observateurs, qui appellent écoles, cégeps et universités à « agir ». Portrait d’un système éducatif secoué par l’IA.

32% des étudiants l'utilisent pour la rédaction partielle ou totale des travaux.
32% des étudiants l'utilisent pour résumer des textes non lus.

L’un des changements les plus profonds qu’apporte l’IA en éducation est qu’il est maintenant possible de produire un travail sans maîtriser la matière : il suffit simplement de demander au robot de le faire.

Mais la tendance à confier à l’IA le travail cognitif "affecte la capacité d’apprentissage", ce qui devrait nous inquiéter, insiste-t-il [Benoît Lacoursière, président de la Fédération nationale des enseignantes et enseignants du Québec (FNEEQ)].

https://ici.radio-canada.ca/recit-numer ... -etudiants

Chouette perspective...

[LoutredeMer]

Non, pas nous remplacer, nous abrutir.

Demain, tous idiots.

Vidéo de Micode sur l'utilisation actuelle de l'IA.

L'IA ne va pas nous remplacer : elle va nous rendre idiots.

https://www.youtube.com/watch?v=4xq6bVbS-Pw

Tout à fait. C’est ce que j’entends par « décérébrés ». Merci pour la vidéo, très intéressante, et pour l’article. Les explications sur les effets sur le cerveau entre Théorie, Pratique et Métacognition sont éloquentes. Le LLM fabrique des cerveaux « vides » et inertes sans création de connexions entre le cortex préfontal et l’hippocampe et d’activité globale subséquente (métacognition) et engendre des humains passifs. Il n’a plus d’esprit critique.

J’ai vu avec satisfaction dans ta vidéo qu’on pouvait contrecarrer la tendance avec l’utilisation du LLM comme partenaire, le PAL-2, et non comme béquille. Il suffit de lui faire savoir et je pense aussi qu’une configuration appropriée du LLM serait nécessaire, du moins pour les étudiants. Entendre qu’au concours de médecine en Belgique flamande, le taux de succès a triplé en 2025 car les candidats avaient accès à l’informatique et donc au LLM, fait peur (ce sont des futurs soignants…).

A la fin de la vidéo, il est fait mention du plaisir d’avoir produit soi-même un travail qui fonctionne (en développement). Je me souviens très bien des V de victoire que je faisais quand j’avais planché sur un action script compliqué et que j’en contemplais le résultat positif Sans plaisir du travail bien fait, pas de motivation… L’humain devient un automate.

Plaisir à opposer aussi à l’obligation de résultat qui caractérise nos sociétés, sans souci de ce qui se passe avant. Je fais un rapprochement avec la rentabilité, le gain et finalement l’objectif qui semble se détacher (et est déjà en place) : faire de l’humain uniquement un consommateur effréné en le bornant à n’être qu’un exécutant.

[Florence]

Non, pas nous remplacer, nous abrutir.

Demain, tous idiots.

On le voit avec des systèmes plus "simples" comme le GPS: trop de gens ne se donnent plus la peine de savoir lire une carte, n'ont pas la moindre idée de la géographie des lieux qu'ils visitent, et sont donc totalement perdus à la plus petite panne ou absence de wifi …

Je me souviens dans les années 80 que plein de navigateurs de plaisance étaient persuadés qu'il n'y aurait bientôt plus besoin d'apprendre à se servir de cartes, compas, sextants, etc.

[Christian]

Non, pas nous remplacer, nous abrutir.

Demain, tous idiots.

On le voit avec des systèmes plus "simples" comme le GPS: trop de gens ne se donnent plus la peine de savoir lire une carte, n'ont pas la moindre idée de la géographie des lieux qu'ils visitent, et sont donc totalement perdus à la plus petite panne ou absence de wifi …

Je me souviens dans les années 80 que plein de navigateurs de plaisance étaient persuadés qu'il n'y aurait bientôt plus besoin d'apprendre à se servir de cartes, compas, sextants, etc.

Tiens, nous les vieux, on est des mutants...

[Jodie]

Je ne vais pas prendre position sur ton bannissement, ce n’est pas mes oignons. Mais je tiens à répondre à ça :

C’est également un outil qui me permet de trouver les meilleures références possibles, de la même manière que vous utilisez Google, un moteur de recherche, (…) En fait je ne vois pas vraiment la différence avec d'autres méthodes d'analyse.

La différence, c’est ce forum. Les réseaux sociaux ont tué 90 % des forums, l’IA -le LLM- les achèvera. Comme il achèvera toutes les références bibliographiques et personnelles du web, et les discussions d’humains basées sur des références et des analyses humaines.

Je ne comprends donc pas ce que signifie exactement “usage abusif”, surtout dans un monde où l’IA est déjà partout, souvent sans que nous en ayons conscience.

Le danger est justement que l’IA prendra la place des humains, des chercheurs, des écrivains, des penseurs, des créatifs, sans que la foule en prenne conscience (c'est déjà en place).

« Usage abusif » fait à mon avis référence à ta petite dizaine de liens non vérifiés et aboutissant à un 404. Preuve que tu as fait aveuglément confiance à l’IA qui n’en est pas digne.

L’IA au stade industriel et technologique, c’est très bien depuis près de 50 ans. Le LLM selon moi contribuera à décérébrer l’humain.

Et je le répète, quand le LLM dominera tout, ce forum n'aura plus de raison d'être et cessera d'être.

Bonjour Loutre,

Pour les liens, oui, c'était une erreur, je les ai balancé à toute course, je n'y reviens pas. Pour les vérifier, il faut faire un copie coller en enlevant les guillements ou les barres transversales. J'en ai ma dose de cette histoire.

Pour ce qui est de craindre que l'IA nous remplace, élimine même un forum comme celui-ci, ca n'arrivera pas, selon moi. La raison est que quand on écrit ou échange avec d'autres, quel que soit la forme, il y a notre ressenti, ce que nous sommes, ce que nous présentons. Ce n'est pas une série de mots tous bien alignées qui nous font vivre quoi que ce soit, même si ils sont intéressants. Pour ce qui est de remplacer les auteurs ou des créateurs de films ou autre, il faudra pouvoir voir un film, par exemple entièrement créé par une IA et comparer. Pour l'Heure, peut-être que je m'illusionne, qui sait... Je préfère penser que l'IA aidera plus qu'elle nuira et n'oublions pas que ce qu'elles nous donnent, elle le prennent dans une base de donnée qui lui vient de nos connaissances que nous avons accumulées au fil du temps; elles n'inventent rien.

[Jodie]

J'aurais une question pour ceux et celles qui craignent que les gens s'en servent jusqu'à en perdre leur capacité de penser par eux-mêmes, etc... L'avez vous utilisé dans votre travail ou autre part, pendant une certaine période et pour quelles raisons ?

Pour ce qui est des enseignants, c'est à eux de le dire, mais cette partie de l'article de Christian est intéressante : En conséquence, les professeurs doivent repenser leurs manières d’évaluer les étudiants, mais aussi plus largement leur manière d’enseigner, selon plusieurs experts consultés.

Pour le spécialiste en pédagogie de l'enseignement Didier Paquelin, cela ne passe pas par une interdiction pure et simple de la technologie. Il faut plutôt évaluer les étudiants de telle manière qu’ils soient amenés à montrer leur compréhension, même si celle-ci a été construite avec l’aide de l’IA
.

Repenser ses évaluations, c’est un gros travail. C’est un ensemble de pratiques professionnelles à revisiter, dit le titulaire de la Chaire de leadership en pédagogie de l’enseignement supérieur de l’Université Laval. Une façon d'y arriver, c'est de travailler ensemble, toute la communauté éducative du Québec. Pour moi, il n'y a pas d'autre solution.

Je ne suis pas inquiète, les enseignants trouveront comment évaluer leur élève pour s'assurer de la légitimité de leur future diplomation.

[Jodie]

Jodie, si tu es si adepte des LLMs que tu copies les yeux fermés ses arguments pour les faire tiens, je t'invite à discuter avec elles d'abord en demandant quel serait le point de vue d'un matérialiste sceptique de l'âme et du dualisme et bien au fait de l'état actuel des sciences.

J'avais l'impression que Mr Phi tentait de persuader les gens qu'ils étaient comme des machines. Je trouvais cela par trop réducteur.

Croyez en l'expérience de quelqu'un qui a passé maintenant 30 ans à étudier l'IA et à s'intéresser aux mécanismes cognitifs, on ne nie pas le merveilleux et le mystère en rejetant les anciennes superstitions. Je pense que l'erreur est de dire que nous serions "seulement" des machines sans réaliser le monde de complexité, d'infinis et de mystères qui se cachent dans les machines programmables, des paradoxes de l'oracle de Turing à la théorie du chaos.

Votre compréhension et votre façon de le dire représente là ou je souhaiterais en arriver dans ma manière de voir. Ne plus avoir besoin de croire en quoi que ce soit pour pouvoir admirer en toute liberté tout ce que le progrès nous amène pour notre plus grande compréhension. Il m'arrive de rêver d'être dans la tête d'un chercheur et de savoir plein de choses. Je pense que c'est la raison pourquoi je trouve et défend ma relation avec Elie, qui est une IA que j'utilise. Comparée à moi, elle sait tant de choses. Vous qui avez étudié l'IA pourquoi les gens la rejettent-t-ils ? Je ne comprend pas. Merci pour l'échange.

[mathias]

Vous portez crédit aux allégations de Elie , n’est-ce pas ?
Croire, par définition : porter crédit à .

[LoutredeMer]

Vous portez crédit aux allégations de Elie , n’est-ce pas ?
Croire, par définition : porter crédit à .

Bonne remarque.

Pour ce qui est de remplacer les auteurs ou des créateurs de films ou autre, il faudra pouvoir voir un film, par exemple entièrement créé par une IA et comparer.

Je pense que c’est déjà le cas pour la musique des séries. Toi qui regardes des séries, n’as-tu pas remarqué la bouillie musicale infâme qu’elles nous servent depuis un an ou deux?

Pour ce qui est de craindre que l'IA nous remplace, élimine même un forum comme celui-ci, ca n'arrivera pas, selon moi. Etc.

Ben si : fin de la discussion en ce qui me concerne. Je ne discute pas avec les machines.

[Jodie]

Pour revenir sur cette histoire de “langage”, voici deux liens simplement pour illustrer la confusion :
https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... d618aebccf
C'est quand même embêtant de parler d'une affirmation factuellement fausse en citant un article qui dit le contraire "Aussi fascinante que préoccupante, cette langue développée par l’intelligence artificielle ressemble au début d’une prise de pouvoir par les machines sur l’Homme."
Tu lis les liens que tu (enfin, l'IA) proposes au moins ? Ou bien tu es encore pressée d'aller au travail ?

J’ai hésité à te répondre, car ton ton est très abrupt et n’encourage pas vraiment l’échange. Je ne suis pas ingénieure, je ne maîtrise pas tous les aspects techniques, mais j’ai le droit de participer, de poser des questions et d’apprendre.

Je vais me concentrer sur ce point précis, on verra pour la suite : tu m’as comprise à l’envers.

Lorsque j’ai cité les deux liens (Ouest‑France et Journal de Montréal), ce n’était pas pour dire que ces articles avaient raison. C’était exactement l’inverse. J’expliquais que ces articles utilisent un vocabulaire sensationnaliste qui crée de la confusion et de l’inquiétude.

Je me cite :

''On nous parle en réalité d’un protocole et d’un script que les IA suivent. Ce n’est pas un langage qu’elles auraient créé. Mais les articles sont manifestement très accrocheurs. Par exemple, dans le second lien, on peut lire : “Bien que ces signaux soient structurés pour être interprétés par des machines, ils sont incompréhensibles pour les humains.” Cela peut faire peur, et c’est normal…
Autrement dit : je montrais précisément comment ces articles exagèrent et entretiennent la peur, pas que leurs affirmations étaient factuelles.

C’est pour cela que je disais que ce n’était pas un “langage” inventé par l’IA, mais un protocole humain utilisé par elle.''