Ce sont lesquels les fameux "scientifiques arbres de Noël"? Jean Staune, même s'il possède un "diplôme universitaire" (lequel?) en paléontologie, ne semble pas particulièrement qualifié comme chercheur (sinon sur les mots). Il y a bien une allusion à "deux cent scientifiques, dont quatre prix Nobel", mais aucun de ces prix Nobel n'est cité et peu de chercheurs interviewés. De toute façon, la manière dont le texte est tourné on ne sait pas si ces prix Nobel et la majorité des chercheurs acceptent ou non l'évolution: il y a clairement détournement, pésentation fallacieuse, d'un colloque scientifique pour des visées propagandistes moins que plus avouées.Elisa a écrit :J'ai trouvé des interviews de scientifiques (émérites et décorés comme des arbres de Noël) affirmant qu'une vision purement matérialiste et fondant l'évolution sur le hasard est fausse
(Au passage, l'"Université" Interdisciplinaire de Paris est une sorte de think tank alternative qui a peu à voir avec la recherche universitaire. L'IUP fait souvent la promotion d'idées peu appuyées factuellement, parfois carrément pseudo-scientifiques.)
Même à ça, il n'y avoir de véritable remise en question de l'évolution (en tant que "théorie matérialiste"), sinon de manière très allusive; beaucoup de sous-entendus critiques mais pas de négation claire et aucune alternative sérieuse n'est proposée. Ceci est compréhensible car cette théorie se porte extrèmement bien dans le milieu de la recherche (scientifique, celle qui se fait sur la matière, les faits, pas sur les mots). En fait, Jean Staune cherche à laisser croire qu'il y a une polémique telle que "[v]oici enfin, exposé clairement, ce que certains essaient encore de garder secret : nous n’avons plus, actuellement, d’explication globale de l’évolution de la vie sur Terre". Ce qui n'est pas une négation de l'évolution, et comme il ne propose rien on ne peut pas dire qu'il prouve "qu'une vision purement matérialiste et fondant l'évolution sur le hasard est fausse".
De toute façon, aucun scientifique ne prétend que l'évolution est entièrement "hasardeuse". Ils pensent bien que le résultat de l'évolution n'était pas prévisible au départ (il est aléatoire car il dépend de nombreux facteurs, dont environnementaux) mais l'évolution est contingentée par des lois (génétiques, physiques, etc.) donc ne peut pas donner n'importe quoi. Personne n'afifrme qu'une lignée de vertébrés tétrapodes peut engendrer une descendance de mollusques octopodes; ce qui serait permsi si tout était parfaitement aléatoire.
Evidemment, on peut critiquer les théories cherchant à expliquer les mécanismes de l'évolution: le darwinisme pur (l'évolution graduelle), les équilibres ponctués ou autres neutralisme. Il reste que l'évolution est indéniable. Pour la nier, il faut isoler certains points obscurs, les grossir un maximum, puis conclure: "si on ne sait pas ça, on ne sait rien! et l'évolution n'est pas vraie".
En utilisant sensiblement le même procédé, on peut nier la gravité: on ne sait pas exactement pourquoi les pommes tombent vers le sol, donc les pommes ne tombent pas. Ce qui est parfaitement ridicule dans le cas de la gravité l'est aussi dans le cas de l'évolution, sauf que c'est moins évident pour la majeure partie des gens (à cause de la complexité des phénomènes biologiques, sans doute).
Sinon, sur la page, il y a du ramassis d'argument que l'on retrouve généralement dans les discours créationnistes les moins scientifiques. Per exemple:
Ce genre d'affirmations est a) fausse et b) tendancieuse. Non seulement on peut très bien comprendre (et simuler ce genre d'évolution), mais l'évolution de l'oeil (des yeux, plutôt, on en connait plusieurs types) est très bien soutenue factuellement. Ensuite, Tessier ne dit pas comment on pourrait comprendre l'évolution autrement qu'en observant les choses... il aimerait sûrement qu'on puisse greffer son explication personnelle (un dieu dirigeant, j'imagine) et la tenir pour scientifique. Sauf que c'est vouloir faire de la science une activité subjective, alors qu'elle s'est développée pour ne pas l'être.George Tessier a écrit :Mon maître Pierre-P. Grassé disait :" Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste ". On ne voit pas (c’est le cas de le dire) comment une successions de petites mutations au hasard pourrait produire un tel résultat
Autre présentation fallacieuse: les propos de Sermonti qui tentent de laisser croire que si Darwin était raciste le darwinisme conduit au racisme. C'est faux dans le sens ou Darwin était beaucoup plus progressiste que la majeure partie de ses concitoyens (comment lui repprocher d'être de son époque?) et cela ne mène nulle part. Le racisme (tout comme le "struggle for life", d'ailleurs) n'est pas contenu dans la théorie darwiniste, elle est en-dehors. Les théories scientifiques ont pour but d'expliquer le monde le plus objectivement possible, pas d'imposer des règles morales ou éthiques.
Toujours de Sermonti, une belle niaiserie: "Je pense que nous devons nous découvrir, comprendre notre monde, son sens, sa beauté, notre devoir. Si nous croyons que l’homme n’est rien d’autre qu’un singe raté, ce sens disparaît." Donc, si l'homme est bel et bien un "singe raté" (description qui n'engage que son refus viscéral, on pourrait dire un "primate réussi"), il ne faut pas le découvrir... il faut refuser de le découvrir car c'est, soit-disant, pas beau, ça ne donne pas de sens pas de devoir (sous-entendu très probable: la Bible, la parole de dieu, c'est autrement plus solide de ce point de vue
).On pourrait corriger les textes de tous les chercheurs interviewés. Il y a beaucoup de biais et de non-dits dans les propos rapportés (i.e., sélectionnés) mais aucun n'apporte de véritable alternative possible à une évolution "matérialiste et hasardeuse". Tout au plus, la plupart des interviewé semblent croire à une évolution dirigée (par une "Intelligence") mais aucun n'apporte de preuve sérieuse en faveur de celle-ci.
Jean-François
