Sheldrake strikes again

[YvesF]

Source: http://fr.news.yahoo.com/05092006/290/l ... tique.html

Sheldrake découvre que les téléphones sont télépathes.

mardi 5 septembre 2006, 19h45
La télépathie téléphonique, réalité ou statistique ?

NORWICH, Angleterre (Reuters) - Nombre de personnes disent avoir reçu un appel de quelqu'un à qui elles venaient de penser. Un chercheur britannique estime à présent posséder des preuves d'un phénomène qu'il qualifie de télépathie téléphonique .
Rupert Sheldrake, dont les recherches ont été financées par le respectable Trinity College de Cambridge, a déclaré mardi avoir mené des expériences démontrant que la prescience existe pour les appels téléphoniques et les messages électroniques.

Chaque personne servant de cobaye devait donner les noms et numéros de téléphone de quatre proches ou amis. Les chercheurs appelaient ensuite au hasard l'une de ces quatre personnes en lui demandant de rappeler le cobaye, à qui l'on demandait de deviner qui appelait avant de décrocher.

"Les réponses justes ont représenté 45%, bien plus que les 25% auxquels on pouvait s'attendre", a dit Sheldrake au congrès annuel de la British Association for the Advancement of Science. "Les chances pour que ce soit un effet du hasard sont de une sur 1.000 milliards."

Le chercheur a dit être parvenu au même résultat en réalisant la même expérience avec des e-mails.

Cependant, l'étude repose sur un échantillon de 63 individus pour l'expérience téléphonique et de 50 pour la messagerie électronique. Seules quatre personnes ont été filmées pendant la première expérience, et cinq pendant la seconde.

Sans se laisser décourager, Sheldrake, qui croit à l'interconnexion des esprits dans un groupe social défini, prévoit d'étendre son étude pour voir si le phénomène se reproduit aussi avec les messages envoyés par téléphone portable.

Mais cette fois, nous avons l'explication: l'interconnexion des esprits dans un groupe social défini. On peut donc scientifiquement en déduire que si le groupe social est suffisament petit, les esprit sont en communication permanente, non?
Pensez vous que cela fonctionne avec la voix sur IP?

[Jean-Francois]

Sheldrake découvre que les téléphones sont télépathes

Comme il est fait allusion, il avait fait le coup avec des emails.

Je ne sais pas ce qu'il en est avec celle-ci, mais les deux problèmes généraux qui ont régulièrement été soulevés avec les études de Sheldrake sont:
- des problèmes de "randomisation", qui augmentent subtilement la possibilité que la personne testée devine qui l'appelle/lui écrit
- des problèmes avec les conditions d'application des expériences ("sensory leaking" de la part des expérimentateurs)
Ces problèmes ne sont généralement pas décelables dans les articles.

Jean-François

[Hallucigenia]

Salut,

Après le perroquet télépathe, franchement, pourquoi pas le téléphone ?

Amicalement

Hallucigenia

[YvesF]

C'est vrai que je ne m'y connais pas en stats, mais de toutes façons, de fait, les résultat doivent forcément s'expliquer, à condition qu'ils soient vrais d'ailleurs.

Cette phrase devrait normalement faire le délice de certains, puisque je pars du fait que la télépathie n'existe pas chez les téléphones (conclusion) pour en déduire que l'expérience n'est pas valable (raisonnement).

Et pourtant....

Là je suis en train de penser très fort à des tablettes de Crunch pour voir si ce soir ma femme a pensé à en acheter. Si non, j'envisage de la remplacer par un téléphone.

[adhemar]

L'article original est ici.

Effectivement, on voit qu'en matière de randomisation, Sheldrake est un enfant de coeur. Pour choisir un nombre entre 1 et 4, il prend un D6, et il le relance si le résultat est 5 ou 6. Quand on sait qu'on peut utiliser un générateur de nombres aléatoires présent sur toutes les calculettes un peu sérieuses, ou un D4 qu'on peut acheter dans tout bon magasin de jeu de rôles, ça le fait pas...

Autre détail, qu'il confesse lui même:

Possible artefacts
One possible objection to the data presented in this paper is that some of the participants failed to complete the 10 trials they undertook to do. This raises the possibility of "optional stopping", whereby participants might stop if their results were poor, and continue if they were good, thus creating artefactual positive results. (... ). In the first series, the fact that the 12 participants who did not complete all 10 trials (and were thus excluded from the summary of data in Table 2) scored on average only 29% might support this view. But in the second series, the 21 participants who completed less than 10 trials had an average success rate of 40%, which does not agree with the idea of optional stopping. (...) Even if there was some optional stopping by some of the participants in the 55 trials excluded from the first series of experiments, this could not explain the highly significant positive results from the remaining 516 trials described in this paper. .

Sheldrake a exclu certains évènements de sa statistique, et a peut être travaillé sur un échantillon biaisé.

Il serait intéressant d'avoir des études sceptiques sur le même problème, pour vérifier si la 'croyance' de l'expérimentateur n'influence pas sur les résultats...

Amicalement

Adhémar

[Jean-Francois]

Cette phrase devrait normalement faire le délice de certains, puisque je pars du fait que la télépathie n'existe pas chez les téléphones (conclusion) pour en déduire que l'expérience n'est pas valable (raisonnement)

Vous faites un énorme épouvantail depuis le début: Sheldrake ne prétend pas que ce sont les téléphones qui sont télépathes, mais les utilisateurs de ceux-ci (la transmission télépathique étant associée au moyen de communication). D'accord, on peut verser dans l'ironie mais cela n'ajoute pas forcément à la qualité de la critique: il vaut mieux faire une présentation juste, pour montrer qu'on a compris avant d'être ironique si nécessaire.

Jean-François

[Florence]

C'est vrai que je ne m'y connais pas en stats, mais de toutes façons, de fait, les résultat doivent forcément s'expliquer, à condition qu'ils soient vrais d'ailleurs.

Cette phrase devrait normalement faire le délice de certains, puisque je pars du fait que la télépathie n'existe pas chez les téléphones (conclusion) pour en déduire que l'expérience n'est pas valable (raisonnement).

Et pourtant....

Là je suis en train de penser très fort à des tablettes de Crunch pour voir si ce soir ma femme a pensé à en acheter. Si non, j'envisage de la remplacer par un téléphone.

oui, mais le téléphone va-t'il te livrer le chocolat à domicile, ne risque-t'il pas de se tromper de produit, de t'engager à ton insu dans des activités douteuses ?

[YvesF]

JF,

Je suis d'accord, ce n'est pas le téléphone qui est télépathe, mais quand même, nous fait pas l'insulte d'imaginer que l'on ne l'avait pas compris.

Qaund au reste de tes recommandations, je ne suis pas d'accord, mais là il s'agit de nos opinions personnelles à tous deux. Sincèrement, la "qualité de la critique", elle peut être là même en écrivant téléphone alors que l'on pense opérateur.


Quand à toi Florence, quand tu dis

ne risque-t'il pas de se tromper de produit , de t'engager à ton insu dans des activités douteuses ?

, qu'est ce qui te dis que ma femme fait mieux? Mmmm?

[Florence]

Quand à toi Florence, quand tu dis

ne risque-t'il pas de se tromper de produit , de t'engager à ton insu dans des activités douteuses ?

, qu'est ce qui te dis que ma femme fait mieux? Mmmm?

Ah bon ? Elle a vraiment essayé de t'inscrire à un fitness et à te faire jouer au frisbee au lieu de t'apporter ton chocolat ?

[Jean-Francois]

Je suis d'accord, ce n'est pas le téléphone qui est télépathe, mais quand même, nous fait pas l'insulte d'imaginer que l'on ne l'avait pas compris

J'ai déjà vu pire sur ce forum Même si là, je ne pensais pas qu'il y avait incompréhension.

Mais, ce n'est pas le point de mon intervention. D'une part, jouer sur les mots pour rendre un discours flou/caricatural, c'est une technique très employée par les zozos pour masquer leur incompréhension des choses (c.f., Ghost); il est donc, à mon avis, bon de montrer qu'on peut comprendre (afin de pouvoir déconner après). De plus, je pense qu'il ne faut pas prendre trop à la légère l'impact des études de Sheldrake: celles-ci paraissent solides (Sheldrake est un chercheur possédant des diplômes réels, et il publie parfois dans des revues réellement scientifiques, même si son interprétation de la recherche scientifique semble être que la réalité doit être votée à main levée*). Et, en les caricaturant, non seulement on rate toute possiblité de critique effective mais on peut lui attirer de la sympathie.

Sheldrake a exclu certains évènements de sa statistique, et a peut être travaillé sur un échantillon biaisé

J'ai oublié ce reproche qui lui a déjà été adressé dans d'autres études.

De manière générale, quand des chercheurs plus sceptiques (voire simplement neutres) refont les expériences de Sheldrake (quand ils le peuvent), les résultats sont loin d'être aussi magnifiques que ceux que lui clame.

Jean-François

* La sienne, surtout