sourcier !

[tecnic]

Bonjour.j'aimerais avoir vos avis sur les personnes qui ont le don de trouver des sources .qu'en est-il vraiment ?
Bonne journée à tous.

[tecnic]

Mille excuses,je m'aperçois que je ne suis pas dans la rubrique la plus appropriée , que faire ?

[Pedro]

Mille excuses,je m'aperçois que je ne suis pas dans la rubrique la plus appropriée , que faire ?

Tu n'as pas à t'excuser, du moment que c'est farfelu et indémontrable... c'est LA place!

[tecnic]

Bonjour .ok,c'est farfelu ,je n'en attendais pas moins des irréductibles sceptiques. Merci de cette réponse intelligente.

[YvesF]

Il n'y a pas de quoi. Une petite recherche personnelle t'amenerai certainement à des comptes rendus d'expérience menées pour déterminer l'efficacité de ce genre de personnages. J'en ai déjà lu, et contrairement à ce que dit Pedro c'est démontrable. Démontrable que c'est farfelu.

[tecnic]

C'est vrai que je ne suis pas assez malin pour avoir fait une recherche personnelle ..! Vous prenez vaiment les autres pour des nunuches.
Si j'en ai parlé c'est que j'ai vu opérer mon beau-père toujours avec succes.
Je précise que ce n'était pas sa "profession".
Mais de toute manière ,je m'aperçois qu'il est impossible d'ouvrir une brèche
dans vos certitudes .Vous n'avez pas le monopole du raisonnement mais certainement celui de la fermeture d'esprit.Rien d'autre à ajouter puisque l'affaire est classée....!

[YvesF]

Disons le, dans ces cas là, le lanceur du sujet a toujours une référence imparable. Beau-père, cousin ou soeur sont sourciers, ont vu un ovni ou bien ont vu des objets se déplacer tout seuls.

La ficelle est un peu grosse, puisqu'elle me laisse deux solutions: fermer ma gueule devant cet argument absolu ("ca existe, je l'ai vu"), ou bien dire que vous êtes un menteur, ce que bien sûr je suis supposé ne pas oser faire.

Vous êtes donc un menteur. Parler de nos "certitudes" comme si elles n'étaient fondées sur rien, vous plaindre de la science "officielle" qui refuse de voir, vous comparer à Galilée et moi à l'inquisition n'y changera rien.

Notez quand même qu'il existe plusieurs prix à travers le monde qui récompensent toute personne sachant apporter la preuve d'un phénomène para-normal, et je pense que la sourcellerie en fait partie. Si donc je me trompe, votre beau-père aura droit à une somme significative
et vous à mes excuses. Je reconnaitrai alors que j'ai été hautain, agressif, étroit d'esprit, et borné.

Mais sans doute votre beau-père ne fait-il pas ça pour de l'argent, n'a-t-il rien à prouver et vous même n'avez vous rien à foutre d'obtenir mes excuses?

[Jean-Francois]

Si j'en ai parlé c'est que j'ai vu opérer mon beau-père toujours avec succes

Dans quelles conditions? S'il opère dans un milieu qu'il connaît assez bien, ou l'eau est relativement abondante (i.e., la quasi-totalité du trerritoire français), qu'il peut changer d'avis/d'affirmation sans que vous ayez pris note de ceux-ci, devant des témoins pas trop portés à avoir un esprit critique (i.e., ceux qui ont l'esprit très ouvert), pas très étonnant que le succès soit au rendez-vous.

Quand les conditions ne sont pas très contraignantes, les sourciers s'en sortent très bien. Quand les conditions de test sont plus rigoureuses, ils s'en sortent très mal... comme le montrent de nombreuses études, que votre "ouverture d'esprit" ne vous a probablement pas rendu enclin à connaître.

Jean-François

[bobiel]

Bonjour.j'aimerais avoir vos avis sur les personnes qui ont le don de trouver des sources .qu'en est-il vraiment ?
Bonne journée à tous.

aucun test sceptique n'a été concluant...

ex: différents tuyaux recouverts et dans lesquels transitent de l'eau dans certains tuyaux...

aucun sourcier n'a réussi ce test de détection d'eau (pas réussi à battre le hasard en répétant le test)

==> pouvoir des sourciers pas du tout démontré scientifiquement...

[Florence]

C'est vrai que je ne suis pas assez malin pour avoir fait une recherche personnelle ..! Vous prenez vaiment les autres pour des nunuches.

Pas nécessairement, mais on a tellement l'habitude de voir débarquer des gens qui n'ont pas fait de recherche personnelle ni consulté les archives de ce forum-ci pour voir si un sujet donné n'y a pas été déjà discuté que quand quelqu'un arrive avec une question aussi vague que

j'aimerais avoir vos avis sur les personnes qui ont le don de trouver des sources .qu'en est-il vraiment ?

on se dit "et m...., encore un qui débarque sans avoir préalablement étudié cette vieille lune !" ...

Si j'en ai parlé c'est que j'ai vu opérer mon beau-père toujours avec succes.
Je précise que ce n'était pas sa "profession".

Disons que si vous nous annonciez que votre beau-père avait trouvé du premier coup une source dans une zone inhabitée du désert australien où il venait d'émigrer, on pourrait être modérément enthousiasmés (mais nous vous demanderions néanmoins de prouver qu'il ne pouvait avoir eu connaissance de la présence de cette eau de façon "normale", qu'il s'agisse de déductions liées à des connaissances en géologie ou d'informations révélées par des aborigènes, par exemple).

Mais je pense que, comme le 99,99% des sourciers, il en a plutôt trouvé dans une zone où l'eau n'est pas vraiment rare, et qu'il connaît bien de surcroît, ce qui n'est guère impressionnant.

Plein de gens sont capables de trouver des sources sans pouvoir s'expliquer exactement comment, parce que a) l'eau n'est pas rare, b) ils connaissent bien la région, c) ils font appel à des souvenirs sans s'en rendre parfaitement compte. Ca n'a rien de paranormal ni de surnaturel, la baguette de sourcier ou le pendule ne servent qu'à faire du cinéma devant les personnes qui n'ont pas idée des mécanismes réellement en jeu (y compris le "sourcier" lui-même, plus souvent qu'à son tour, d'ailleurs).

Mais de toute manière ,je m'aperçois qu'il est impossible d'ouvrir une brèche
dans vos certitudes .Vous n'avez pas le monopole du raisonnement mais certainement celui de la fermeture d'esprit.Rien d'autre à ajouter puisque l'affaire est classée....!

Tsss, tss, tss ... vous n'allez pas aussi nous menacer d'un coup de boule pour avoir insulté votre beau-père, pendant que vous y êtes ?

[Hallucigenia]

la baguette de sourcier ou le pendule ne servent qu'à faire du cinéma

Arf ! J'étais bêtement persuadé que Tryphon Tournesol était un scientifique respectable... tu casses le mythe, zut !

[Florence]

la baguette de sourcier ou le pendule ne servent qu'à faire du cinéma

Arf ! J'étais bêtement persuadé que Tryphon Tournesol était un scientifique respectable... tu casses le mythe, zut !

Non, non, non, TT est une exception, rassure-toi !

[tecnic]

Bonjour tout le monde.En réponse à Yves F je dirai ,sans parler d'argument imparable,qu'il est plus logique de citer une observation personnelle ou un témoin proche qu'un vague cas trouvé dans le fatras internet !Pas trés pertinente votre réponse !
Mais vous avez par contre pertinemment démontré que:"je suis un menteur"..! jolie déduction imparable ....
Pourquoi s'emballer ? Laissons Galilée en paix .Il n'en a sans doute rien à "foutre",comme vous le dites si élégamment,de ce débat.Quant à mon beau-père ,je ne crois pas que l'argent(encore l'appât du gain,hélas..!)l'intéresse là où il est maintenant
Enlèvez votre casque ,douce Florence, pas de coup de boule,ce n'est pas le genre de la maison.Ne semons pas davantage la zizanie.
Jean-françois,ouverture d'esprit ne veut pas forcément dire porte béante!
Quelques cas troublants seulement ,trés peu d'ailleurs,peuvent me faire douter .c'est seulement une ouverture entrebaillée!
Bobiel, d'accord avec vous :La Science n'a rien démontré , je n'ai plus aucun argument .........
J'arrête ici mes divagations ,navré de vous avoir importunés.
Espérons toutefois qu'il y ait encore de nombreuses vieilles lunes pour entretenir ce forum et vous offrir un os à ronger .
vos remarques ironiques et vos pointes d'humour délicat sont un vrai régal
Amicalement.

[Florence]

Bonjour tout le monde.En réponse à Yves F je dirai ,sans parler d'argument imparable,qu'il est plus logique de citer une observation personnelle ou un témoin proche qu'un vague cas trouvé dans le fatras internet !Pas trés pertinente votre réponse !

Citer une "observation" ou une anecdote personnelle ou un témoin proche peut être une bonne base de discussion, mais en aucun cas un argument probant. En cela, la réponse d'Yves est tout à fait pertinente.

Enlèvez votre casque ,douce Florence, pas de coup de boule,ce n'est pas le genre de la maison.Ne semons pas davantage la zidanie.

Je préfère les coups de bâton, et si vous voulez les éviter, abstenez-vous d'invoquer notre supposée fermeture d'esprit et autres certitudes soi-disant immuables ...

[YvesF]

Merci Florence. Tu es cool.

[yves_thimister]

Plein de gens sont capables de trouver des sources sans pouvoir s'expliquer exactement comment, parce que a) l'eau n'est pas rare, b) ils connaissent bien la région, c) ils font appel à des souvenirs sans s'en rendre parfaitement compte. Ca n'a rien de paranormal ni de surnaturel

D'accord.

la baguette de sourcier ou le pendule ne servent qu'à faire du cinéma devant les personnes qui n'ont pas idée des mécanismes réellement en jeu (y compris le "sourcier" lui-même, plus souvent qu'à son tour, d'ailleurs).

Je ne crois pas qu'on puisse prétendre que les sourciers sont malhonnêtes. Peut-être que plus simplement leur intuition se manifeste dans des mouvements inconscients du corps, démultipliés par la longueur de la baguette. Une convention mentale bien intégrée et "sans s'en rendre parfaitement compte", ils peuvent trouver de l'eau.
Essayez, statistiquement, ca fonctionne pour un certain nombre d'entre nous.

[t0m4ss0n]

Faux , j'ai fait un TPE pour le Bac a ce sujet et je peux vous assurer qu'il y a une réalité la dessus qui fut decouverte par le Proffesseur Hyves Rocar , père de la Bombe Atomique francaise !
Voici un petit aperçu de mon travail :
Le chercheur Yves Rocard met en évidence dans ses expériences des capteurs ou zones de sensibilités magnétiques réparties dans le corps humains. Cela signifie que lorsqu’on applique sur un sujet immobile tenant un pendule, un champ magnétique vertical a proximité du capteur, le sujet verra son pendule tourner après quelques secondes. De nombreuses expériences réalisées sur de nombreuses personnes ont permis d’établir une carte des points de sensibilité sourcière, c'est-à-dire, une localisation des points sur le corps humains qui soumis a une stimulation magnétique peuvent engendrer un signal sourcier (rotation de pendule, mouvement de la baguette de sourcier).
Ces différents points sont placés symétriquement dans le corps. Ces points de sensibilités se trouvent ; dans les talons (autour du talon d’Achille) , dans les genoux ( au creux des genoux), dans les lombaires ( vers les omoplates , au points d’attache des muscles lombaires ) , dans les coudes ( au creux des coude, au point d’attache du biceps ) , a l’arrière du crane ( au points d’attache des muscles du cou ), ainsi que dans les arcades sourcilières ( au niveau des muscles oculomoteurs faisant tourner l’œil dans l’orbite ). Ces différents points sont deux par deux et sont placés symétriquement a gauche et a droite , de plus ils ont un fonctionnement symétrique : c'est-à-dire qu’une même stimulation magnétique verticale sur un point ( exemple : coude gauche ) fera tourner le pendule dans un sens (sens des aiguilles d’une montre par exemple , alors que la même stimulation sur l’autre point (coude droit) fera tourner le pendule dans l’autre sens ( sens inverse des aiguilles d’une montre ) .
Ces points sensibles sont constitués de magnétite (Fe 3O4), aimant naturel. C’est zones sensibles, magnétites, sont extrêmement sensibles. Mais un signal trop fort du champ magnétiques peut perturber voir endommager temporairement les magnétites. Cette situation induit donc un arrêt de la fonction du sourcier de quelques jours à quelque mois selon la gravité du problème. De tels cristaux ont un volume d’un dixième de micron au cube, la taille d’un virus. Le biologiste R.R. Baker a découvert en 1983 l’existence de ces cristaux de magnétite dans l’arcade sourcilière. En analysant au microscope, il a découvert que ces cristaux de magnétite étaient percés de 150 trous où aboutissent autant de terminaisons nerveuses. On imagine que ces terminaisons nerveuses subissent une sorte de contraction. Cette contraction comprimerait le nerf et enverrait un signal moteur à l’origine du réflexe sourcier. Ces zones sensibles servent comme moyen d’information pour l’équilibre du cerveau. Cette sensibilité ne permet pas de mesurer un champ magnétique mais la différence de champ. Ceci nous permet de dire que le cerveau prend des décisions en fonction du comportement des diverses zones sensibles en faisant des mesure différentielles. Les champs magnétiques sont évalués avec une mesure appelée le Gauss (symbole G).
Selon des recherches réalisées par deux biologistes américains, Gould et Kinschvink, les cellules de l’être humain renferment des cristaux de magnétite. Ce qui pourrait amener à comprendre les propriétés bio électromagnétiques du corps humain. Le pigeon aurait de la magnétite présente à 3 endroits bien distincts et en quantité différentes, à l’intérieur de son bec. Ce qui l’aiderait a ce dirigé en vol.

[t0m4ss0n]

Citer:
Plein de gens sont capables de trouver des sources sans pouvoir s'expliquer exactement comment, parce que a) l'eau n'est pas rare, b) ils connaissent bien la région, c) ils font appel à des souvenirs sans s'en rendre parfaitement compte. Ca n'a rien de paranormal ni de surnaturel

En effet peu d'entre nous peuvent trouver des sources mais cela s'explique simplement car ils ont plus ou moins de magnétite dans leurs corps , puisque nous sommes tous differents ! Tous le monde ne peut etre ultra souple comme ceux qui rentre dans des valises , et pourtant cet art n'est pas du surnaturel !

[Hallucigenia]

Salut t0m4ss0n, et sur le forum,

Le problème, c'est que l'existence du phénomène n'a jamais été démontrée, et que les expériences d'Yves Rocard n'ont jamais pu être reproduites avec succès.

D'après Wikipédia :

En mai 1963, la revue de vulgarisation scientifique Science et Vie dans son numéro 548, lui consacre un article titré « Après des années de polémique, Science et Vie l'affirme "Oui la radiesthésie est vraie !" ». L'auteur de ce dossier, Charles-Grégoire Maubert, après avoir interviewé Yves Rocard, explique comme suit les raisons pour lesquelles la baguette de sourcier se met à bouger à certains moments : « (...) l'eau qui filtre dans des milieux poreux, sous l'action d'une différence de pression, fait, naître des potentiels électrocinétiques, par un effet Quincke, bien connu depuis 1850. Ces potentiels font circuler dans la terre des courants électriques. En outre, dans nombre de cas, des phénomènes accessoires, liés à la présence de l'eau, provoquent dans le sol des différences de potentiel corrélatives souvent bien plus importantes. » Les expériences d'Yves Rocard qui ont ensuite été refaites par le comité Para avec une méthode plus rigoureuse (randomisé, double aveugle) ont été négatives.

D'après l'Observatoire Zététique :

Expériences sur la théorie d’Yves Rocard : Une théorie scientifique qui explique le phénomène radiesthésique ?

En mai 1963, la revue de vulgarisation scientifique Science et Vie affichait sur sa couverture un titre qui ne souffrait pas d’ambiguïté : « Oui, la radiesthésie est vraie !». L’article de Ch. G. Maubert auquel la couverture renvoyait rendait compte du livre du physicien Yves Rocard le signal sourcier. Dans ce livre, le célèbre physicien affirmait que la détection de sources grâce à la baguette s’expliquait par une sensibilité des sourciers à des variations locales du champs magnétique terrestre (sensibilité qui selon lui serait présente chez tous les hommes à des degrés divers). L’expérience principale que propose Yves Rocard pour prouver cette allégation consiste a soumettre un individu muni d’une baguette à un champs magnétique (produit par la circulation d’un courant électrique autour d’un cadre). Peu de temps après la publication du livre d’Yves Rocard, certains auteurs émettent des doutes sur la rigueur mise en place lors de ces expériences, le comité PARA (comité belge pour l’investigation scientifique des phénomènes réputés paranormaux) décide alors de refaire les expériences décrites par Yves Rocard mais en prenant les précautions nécessaires afin d’écarter toute possibilité de suggestion ou d’autosuggestion (randomisation des essais, double-aveugle). L’analyse des expériences menées dans ces conditions entre 1964 et 1966 conduit le comité PARA à conclure que le sourcier ne réagit pas à un gradient du champs magnétique. En dépit du fait que Yves Rocard est directement informé de ces résultats négatifs, il ne renonce pas à sa théorie et publie dans le journal La Recherche en 1981 un nouvel article de présentation de celle-ci. Henri Broch dans le numéro suivant de La Recherche lui rappelle l’existence de ces résultats négatifs. La polémique qui s’en suivit ne conduisit pas Yves Rocard à revenir sur ses résultats. Dans ces travaux ultérieurs sur la radiesthésie, Yves Rocard s’intéresse au mouvement du pendule et affirme que de façon similaire à la baguette sa rotation peut être expliquée par une sensibilité du manipulateur à une variation locale du champs magnétique. Il affirme avoir localisé, à l’aide du pendule, des centres récepteurs magnétiques chez l’homme. Dans son dernier livre il décrit plusieurs expériences dans lesquelles le manipulateur du pendule est soumis a un champ magnétique. Plusieurs des résultats décrits sont spectaculaires : ils montrent en effet une corrélation positive entre exposition au champs magnétique et rotation du pendule, mais les précautions minimales pour exclure tout phénomène de suggestion et d’autosuggestion ne semblent pas avoir été prises. Yves Rocard, bien qu’informé sur les phénomènes de suggestion susceptibles de déclencher le mouvement de la baguette et du pendule, semble toutefois ne pas y accorder une grande importance. Ces quelques lignes présentes dans l’introduction de son dernier livre illustrent assez bien ce fait : « J’ai voulu vérifier, vers 1960, si la fameuse baguette de coudrier consentait entre mes mains à recevoir des signaux sur une « zone sourcière ». Les résultats ont été entièrement négatifs pendant un an : baguette inerte sur un pont, sur une pile de pont, sur les flaques d’eau au bord de la route. Cependant, un jour, dans une vallée étroite en montagne (Le Mercantour , au nord de Nice), avec un torrent, une route, une paroi rocheuse verticale d’au moins 200 mètres de haut (schiste ancien), je vois de l’eau qui filtre en bonne quantité le long de la roche pour aller se perdre dans le torrent. Longeant le bas de la roche avec une baguette, je vois celle-ci s’incliner de façon irrésistible malgré ma prise ferme : c’est bien le « signal sourcier », déclenché par moi-même pour la première fois. Cherchant à interpréter l’événement, je me dis que ma baguette a dû fléchir par baisse du tonus des muscles qui la tiennent, petite perturbation physiologique causée par l’environnement ». Si l’on peut affirmer que la théorie de Yves Rocard n’a jamais pu être confortée par des expérimentations rigoureuses, son tort principal reste sans doute celui d’avoir voulu produire une théorie expliquant un phénomène dont la réalité n’est pas établie.

À lire aussi : Rhabdomancie et Magnétisme, dans le Dictionnaire Sceptique.

Amicalement,
Hallucigenia

[Yza]

Un petit livre sur le sujet et le père Rocard:

"La radiesthésie", de Michel Rouzé, de l'Afis, Hachette, 1978.

[Cartaphilus]

Un sourcier, n'est-ce pas un ballot qui montre ses sources ?

[Hallucigenia]

Salut Cartaphilus,

Un sourcier, n'est-ce pas un ballot qui montre ses sources ?

Pas seulement.

Sur certaines photos, on voit aussi des orbes qui sortent de leur baguette.

Hallu

[Yza]

Le père Rocard en 1974 dans un canard a eu le courage d'écrire qu'il s'était fait manipuler par des charlatants...

[Le Lycaon]

Le père Rocard en 1974 dans un canard a eu le courage d'écrire qu'il s'était fait manipuler par des charlatants...

Je n'en serais pas aussi certain. L'explication proposée tient la route, on est loin du gus qui tord la cuillère avec ses ondes psioniques.
Certains explique le sens de l'orientation des animaux à cause de la sensibilité au champ magnétique terrestre.

[Jean-Francois]

Le problème, c'est que l'existence du phénomène n'a jamais été démontrée, et que les expériences d'Yves Rocard n'ont jamais pu être reproduites avec succès

Et cela a été testé. Particulièrement par les étudiants en "zététique" d'Henri Broch.

-------------

Certains explique le sens de l'orientation des animaux à cause de la sensibilité au champ magnétique terrestre

La logique de votre commentaire m'échappe. Quel est le rapport entre le sens de l'orientation chez les animaux non-humains et la découverte de cours d'eau souterrains chez l'humain?

Jean-François