Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[Jean-Francois]

Vous avez tronqué mon message (vous n'êtes pas honnête), j'ai écrit notamment

J'ai juste enlevé les parenthèse, l'épais. De plus, votre message est juste avant le mien, le contexte est là (même si vous avez pu l'éditer pour ajouter des trucs). Il y a pas mal pire comme malhonnêteté

Mais je comprends [...]

Vous ne comprenez rien, comme d'habitude, parce que vous préférez divaguer plutôt que de vous en tenir à ce que je dis. On vous a souvent fait remarqué le problème.

Jean-François

[Flypat1]

le fantasme que l'écologie est une secte...

L'écologie est une science, mais ce qui est proposé relève de l'idéologie. La science ne peut pas dire ce qu'il faut faire et ce qu'il faut faire dépend en bonne partie de nos valeurs.

Bien sur que la science peut dire ce qu'il faut faire puisqu'elle en a déterminé les causes, elle est parfaitement apte à nous montrer le chemin.
Arrêter ou en tout cas largement diminuer notre production de CO2, stopper l'artificialisation des sols, arrêter la surconsommation...
La plus grande difficulté c'est où placer les curseurs.

Patrick

[Jean-Francois]

Bien sur que la science peut dire ce qu'il faut faire puisqu'elle en a déterminé les causes, elle est parfaitement apte à nous montrer le chemin

Comme dans pas mal de problèmes sociaux, même ceux que causent indirectement la science* ou la technologie, ce qui empêche l'application des solutions n'est pas scientifique en premier lieu. C'est plutôt une question de (non-)volonté politique, limitée par différentes sources idéologiques (nationalismes, modèles économiques, religions, etc.).

Si on donnait carte blanche aux scientifiques pour trouver et appliquer des solutions à divers problèmes, pas mal de problèmes globaux se règleraient assez rapidement. En finir avec la faim dans le monde, par exemple, serait sans doute l'affaire de quelques mois car les ressources sont là** et il s'agirait surtout d'organiser la logistique de distribution.

Trouver des solutions pour limiter le réchauffement climatiques et préserver la planète n'est pas infaisable***. Ce qui empêche les solutions ce sont les volontés politiques qui penchent du côté du statu quo qui nous accélère vers le mur.

Jean-François

* La population humaine actuelle est rendue possible par des développements scientifiques, notamment grâce aux engrais.
** Mais elles peuvent être gaspillées, notamment à cause de guerre ou pour faciliter des formes de spéculation.
*** Thunderf00t propose dans cette vidéo un moyen d'augmenter la quantité de substances aérosol dans la stratosphère pour contrebalancer l'effet de serre. Je ne sais pas ce que ça vaut mais discuter de telles idées (lancées par un scientifiques qui sait de quoi il parle: il est chimiste de formation) peut conduire à des solutions.

[Igor]

La plus grande difficulté c'est où placer les curseurs.

C'est ce que je voulais dire, il y a des choix de société à faire et cela dépend de nos valeurs.

Rendu là, c'est exactement comme les exigences des religions, et on peut se dire ''athée'' (climato-sceptique) malgré les preuves dans ce cas-ci et refuser de faire les efforts qui seraient nécessaires parce qu'on a des valeurs individualistes par exemple.

[Igor]

Si on donnait carte blanche aux scientifiques pour trouver et appliquer des solutions à divers problèmes, pas mal de problèmes globaux se règleraient assez rapidement.

Ils devraient quand même faire des choix de société, un peu comme on le voit en bioéthique. L'aide médicale à mourir par exemple, est-ce que la réponse à cela dépend uniquement de la science?!

[Igor]

En finir avec la faim dans le monde, par exemple, serait sans doute l'affaire de quelques mois car les ressources sont là** et il s'agirait surtout d'organiser la logistique de distribution.

Malthus ça vous dit rien? Il faudrait au moins faire le choix de société de contrôler les naissances en tout cas.

L'un des problèmes (en plus de la pression exercée par les religions pour avoir plus d'enfants) est que dans les pays pauvres, avoir plus d'enfants aide à l'être moins (il s'agit d'une stratégie économique et de sécurité pour la famille).

C'est comme un cercle vicieux. Surtout que dans les pays pauvres la religion prend beaucoup de place (puisque c'est à peu près tout ce qu'ils ont).

On donnerait pour éviter la mort de cent individus (donc) et on se retrouverait (à terme) avec mille individus en danger de mourir de faim (moi c'est pour ça que j'donne pas, j'veux pas empirer le problème). C'est un gros business tout ça (regardez le salaire de ceux qui nous sollicitent à donner).

Et même si ces dons finiraient vraiment par mener à une transition démocratique grâce à l'éducation, la création de classes moyennes n'est pas une bonne nouvelles pour la lutte aux changements climatiques et la mortalité qu'elle entraîne (vaut mieux se limiter à l'aide à mourir quand y a rien à faire).

[Jean-Francois]

Malthus ça vous dit rien? Il faudrait au moins faire le choix de société de contrôler les naissances en tout cas

Je ne vous ai pas attendu pour y penser (ex.). Ça ne change rien à ce que je disais.

Jean-François

[Igor]

Ça ne change rien à ce que je disais.

Ce que vous disiez n'accordait pas assez d'importance à la bioéthique par contre (sans être complètement faux).

[Jean-Francois]

Ce que vous disiez n'accordait pas assez d'importance à la bioéthique par contre

Surtout dans l'esprit de quelqu'un qui fabule en suivant sa fantaisie plutôt que de se concentrer sur ce que j'ai écrit.

Jean-François

[Igor]

Surtout dans l'esprit de quelqu'un qui fabule en suivant sa fantaisie plutôt que de se concentrer sur ce que j'ai écrit.

Toujours aussi désagréable quand vous n'avez pas d'argument et au lieu d'admettre que j'ai un peu raison. Je me demande pourquoi je discute encore avec vous.

[LoutredeMer]

*** Thunderf00t propose dans cette vidéo un moyen d'augmenter la quantité de substances aérosol dans la stratosphère pour contrebalancer l'effet de serre. Je ne sais pas ce que ça vaut (...)

J'ai vu la vidéo et l'idée a l'air géniale!

[Jean-Francois]

J'ai vu la vidéo et l'idée a l'air géniale!

Je trouve aussi que l'idée à l'air très intéressante malgré le fait que, même si ça fonctionnait irl, ça ne résoudrait que des symptômes. Cela ne changerait fondamentalement rien aux émissions de CO2. Cela achèterait un peu de temps pour mettre en place des diminutions drastiques de ces émissions mais ça serait assez futile sans ça.

Au moins ça n'a pas l'air d'induire de pollution notable. Mais, la marche est haute entre la théorie et la pratique.

Jean-François

[LoutredeMer]

Je trouve aussi que l'idée à l'air très intéressante malgré le fait que, même si ça fonctionnait irl, ça ne résoudrait que des symptômes. Cela ne changerait fondamentalement rien aux émissions de CO2. Cela achèterait un peu de temps pour mettre en place des diminutions drastiques de ces émissions mais ça serait assez futile sans ça.

Oui c'est bien précisé dans la vidéo. Ca pourrait nous laisser un siècle ou un peu plus, le temps de régler le problème du C02. Réel problème puisque Thunderf00t nous dit que le CO2 est stable et donc reste intact là où il est, en dansant la carioca..

A nous de lui péter la tronche et en attendant, de nous protéger en fabriquant un bouclier en aérosol de sodium de 2 microns d'épaisseur semé par tous les avions du monde en vol -parce que l'aérosol est volatile et temporaire- (pour éviter les 45° actuels de Phoenix par exemple, qui frôlent les températures de la Vallée de la mort -Las Vegas suit de près- ).

Il base ses hypothèses sur l'éruption des volcans qui refroidissent l'atmosphère pouvant aller jusqu'à 5 ans. Et le sodium mélangé d'eau c'est quand même plus sympa que l'acide sulfurique...

[Inso]

Si on donnait carte blanche aux scientifiques pour trouver et appliquer des solutions à divers problèmes, pas mal de problèmes globaux se règleraient assez rapidement. En finir avec la faim dans le monde, par exemple, serait sans doute l'affaire de quelques mois car les ressources sont là** et il s'agirait surtout d'organiser la logistique de distribution.

Trouver des solutions pour limiter le réchauffement climatiques et préserver la planète n'est pas infaisable***. Ce qui empêche les solutions ce sont les volontés politiques qui penchent du côté du statu quo qui nous accélère vers le mur.

Thunderf00t propose dans cette vidéo un moyen d'augmenter la quantité de substances aérosol dans la stratosphère pour contrebalancer l'effet de serre. Je ne sais pas ce que ça vaut mais discuter de telles idées (lancées par un scientifiques qui sait de quoi il parle: il est chimiste de formation) peut conduire à des solutions.

Idée intéressante (la mise en place par les flottes d'avion existantes est pas mal).
Je n'ai pas idée par contre des problèmes techniques (retombées, corrosion, transporter 1 tonne de sodium hautement explosif...).
Un des point qui me gène dans la géo-ingénierie est que cela nécessite une volonté commune (du moins avec une majorité de pays) et que ces solutions sont sujettes à un choc terminal (cf ce post) : Si on n’utilise pas ce répit pour effectivement réduire fortement les émissions de GES et que ces solutions s’arrêtent (désaccords, guerres, crises diverses...), on va se retrouver avec un saut important du réchauffement, c'est à dire une catastrophe.

[Jean-Francois]

Je n'ai pas idée par contre des problèmes techniques (retombées, corrosion, transporter 1 tonne de sodium hautement explosif...)

C'est sûr qu'il faudrait que d'autres spécialistes se penchent sur la question afin d'envisager le plus de conséquences négatives potentielles. Lorsqu'on fait des "expériences" à une aussi grande échelle, il est presque impossible de prévoir toutes les retombées. Thunderf00t en envisage quand même plusieurs (dont le risque d'explosion).

Si on n’utilise pas ce répit pour effectivement réduire fortement les émissions de GES et que ces solutions s’arrêtent (désaccords, guerres, crises diverses...), on va se retrouver avec un saut important du réchauffement, c'est à dire une catastrophe

Ou on peut être tenter de surutiliser ce qui devrait rester un palliatif pour compenser l'inaction (quand ce n'est pas pris comme une incitation à polluer plus*). C'est bien le problème, il faut une volonté de changement politique derrière. Et globale dans ce cas-ci.

Jean-François

* On peut compter sur des groupes capitalistes pour trouver le moyen de faire du fric en vendant des "solutions" aux problèmes qu'ils causent plutôt que de résorber les problèmes.

[Inso]

On peut compter sur des groupes capitalistes pour trouver le moyen de faire du fric en vendant des "solutions" aux problèmes qu'ils causent plutôt que de résorber les problèmes.

Même pas besoin de "vendre des solutions", les crises suffisent à les enrichir.
Major oil firms make $93bn profits amid war and climate crisis
"Huit des plus grandes compagnies pétrolières ont accumulé des bénéfices de plus de 90 milliards de dollars (67 milliards de livres sterling) en seulement trois mois, alors que le conflit iranien a fait monter en flèche les prix de l'énergie et que la crise climatique alimentée par les émissions a provoqué des vagues de chaleur mortelles."
"Les bénéfices de guerre exceptionnels ont relancé les appels lancés aux grandes sociétés pétrolières et gazières telles que Saudi Aramco et BP pour qu’elles payent pour les dommages environnementaux causés par le « profit de la misère humaine » et financent une transition rapide vers les énergies renouvelables.

Épitaphe de notre société : "Elle s'est sacrifiée et a détruit la planète afin d'enrichir encore plus les plus riches."