Réchauffement climatique

[shisha]

moi je peux éventuellement donner 10000 euros à un pauvre sous un pont, je peux . bon voilà, je peux , haaa je me sens mieux maintenant que j'ai eu cette jolie pensée de bonté possible et éventuelle de ma part.

Lol je doute que cela marche comme ça, en général quand cela reste uniquement dans la pensée je doute que cela te fasse sentir mieux ou peut être très superficiellement, l'action est bien plus forte en conséquence.

De même critiquer les actions ou non actions des autres entreprises sera toujours plus facile que de créer et pérenniser soit même sa propre entreprise éventuellement vertueuse (en phase avec ses valeurs/perceptions/contexte etc).

Donc, les profits des médias dont on parle ici dépend beaucoup de la réussite des techniques de captation de l'attention ( et non pas de la valeur de l'information qu'ils nous donnent)

Ils dépendent aussi et surtout des informations transmises. Une personne peut être intéressée de regarder tel ou tel médias, si elle pense par exemple qu'elle va apprendre quelque chose et ou si elle passe du bon temps.

[jean7]

Je dirais plutôt que les médias existent car ils arrivent à capter notre attention* dans un premier temps (informations qui se démarquent, certaines libertés ou lignes éditoriales, divertissement, manipulation, divers centres d'intérêts transmis etc). * Les médias arrivent à capter notre attention et ou, nous leurs donnons notre attention.

Enumérons les techniques répendues de captation de l'attention.
...

Je crois que ce qui cloche, c'est que l'on dit "les médias" (moi le premier) alors que la seule chose dont il faut se soucier, ce sont les médias d'information.
La question n'est pas le droit à vendre le la lessive ou à s'endormir devant un match de foot ou de s'occuper du contenu des séries télé.

Le problème est faire passer pour de l'information ce qui n'en est pas.

@Gwanelle, considérer qu'un contrôle de la qualité de l'information par une démocratie serait un contrôle qui vient d'en haut pointe bien du doigt que tu ne crois pas que nos démocraties puissent un jour mériter leur titre...

Pour ma part, je n'imagine pas qu'on sache s'organiser sans structure.
Quoi qu'il en soit, une démocratie sans état serait autre chose qu'une démocratie... non ?
Le cadre contraignant du droit et tout ce qui va autour, la capacité d'orienter les forces, ça ne me semble pas être des artifices inutiles ou nuisibles...

Enfin, finalement, ta vision des choses, bien que je n'en conteste pas en soit la lucidité, me gène parce que la conclusion que tu en fais émerger, pour moi, c'est une incitation au renoncement. Laissons tomber, ça rebondira... (enfin, ça y ressemble beaucoup).

[nikola]

Lol je doute que cela marche comme ça, en général quand cela reste uniquement dans la pensée je doute que cela te fasse sentir mieux ou peut être très superficiellement, l'action est bien plus forte en conséquence.

Tu as raté l’ironie de son message.

De même critiquer les actions ou non actions des autres entreprises sera toujours plus facile que de créer et pérenniser soit même sa propre entreprise éventuellement vertueuse (en phase avec ses valeurs/perceptions/contexte etc).

Le problème est que la boîte d’un patron qui ne se comporte pas comme un salaud aura plus de mal à survivre.
Le problème aussi est que le statut même de patron autorise à se comporter comme un salaud, et c’est même nécessaire dans un cadre concurrentiel.

[shisha]

Tu as raté l’ironie de son message

Non

Le problème est que la boîte d’un patron qui ne se comporte pas comme un salaud aura plus de mal à survivre.
Le problème aussi est que le statut même de patron autorise à se comporter comme un salaud, et c’est même nécessaire dans un cadre concurrentiel.

Cela ne change pas ce que je dis. Critiquer une entreprise ou ici les dirigeants c'est facile.

Et pas certains que se comporter comme un salaud soit forcément une stratégie gagnante pour l'entreprise, elle prend le risque de ne pas être apprécié par les clients, salariés etc Certain peuvent l'être, de là à parler de nécessité, je ne suis pas d'accord.

Diriger une entreprise est difficile, il est probable que certains ne soit pas satisfait des décisions prises. Mais on s'éloigne de la discussion.

[nikola]

Tu as raté l’ironie de son message

Non

Et pas certains que se comporter comme un salaud soit forcément une stratégie gagnante pour l'entreprise, elle prend le risque de ne pas être apprécié par les clients, salariés etc

Pauvre chou, vu le chômage (et les politiques économiques qui le favorisent), le patron salaud sait parfaitement qu’il va en trouver d’autres.
Les clients ? Qu’est-ce qu’ils en ont à foutre, tant que c’est peu cher.
Le client est aussi salarié ? Il n’est pas salarié de la boîte en question, et il n’est pas forcément au courant de ce qui se passe dans la dite boîte.

Diriger une entreprise est difficile, il est probable que certains ne soit pas satisfait des décisions prises.

Certains ? Mais qui donc ? Les salariés ? Mais qu’est-ce qu’un patron salaud en a à foutre ?
Les actionnaires (quand il y en a) ? Ça m’étonnerait.
Le conseil d’administration (quand il y en a un) ? Ça m’étonnerait.

Mais on s'éloigne de la discussion.

Au contraire : tant que se comporter comme un salaud sera avantageux (regarde par exemple Poutine, Trump et autres dictateurs et techbros), on n’a aucune chance de régler le problème du dérèglement climatique.
Devine pourquoi pas mal de boîtes préfèrent balancer leurs merdes dans la nature (ou les refiler à des mafieux) plutôt que de se soumettre au principe du pollueur-payeur.

[shisha]

Gnegneugneu les dirigeants sont des salauds, on l'avait bien compris

Toujours le même refrain, tu "peux" en effet avoir cette pensée, cela sera toujours plus facile que de montrer l'exemple.

Édit suite à ton édit.

Devine pourquoi pas mal de boîtes préfèrent balancer leurs merdes dans la nature (ou les refiler à des mafieux) plutôt que de se soumettre au principe du pollueur-payeur.

Les entreprises ne sont qu'un maillon parmi d'autres de la situation actuelle. Le peuple/citoyens, gouvernement, les clients en sont d'autres.

[nikola]

Gnegneugneu les dirigeants sont des salauds, on l'avait bien compris

Tu ne sais pas lire.
J’ai écrit « les patrons salauds », pas « les salauds de patrons » ni même « les patrons ».

[shisha]

Gnegneugneu les dirigeants sont des salauds, on l'avait bien compris

Tu ne sais pas lire.
J’ai écrit « les patrons salauds », pas « les salauds de patrons » ni même « les patrons ».

Les fonctionnaires salauds, les parents salauds, les gosses salauds, les gouvernement salauds, les groupes majoritaires salauds etc etc.

Les entreprises et les patrons honnêtes représentent pour moi la majorité. Cela n'empêche pas des conflits ou des désaccords.

[nikola]

Les fonctionnaires salauds, les parents salauds, les gosses salauds, les gouvernement salauds, les groupes majoritaires salauds etc etc.

Oui, et ?
Que je sache, le patronat, bien que minoritaire en effectif dans la Sécurité Sociale, est à parité avec le salariat. Merci de Gaulle !
Quand le patronat revendique un truc, le gouvernement s’aplatit bien plus souvent que quand le salariat revendique un truc (gna gna populisme).

Les entreprises et les patrons honnêtes représentent pour moi la majorité. Cela n'empêche pas des conflits ou des désaccords.

Sauf que les patrons salauds forcent les autres à tempérer leur attitude, ou pire, à les suivre, sinon la boîte coule.
Eh oui, être un salaud est un avantage comparatif dans une économie capitaliste.

Donc on n’en sortira pas avec le capitalisme.

[Gwanelle]

De même critiquer les actions ou non actions des autres entreprises sera toujours plus facile que de créer et pérenniser soit même sa propre entreprise éventuellement vertueuse (en phase avec ses valeurs/perceptions/contexte etc).

c'est vrai, mais tu viens de sortir ton armure de chevalier protecteur de l'entreprise contre une aattaque que je n'ai même pas portée, alors que la discussion portait sur la désinformation (en particulier climatique - thème de départ de ce fil de discussion ) .

je ne critique pas "les actions des autres entreprises" , mais j'essaye d'engendre une discussion en plusieurs étapes ( constat du problème --> analyse des origines --> recherches des actions sur les origines profondes )

constat : une activité (l'information) régresse, parce dévie de ce qu'elle devrait faire (elle devrait informer , pas désinformer ni mésinformer) , dans un sens qui n'est dans l'intêret de personne et qui met en danger la démocratie .

Or , nous sommes dans une système censé (au moins c'est l'objectif idéal ) , par le jeu de la concurrence, laisser vivre "les meilleures" (= celle qui informent vraiment) , tandis que les "mauvaise" (= celles qui désinforment) devraient tomber d'elles mêmes, elles devraient faire faillite , c'est (idéalement) notre intêret collectif et celui de l'état démocratique puisque dans cette régression générale de l'information alors c'est toute la démocratie qui est mise en danger

On constate que "les mauvaises" vivent bien, et même mieux que les bonnes . Donc il y a quelque chose qui ne fonctionne pas. quoi . Et Comment doit se poursuivre notre réflexion (pour moi): par l'analyse de qu'est ce qui ne fonctionne pas . c'est ça une critique, c'est en être à l'étape de refléxion où nous analysons ce qui ne fonctionne pas .

[shisha]

Sauf que les patrons salauds forcent les autres à tempérer leur attitude, ou pire, à les suivre, sinon la boîte coule.
Eh oui, être un salaud est un avantage comparatif dans une économie capitaliste.

Non c'est loin de se vérifier pour l'ensemble des entreprises, cela peut dans des cas être un avantage comme cela peut être un désavantage.

Un patron Agent immobilier par exemple qui ne se comporte pas très bien avec les clients ou dans sa manière de faire, à court terme, cela peut être une stratégie gagnante mais pas à long terme.

Une très mauvaise ambiance du fait de l'attitude du patron ou d'une mauvaise gestion peut entraîner un turn over des salariés. Ce n'est pas forcément un plus non plus pour la boîte, car cela contribue potentiellement à une diminution du chiffre d'affaires. (Le temps de trouver des salariés, le temps que les salariés se forment/comprennent les ficelles du métier et ou les particularités de l'entreprise/environnement, c'est des sous en moins, surtout que si il y a un dysfonctionnement, ces nouveaux salariés pourront également se mettre en arrêt ou partir).

De même, il peut arriver que des agences immobilières aient des accords/travaillent avec d'autres agences immobilières (peut être positif pour l'entreprise) mais cela suppose un minimum de bonne relation, or si l'on se comporte mal, on peut être mis à l'écart/être pointé du doigt.

Inversement des agents immobiliers, patrons ou non, peuvent réussir à vendre sur le long terme grâce à la confiance qu'ils peuvent donner et cela même si le client paye cher. Confiance et honnêteté qui entraînent à leurs tours fidélité du client, bouche à oreille, salariés/agents postulant d'avantage plutôt que chez la concurrence où cela se passe moyen, favorisant ainsi la notoriété de l'entreprise ou d'une manière générale la pérennité de l'entreprise.

Certains systèmes de salaires dans des agences immobilières (notamment les chaînes), ne sont pas forcément idéales (je trouve) pour les agents immobiliers surtout dans les périodes creuses, mais c'est des systèmes qui se superposent avec d'autres systèmes différents bien présent et accessibles, sans oublier la possibilité de créer soit même sa propre agence immobilière.

[Gwanelle]

Je crois que ce qui cloche, c'est que l'on dit "les médias" (moi le premier) alors que la seule chose dont il faut se soucier, ce sont les médias d'information.

La question n'est pas le droit à vendre le la lessive ou à s'endormir devant un match de foot ou de s'occuper du contenu des séries télé.

Le problème est faire passer pour de l'information ce qui n'en est pas.

il faut se soucier de toute forme de désinformation (quel que soit le vecteur) mais oui , le fait que certains s'appellent, de surcroit, "chaines d'information" rajoute au problème, je suis d'accord.

@Gwanelle, considérer qu'un contrôle de la qualité de l'information par une démocratie serait un contrôle qui vient d'en haut pointe bien du doigt que tu ne crois pas que nos démocraties puissent un jour mériter leur titre...

Pour ma part, je n'imagine pas qu'on sache s'organiser sans structure.
Quoi qu'il en soit, une démocratie sans état serait autre chose qu'une démocratie... non ?
Le cadre contraignant du droit et tout ce qui va autour, la capacité d'orienter les forces, ça ne me semble pas être des artifices inutiles ou nuisibles...

Enfin, finalement, ta vision des choses, bien que je n'en conteste pas en soit la lucidité, me gène parce que la conclusion que tu en fais émerger, pour moi, c'est une incitation au renoncement. Laissons tomber, ça rebondira... (enfin, ça y ressemble beaucoup).

tu me fais dire et aller bien au délà de mes déclaration véritables, et de mes pensées véritables . je suis loin, très loin même, d'etre une personne voulant peu d'état.

Je suis pour état fort, une structure forte , tenu d'une main de fer par un peuple fort, responsable, maitre de son destin, conscient de son pouvoir.
je critique le peuple, pour ses faiblesse, son irresponsablité , son laisser aller, son absence d'auto critique , et sur le non usage de son pouvoir.

le pouvoir du peuple ne s'exrerce pas seulement certains dimanche matin à la mairie ,il s'exerce tous les jours à chaque acte , à chaque parole , à chaque regard , à chaque oreille tendue , à chaque temps consacré à ceci ou à celà ... le pouvoir du peuple s'exerce en permanence dans tous le territoires à tout instant ,il n'a même pas besoin de descendre dans la rue pour exercer son pouvoir car même chez lui assis devant sa télé il a un pouvoir : le pouvoir de zapper pour telle chaine plutot qu'une autre, ayant des conséquences pour la survie ou la faillite de telle chaine plutot qu'une autre

[shisha]

Gwanelle dit :

constat : une activité (l'information) régresse, parce dévie de ce qu'elle devrait faire (elle devrait informer , pas désinformer ni mésinformer) , dans un sens qui n'est dans l'intêret de personne et qui met en danger la démocratie

.

Je pense que les médias d'informations essayent d'informer d'une manière générale, mais certains en fonction des biais qu'ils peuvent avoir vont de manière ponctuelle (selon les thèmes) ne pas informer correctement.

On constate que "les mauvaises" vivent bien, et même mieux que les bonnes . Donc il y a quelque chose qui ne fonctionne pas. quoi . Et Comment doit se poursuivre notre réflexion (pour moi): par l'analyse de qu'est ce qui ne fonctionne pas . c'est ça une critique, c'est en être à l'étape de refléxion où nous analysons ce qui ne fonctionne pas

.

Il y a eu du changement pourtant dans les informations transmises. Les "bonnes" ont pour moi remporté sur les "mauvaises" en France.

En effet, si l'on devait faire un sondage sur les thématiques climatiques et comparer ce même sondage avec il y a 10 ans, 20 ans, 30 ou 40 ans, on constaterait je pense que la majorité des gens qui s'informent ont beaucoup appris sur le changement climatique et les défis qu'ils supposent.

Pour moi (je peux me tromper bien entendu) ce qui fait principalement défaut n'est pas une mauvaise information (même si cela peut être le cas parfois) mais la mise en application des solutions qui peut être difficile/contraignante.

[Lambert85]

La plupart des gens ont bien conscience des problèmes climatiques, surtout après cet été caniculaire. Le problème est qu’ils ne voient pas ce qu’ils peuvent faire concrètement sans changer drastiquement leurs conditions de vie, surtout en voyant que le reste de la planète n’en a rien à faire. Ils finissent par être découragés et résignés.

[Flypat1]

La plupart des gens ont bien conscience des problèmes climatiques, surtout après cet été caniculaire. Le problème est qu’ils ne voient pas ce qu’ils peuvent faire concrètement sans changer drastiquement leurs conditions de vie, surtout en voyant que le reste de la planète n’en a rien à faire. Ils finissent par être découragés et résignés.

Heureusement que 20% seulement de la population mondiale vit à l'occidentale, c'est à dire en surconsommant et en ayant un mode de vie ultra polluant. Sinon nous serions déjà dans le mur, et donc oui, il va falloir "décroitre"

Patrick

[Gwanelle]

Je pense que les médias d'informations essayent d'informer d'une manière générale, mais certains en fonction des biais qu'ils peuvent avoir vont de manière ponctuelle (selon les thèmes) ne pas informer correctement.

Tu n'as pas besoin de chercher à deviner leurs intentions , ni de te fier à ton avis , ni d'estimer à la louche la ponctualité, et enfin tu n'as pas besoin de faire l'hypothèse qu'il s'agit d'erreurs involontaires .

Ci dessous la désinformation dont nous parlons exactement , l'étude scientifique (citée par Inso), et la preuve scientifique, de cette désinformation, concerne l'année 2025.
il est prouvé scientifiquement que c'est de la désinformation, ils expliquent pourquoi, réfénces à l'appui, et la fréquence est déjà déterminée , donc tu n'as pas besoin de croire ton avis, l'étude est beaucoup beaucoup plus fiable que ton avis, et la fréquence est bien mesurée : elle est de plus d'une par heure de traitement du sujet climatique pour le tiercé de tête: sud radio, cnews , europe 1.

Voilà la liste des principaux narratifs répertoriés par l'étude

1/ Les énergies renouvelables variables font exploser le prix de l’électricité
2/ Les énergies renouvelables sont inefficaces ou inutiles en raison de leur intermittence
3/ Le soutien de l’État aux énergies renouvelables est gigantesque (de l’ordre de dizaine voire centaine de milliards d’euros dans les prochaines décennies)
4/ Les énergies renouvelables variables provoquent des blackouts et compromettent la sécurité d’approvisionnement électrique
5/ En France, la production nucléaire suffit à répondre aux besoins en énergie et grâce à elle le mix électrique et/ou énergétique est déjà décarboné
6/ Le bilan environnemental des éoliennes est négatif, c’est un désastre pour la biodiversité (oiseaux) et la santé humaine (maladies)
7/ La France est l’un des pays qui émet le moins de gaz à effet de serre au monde
8/ Réduire les émissions de gaz à effet de serre de la France n’a aucun impact sur le climat surtout si les autres pays ne le font pas
9/ Les ZFE ne produisent aucun effet écologique notable et ne réduisent pas les émissions de gaz à effet de serre
10/ Les voitures thermiques ne sont pas un problème pour l’environnement, en particulier si elles sont alimentées à l’éthanol, au diesel, ou si elles sont récentes
11/ Le climat a toujours fluctué de façon naturelle, c’est aussi le cas aujourd’hui et il n’y a aucune raison de s’en inquiéter
12/ Les politiques climatiques sont adoptées sans aucune étude préalable, sans connaître l’impact qu’elles pourraient avoir
13/ Les voitures électriques polluent plus que les voitures thermiques ou hybrides
14/ Les données scientifiques sur l’ampleur du changement climatique sont falsifiées et exagérées par des scientifiques, des ONG et des institutions, dans le but de manipuler l’opinion publique et de servir leurs propres intérêts.
15/ L’origine anthropique du réchauffement climatique est incertaine ou insignifiante
16/ La climatisation n’a pas d’impact négatif face au changement climatique, c’est une bonne solution d’adaptation
17/ Les solutions de décarbonation de l’économie cachent des intérêts financiers, et non un réel intérêt climatique
18/ On nous fait croire qu’il existe un consensus sur le réchauffement climatique, ce qui est faux puisque certains scientifiques sont en désaccord, et on nous interdit d’en débattre
19/ L’agriculture et l’élevage sont inoffensifs voire bons pour l’environnement (les prairies sont un puits de carbone)

Il y a eu du changement pourtant dans les informations transmises. Les "bonnes" ont pour moi remporté sur les "mauvaises" en France.

prouve le à toi même, en faisant l'éxperience sur toi même .

tu as ci dessus la liste des 19 cas de désinformation de l'année 2025 . et réfléchis si , pour chacun des 19 points ci dessus, tu es suffisamment informé pour savoir expliquer pourquoi, ou, et c'est un minimum, en avoir conscience, ces 19 points sont des narratifs .

si tu sais le faire alors : tu t'es prouvé à toi même , que pour toi même c'est bien l'information qui l'a emporté sur cette désinformation .
Et si tu ne sais pas le faire alors : tu as le preuve que ton avis est faux

[nikola]

Un patron Agent immobilier par exemple qui ne se comporte pas très bien avec les clients ou dans sa manière de faire, à court terme, cela peut être une stratégie gagnante mais pas à long terme.

Avec ses clients, il sera tout miel, même s’il leur vend une ruine.

Une très mauvaise ambiance du fait de l'attitude du patron ou d'une mauvaise gestion peut entraîner un turn over des salariés. Ce n'est pas forcément un plus non plus pour la boîte, car cela contribue potentiellement à une diminution du chiffre d'affaires.

Dans la restauration, ce n’est pas un problème.

(Le temps de trouver des salariés, le temps que les salariés se forment/comprennent les ficelles du métier et ou les particularités de l'entreprise/environnement, c'est des sous en moins, surtout que si il y a un dysfonctionnement, ces nouveaux salariés pourront également se mettre en arrêt ou partir).

Ça a tendance à disparaître.

Confiance et honnêteté qui entraînent à leurs tours fidélité du client, bouche à oreille, salariés/agents postulant d'avantage plutôt que chez la concurrence où cela se passe moyen, favorisant ainsi la notoriété de l'entreprise ou d'une manière générale la pérennité de l'entreprise.

C’est vrai dans le cas d’artisans.
Dans le cas d’une grosse boîte, notamment si elle est en position de monopole (ou de quasi-monopole), non.