Je vous propose un excellent petit film,
23 minutes seulement - 9/11: A Closer Look
http://www.youtube.com/watch?v=wFFB0xvB ... ed&search=
Bon visionnement ...
conspiration 9/11
Ce film est un complément de Painful Deceptions, un excellent film de Eric Hufschmid :BenGarno a écrit :Je vous propose un excellent petit film,
23 minutes seulement - 9/11: A Closer Look
http://www.youtube.com/watch?v=wFFB0xvB ... ed&search=
Bon visionnement ...
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eptions+fr
http://www.erichufschmid.net
Même vieux ragoût merdique
Salut BenGarno,
Réchauffer et resservir un vieux ragoût merdique n'en fait pas autre chose que ce qu'il est.
Référence.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: Même vieux ragoût merdique
Commentaire amusant - moi qui aime le ragoût , et pas merdique du tout ...Denis a écrit : un vieux ragoût merdique
Bonne journée...
-
My_Clone_is_rich
C'est cela une réponse de sceptique ?
Je ne comprends pas le sous-entendu avec la nauséabonderie. Je précise que je ne connais pas non plus l'interlocuteur ni son passif de nauséabond.
Mais en virtuel, mon cher Denis, la nauséabonderie apparente des gens a autant de poids volumique que les % sur ni oui ou ni non.
Je suis l'ancien Singh banni, pas un secret de polichinelle, j'en sais quelque chose sur les considérations virtuelles et l'adhésion au chef de troupe. Allons, c'est très facile de se faire passer pour une crapule ou pour un albinos sur virtuel. Il suffit de le suggérer. 8)
Bref. Aucun élément de ce film ne te fait imaginer que beaucoup d'éléments sont plus que bizarres ?
J'ai pas été fouiller dans les décombres, je ne connais pas bien le dossier, mais c'est tout de même assez remarquable d'observer ce pitoyable rejet dogmatique, peut-être politisé, contre tous ces éléments.
Cela n'insulte en aucune manière les victimes de cette affaire, que ce soit ceci ou cela. Ni ne les fera revivre, allons bon.
On dirait que les gens qui sont intrigués et sceptiques auraient plus de merde au cul que les sympathisants des versions officielles ? Depuis quand ?
Je débarque en fin de discussion, tu peux me le reprocher, mais j'ai suivi les fils depuis le début. C'est assez lamentable ce traitement que vous donnez aux docs/suggestions/gens qui soulèvent quelques points assez intéressants. Même s'ils semblent, pour certains, parfaitement obsédés par leur idée préconçue.
Veuillez m'expliquer pourquoi le 3me gratte-ciel sans avions s'est effondré, calculs à l'appui ? Allons allons...
Je cherche l'explication (je la cherche vraiment, je n'ai pas trouvé le document à ce sujet). Si c'est une bêtise que je formule, que la question a été déjà traitée et que la réponse est claire, alors autant pour moi !
Ca m'intéresse.
Je n'ai lu jusqu'ici qu'un rejet a priori, et par l'envoi massif à d'autres documents, qui ne sont (pour ceux que j'ai survolés) pas plus convaincants que le reste.
J'en sais foutre rien de ce qu'il s'est réellement passé. Peut-être bien que la version officielle est la plus proche des faits avérés, sans doute, sans doute, mais ce n'est pas du tout évident pour moi jusqu'ici. De moins en moins après avoir pris connaissance des quelques éléments supplémentaires de part et d'autre.
Vous avez peut-être quelques convictions bien incrustées à détordre mes chers sceptiques. Je ne prétends pas une seconde que les thèses de l'imposture soient cohérentes, mais il me semble qu'ellles soulèvent pas mal de questions sans réponses claires, qui méritent un autre traitement que la suffisance.
Je constate que votre filtrage culturel inhibe votre scepticisme sur ce sujet-ci. Peut-être la proximité culturelle/géogaphique. Dans ce cas, allez vous faire soigner : ce n'est ni un mal ni un bien, c'est même fort bien. Mais c'est une influence qui ici m'impressionne par ses retours.
Je ne comprends pas le sous-entendu avec la nauséabonderie. Je précise que je ne connais pas non plus l'interlocuteur ni son passif de nauséabond.
Mais en virtuel, mon cher Denis, la nauséabonderie apparente des gens a autant de poids volumique que les % sur ni oui ou ni non.
Je suis l'ancien Singh banni, pas un secret de polichinelle, j'en sais quelque chose sur les considérations virtuelles et l'adhésion au chef de troupe. Allons, c'est très facile de se faire passer pour une crapule ou pour un albinos sur virtuel. Il suffit de le suggérer. 8)
Bref. Aucun élément de ce film ne te fait imaginer que beaucoup d'éléments sont plus que bizarres ?
J'ai pas été fouiller dans les décombres, je ne connais pas bien le dossier, mais c'est tout de même assez remarquable d'observer ce pitoyable rejet dogmatique, peut-être politisé, contre tous ces éléments.
Cela n'insulte en aucune manière les victimes de cette affaire, que ce soit ceci ou cela. Ni ne les fera revivre, allons bon.
On dirait que les gens qui sont intrigués et sceptiques auraient plus de merde au cul que les sympathisants des versions officielles ? Depuis quand ?
Je débarque en fin de discussion, tu peux me le reprocher, mais j'ai suivi les fils depuis le début. C'est assez lamentable ce traitement que vous donnez aux docs/suggestions/gens qui soulèvent quelques points assez intéressants. Même s'ils semblent, pour certains, parfaitement obsédés par leur idée préconçue.
Veuillez m'expliquer pourquoi le 3me gratte-ciel sans avions s'est effondré, calculs à l'appui ? Allons allons...
Je cherche l'explication (je la cherche vraiment, je n'ai pas trouvé le document à ce sujet). Si c'est une bêtise que je formule, que la question a été déjà traitée et que la réponse est claire, alors autant pour moi !
Ca m'intéresse.
Je n'ai lu jusqu'ici qu'un rejet a priori, et par l'envoi massif à d'autres documents, qui ne sont (pour ceux que j'ai survolés) pas plus convaincants que le reste.
J'en sais foutre rien de ce qu'il s'est réellement passé. Peut-être bien que la version officielle est la plus proche des faits avérés, sans doute, sans doute, mais ce n'est pas du tout évident pour moi jusqu'ici. De moins en moins après avoir pris connaissance des quelques éléments supplémentaires de part et d'autre.
Vous avez peut-être quelques convictions bien incrustées à détordre mes chers sceptiques. Je ne prétends pas une seconde que les thèses de l'imposture soient cohérentes, mais il me semble qu'ellles soulèvent pas mal de questions sans réponses claires, qui méritent un autre traitement que la suffisance.
Je constate que votre filtrage culturel inhibe votre scepticisme sur ce sujet-ci. Peut-être la proximité culturelle/géogaphique. Dans ce cas, allez vous faire soigner : ce n'est ni un mal ni un bien, c'est même fort bien. Mais c'est une influence qui ici m'impressionne par ses retours.
C'est exactement ce qui s'est produit avec moi: plus j'avais de l'information à ce sujet, moins je croyais la version officielle. C'est pourquoi on ne peut se limiter à regarder Loose Change et avoir une idée faites sur le sujet. Prenez le temps de voir d'autres films avant de joger le dossier.My_Clone_is_rich a écrit :
J'en sais foutre rien de ce qu'il s'est réellement passé. Peut-être bien que la version officielle est la plus proche des faits avérés, sans doute, sans doute, mais ce n'est pas du tout évident pour moi jusqu'ici. De moins en moins après avoir pris connaissance des quelques éléments supplémentaires de part et d'autre.
-
My_Clone_is_rich
Pas en phase là-dessus.Moi je comprends pas pourquoi on enleve pas le titre de modérateur à Denis, à part insulter les membres du forum et ne pas faire son travail de modérateur.
Un modérateur qui supprime à bon escient les trolls par ex. c'est appréciable.
Le problème est d'appréciation, sur qui trolle ou qui cherche à pinailler sur des détails, avec véhémence.
Un problème est que Denis n'est pas rapide à la gâchette avec certains trolls qui sont une évidence, quand bien même je n'ai pas l'IP des gens - alors que d'un autre côté, il a une certaine inclinaison à accuser de trollisme le propriétaire de discours qu'il peine à suivre.
On ne peut le lui reprocher, fatigue comme tout le monde, c'est globalement un boulot très discret et efficace qu'il fait. Avec distance et flegme, ce qui est très bien.
Quant aux insultes, quand elles sont lâchées avec tact et raisonnements à l'appui, elles ne me dérangent en aucune manière. Bien au contraire, je les considère comme partie du patrimoine commun à la francophonie. Des épithètes comme les autres, parmi d'autres. Une chierie est une crotte, bordel de merde. Pas de bobo. Moins que de marcher dessus.
Si les connaissances sont universelles, et que je suis contre l'ostracisme à ce sujet, j'applique de même pour l'éventail de vocabulaire à notre disposition.
Je suis un con de libre penseur, et liberté d'expression rime avec liberté de tonalité et de choix de vocabulaire. Chacun se mesure à sa guise, tant que c'est justifié par des justificatifs objectivés ou mérités (*).
* L'envie de le faire est très objectif aussi.
conspiration 9/11
bonjour ou bon soir,
je viens de lire puis parcourir ce long sujet. dommage pour un français pur souche de ne pas comprendre toujours le jargon franco/américain. il y a des sujets qui m'ont donc un peu échappés.
bien, plus on étale de preuves officielles ou non, suivies d'autant de contre preuves, le citoyen lambda a automatiquement des doutes.
de part ma profession, j'ai suivi (en France) la destruction de tours assez hautes, comme de barres d'immeubles. j'ai vu des curieuse coïncidences. je ne suis pas expert, ni ingénieur spécialisé dans ces domaines, donc explications ???? des doutes - pas du heurt des avions, j'ai cru au début, prenant la télé en marche à un film de Spielberg.
en revanche la 3 ème tour contenant soit disant des services secrets (FBI-CIA, etc) sa chute, pour moi est identique à ce dont j'ai été témoin.
ensuite l'immense cratère, à quoi est il dû ? incendie, chute , explosion ?
le moins qu'on puisse dire est qu'il restera toujours un doute et hier soir, France 2 a commis un documentaire sur la famille Busch, fallait le voir, sans commentaire.
un simple détail, à l'époque, étant responsable de la plus grande région de France : PACA comme délégué syndical des retraités du plus important syndicat de police de France, sous l'autorité de mon BN, j'ai envoyé officiellement au chef de la police de New york, au maire une lettre de soutien et de condoléances pour nos malheureux collègues et pour leurs familles. je sais qu'il y avait beaucoup de choses à traiter, mais pas un mot d'accusé de réception, encore moins de remerciement.
bonne soirée, Popeye68
je viens de lire puis parcourir ce long sujet. dommage pour un français pur souche de ne pas comprendre toujours le jargon franco/américain. il y a des sujets qui m'ont donc un peu échappés.
bien, plus on étale de preuves officielles ou non, suivies d'autant de contre preuves, le citoyen lambda a automatiquement des doutes.
de part ma profession, j'ai suivi (en France) la destruction de tours assez hautes, comme de barres d'immeubles. j'ai vu des curieuse coïncidences. je ne suis pas expert, ni ingénieur spécialisé dans ces domaines, donc explications ???? des doutes - pas du heurt des avions, j'ai cru au début, prenant la télé en marche à un film de Spielberg.
en revanche la 3 ème tour contenant soit disant des services secrets (FBI-CIA, etc) sa chute, pour moi est identique à ce dont j'ai été témoin.
ensuite l'immense cratère, à quoi est il dû ? incendie, chute , explosion ?
le moins qu'on puisse dire est qu'il restera toujours un doute et hier soir, France 2 a commis un documentaire sur la famille Busch, fallait le voir, sans commentaire.
un simple détail, à l'époque, étant responsable de la plus grande région de France : PACA comme délégué syndical des retraités du plus important syndicat de police de France, sous l'autorité de mon BN, j'ai envoyé officiellement au chef de la police de New york, au maire une lettre de soutien et de condoléances pour nos malheureux collègues et pour leurs familles. je sais qu'il y avait beaucoup de choses à traiter, mais pas un mot d'accusé de réception, encore moins de remerciement.
bonne soirée, Popeye68
Allons les copains, ne soyons pas trop durs avec Denis.
Il est de la catégorie de ces gens qui ne peuvent pas imaginer un seul instant que les USA aient pu planifier et exécuter ces attentats. Faut admettre que c'est dur à croire, que les USA aient pu faire ça, eux qui ont sauvé la liberté en 1945.
Dans les autres forums, je constate le même phénomène.
Les gens sont divisés en 2 groupes distincts, soit ceux qui voient les USA comme :
-les défenseurs de la démocratie
-les victimes du terrorisme
-les bienfaiteurs de l'humanité
-etc
Et il y a l'autre groupe, qui comprend des gens comme Petrov et moi, qui voient les USA comme étant un pays qui a dévié lentement mais sûrement dans le fascisme.
Effectivement, c'est dur à croire. Mais moi j'y croie, c'est pourquoi je suis actif dans plusieurs forums pour dénoncer nos gouvernements déviants.
Donc, en résumé, un vidéo ou un site web anti-Bush risque d'être interprété comme anti-américain, voire « un vieux ragoût merdique ».
Ce ne sont que les dirigeants qui sont fautifs, pas la population.
Donc, je suis anti-administration-Bush - pas anti-américain.
Il est de la catégorie de ces gens qui ne peuvent pas imaginer un seul instant que les USA aient pu planifier et exécuter ces attentats. Faut admettre que c'est dur à croire, que les USA aient pu faire ça, eux qui ont sauvé la liberté en 1945.
Dans les autres forums, je constate le même phénomène.
Les gens sont divisés en 2 groupes distincts, soit ceux qui voient les USA comme :
-les défenseurs de la démocratie
-les victimes du terrorisme
-les bienfaiteurs de l'humanité
-etc
Et il y a l'autre groupe, qui comprend des gens comme Petrov et moi, qui voient les USA comme étant un pays qui a dévié lentement mais sûrement dans le fascisme.
Effectivement, c'est dur à croire. Mais moi j'y croie, c'est pourquoi je suis actif dans plusieurs forums pour dénoncer nos gouvernements déviants.
Donc, en résumé, un vidéo ou un site web anti-Bush risque d'être interprété comme anti-américain, voire « un vieux ragoût merdique ».
Ce ne sont que les dirigeants qui sont fautifs, pas la population.
Donc, je suis anti-administration-Bush - pas anti-américain.
Et j'ajouterais que ça va pas mal plus loin que juste les États-Unis. Le Canada, Israel et l'Angleterre sont tout aussi coupable. Un bon film a regarder pour voir comment ils font leurs "take-over" sur un pays: Le coup d'état raté en 2002 au Venezuela. Le film The Revolution Will not be Televised nous présente la version locale des faits, pas celle qui a été diffusé à Fox et répétée partout ailleurs.
Le Mexique est en plein dedans aussi. Votre pays appartient aux corporations. Harper veut passer une loi justement pour permettre de vendre notre Canada aux pays étrangé.
Et pour nos amis les francais, je suis désolé de mon Slang Kebeker, mais je suis comme ça. L'important pour faire des recherches sérieuses sur ce sujet c'est de comprendre l'anglais. Il y a beaucoup de ressource en anglais, comme dans plusieurs domaines d'ailleurs. Chercher vous même, j'inciste! Vous pouvez commencer par http://www.universalseed.org.
Le Mexique est en plein dedans aussi. Votre pays appartient aux corporations. Harper veut passer une loi justement pour permettre de vendre notre Canada aux pays étrangé.
Et pour nos amis les francais, je suis désolé de mon Slang Kebeker, mais je suis comme ça. L'important pour faire des recherches sérieuses sur ce sujet c'est de comprendre l'anglais. Il y a beaucoup de ressource en anglais, comme dans plusieurs domaines d'ailleurs. Chercher vous même, j'inciste! Vous pouvez commencer par http://www.universalseed.org.
Bullshitt!Dans les autres forums, je constate le même phénomène.
Les gens sont divisés en 2 groupes distincts, soit ceux qui voient les USA comme :
-les défenseurs de la démocratie
-les victimes du terrorisme
-les bienfaiteurs de l'humanité
-etc
Et il y a l'autre groupe, qui comprend des gens comme Petrov et moi, qui voient les USA comme étant un pays qui a dévié lentement mais sûrement dans le fascisme.
Ce n'est parce que l'on ne gobe pas toutes les platitudes de Petrov, particulièrement celles qu'ils garochent même s'il en ignore le contenu (Incke) que l'on est un défenseur de la politique américaine.
Le "us vs them", fistons, c'est pratique le premier jour que l'on va à l'école, continuer à penser comme ça à votre âge, c'est manquer complètement de sérieux!
À chacun son coeur du sujet
Salut surtout à Petrov, à MCIR et à BenGarno.
On me reproche les expressions "ragoût merdique" et "ad nauseam".
Je répondais à ce message de BenGarno.For example "This topic has been discussed ad nauseam": it has been discussed extensively and everyone has tired of it. It is a form of proof by assertion.
(...)
This logical fallacy is commonly used as a form of rhetoric by politicians, and it is one of the mechanisms of reinforcing urban legends.
L'"excellent petit film" qu'il nous y propose est, en très grande partie, une répétition des âneries de "Loose Change". C'est du vieux stock amplement débunké.
Si un tel score n'est pas merdique, je me demande quel score il faut pour mériter ce qualificatif. 1000?Summary of "Loose Change Second Edition" Errors of Commission
Errors of fact: 81
Post hoc ergo prompter hoc fallacies: 92
Assumptions and conjectures not supported by evidence: 92
Photo & video images that do not support statements being made: 48
Non sequiturs: 24
Opinions expressed on technical subjects by non-experts: 22
Anonymous sources: 19
"Straw man" arguments: 10
Overgeneralizations: 10
Arguments to authority: 3
Similes or metaphors taken as literal statements: 12
Statements misleading because incomplete quotes used: 25
Total flubs: 426
Je te comprends parfaitement de ne plus vouloir parler de "Loose Change".Petrov a écrit :on ne peut se limiter à regarder Loose Change et avoir une idée faites sur le sujet.
Si jamais tu changes d'idée, j'aurai 426 sujets à aborder avec toi, dont 81 "errors of fact".
Ceci étant dit, j'admets sans peine que les USA n'ont pas un dossier historique sans tache, géopolitiquement parlant. J'admets aussi que, lors du coup des kamikases arabes, ils se sont très mal défendus. Pareil contre l'ouragan Katrina. Bien des culs n'ont pas été bottés qui auraient mérité de l'être. J'admets aussi qu'il est souhaitable que la mondialisation s'effectue dans l'harmonie plutôt que dans la violence et la souffrance. Reste à savoir à quel point c'est possible.
Mais on est très loin de mon coeur du sujet :
D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
Denis : 100% | Petrov : 2.25% | Quivoudra : %
Je veux bien parler aussi de "Attention! Big Brother s'en vient! (il est même déjà là)", mais j'aimerais aussi dénouer D1. Ça permettrait d'aborder les autres sujets sans sortie de route trop manifeste.
J'admets qu'un événement aussi énorme que le 9/11 garde toujours des zones d'ombre. Impossible de tout expliquer jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails. Aussi infiniment impossible qu'expliquer ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.MCIR a écrit :Je ne prétends pas une seconde que les thèses de l'imposture soient cohérentes, mais il me semble qu'ellles soulèvent pas mal de questions sans réponses claires...
Mais il y a quand même des points clairs, comme le 100% que mérite D1. En passant, combien lui donnes tu (voir Loi 14) à ce D1 ?
J'aimerais bien te voir à ma place. Ou plutôt non, j'aimerais mieux ne pas t'y voir. Ça ne serait probablement pas joli-joli.MCIR a écrit :Un problème est que Denis n'est pas rapide à la gâchette avec certains trolls qui sont une évidence...
Désolé de n'avoir pas tout commenté.
Si j'ai sauté des bouts importants, prière de les ramener sur le tapis.
En retour, je ferai de même.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Voila, tu vois Denis, ton site de debunk il contient encore plus d'erreur que le film. Avec des arguments comme ca les discussions volent haut.Summary of "Loose Change guide ( le débunk )" Errors.
Errors of fact: 83
Post hoc ergo prompter hoc fallacies: 95
Assumptions and conjectures not supported by evidence: 91
Photo & video images that do not support statements being made: 49
Non sequiturs: 21
Opinions expressed on technical subjects by non-experts: 29
Anonymous sources: 35
"Straw man" arguments: 44
Overgeneralizations: 58
Arguments to authority: 44
Similes or metaphors taken as literal statements: 3
Statements misleading because incomplete quotes used: 24
C'est completement con de dire "il y a 81 erreurs de faits" si on parle pas de ces erreurs.
Alors mettez vous sur la gueule clairement sur des points précis si vous voulez discuter.
Par exemple : Pourquoi un incendie a fait tomber l'immeuble numéro 7 a une vitesse et d'une facon comparable a celle d'une démolition controlée?
Si tu le sais mon Denis tu es fort parce que meme la version officielle est " on ne sait pas ". Apres on pourra reparler indéfiniment du tout petit trou du pentagone et de la non présence de débris sur la pelouse et du pourquoi les vidéos ont elles été confisquées et la seule rendue publique celle sur laquelle on voit rien?
Quand tant de questions sont en suspend, décreter que l'affaire est classée comme tu le fais, c'est se fermer les yeux. Surtout quand on voit le comportement du gouvernement américain, il y a de quoi etre méfiant. Qui vole un oeuf vole un boeuf dit le dicton, qui ment a son peuple une fois peut bien le faire 10 en dit un autre.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
-
My_Clone_is_rich
Pouarfff. Quel foutage de gueule de réponse de Zozo ! 8)Denis, zozo-en-voie-de-métamorphose-troll a écrit :J'admets qu'un événement aussi énorme que le 9/11 garde toujours des zones d'ombre. Impossible de tout expliquer jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails. Aussi infiniment impossible qu'expliquer ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.
Les zones d'ombre font plusieurs centaines de tonnes. Des tonnes manquantes ici, et en trop là-bas. C'est plus de l'ombre ça, au minimum cela soulève de la poussière bien noire.
(traduction REDICON :
D1 : Beaucoup poussière.
Denis : ? % | Petrov : ? % | MICR : BEAUCOUP % !
(Aller maison).
Re: À chacun son coeur du sujet
Pauvre Denis, ce n'est pas parce que Loose Change est debunké que c'est faux ce qu'il y a dans Loose Change. Les debunkers se font debunker, c'est pas sérieux les sites de debunks. Tu vas me dire que tu trouves ça sérieux??Denis a écrit :L'"excellent petit film" qu'il nous y propose est, en très grande partie, une répétition des âneries de "Loose Change". C'est du vieux stock amplement débunké.
Summary of "Loose Change Second Edition" Errors of Commission
Tiens vous voulez débunker? Regarder ce site:
http://www.whatreallyhappened.com/
Y'a plein d'histoire concernant 9/11 pour le 5e anniversaire. À Vous de debunker tout ça!
Salut MCIR,
En même temps, les conspirationnistes pourraient filtrer leur vidéos pour garder les meilleurs points. Parce que des faussetés évidentes, c'est pas ça qui manque dans ce genre de vidéos, et j'espère bien que personne (même Petrov) n'osera affirmé qu'on ne retrouve que la stricte vérité sans erreurs dans des vidéos de la trempe de Loose Change.
Amicalement,
Phil
Le gros problème, il n'est pas là selon moi. L'essentiel de ce qu'ont apportés les conspirationnistes jusqu'à présent se résume à un tas de documents vidéos qui duraient bien souvent plus d'une heure. Si les intervenants étaient un minimum articulés, on pourrait parlé de plusieurs points précis plutôt que de se perdre dans un flou global infini qui (et tous seront d'accord sur ce point) ne mène jamais personne bien loin.My_Clone_is_rich a écrit : Vous avez peut-être quelques convictions bien incrustées à détordre mes chers sceptiques. Je ne prétends pas une seconde que les thèses de l'imposture soient cohérentes, mais il me semble qu'ellles soulèvent pas mal de questions sans réponses claires, qui méritent un autre traitement que la suffisance.
En même temps, les conspirationnistes pourraient filtrer leur vidéos pour garder les meilleurs points. Parce que des faussetés évidentes, c'est pas ça qui manque dans ce genre de vidéos, et j'espère bien que personne (même Petrov) n'osera affirmé qu'on ne retrouve que la stricte vérité sans erreurs dans des vidéos de la trempe de Loose Change.
Amicalement,
Phil
Pourquoi il n'y a pas conspiration:
1) La chute des tours est expliquée et validée par les scientifiques (fondations qui fondent, structure ébranlée, effet de crepe lors de la chute, choc terrestre lors des effondrements)
2) De nombreux indices indiquent qu'il s'agit bien d'un attentat (kamikazes formés dans des centres de pilotage US, divers discours de ben laden parlant des "freres " morts en martyrs, appels des passagers dans les avions détournés)
3) Les réformes au niveau des services secrets, la paralysie du gouvernement Bush et le renforcement du niveau de sécurité après l'attentat montre que les failles au niveau de la sécurité des USA existaient.
1) La chute des tours est expliquée et validée par les scientifiques (fondations qui fondent, structure ébranlée, effet de crepe lors de la chute, choc terrestre lors des effondrements)
2) De nombreux indices indiquent qu'il s'agit bien d'un attentat (kamikazes formés dans des centres de pilotage US, divers discours de ben laden parlant des "freres " morts en martyrs, appels des passagers dans les avions détournés)
3) Les réformes au niveau des services secrets, la paralysie du gouvernement Bush et le renforcement du niveau de sécurité après l'attentat montre que les failles au niveau de la sécurité des USA existaient.
Dernière modification par bobiel le 11 sept. 2006, 13:13, modifié 2 fois.
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
Points précis ? Tu as bien dit points précis ?Lil'Shao a écrit :C'est completement con de dire "il y a 81 erreurs de faits" si on parle pas de ces erreurs. Alors mettez vous sur la gueule clairement sur des points précis si vous voulez discuter.
Point précis du genre S.Jones et la présence de Jésus en Amérique du sud ?
Point précis du genre donc S.Jones est un guignol mythomane ?
Point précis du genre Petrov n'a pas les couilles requises pour reconnaître que son héros S.Jones vient de descendre d'un étage ?
Point précis du genre si Petrov n'a pas de couilles, c'est parce qu'il les accroche au vestiaire en échange d'un ticket de consigne avant d'entrer sur le forum ?
Point précis du genre Ti-Poil et la chatte de Petrov ont des ancêtres communs ?
____________________________________________
Hommage à S.Jones
La minute scientifique:
Les champignons poussent dans les endroits humides. C'est pourquoi ils ont la forme d'un parapluie - Alphonse ALLAIS
____________________________________________
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)
Des faussetées évidantes? Quels vidéos as-tu regardé pour dire ça? Il y a des erreurs dans Loose Change, peut-être mais des faussetées je ne crois pas. Et encore moins dans Beyond Treason et Terrorstorm. Terrorstorm par example est un exellent film, je ne saurais te dire quel extrait regarder. Si tu es vraiment interessé à ce sujet, regarder un film d'une heure et demi ne serait pas un problème pour toi. Et regarder un film de cette durée par semaine n'a rien d'énorme.PhilippeL a écrit :En même temps, les conspirationnistes pourraient filtrer leur vidéos pour garder les meilleurs points. Parce que des faussetés évidentes, c'est pas ça qui manque dans ce genre de vidéos, et j'espère bien que personne (même Petrov) n'osera affirmé qu'on ne retrouve que la stricte vérité sans erreurs dans des vidéos de la trempe de Loose Change.
Et même si je respecte Loose Change, je dois dire que c'est pas necessairement le plus pertinent. Prends le temps de regarder (tout au moins) Terrorstorm, il y a d'autres événements que 9/11 et ils sont liés.
Laurent Outang, je m'en fous de S. Jones. Que ca soit un guignol ou pas ne me fait ni froid ni chaud.
Oué j'ai bien dit points précis et j'ai donné juste apres un exemple :Points précis ? Tu as bien dit points précis ?
Tu le sais? Alors c'est le moment a tout le monde de prouver que t'es pas qu'un abruti. Petrov a pas besoin de toi pour se décredibiliser, il le fait tres bien tout seul, tout comme toi.Alors mettez vous sur la gueule clairement sur des points précis si vous voulez discuter.
Par exemple : Pourquoi un incendie a fait tomber l'immeuble numéro 7 a une vitesse et d'une facon comparable a celle d'une démolition controlée?
Comment un avion qui s'enfoncent dans les étages supérieurs peut il faire FONDRE DES FONDATIONS bobiel? C'est illogique et irrationnel ce que tu me racontes la. Et qu'en est il de la tour numéro 7? Pourquoi est ce le premier incendie au monde qui provoque l'écroulement d'un building?Bobiel a écrit :1) La chute des tours est expliquée et validée par les scientifiques (fondations qui fondent, structure ébranlée, effet de crepe lors de la chute, choc terrestre lors des effondrements)
Parlons en des appels des passagers, essaye d'appeller d'un avion en altitude et dis moi si c'est possible.2) De nombreux indices indiquent qu'il s'agit bien d'un attentat (kamikazes formés dans des centres de pilotage US, divers discours de ben laden parlant des "freres " morts en martyrs, appels des passagers dans les avions détournés)
Ou peux etre que le gouvernement cherchait un bon moyen de renforcer le controle sur son peuple et qu'il l'a trouvé?3) Les réformes au niveau des services secrets, la paralysie du gouvernement Bush et le renforcement du niveau de sécurité après l'attentat montre que les failles au niveau de la sécurité des USA existaient.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
LiL'ShaO a écrit :
Comment un avion qui s'enfoncent dans les étages supérieurs peut il faire FONDRE DES FONDATIONS bobiel?
chaleur intense (+ de 1000 degres) du aux tonnes de kérozenes
==> strucutures metalliques, vitres fondent etc...
les chocs terrestres dues aux avions qui percutent les tours et aux chutes des tours jumelles ont gravement endommagé la wtc 7...Et qu'en est il de la tour numéro 7?
de plus, des débris ont provoqué un incendie de la tour 7...
enfin, sa structure en bas était détruite et sur le point de s'écrouler....
Car c'est un incendie provoqué par un avion qui percute à haute haute vitesse et qui est rempli de kerozene.....Pourquoi est ce le premier incendie au monde qui provoque l'écroulement d'un building?
Salut Lil'shao,
Avant d'affirmer pleins de trucs, essaye de voir au moins les réponses qui ont déjà été rabachées milles fois. Et puisque la mode est au dumping de liens, je te conseille au moins de lire les arguments sérieux présentés par les anti-conspirationnistes. Pas ceux de popular mechanics, qui n'est que l'équivalent du journal 'Auto Magazine' aux Etats-Unis, mais ceux du NIST , ou du site http://www.911myths.com .
J'aimerais bien que tu nous donne la vitesse de chute d'un building dans le cadre d'une démolition controlée. Je serais très curieux de savoir comment on calcule ça, et si des expériences ont été faites.
Inutile, évidement, de rappeller qu'un building est un corps solide, et que rien n'oblige ce building à faire une chute parfaite, comme un corps ponctuel. Des ondes de chocs peuvent se propager dans le batiment, et donner l'impression qu'il se détruit plus vite que prévu.
L'acier est très résistant à température ambiante, mais perd toutes ses bonnes propriétés de résistivité avec la température, et ce bien avant son point de fusion. Ici, c'est le kérosène liquide en feu (bien plus chaud qu'un bête feu...) qui a fait ployer l'armature intérieure (et pas les fondations, évidement ).
Si on te demande d'éteindre ton gsm (et pas seulement d'envoyer des messages), c'est peut être qu'il y a aussi un risque que tu reçoive un appel, non ?
Sur son site, tu peux trouver cet interview, où il dit:
Amicalement,
Adhémar
Avant d'affirmer pleins de trucs, essaye de voir au moins les réponses qui ont déjà été rabachées milles fois. Et puisque la mode est au dumping de liens, je te conseille au moins de lire les arguments sérieux présentés par les anti-conspirationnistes. Pas ceux de popular mechanics, qui n'est que l'équivalent du journal 'Auto Magazine' aux Etats-Unis, mais ceux du NIST , ou du site http://www.911myths.com .
LiL'ShaO a écrit :Par exemple : Pourquoi un incendie a fait tomber l'immeuble numéro 7 a une vitesse et d'une facon comparable a celle d'une démolition controlée?
J'aimerais bien que tu nous donne la vitesse de chute d'un building dans le cadre d'une démolition controlée. Je serais très curieux de savoir comment on calcule ça, et si des expériences ont été faites.
Inutile, évidement, de rappeller qu'un building est un corps solide, et que rien n'oblige ce building à faire une chute parfaite, comme un corps ponctuel. Des ondes de chocs peuvent se propager dans le batiment, et donner l'impression qu'il se détruit plus vite que prévu.
Les fondations, c'est vrai que, littéralement, c'est idiot. Mais je pense que Bobiel pensait plutôt à l'armature métallique. Ceci dit, ce qu'il dit est inexact. L'armature n'a pas fondu, elle a juste perdu toute rigidité avec la température.Lil'shao a écrit :Comment un avion qui s'enfoncent dans les étages supérieurs peut il faire FONDRE DES FONDATIONS bobiel? C'est illogique et irrationnel ce que tu me racontes la.
L'acier est très résistant à température ambiante, mais perd toutes ses bonnes propriétés de résistivité avec la température, et ce bien avant son point de fusion. Ici, c'est le kérosène liquide en feu (bien plus chaud qu'un bête feu...) qui a fait ployer l'armature intérieure (et pas les fondations, évidement
).470m (hauteur des tours du WTC), ce n'est pas vraiment la définition de 'en altitude'. Il est tout à fait possible d'envoyer des sms à cette hauteur, même si c'est déconseillé et interdit parce que souvent, l'avion est en atterissage/décollage et que cela peut interagir avec le système de navigation de l'avion.Lil'shao a écrit :Parlons en des appels des passagers, essaye d'appeller d'un avion en altitude et dis moi si c'est possible.
Si on te demande d'éteindre ton gsm (et pas seulement d'envoyer des messages), c'est peut être qu'il y a aussi un risque que tu reçoive un appel, non ?
Il a peut être été très opportuniste. Regarde par exemple ce que dit Noma Chomsky, qui peut difficilement être soupçonné de sympathie avec le gouvernement Bush.Lil'shao a écrit :Ou peux etre que le gouvernement cherchait un bon moyen de renforcer le controle sur son peuple et qu'il l'a trouvé?
Sur son site, tu peux trouver cet interview, où il dit:
Imagine en effet le coup de poker joué par Bush. Il fait intervenir un grand nombre de personnes dans un complot, il sait très bien que la probabilité que le secret soit brisé augmente exponentiellement avec le nombre de personnes qui sont au courant, et il sait que, si il rate, il sera certainement mis à mort. Si ils étaient aussi machiavéliques que tu le penses, ils auraient vraiment fait un pari idiot.Chomsky a écrit :[Comment pasted in by Noam Chomsky from an e-mail response to a query:]
... That aside, they'd have had to be quite mad to try anything like that. It would have had to involve a large number of people, something would be very likely to leak, pretty quickly, they'd all be lined up before firing squads and the Republican Party would be dead forever. That would have happened whether the plan succeeded or not, and success was at best a long shot; it would have been extremely hard to predict what would happen.
Amicalement,
Adhémar
Example concret de debunk faux: regardez par vous même comment on démolie les buidlingsadhemar a écrit :
J'aimerais bien que tu nous donne la vitesse de chute d'un building dans le cadre d'une démolition controlée. Je serais très curieux de savoir comment on calcule ça, et si des expériences ont été faites.
http://science.howstuffworks.com/buildi ... osion1.htm
La tour no.7 tombe exactement comment tombe les buildings par démolition controllée: on détruit les collones centrales à la base en premier, ensuite les collones secondaires et enfin des explosions aux étages.
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 16&q=wtc+7
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... demolition
On voit très bien sur ce video le penthouse qui tombe en premier (poutres principales à la base) et ensuite la tour tombe par le bas. Notez aussi les fenetres qui se fracasse vers le millieu de la tour, c'est l'étape no.3.
Un ingénieur MIT nous explique:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... demolition
C'est une démolition controllée. Meme Larry l'a dit:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ilverstein
Ceux qui croit encore que cet édifice n'a pas été démolie doivent avoir peu de notion de physique et/ou d'architecture... Ou être des menteurs
Je te rappelle qu'Adhemar est physicien!Petrov a écrit :
Ceux qui croit encore que cet édifice n'a pas été démolie doivent avoir peu de notion de physique de d'architecture... Ou être des menteurs
De plus, la majorité des ingénieurs en architecture, spécialistes du terrorisme, physiciens, experts en démolition soutiennent la thèse officielle (écroulement des tours dues aux attentats et aux dégats collateraux)
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Inso, Jean-Francois