Allez, pour vous mettre l'eau à la bouche, je vous donne la description : "L'agent Paul Smith utilisait son pouvoir de télépathie pour lire dans les pensées de l'ennemi."
Candidat au prix fosse sceptique ?
Paul Smith...
Paul Smith...
Chers confrères sceptiques du Québec, je viens de lire le Selection Reader's Digest du mois de septembre, pourtant pas vraiment reconnu pour faire dans la fiction, et je crois que vous adorerez l'article "Le plus secret des espions"...
Allez, pour vous mettre l'eau à la bouche, je vous donne la description : "L'agent Paul Smith utilisait son pouvoir de télépathie pour lire dans les pensées de l'ennemi."
Candidat au prix fosse sceptique ?
Allez, pour vous mettre l'eau à la bouche, je vous donne la description : "L'agent Paul Smith utilisait son pouvoir de télépathie pour lire dans les pensées de l'ennemi."
Candidat au prix fosse sceptique ?
Réactions nombreuses... La foule se fait silencieuse ... 
J'ai lu cet article.
Il y a peu de temps un ancien chef du KGB démontrait, de par son expérience incontestable et sa franchise sans compromis, qu'il n'y avait jamais eu de phénomène paranormal, ce des OVNIS à la télépathie.
Sur l'article de cette revue, même s'il est exagéré, il y a des noms, des organismes ... et il est fait mention qu'on a bien utilisé des techniques "paranormales" sans un abandon actuel de ces techniques (puisque les services sont même félicités pour leur bon travail).
Etrange, non ?
Si on rajoute donc le fait que certains policiers semblent encore faire appel à la voyance avec succès (ce qui, j'en conviens, ne prouve pas que faire appel à la voyance est automatiquement un gage de succès) il me parait donc évident que l'évidence inverse -voyance=arnaque- est loin d'être démontrée
J'ai lu cet article.
Il y a peu de temps un ancien chef du KGB démontrait, de par son expérience incontestable et sa franchise sans compromis, qu'il n'y avait jamais eu de phénomène paranormal, ce des OVNIS à la télépathie.
Sur l'article de cette revue, même s'il est exagéré, il y a des noms, des organismes ... et il est fait mention qu'on a bien utilisé des techniques "paranormales" sans un abandon actuel de ces techniques (puisque les services sont même félicités pour leur bon travail).
Etrange, non ?
Si on rajoute donc le fait que certains policiers semblent encore faire appel à la voyance avec succès (ce qui, j'en conviens, ne prouve pas que faire appel à la voyance est automatiquement un gage de succès) il me parait donc évident que l'évidence inverse -voyance=arnaque- est loin d'être démontrée
A vrai dire je m'inquiète plus à imaginer qu'un scientifique soit un véritable politique des sciences, prompt à vous parler d'un monde dans lequel il ne vit pas mais dont il se nourrit
Je vais devoir me procurer le reader's digest du mois de septembre. Je ne crois pas que cette revue est plus critique ou sceptique qu'un autre, ils sont la pour vendre de la copie.
Ils est possible que quelques rares policiers fassent appel a des voyants. Ce que je met en doute c'est le "avec succès". Si c'est pas automatiquement gage de succès, c'est quoi le ratio de succès pour pas que ce soit de l'arnaque? un cas 10? un cas sur 100? un cas sur 1000? Ça me prend plus que des emissions d'enquête à Canal D pour me convaincre de la réalité ces prétendus succès.Orphée a écrit : Si on rajoute donc le fait que certains policiers semblent encore faire appel à la voyance avec succès (ce qui, j'en conviens, ne prouve pas que faire appel à la voyance est automatiquement un gage de succès) il me parait donc évident que l'évidence inverse -voyance=arnaque- est loin d'être démontrée
Sauf que même avec un rendement de 1 sur 100 ça démontrerait sans aucune ambiguité que le paranormal existe !
Par contre, avec un témoignage d'un chef du KGB -qui, comme tout le monde le sait, a toujours donné des informations fiables et sans dessous de table, il semble suffisant d'établir que le paranormal est une vaste fumisterie
A part ça ... ça roule pour vous ?
Par contre, avec un témoignage d'un chef du KGB -qui, comme tout le monde le sait, a toujours donné des informations fiables et sans dessous de table, il semble suffisant d'établir que le paranormal est une vaste fumisterie
A part ça ... ça roule pour vous
?A vrai dire je m'inquiète plus à imaginer qu'un scientifique soit un véritable politique des sciences, prompt à vous parler d'un monde dans lequel il ne vit pas mais dont il se nourrit
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit