Les policiers suivaient le suspect?
http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... /FRONTPAGE
C'est étrange mais ce type d'action ressemble étrangement à ce que la police de Londre avait fait en juillet 2005 dans l'affaire Jean-Charles de Menezes. http://www.ledevoir.com/2005/08/22/88732.html
La police londonaise avait suivit le suspect depuis sa maison et l'ont tuer, de façon très convainquante. Je ne possède pas de preuve de complot mais je trouve cette histoire très louche, surtout que depuis que c'est arrivé ils essaient (les médias) de mettre la faute sur l'internet et qu'il faut trouver des moyens de censuré le net. J'en avais parlé: ils veulent banir la vérité de l'internet et ils vont tout faire pour y'arriver.
L'affaire du tueur fou à Dawson
Et comme quoi je n'ai pas tort: Gill a été recrue de l'armé.
http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... 09160791/0
Ça m'étonnerais pas qu'on finisse par le retrouver vivant quelque part dans le monde...
http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... 09160791/0
Ça m'étonnerais pas qu'on finisse par le retrouver vivant quelque part dans le monde...
Rien n'est étonnant.
Salut Petrov,
À propos de Kimveer Gill, tu dis :
Ça ne m'étonne pas que ça ne t'étonnerait pas. On commence à te connaître. Rien ne t'étonnerait. Absolument rien.Ça m'étonnerais pas qu'on finisse par le retrouver vivant quelque part dans le monde...
Ton système mental de probabilités subjectives aurait besoin d'une sérieuse mise au point.
À quand remonte la dernière ?
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: Rien n'est étonnant.
Oui y'a des choses qui m'étonnerais, que des gens comme toi finisse par voir ce qui se passe réellement dans notre société.Denis a écrit : Salut Petrov,
... Rien ne t'étonnerait. Absolument rien.
La vraie raison
Salut Petrov,
Ta nouvelle référence contient du bon et du moins bon, du vrai et du faux, mêlés.
Par exemple, vers les 30% de la page, on lit :
Pleinement d'accord avec les deux premières phrases.The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.
Par contre, je pense que la dernière est fausse. Si la théorie du "pas d'avion" est encore discutée, c'est surtout parce qu'il y a encore des <s>timbrés</s> étourdis qui la soutiennent.
C'est ça, la principale raison. Celle qu'on propose dans la citation n'en est qu'une conséquence.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Le texte dont Denis parle est tellement passionnant qu'il mérite d'être cité intégralement d'autant plus le pauvre Petrov nous demande de la lire car ceci serait la vérité :
Encore une fois, Petrov démontre qu'il ne lit pas, ou du moins ne comprend absolument pas les trucs qu'il nous garroche ici à la pelletée!Brasscheck TV is making all kinds of wounded sounds about my comment from yesterday regarding this photo. But facts are facts.
In the article I linked to yesterday, the photo is headlined as "A picture of the Pentagon you've never seen before". Clearly, that is not true since the photo in question has been at my website for many months.
Secondly, the photo Brasscheck TV offers has been severely cropped from the original and excludes a very obvious pile of aircraft debris, including seats and luggage, that has been pushed off to the left side.
As there is no smoke or smouldering, and as there has been enough time for some scaffolding to be inserted into the left edge of the hole to prevent further collapse, this photo was taken some time after the actual impact, after efforts to clear the debris and start repairs had already begun. So, it makes sense that actual debris from the impact point would have started to have been cleared away.
This "no plane" nonsense is a government disinfo plant. Every media attack on those who doubt the official 9-11 story inevitably uses this hoax to make the 9-11 truth movement look silly.
The claim that there was no plane at the Pentagon makes no sense. If the 9-11 perps have to get rid of the plane and passengers anyway, why not crash them into the Pentagon? Why add complexity to an already complex issue to save the plane and passengers when you have to get rid of them afterwards anyway?
Why would the 9-11 perps even bother with such a hoax to substitute some other aircraft for the passenger jet, then have to destroy the passenger jet and the passengers somewhere else, THEN get rid of that wreckage so it would never be found?
Finally, hundreds of witnesses saw the passenger jet flying towards the Pentagon. Not one person reported seeing it flying away, and with the WTC already destroyed everyone was very sensitive to nearby aircraft. People were looking very carefully at anything with wings. Hundreds saw the passenger jet head towards the Pentagon. None saw it fly away. What do the "Pod people" imagine, that Mr. Spock beamed the passenger jet up to the Enterprise at the last second?
The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.
Re: La vraie raison
Dans la même veine, certains sites conspirationnistes soutiennent que l'hypothèse du pod sous le 767 est tellement ridicule qu'il s'agit probablement d'une manoeuvre de désinformation du FBI pour discréditer les partisans de la théorie du complot! Après tout, peut être que Petrov est un agent du FBIDenis a écrit : Salut Petrov,
Ta nouvelle référence contient du bon et du moins bon, du vrai et du faux, mêlés.
Par exemple, vers les 30% de la page, on lit :The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.
http://www.oilempire.us/pod.html
Re: La vraie raison
1- Rien de nouveau, ce site est l'un (sinon le) site le plus pertinent pour l'actualité des vrais nouvelles.Denis a écrit : Salut Petrov,
Ta nouvelle référence contient du bon et du moins bon, du vrai et du faux, mêlés.
Par exemple, vers les 30% de la page, on lit :
Pleinement d'accord avec les deux premières phrases.The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.
Par contre, je pense que la dernière est fausse. Si la théorie du "pas d'avion" est encore discutée, c'est surtout parce qu'il y a encore des <s>timbrés</s> étourdis qui la soutiennent.
C'est ça, la principale raison. Celle qu'on propose dans la citation n'en est qu'une conséquence.
2- Faut que tu fasses attention car des fois l'auteur du site mets volontairement des nouvelles des globalistes avec ironies.
3- Dans la vérité, y'a toujours des choses qui sont discutable car on nous dit pas la vérité alors y'en a qui spécule sur certains aspects. Ce n'est pas facile de cerné ce qui est vraiment vrai du reste.
Dis-moi donc ce que tu trouves de faux?
Ça tombe bien je l'avais lu celle la. Je trouve ça drôle comment les adeptes de la version officielle saute vite aux conclusions comme quoi les "preuves" sont si évidente qu'on est imbécile de ne pas y croire.Greg a écrit :Le texte dont Denis parle est tellement passionnant qu'il mérite d'être cité intégralement d'autant plus le pauvre Petrov nous demande de la lire car ceci serait la vérité :
Encore une fois, Petrov démontre qu'il ne lit pas, ou du moins ne comprend absolument pas les trucs qu'il nous garroche ici à la pelletée!Brasscheck TV is making all kinds of wounded sounds about my comment from yesterday regarding this photo. But facts are facts.
In the article I linked to yesterday, the photo is headlined as "A picture of the Pentagon you've never seen before". Clearly, that is not true since the photo in question has been at my website for many months.
Secondly, the photo Brasscheck TV offers has been severely cropped from the original and excludes a very obvious pile of aircraft debris, including seats and luggage, that has been pushed off to the left side.
As there is no smoke or smouldering, and as there has been enough time for some scaffolding to be inserted into the left edge of the hole to prevent further collapse, this photo was taken some time after the actual impact, after efforts to clear the debris and start repairs had already begun. So, it makes sense that actual debris from the impact point would have started to have been cleared away.
This "no plane" nonsense is a government disinfo plant. Every media attack on those who doubt the official 9-11 story inevitably uses this hoax to make the 9-11 truth movement look silly.
The claim that there was no plane at the Pentagon makes no sense. If the 9-11 perps have to get rid of the plane and passengers anyway, why not crash them into the Pentagon? Why add complexity to an already complex issue to save the plane and passengers when you have to get rid of them afterwards anyway?
Why would the 9-11 perps even bother with such a hoax to substitute some other aircraft for the passenger jet, then have to destroy the passenger jet and the passengers somewhere else, THEN get rid of that wreckage so it would never be found?
Finally, hundreds of witnesses saw the passenger jet flying towards the Pentagon. Not one person reported seeing it flying away, and with the WTC already destroyed everyone was very sensitive to nearby aircraft. People were looking very carefully at anything with wings. Hundreds saw the passenger jet head towards the Pentagon. None saw it fly away. What do the "Pod people" imagine, that Mr. Spock beamed the passenger jet up to the Enterprise at the last second?
The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.
Re: La vraie raison
Effectivement, c'est un point de la vérité qui est discutable. Je suis l'un de ceux qui croit à la théorie des pods, puisque il est visible de le constater. Ce n'est pas à nous de dire si tel ou tel fait est vrai ou pas, c'est aux coupables de s'expliquer. Je ne blame pas ceux qui n'y croit pas, ce n'est pas un point si important.Gilles a écrit :Dans la même veine, certains sites conspirationnistes soutiennent que l'hypothèse du pod sous le 767 est tellement ridicule qu'il s'agit probablement d'une manoeuvre de désinformation du FBI pour discréditer les partisans de la théorie du complot! Après tout, peut être que Petrov est un agent du FBIDenis a écrit : Salut Petrov,
Ta nouvelle référence contient du bon et du moins bon, du vrai et du faux, mêlés.
Par exemple, vers les 30% de la page, on lit :The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.
http://www.oilempire.us/pod.html
Citer un liens c'est débiter n'importe quelle connerie pour toi? Et souvens ce sont des nouvelles. Mon discour n'a aucune importance: Faites-vos recherche par vous même. Consulter les sites que je vous donne ou non, mais ne rester pas les yeux fermé devant tout ça.Greg a écrit :Le cancre:Bref, tu prétends avoir le le droit de débiter n'importe quelle connerie!!!Ce n'est pas à nous de dire si tel ou tel fait est vrai ou pas, c'est aux coupables de s'expliquer. Je ne blame pas ceux qui n'y croit pas, ce n'est pas un point si important.
Il n'y a donc rien qui vous mets la puce à l'oreille? Ne sentez-vous pas une petite odeur de fascisme?
Allo Petrov,
concernant l'affaire dawson je te donne un super lien, consulte le et fait tes recherches toi-même:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2972
concernant l'affaire dawson je te donne un super lien, consulte le et fait tes recherches toi-même:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2972
"What the hell you starin' at!!"
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor, Jean-Francois