Le cercle d'herbe brulé

[LiL'ShaO]

Un petit document sur les crops circles :

http://300gp.ovh.net/~ufopubli/video/crop01.wmv

Des réactions? Non? Ca m'étonne pas!

[YvesF]

On sait depuis longtemps d'où viennent les Crop Circles. Ce n'est pas la peine de revenir sur le sujet. D'ailleurs on pourrait s'étonner, ici comme sur d'autres sujets, des conclusions de certains pour qui doute=extraterrestres. En gros, le processus consistant a essayer de trouver une faille dans l'explication "farce étudiante" pour en conclure "martiens" est un peu bancal.

[bobiel]

On sait depuis longtemps d'où viennent les Crop Circles. Ce n'est pas la peine de revenir sur le sujet. D'ailleurs on pourrait s'étonner, ici comme sur d'autres sujets, des conclusions de certains pour qui doute=extraterrestres. En gros, le processus consistant a essayer de trouver une faille dans l'explication "farce étudiante" pour en conclure "martiens" est un peu bancal.

il suffit d'aller voir les sites des assoces de crop circles pour voir les outils très modernes utilisés, les dessins très techniques et détaillés, le résultat final hallucinant!! bref, vraiment bien organisées!

[LiL'ShaO]

Vos commentaires ne font que prouver que vous n'avez pas pris les 5 minutes nécessaires a visionner mon ptit documentaire...
Les crops circles farces existent et son facilement reconnaissables, d'autres par contre sont bien plus mystérieux... C'est pas moi qui dit que c'est mystérieux, c'est les preuves scientifiques retrouvés sur ces crops...

On sait depuis longtemps d'où viennent les Crop Circles.

Réduire les crops circle a une farce est se fermer les yeux. Pourquoi sur certains crops circles des éléments radioactifs rares sont retrouvés si c'est fait par une bande de potes?

En gros, le processus consistant a essayer de trouver une faille dans l'explication "farce étudiante" pour en conclure "martiens" est un peu bancal.

Strawman j'ai rien conclu du tout...

[Jean-Francois]

C'est pas moi qui dit que c'est mystérieux, c'est les preuves scientifiques retrouvés sur ces crops...

D'après ce que j'ai vu du vidéo (qui m'a rapidement lassé), vos "preuves scientifiques retrouvées sur ces crops" sont de la même nature que celles de petrov dans le cas du 9/11: de l'affirmation (très) marginalement "scientifique" présentée comme si elle faisait concensus, saupoudrée de blabla tendance parano-sensationaliste*. Par exemple, ou sont publiées les études sur les fameux "éléments radio-actifs rares"? (Nulle part, j'imagine, ou dans une publication ultra-confidentielle.) Quels contrôles ont été effectués? (Aucun.) Qui a vérifié cette information? (Personne... et surtout pas vous.)

Jean-François

* très amusant, l'histoire des tests de "rayon de la mort" par satellites... qui n'est là que pour la mise en scène (elle permet de montrer comment le commentateur a, prétendûment, longuement réfléchi à la question ).

[YvesF]

les preuves scientifiques retrouvés sur ces crops.

on peut savoir de quel genre de preuves il s'agit?

Strawman j'ai rien conclu du tout...

Ah bon?

[PhilippeL]

Salut LiL',

J'ai regardé le vidéo.

Comme il a déjà été démontré qu'avec un peu de talent et de créativité il était possible d'obtenir de véritables oeuvres très complexes, je crois que le seul argument admissible est celui des éléments chimiques rares retrouvés sur les sites. Dans le vidéo, on dit qu'elles ont été prises par Marchal Dudley et Michael Cross, Kross, Karos, Keros... je n'entend pas très bien. J'ai essayé de googler le tout et j'ai pas trouvé grand chose. On dit aussi dans la vidéo qu'il faut des cyclotrons ou des réacteurs à fusion pour synthétiser ces éléments. Tu t'imagines bien que ce genre de charabiat, je le laisse aux autres. Alors si quelqu'un y connait quelque chose, qu'il se manifeste maintenant ou qu'il se taise à jamais .

Ensuite, on passe à autres choses dans la vidéo. Bref, le seul argument recevable n'est pas très documenté. Je me dis que si tous les sites des crop circles fabriqués par les E.T renfermaient des particules chimiques qu'on ne retrouve habituellement pas, il ne serait pas tellement difficile de réaliser une étude sérieuse et documentée, d'autant plus qu'on dit dans la vidéo qu'un nouveau crop circle se forme à tous les jours.

À 2min35, l'argument soulevé contre les "hommes armés de planche" est bidon. Est-ce que parce qu'une plante est fragile ça empêche vraiment de faire le coup de la planche? Pas certain de ça, moi.

Amicalement,
Phil

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu demandes :

Pourquoi sur certains crops circles des éléments radioactifs rares sont retrouvés si c'est fait par une bande de potes?

Je ne crois pas plus aux traces de radioactivité dans les crop circles qu'aux traces de thermite (ou de radioactivité) dans les débris du WTC. Et je rappelle la maxime de Fontenelle :

Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

La "trouvaille" de Chorost et Dudley date de plus de 15 ans. À peu près autant que celle de Péoc'h sur les poussins télékynésistes.

Quinze ans, c'est long pour "ne pas vérifier" une pareille découverte.

Concernant la radioactivité des crop circles, ma position ressemble pas mal à celle qu'on trouve au point 3.7.3 de ce FAQ sceptique.

3.7.3: Are crop circles radioactive?
--------------------------------------

This is a claim that has received wide circulation in UFO/cerealogy
circles (pardon the pun). It is also untrue. Examination of the data
from spectral analyses of soil taken from crop circles has shown that
there were no readings above the normal background levels.

J'espère que tu n'as rien contre Fontenelle...

Denis

[LiL'ShaO]

Je ne crois pas plus aux traces de radioactivité dans les crop circles qu'aux traces de thermite (ou de radioactivité) dans les débris du WTC. Et je rappelle la maxime de Fontenelle

Tu m'en vois ravi mais ta croyance ici nous importe peu.

Concernant la radioactivité des crop circles, ma position ressemble pas mal à celle qu'on trouve au point 3.7.3 de ce FAQ sceptique.

Y a un FAQ dans votre secte? Surement pour les nouvelles recrues, histoire qu'elles disent pas de conneries allant contre les dogmes en vigueur.

J'espère que tu n'as rien contre Fontenelle...

Rien. Mais assurons nous du fait. Après étude certains nous disent qu'il y a des élements radioactifs rares présent sur certains crop circles.
Si les sceptiques s'amusent a analyser des crops circles qui ne contiennent pas ces éléments ( donc fait main par les ptits farceurs ) et que ca sert en tant que "contre preuve" c'est leur probleme. Si ca suffit a te convaincre qu'il n'y a rien de mystérieux la dessous, c'est ton probleme.

Comme il a déjà été démontré qu'avec un peu de talent et de créativité il était possible d'obtenir de véritables oeuvres très complexes, je crois que le seul argument admissible est celui des éléments chimiques rares retrouvés sur les sites. Dans le vidéo, on dit qu'elles ont été prises par Marchal Dudley et Michael Cross, Kross, Karos, Keros... je n'entend pas très bien. J'ai essayé de googler le tout et j'ai pas trouvé grand chose. On dit aussi dans la vidéo qu'il faut des cyclotrons ou des réacteurs à fusion pour synthétiser ces éléments. Tu t'imagines bien que ce genre de charabiat, je le laisse aux autres. Alors si quelqu'un y connait quelque chose, qu'il se manifeste maintenant ou qu'il se taise à jamais Twisted Evil.

Bah j'espere comme toi qu'un expert en chimie se manifestera. Faudrait ptetre lui donner le nom des éléments chimiques supposéments retrouvés dans les crops circles ca l'aiderait.

Ensuite, on passe à autres choses dans la vidéo. Bref, le seul argument recevable n'est pas très documenté. Je me dis que si tous les sites des crop circles fabriqués par les E.T renfermaient des particules chimiques qu'on ne retrouve habituellement pas, il ne serait pas tellement difficile de réaliser une étude sérieuse et documentée, d'autant plus qu'on dit dans la vidéo qu'un nouveau crop circle se forme à tous les jours.

Peux etre pas tres difficile, mais encore faudrait il la faire cette étude.

À 2min35, l'argument soulevé contre les "hommes armés de planche" est bidon. Est-ce que parce qu'une plante est fragile ça empêche vraiment de faire le coup de la planche? Pas certain de ça, moi.

Hé ben un expérience simple s'impose a toi, fais des figures dans un champ avec une planche en bois et vérifie si les plantes sont cassées ou pliées ou tressées ou whatever.

[Jean-Francois]

Concernant la radioactivité des crop circles, ma position ressemble pas mal à celle qu'on trouve au point 3.7.3 de ce FAQ sceptique

La description du croyant décrit au point 2.7 ressemble beaucoup à l'attitude générale de lilshao: une continuelle fuite en avant pour maintenir ses croyances en oubliant les fois où elles l'ont conduit à magistralement se tromper*. Lilshao n'apprend rien, ou pas vite du tout.

Que ce soit sur les "pipis" ou les "crops", il aura toujours un nouveau cas à apporter ou d'ancien qui n'ont, selon lui, pas vraiment été étudiés. Ce d'autant plus facilement qu'il butine superficiellement plutôt que d'approfondir sérieusement quoi que ce soit.

Jean-François

* Faut dire qu'il n'a pas beaucoup de mémoire.

[LiL'ShaO]

La description du croyant décrit au point 2.7 ressemble beaucoup à l'attitude générale de lilshao: une continuelle fuite en avant pour maintenir ses croyances en oubliant les fois où elles l'ont conduit à magistralement se tromper*. Lilshao n'apprend rien, ou pas vite du tout.

La discussion sur laquelle tu renvoies montre clairement que j'ai accepté sans sourciller que la vidéo de ptites lumieres en train de former des crops circles était tres probablement fausse.
Ca ne démontre en aucun cas que le phenomene crop circle ne soit pas digne d'interet.

Que ce soit sur les "pipis" ou les "crops", il aura toujours un nouveau cas à apporter ou d'ancien qui n'ont, selon lui, pas vraiment été étudiés. Ce d'autant plus facilement qu'il butine superficiellement plutôt que d'approfondir sérieusement quoi que ce soit.

Je suis la pour approfondir justement, que dis tu de ces gens qui disent avoir analysés des crops circles et trouver des éléments chimiques qui ne devraient pas y etre? Que ca n'a jamais existé je suppose.
Ha non c'est vrai je suppose mal. C'est des menteurs alors? Une autre explication?

Lilshao n'apprend rien, ou pas vite du tout.

Ne t'identifies pas trop a moi stp ca me défrise!

[Jean-Francois]

La discussion sur laquelle tu renvoies montre clairement que j'ai accepté sans sourciller que la vidéo de ptites lumieres en train de former des crops circles était tres probablement fausse

Elle montre surtout la facilité avec laquelle vous accumulez les affirmations invérifiées... ce qui fait qu'il ne faut pas trop tenir compte de celles-ci. C'est pourquoi quand vous dites qu'il existe dans certains crops (lesquels?) "des éléments chimiques qui ne devraient pas y etre", je me dis que ça tient plus du folklore mythologique que de l'étude sérieuse (comme pour les fumeux éléments radioactifs).

Donc, ce que j'en pense? Rien de particulier, sinon qu'il se proclame tellement de bétises concernant les crops circles et leur prétendues caractéristiques merveilleuses qu'il vaut mieux considérer que c'est de la foutaise tant que des études sérieuses ne sont pas avancées. Et, comme c'est vous qui affirmez qu'il y a quelque chose de bizarre, ça serait à vous de le démontrer.

Jean-François

[LiL'ShaO]

Elle montre surtout la facilité avec laquelle vous accumulez les affirmations invérifiées... ce qui fait qu'il ne faut pas trop tenir compte de celles-ci.

L'humain est faillible mon petit JF et moi plus que les autres. Ca veux pas dire que je raconte que des conneries.

C'est pourquoi quand vous dites qu'il existe dans certains crops (lesquels?) "des éléments chimiques qui ne devraient pas y etre", je me dis que ça tient plus du folklore mythologique que de l'étude sérieuse (comme pour les fumeux éléments radioactifs).

Bah fait comme Phil regarde la ptite vidéo de 5 minutes que j'ai fourni pour commencer cette discussion, ils citent les noms des gens ayant effectués l'étude de ces crops circles aux éléments chimiques suspects. C'est pas moi qui le dit, c'est eux. Moi je ne fais que les croire jusqu'a preuve du contraire.

Donc, ce que j'en pense? Rien de particulier, sinon qu'il se proclame tellement de bétises concernant les crops circles et leur prétendues caractéristiques merveilleuses qu'il vaut mieux considérer que c'est de la foutaise tant que des études sérieuses ne sont pas avancées.

Bah moi je suis qu'un petit étudiant francais pays dans lequel y a pas trop de crop circles, c'est surement pas moi qui vais faire une étude sérieuse a ce sujet. Je me contente de rapporter une vidéo qui parlent de gens ayant réalisé une telle étude.

Et, comme c'est vous qui affirmez qu'il y a quelque chose de bizarre, ça serait à vous de le démontrer.

Et c'est eux qui affirment qu'il y a quelquechose de bizarre. Apres si personne ne prend ces histoires de crop circle au sérieux dans le milieu scientifique, faut pas s'étonner qu'on entende pas parler des études qui sont faites a ce sujet et qui peuvent soulever des points mystérieux... Vous autre scientifiques ne semblez pas trop apprécier le mystere!
Bref, regarde la vidéo ca te prendra que 5 minutes on aura deja un peu avancé.

[adhemar]

L'article original est ici.

http://www.execonn.com/cropcircles/isotopes.html

Je lirais ça à l'occasion.

Je parie qu'il s'agit d'un artefact

A.

[Jean-Francois]

L'article original est ici[

.

Trouves-tu l'article correctement écrit? Moi, je suis étonné de les voir sauter à une section résultat sans avoir expliqué leur méthodologie (ce qui fait qu'il faut déchiffrer la méthodologie - qui m'apparait faiblarde, surtout en ce qui concerne les contrôles - en comprenant les résultats).

Je n'ai pas tout lu mais il y a quelque chose de notable dans leur article, qui va probablement dans le sens d'un artefact: une autre "formation" ne proche ne présente aucune anomalie. De toute façon, Denis a raison: si rien n'a été confirmé en 15 ans, c'est probablement parce que l'étude ne valait pas grand chose et que les auteurs ne se sont pas rétractés (ou que leur rétractation n'a pas eu la répercussion de l'étude initiale).

Ca veux pas dire que je raconte que des conneries

Pas "que", évidemment, mais beaucoup quand même.

ils citent les noms des gens ayant effectués l'étude de ces crops circles aux éléments chimiques suspects

"Ils citent" mais vous avez la flemme de retenir, de vérifier, de faire moins superficiel. Cette paresse intellectuelle, qui se manifeste régulièrement, enlève beaucoup à la crédibilité de vos affirmations. Comme vous l'avez dit, vous sautez de "vérité" en "vérité", sans vous assurez de la qualité de vos appuis... Oui, vous "croyez facilement" mais très crédulement, aussi.

Vous autre scientifiques ne semblez pas trop apprécier le mystere

Quel mystère? Il y a eu de nombreuses enquètes sur les crops et ce qui en est ressorti de manière claire est qu'ils sont produits par des humains. Bien entendu, les "céréalogistes" invoquent toujours des cas polémiques pour maintenir du merveilleux.

Cela n'empêche pas que si l'on cherche à voir la signature d'ET dans ces formations, faut vraiment prendre les ET pour des êtres illogiques et/ou irrationnels... remarquez, cette idée pourrait vous flatter

Jean-François

[adhemar]

Trouves-tu l'article correctement écrit? Moi, je suis étonné de les voir sauter à une section résultat sans avoir expliqué leur méthodologie (ce qui fait qu'il faut déchiffrer la méthodologie - qui m'apparait faiblarde, surtout en ce qui concerne les contrôles - en comprenant les résultats).

Après lecture, l'article est en fait assez mal écrit. Il ne cite même pas le laboratoire qui a effectué les analyses.

La suite de l'article est du wishful thinking' pour expliquer que tout ces éléments rares sont liés au deutéron, qui doit intervenir dans la propulsion des ovnis.

A.

[YvesF]

...ces éléments rares sont liés au deutéron, qui doit intervenir dans la propulsion des ovnis.

Ca par contre c'est vrai. La plupart des ovnis sont propulsés par des fragmenteurs espace/temps dont l'action quantique, initilisé forcément dans le champ gravifique d'une étoile ou d'une planète, provoque une modification de structure des gravitions géénrant une grande quantité de deuteron. Ceci explique aussi les filaments blancs et instables que l'on retrouve aux endroits où les vaisseaux ont atterrit.
Beaucoup de ces constations ont été faites pendant la grande vague des ovnis dans le nord de la france dont tout le monde a entendu parler en 1990.

[Jean-Francois]

Après lecture, l'article est en fait assez mal écrit. Il ne cite même pas le laboratoire qui a effectué les analyses.

Avant ça, ils disent avoir fait eux-même une première analyse sur un "Tennelec/Nucleus LB4000-8 gas flow counter". Aucune idée de ce que peut être cet appareil, ni même s'il existe réellement. Sous cette appellation au moins: des recherches google avec "Tennelec/Nucleus LB4000-8 gas flow counter" ou "Tennelec/Nucleus LB4000-8" ou encore "LB4000-8" me renvoient essentiellement à cet article ou des discussions web dessus. C'est étonnant s'il s'agit d'un appareil commercialisé.

J'ai cherché un peu sur les auteurs. Je n'ai rien trouvé de sûr concernant Chorost (à cause d'un homonyme (?) connu pour un bouquin sur les implants cochléaires) mais suis tombé sur la (une?) page web de Marshall Dudley. Un sacré crédule, à mon avis, près à préférer voir des "anomalies" dans des photos ratées alors que celles-ci s'explique passablement mieux par des problèmes de pellicules et/ou d'appareil. Les artefacts "be-zarres", il semble bien aimer.

Son interprétation "anomalie spatio-temporelle" des anté- et pénultièmes photos (env. 75% de la page, vers le bas) est franchement ridicule et révélatrice de son "wishful thinking". Il s'agit beaucoup plus probablement d'un mouvement du photographe sur un temps d'exposition un peu long ou d'un problème avec le coulissement du miroir de l'appareil (dans le cas d'un reflex).

Jean-François

[Abel Chemoul]

Un petit document sur les crops circles :

http://300gp.ovh.net/~ufopubli/video/crop01.wmv

Des réactions? Non? Ca m'étonne pas!

Andrews, Moulton Howe, Silva, Glickman, belle brochette. Manque juste Lucy Pringle en fait.

La "trouvaille" de Chorost et Dudley date de plus de 15 ans. À peu près autant que celle de Péoc'h sur les poussins télékynésistes.

Quinze ans, c'est long pour "ne pas vérifier" une pareille découverte.

Il n'y a rien à vérifier puisque les auteurs eux-mêmes se sont rétractés. Quelques mois plus tard, ils ont publié dans le même journal du Mufon un article intitulé What happened to the radionuclides paper dont voici quelques extraits*:

In the winter of 1991 we circulated a paper in manuscript claiming to have discovered 13 unusual radioactive isotopes in soil samples from an English crop circle. We argued that the isotopes were products of a type of radioactive bombardment called "deuteron activation". We are satisfied with our logic, but, unfortunately, the basic data turned out to be less solid than we had believed. For that reason we pulled the paper from publication, and are withdrawing some of the claims we made in it.
[...]
The gamma spectroscopy was performed on August 26th 1991. The results were supplied to us in the form of computer-processed table of “peaks”. Each radioisotope has a characteristic signature composed of several peaks. When we first saw the data we felt sure there was something significant in it. The control had 90 peaks, and sample 1 had 200 peaks! This looked like very strong evidence that there was something in the sample that was not in the control.

Due to the government lab’s security restrictions we were unable to view the raw data, which the computer had processed to make the table of peaks. However, we assumed that the lab had followed consistent and statistically valid procedure in processing the three samples data, so we felt safe in working with the table of peaks. We later found that this assumption was incorrect.

Not knowing this at the time, we proceeded with the analysis. Using the peak tables we identified 13 highly unusual radioactive isotopes in sample 1A, and one (possible two) in 1B. These isotopes were not known to be produced in nature, nor were they known to be emissions from atomic tests, nuclear power plants, or Chernobyl. We carefully considered a variety of other mundane causes: natural radionuclides, cosmogenic radionuclides, sample jar contamination, airport x-ray detectors, thermal neutron activators and contamination with hospital waste by hoaxers. None of them held up as valid sources for the isotopes.

Many of the possible sources were ruled out by the fact that many of the isotopes had half-lives of about two weeks, which indicated that they had not been in existence for very long. It seemed reasonable to guess that they had been formed when the crop circle itself was. Since the 13 isotopes had one, and only one, common denominator – the property of being producible by bombardment with heavy hydrogen nuclei – we proposed that that was indeed what had happened.

We were very excited by this theory, because if it was true, it meant that something extraordinary exotic had happened when the crop circle was formed. Hoaxers could not possibly have done it. We wrote up our findings and circulated the manuscript quite widely.

The paper was slated to be published in February 1992, but just prior to publication we were afforded the opportunity to view the lab’s raw data. We were dismayed to discover that many of the peaks were so close to the noise level that we could not be sure they really existed. The lab’s computer had been programmed to hunt for peaks quite aggressively, identifying many of them on statistically inadequate grounds.

Furthermore, the lab had made appalling errors on handling the samples. [..] We pulled the paper.

[..]
What lessons should we (and other cereologists) draw from our troubles? First, the recognition that scientists and scientific labs are fallible, and their claims should never be uncritically accepted, but rather probed, questioned, and replicated by others.

*Merci à Rob Irving

-----------------

Faut dire qu'il n'a pas beaucoup de mémoire.

C'est vrai que s'exciter sur la vidéo d'Oliver's Castle en 2006, c'est amusant.
Il y a un autre truc amusant c'est quand il écrit:

Sinon, explique moi d'ou viennent les cercles de culture particulierement complexes qui apparaissent dans les champs, les rizieres, la neige, en quelques minutes partout a travers le monde...

S'il te plait épargne moi l'explication des farceurs avec leurs planches en bois qui n'arrivent qu'a reproduire de pales copies des "originaux" ou les champs sont "tressés" d'une maniere spécifique qui demanderait des jours de travail a des dizaines de farceurs...

Une idée monsieur le zézé?

puis ensuite:

C'est deja pas mal que tu reconnaisses ne pas etre informé sur le sujet, venant d'un zézé c'est assez rare pour etre remarqué...

Tiens deja un petit lien pour observer un certains nombres de crop circles :
http://bioch.szote.u-szeged.hu/astrojan/cropcirc.htm

Il se trouve que justement dans le lien donné par Lil'Shao on trouve au moins un CC dont l'origine humaine est bien établie puisqu'il a été réalisé dans le cadre d'un documentaire télé. Comme, en grand spécialiste qu'il est, Lil'Shao sait parfaitement faire la différence entre les formations particulièrement complexes des pâles copies des farceurs, ça va lui être facile de nous trouver parmi cette petite centaine de CC, lequel est un faux grossièrement humain. Et sans faire de recherche sur le net merci. Allez on l'encourage.

-------------

J'ai cherché un peu sur les auteurs. Je n'ai rien trouvé de sûr concernant Chorost (à cause d'un homonyme (?) connu pour un bouquin sur les implants cochléaires) mais suis tombé sur la (une?) page web de Marshall Dudley. Un sacré crédule, à mon avis, près à préférer voir des "anomalies" dans des photos ratées alors que celles-ci s'explique passablement mieux par des problèmes de pellicules et/ou d'appareil. Les artefacts "be-zarres", il semble bien aimer.

Son interprétation "anomalie spatio-temporelle" des anté- et pénultièmes photos (env. 75% de la page, vers le bas) est franchement ridicule et révélatrice de son "wishful thinking". Il s'agit beaucoup plus probablement d'un mouvement du photographe sur un temps d'exposition un peu long ou d'un problème avec le coulissement du miroir de l'appareil (dans le cas d'un reflex).

Jean-François

En effet.

[Jean-Francois]

Il n'y a rien à vérifier puisque les auteurs eux-mêmes se sont rétractés

Si je comprends bien, l'"information" donnée dans la vidéo donnée par lilshao était fausse quelques mois après sa parution... et les auteurs de cette vidéo n'ont rien fait pour se renseigner sérieusement et continuent à propager des céhoenneries.

C'est vraiment une plaie ce genre de non-propagation des rétractations. Même en "mainstream science", en grande partie à cause des contraintes de publication (publie ou crêve), on assiste à une explosion des errata et autres corrigenda (orth. ?). Mais, l'impact de ce genre de fausses nouvelles est certainement plus grand dans les milieux zozos, où la tendance à rester coincé dans les informations qui confortent des a priori est plus grande et la reproduction/confirmation des expériences quasi-inexistante.

Comme, en grand spécialiste qu'il est, Lil'Shao sait parfaitement faire la différence entre les formations particulièrement complexes des pâles copies des farceurs, ça va lui être facile de nous trouver parmi cette petite centaine de CC, lequel est un faux grossièrement humain. Et sans faire de recherche sur le net merci. Allez on l'encourage

Oh! Il avoue lui-même qu'il ne fait que propager des céhoenneries sans réfléchir: "Bah moi je suis qu'un petit étudiant francais pays dans lequel y a pas trop de crop circles, c'est surement pas moi qui vais faire une étude sérieuse a ce sujet. Je me contente de rapporter une vidéo qui parlent de gens ayant réalisé une telle étude".

Pour moi, "Lilshao", c'est synonyme de paresse intellectuelle chronique. Je veux bien l'encourager à faire mieux que des petites phrases niaises (voir sa signature), mais c'est pas gagné.

C'est presqu'aussi "mission impossible" que de faire comprendre quelque chose à quelqu'un qui joue (complêtement) l'"aveugle/analphabète/abruti" ou qui l'est réellement.

Jean-François

[PKJ]

La prochaine fois faudra demander les détails au tout départ, et éviter ainsi l'ajout de justifications ad hoc...

[Snoopy]

Des crops causés par de petits animaux "batifolant" durant la saison des amours ! Fallaii oser !



Après tout faut reconnaître qu'il est tout de même légitime d'envisager une intervention humaine... Mais pourquoi le phénomène fait-il écho à chaque nouvelle conclusion officielle comme pour la démentir ? Admettons que ce soit réellement l'armée, quel pourrait donc être le but de tout cela ?

[PKJ]

Je pense que la meilleure explication, c'est qu'un ovni rond invisible et imperceptible est posé là depuis 30 ans.

[Snoopy]

[adhemar]

Je parie qu'il s'agit d'un artefact

The paper was slated to be published in February 1992, but just prior to publication we were afforded the opportunity to view the lab’s raw data. We were dismayed to discover that many of the peaks were so close to the noise level that we could not be sure they really existed. The lab’s computer had been programmed to hunt for peaks quite aggressively, identifying many of them on statistically inadequate grounds.

Gagné