Toujours du pareil au même...

[LiL'ShaO]

Le terme "univers" n'implique pas que celui-ci ait une personnalité ou une volonté tandis que cela est indissociable du concept de Dieu.

Pourquoi l'Univers n'aurait il pas une personnalité ou une volonté?
Et pourquoi ces concepts seraient ils indissociable de celui de Dieu?

Pourquoi?
S'il n'y a rien en dehors d'une chose cela ne veut pas automatiquement dire que cette chose est éternelle. L'existence pourrait très bien s'arrêter aux limites de cette chose. Pense à ça.

Parce que ca serait moins classe si Dieu n'était pas un etre infini et eternel tout simplement.

[BeRReGoN]

Pourquoi l'Univers n'aurait il pas une personnalité ou une volonté?
Et pourquoi ces concepts seraient ils indissociable de celui de Dieu?

Si l'univers aurait une personalité, il y aurait des changements dans ce qu'on observe de l'univers... à moins à moins que sa personalité est qu'il veut passer totalement inaperçu et faire comme ci il était un univers inconscient... (c'est profond) ou encore qu'a son échelle on à pas encore l'échantillon représentatif pour contaster sa personalité, ou encore sa personalité est proche d'un aï et il fait tout très lentement....

Parce que ca serait moins classe si Dieu n'était pas un etre infini et eternel tout simplement.

Au contraire je trouve qu'un dieu mortel serait beaucoup plus classe il aurait besoin de messie ou de faire dans le spectacle et les miracles pour etre sur qu'on se souvient de lui après sa mort

[LiL'ShaO]

Si l'univers aurait une personalité, il y aurait des changements dans ce qu'on observe de l'univers... à moins à moins que sa personalité est qu'il veut passer totalement inaperçu et faire comme ci il était un univers inconscient... (c'est profond) ou encore qu'a son échelle on à pas encore l'échantillon représentatif pour contaster sa personalité, ou encore sa personalité est proche d'un aï et il fait tout très lentement....

Imagine un etre vivant sur un des atomes de ton corps, tu penses qu'il pourrait percevoir qu'il habite dans un etre conscient qui a une volonté et une personnalité ( toi )?

Au contraire je trouve qu'un dieu mortel serait beaucoup plus classe il aurait besoin de messie ou de faire dans le spectacle et les miracles pour etre sur qu'on se souvient de lui après sa mort

L'essentiel probleme est qu'il n'y aurait plus rien pour se souvenir de quoi que ce soit.

[Feel O'Zof]

Imagine un etre vivant sur un des atomes de ton corps, tu penses qu'il pourrait percevoir qu'il habite dans un etre conscient qui a une volonté et une personnalité ( toi )?

Donc : Comment ça se fait que toi tu pourrais t'en rendre compte et pas nous?

[BeRReGoN]

Imagine un etre vivant sur un des atomes de ton corps, tu penses qu'il pourrait percevoir qu'il habite dans un etre conscient qui a une volonté et une personnalité ( toi )?

Ce même etre vivant pourrait être sur une plante alors il serait dans un univers inconscient? Quest qui est comique avec ton exemple c'est que même s'il serait sur moi, j'ai pratiquement aucune facon d'influencer intentionnelement ces êtres conscient. Je pourrais bien les détruire ou ne jamais avoir conscience de leur existence alors si c'est pareil pour l'univers autant dire qu'il est inconscient.

L'essentiel probleme est qu'il n'y aurait plus rien pour se souvenir de quoi que ce soit.

Pourquoi il n'y aurait plus rien? Admettons qu'il y a un dieu qui aurait créer tout ce qui existe (je n'y crois pas personnellement mais jouons le jeu) rien ne dit qu'il doit vivre pour que l'univers survivre. En plus, être l'auteur d'une création ne prouve pas notre perfection ni qu'on est automatiquement bon.

[LiL'ShaO]

Donc : Comment ça se fait que toi tu pourrais t'en rendre compte et pas nous?

Je m'en rends pas compte je le suppose a la vue de ce qui m'entoure.

Ce même etre vivant pourrait être sur une plante alors il serait dans un univers inconscient?

Qui t'as dit qu'une plante était inconsciente?

Quest qui est comique avec ton exemple c'est que même s'il serait sur moi, j'ai pratiquement aucune facon d'influencer intentionnelement ces êtres conscient. Je pourrais bien les détruire ou ne jamais avoir conscience de leur existence alors si c'est pareil pour l'univers autant dire qu'il est inconscient.

Bah non pas autant dire qu'il est inconscient, ne pas pouvoir influencer intentionnelement les atomes de notre corps ou ne pas avoir conscience de leur existence ne change rien au fait que nous sommes des etres conscients. Mais j'admet que ca change pas grand chose a notre echelle de nous dire que l'Univers est vivant et conscient ou inconscient, si ce n'est sa perspective de la vie.

Pourquoi il n'y aurait plus rien? Admettons qu'il y a un dieu qui aurait créer tout ce qui existe (je n'y crois pas personnellement mais jouons le jeu) rien ne dit qu'il doit vivre pour que l'univers survivre. En plus, être l'auteur d'une création ne prouve pas notre perfection ni qu'on est automatiquement bon.

Dieu est ce qui habite le néant, il n'est pas que le créateur il est aussi sa propre création, donc si il disparait/meurt, il n'y a plus rien.
Sinon pour ce qui est de la perfection, tout dépend de ce qu'on a crée, au niveau humain, quelquechose qui crée l'Univers est parfait tellement son intelligence nous dépasse. Enfin la perfection est tres subjective et la bonté encore plus...

[BeRReGoN]

Dieu est ce qui habite le néant, il n'est pas que le créateur il est aussi sa propre création, donc si il disparait/meurt, il n'y a plus rien.
Sinon pour ce qui est de la perfection, tout dépend de ce qu'on a crée, au niveau humain, quelquechose qui crée l'Univers est parfait tellement son intelligence nous dépasse. Enfin la perfection est tres subjective et la bonté encore plus...

Pour moi tout ce paragraphe n'est que supposition par dessus supposition. Dieu habite le néant, ouhoudoudoudou, et raël soupe avec boudha et jesus. Bon je pars de ta réponse a propos est-ce qu'une plante est consciente ou pas. Imaginons qu'elle soit consciente, on peut génétiquement créer des nouvelles espèces de plantes. Donc si l'être humain créer cela et que ça dépasse complètement la plante au niveau de la conscience de la plante alors nous humains, nous somme parfait non? beau raisonnement. Un artiste peut créer une oeuvre très appréciée qui nous dépasse, ça ne prouve pas sa perfection.

Déclarer quelque chose de parfait c'est juste d'abdiquer à trouver mieux. Ca devient un jugement ou une limitation qui limiteras ta capacité à juger...

[LiL'ShaO]

Pour moi tout ce paragraphe n'est que supposition par dessus supposition. Dieu habite le néant, ouhoudoudoudou, et raël soupe avec boudha et jesus.

On discute de Dieu, il faut bien définir ce qu'on entend par ce terme. Je t'ai deja dit que pour moi Dieu était tout ce qui est était et sera ainsi que le créateur de tout ca ( auto créateur de lui meme en quelque sorte ).
Donc Dieu est ce qui habite le néant, ce n'est pas une supposition mais une définition.

Imaginons qu'elle soit consciente, on peut génétiquement créer des nouvelles espèces de plantes. Donc si l'être humain créer cela et que ça dépasse complètement la plante au niveau de la conscience de la plante alors nous humains, nous somme parfait non?

Je t'ai deja dit que la perfection était une notion tres subjective, pour une plante consciente nous pouvons peux etre etre pris pour des etres parfaits mais la c'est une pure spéculation pour le coup.

Déclarer quelque chose de parfait c'est juste d'abdiquer à trouver mieux. Ca devient un jugement ou une limitation qui limiteras ta capacité à juger...

Il me semble que c'est toi qui a commencé a parler de perfection...

Image 1

Image 2

Image 3

Image 4

Image 5

Image 6

Image 7

Image 8

Image 9

Allez en cadeaux quelques images de "perfection divine" a mon sens. Enjoy it. Merci Hallu au fait.


Édité par Denis. Les 9 magnifiques (et énormes) images incluses dans ce message gênent beaucoup l'affichage de la page. Du moins, de chez moi. J'ai peut-être un virus ou une petite bactérie.

En supposant que je ne suis pas le seul à souffrir d'avoir du mal à afficher la page, j'ai pris la liberté de cacher sous des titres les 9 liens directs vers les images.

[Pat]

Merveilleuses images!

Sinon, en effet l'impression de perfection est toute relative quand on songe à la réaction inverse qu'aurait suscité en d'autres temps l'idée que la Lune était constituée de reliefs montagneux et que les étoiles n'étaient pas éternelles..

[Hallucigenia]

Merci Hallu au fait.

Salut Lil,

Merci à toi pour les belles photos.

(En ce qui concerne les aspects techniques en informatique, quelque soit la question et le questionneur, j'aurais toujours plaisir à aider. "Y a ka dmandé !". Si tu as encore besoin d'une aide technique à l'avenir, fais comme les autres, et n'hésite pas à me demander à nouveau ! ;-) ).

Biz,

Hallu

[Feel O'Zof]

La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde.

Que nous trouvions belles ces photos ne prouvent pas que l'univers est un être conscient et encore moins vivant! Cela ne prouve pas non plus que l'univers est parfait.

[BeRReGoN]

On discute de Dieu, il faut bien définir ce qu'on entend par ce terme. Je t'ai deja dit que pour moi Dieu était tout ce qui est était et sera ainsi que le créateur de tout ca ( auto créateur de lui meme en quelque sorte ).
Donc Dieu est ce qui habite le néant, ce n'est pas une supposition mais une définition.

C'est une opinion basé sur une supposition c'est tout. Tu as le droit d'y croire mais ce n'est pas plus que ça, une simple hypothèse. Le concept de dieu existe par la crainte du néant, de ne pas comprendre. Alors on s'invente un dieu qui gère tout ça ainsi ça nous sécurise. Les religions sont partis de ce concept et ensuite c'est juste devenu un outil de pouvoir pour ceux qui veulent sans servir. Ne pas avoir à prouver quoi que se soit et de dire à ceux qui ne comprenne pas que c'est parce que ça les dépasse et dieu est ainsi fait, c'est très pratique.J'ai pas lu la bible, mais il me semble que lucifer à voulu prendre la place de dieu non? S'il est tout ce qui est, il a fait une passe a la "fight CLub" et s'est tapé sur la gueule un peu? À moins que c'est plus Dr Jeckill et Mr. Hide. À oui c'est vrai ça me dépasse c'est tout je supose....

Oui c'est moi qui a parlé de perfection en premier car la plupart des fidèles croient que un: dieu existe, deux: qu'il est parfait, bon, amour, omniscient etc.....

Comme tu dis la perfection c'est subjectif car ce n'est qu'un mot pour dire qu'à un moment précis on trouve une chose très belle ou très agréable et que pendant ce bref instant on croit subjectivement qu'il n'y a rien de mieux ou de différemment aussi parfait.

[LiL'ShaO]

Merveilleuses images!

Salut Lil,
Merci à toi pour les belles photos.

Content que vous ayez été sensibles a la beauté de ces photos, mais vous devriez plutot remercier ce qui a créer de tels choses.

La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde.

Bien vu, la beauté est subjective. Tout comme la laideur l'amour la haine la folie la normalité et un tas d'autres choses. J'ai envie de dire, et alors?

Que nous trouvions belles ces photos ne prouvent pas que l'univers est un être conscient et encore moins vivant! Cela ne prouve pas non plus que l'univers est parfait.

Qui a dit que c'était censé prouver de tels choses? Ca prouve juste que nous trouvons tous l'Univers magnifique. Et c'est tout ce que c'était censé prouvé. Apres est ce que la beauté ainsi que la complexité qui émanent de ces images sont quelques uns des aspects de ce qu'on nomme perfection, c'est un sujet qu'il faudrait proposer au bac de philo pour en débattre.

C'est une opinion basé sur une supposition c'est tout.

Non je t'ai deja dit, c'est une définition. Si ta définition de Dieu n'est pas la meme que la mienne alors on ne parle pas de la meme chose et on a aucune chance de se comprendre.

Tu as le droit d'y croire mais ce n'est pas plus que ça, une simple hypothèse.

Heureusement que j'ai le droit d'y croire... Mais croire a quoi au juste?

Le concept de dieu existe par la crainte du néant, de ne pas comprendre.

Ca c'est ton interprétation de la chose, que tu partages avec beaucoup d'athés, elle trouvera surement un fort écho sur ce forum.

Alors on s'invente un dieu qui gère tout ça ainsi ça nous sécurise.

Pourquoi ca me sécuriserait de croire que tout ce qui est n'est pas apparu par hasard?

Les religions sont partis de ce concept et ensuite c'est juste devenu un outil de pouvoir pour ceux qui veulent sans servir.

C'est un des aspects de la religion c'est vrai. Se limiter a cet aspect est réducteur...

Ne pas avoir à prouver quoi que se soit et de dire à ceux qui ne comprenne pas que c'est parce que ça les dépasse et dieu est ainsi fait, c'est très pratique.

Prouver quoi? Qu'un Univers complexe et magnifiquement orchestré qui abrite la vie intelligente et l'amour ne sort pas du néant par hasard? C'est improuvable. C'est une intuition forte qui nait dans n'importe quel esprit humain qui y pense. Enfin pas dans n'importe lequel apparemment!

J'ai pas lu la bible, mais il me semble que lucifer à voulu prendre la place de dieu non?

Dieu n'est pas dans un livre, les religions ne sont que des dogmes qui ont cherchés a approcher ce concept de Dieu et l'ont malheureusement enfermé et détourné. Dieu s'approche par l'esprit de celui qui le recherche sincerement...

S'il est tout ce qui est, il a fait une passe a la "fight CLub" et s'est tapé sur la gueule un peu?

Satan n'est que le symbole de ce qu'engendre l'ignorance humaine...

À moins que c'est plus Dr Jeckill et Mr. Hide. À oui c'est vrai ça me dépasse c'est tout je supose....

Ca ne dépasse que ceux qui ne cherchent pas a comprendre ou croient deja savoir...

Oui c'est moi qui a parlé de perfection en premier car la plupart des fidèles croient que un: dieu existe, deux: qu'il est parfait, bon, amour, omniscient etc.....

Bah la plupart des fideles croient ce qu'ils veux mais en ce moment c'est avec moi que tu discutes.

Comme tu dis la perfection c'est subjectif car ce n'est qu'un mot pour dire qu'à un moment précis on trouve une chose très belle ou très agréable et que pendant ce bref instant on croit subjectivement qu'il n'y a rien de mieux ou de différemment aussi parfait.

Si tu veux ma définition de perfection c'est celle ci : quelquechose a quoi il ne manque rien et qui est inégalable. Et je trouve que le monde dans lequel nous vivons l'est. Meme si il est aussi cruel et horrible, il est parfait. Mais ca ce n'est que mon opinion.

[BeRReGoN]

Non je t'ai deja dit, c'est une définition. Si ta définition de Dieu n'est pas la meme que la mienne alors on ne parle pas de la meme chose et on a aucune chance de se comprendre.

Si on n'a pas la même "définition" et qu'on ne peut aucunement prouver qui de nous deux à raison, ca veut dire que ce n'est qu'une opinion. Un grille-pain est un appareil ménager qui fait des rotis; ça c'est une définition. Alors que nos "définitions" de dieu ne sont que des suppositions.

Heureusement que j'ai le droit d'y croire... Mais croire a quoi au juste?

En ta vision de l'univers, qui selon toi (corrige moi si je me trompe) est trop complexe pour qu'il n'y a pas un être conscient derrière ça.

Ca c'est ton interprétation de la chose, que tu partages avec beaucoup d'athés, elle trouvera surement un fort écho sur ce forum.

C'est une interprétation de l'histoire de l'homme qui montre que même avant l'arrivé de prophètes, les hommes se préocupaient de la mort et de ce qu'ils ne pouvaient comprendre.

Alors on s'invente un dieu qui gère tout ça ainsi ça nous sécurise.

Pourquoi ca me sécuriserait de croire que tout ce qui est n'est pas apparu par hasard?

J'ai pas dit que ça te sécurisais personnellement mais je crois que c'était le cas de nombres d'entre eux et que c'est toujours le cas aujourd'hui. Ce n'est bien sur que mon opinion.

Prouver quoi? Qu'un Univers complexe et magnifiquement orchestré qui abrite la vie intelligente et l'amour ne sort pas du néant par hasard? C'est improuvable. C'est une intuition forte qui nait dans n'importe quel esprit humain qui y pense. Enfin pas dans n'importe lequel apparemment!

Les humains sont bon pour voir des liens ou des cohérences (de l'orchestration) ou il n'y en a pas nécessairement. Comme tu dis c'est improuvable. Moi j'ai une intuition très forte que l'univers n'a rien à cirer de notre intelligence ou de notre amour. Ce n'est même pas de l'indiférence, car pour être indiférent à quelque chose il faut être conscient.

J'ai pas lu la bible, mais il me semble que lucifer à voulu prendre la place de dieu non?

Dieu n'est pas dans un livre, les religions ne sont que des dogmes qui ont cherchés a approcher ce concept de Dieu et l'ont malheureusement enfermé et détourné. Dieu s'approche par l'esprit de celui qui le recherche sincerement...

Je suis d'accord avec toi que les religions ne sont que des dogmes. Rechercher sincèrement dieu, c'est être convaincu d'avance et d'attendre un signe dans notre vie pour y croire et se conforter dans notre conviction initiale. C'est comme ceux qui recherche sincèrement l'existence d'extra-terrestre et se mettre à y croire parce qu'ils y a tant de chose inexplicable et ils prennent la premiere lumiere ou phénomène étrange pour se dire qu'ils en ont vu.

Satan n'est que le symbole de ce qu'engendre l'ignorance humaine...

Si Satan est l'ignorance, je suis un Sataniste. L'ignorance est un moteur qui donne le gout de bouger, apprendre et de vivre. S'en remettre à dieu quand on ne comprend pas quelque chose c'est de la stagnation. Si je ne serais pas ignorant de pleins de chose (et en particulier mon avenir) je trouverais ma vie plate.

Ca ne dépasse que ceux qui ne cherchent pas a comprendre ou croient deja savoir...

C'est la problème, dieu il n'y a rien à comprendre, faut juste croire ou ne pas croire. Tout les arguments de ceux qui croient en dieu sont dans le même genre, basé sur la foi, croire ou ne pas croire.

Si tu veux ma définition de perfection c'est celle ci : quelquechose a quoi il ne manque rien et qui est inégalable. Et je trouve que le monde dans lequel nous vivons l'est. Meme si il est aussi cruel et horrible, il est parfait. Mais ca ce n'est que mon opinion.

Moi je ne croit pas que la perfection existe. Des millions de personnes ou juste une peut trouver qu'un oeuvre, un être, ou autre est parfait (ne manque rien) et dans une autre culture, un autre pays ou le gars à coté trouve cet même chose totalement insignifiant.

Une chose que j'ai en commun avec toi c'est que j'adore le monde dans lequel on vit mais je ne crois pas qu'il soit parfait. Juste amusant car il y a une multitude de possibilités.

[Zwielicht]

Content que vous ayez été sensibles a la beauté de ces photos, mais vous devriez plutot remercier ce qui a créer de tels choses.

En effet, la NASA.

Pour ma part, je n'ai pas besoin de ces images pour trouver de la beaute dans le monde. J'ai vu des choses encore plus belles aujourd'hui, et rien de tout ca n'a quoi que ce soit a voir avec la conception d'un dieu quel qu'il soit.

Ca prouve juste que nous trouvons tous l'Univers magnifique.

Tu n'as rien compris... Tu dois regarder des photos prises par d'autres et postees sur un serveur fonctionnant dans une boite en plastique et fonctionnant avec des micro-processeurs fabriques a l'autre bout du monde pour trouver de la beaute. Il doit etre beau ton monde..

Une photo de la nebuleuse a tete de cheval ne represente pas plus l'univers qu'une photo d'un cheval mort eventre dont les entrailles se sont mises a pourrir.

Pourquoi ca me sécuriserait de croire que tout ce qui est n'est pas apparu par hasard?

Tu le dis toi meme plus haut:

Parce que ca serait moins classe si Dieu n'était pas un etre infini et eternel tout simplement

Etre moins classe == etre moins securisant

On voit tous ton petit jeu; si tu as besoin de nous pour te securiser, tu frappes a la mauvaise porte.

[Zwielicht]

Tu constates quoi? Que c'est pas si facile de traduire l'araméen? ( je suis pas sur que les originaux soient écrits dans cette langue ou que ca s'écrive comme ca mais bon je prend le risque. )

Quand tu voies une phrase qui te fais plaisir, tu te fous carrement de savoir d'ou elle vient.

Les fragments et copie de l'Evangile selon Thomas qu'on connait sont en grec et en copte (version complete). Ce n'est pas difficile a traduire; moi meme je peux le faire.

Dans l'Evangile apocryphe de Saint Thomas

Pourquoi Saint ?

[curieux]

Nous vivons dans un monde plein d'amour, les plantes bouffent les phosphates, les lapins bouffent les plantes, les humains bouffent les lapins, quel amour... pour la bouffe, c'est merveilleusement bon un civet de lapin aux pruneaux, c'est parfait.

Quand un homme tombe dans une cage aux lions, vous pensez que les lions font la prière avant de le bouffer ?
Donc dieu existe.

[My_Clone_is_rich]

Le seul truc que je connaisse qui ressemble un peu à "de la perfection", c'est un beau cul féminin bien cambré et symétrique. Et encore, faut pas regarder de trop près non plus.

La sensation de perfection dans ces deux courbes sublimes qu'on appelle des fesses, c'est toujours approximativement. Approximativement parfait quoi... 8)

Dans un ciel étoilé, je vois rien que des étoiles mal réparties. C'est beau, c'est sûr, mais moins proche de la perfection qu'un cul, je suis désolé.

Je vote pour que l'image d'épinal de Dieu ne soit plus un barbu ni une pyramide ensoleillée, mais un sublimissiminal beau cul féminin.
Comme ça, même si on croira pas plus en dieu qu'avant, on pourra au moins tous bander sur dieu (les athées aussi).

[curieux]

Sti, me semble qu'on a assez répondu à ce sophisme que ça vaut même pu la peine... ah pis oui!

Faut croire que la réponse est pas bien convaincante.

ou bien que t'as rien compris au film.

Oui, des choses ont "permis" que je sois. C'est une chaîne causale depuis le début des temps qui a engendré mon existence. Qui a-t-il au début de cette chaîne causale? La cause première c'est quoi?
D'abord qui nous dit qu'il y en a une? Et, s'il y en avait une, pourquoi serait-ce un être personnel, omniprésent, omnipotent, omniscient et père de Jésus-Christ?

Comment envisages tu la chose sans cause premiere? Un univers éternel sans début ni fin? C'est dur a saisir pour l'esprit humain mais pourquoi pas ca me va on en a deja parler.
Maintenant s'il te plait arrete de croire que Dieu appartient aux chrétiens, les chrétiens ( et les autres religions monothéistes ) ont fait de Dieu cet etre personnel, omniprésent, omnipotent, omniscient et pere de Jésus Christ, moi je te parle juste de ce qui a permis/permet a tout le reste d'etre. Dans ma logique une telle chose est obligée d'exister pour que nous existions. Et elle a a etre infiniment intelligente et puissante pour accoucher d'une création tel que celle a laquelle on appartient. Maintenant je ne m'engagerai pas pour dire qu'il est omniprésent, omnipotent et omniscient meme si c'est ma conviction j'ai pas grand chose de concret pour l'appuyer.

Personne n'affirme que Dieu est le dieu des chrétiens, ni celui des témoins de Jéhovah d'ailleurs, tu fais vraiment une fixation mon pauvre.
On est tout à fait capable de s'extirper de nos anciennes croyances (pour ceux qui en ont eu) et de jauger le problème de Dieu sans le placer dans le fatras des croyances de ces gens là.
Avant de devenir athée, un croyant passe forcément par une phase agnostique, et qui dit agnostique dit dépersonnification de ce grand nounours du néant. Alors arrête de nous prendre pour des cons avec ton rabachage, on a tous compris que tu es agnostique. En fait, comme eux, tu crois qu'il existe mais qu'il cause pas.

Je vais essayer de suivre ta logique : Si Dieu existe c'est que quelque chose a permi qu'il existe... donc Shywatbloublou, un créateur de dieux qui a des cornes, une trompe d'éléphant et est mauve à pois jaunes, existe lui aussi. Autrement Dieu n'aurait pas pu exister et on n'surait pas pu exister non plus... Non?

Non je t'ai deja répondu a ca que Dieu se doit d'etre Eternel, il n'y a rien en dehors de lui, tout s'arrete a lui. C'est pour ca qu'il est insondable pour notre esprit humain, pour parler de Jesus Christ, il disait : " moi je m'émerveille de ceci, comment cet Etre qui est peux il habiter ce néant?" Et c'est bien la le miracle de Dieu impossible a percer. Pourquoi y a il quelquechose plutot que rien?

Tout simplement parce que s'il n'y avait rien plutôt que quelque chose, on ne serait pas en train de devoir supporter tes galimatias sans queue ni tête.

Tu t'emerveilles devant une chose qui n'existe pas, ou plutôt si, tu restes béat devant ta propre ignorance et tu vois des miracles parce que ça produit dans ton cerveau embrumé des orgasmes suite à ta masturbation intellectuelle.

L'hypothèse "Dieu" ne fait que déplacer le problème... et le rend encore plus compliqué. Elle est donc autant inutile que fausse.

L'hypothese Dieu ne fait que recentrer le probleme et le rend bien plus sensé, elle est donc aussi utile qu'indispensable. Tout est une question de point de vue.

Etudie un tant soi peu la physique quantique et tu comprendras que tu es complétement à côté de la plaque, elle démontre que l'hypothèse Dieu est aussi fausse qu'inutile. Ce n'est pas plus une question de point de vue que la théorie de la relativité ne l'est par rapport à la mécanique classique. La 1ere théorie est juste, l'autre est fausse. Maintenant, si tu considères qu'il est juste de dire que le soleil tourne autour de la terre parce que c'est un point de vue, c'est qu'on n'a pas les mêmes valeurs sur la justesse.

[Denis]

Salut surtout à MCIR et à LiL'ShaO,

Je vote pour que l'image d'épinal de Dieu ne soit plus un barbu ni une pyramide ensoleillée, mais un sublimissiminal beau cul féminin.

J'admets que c'est beaucoup plus attrayant~mystérieux (et au moins trois fois plus sublimissiminal) qu'un ciel étoilé.

Mais quelle image d'Épinal de Dieu proposerais tu aux femmes ?

Ne penses-tu pas qu'une telle image devrait être la même, indépendamment du sexe (et de l'espèce). À moins que Dieu soit le sexe lui-même. Ce qui m'étonnerait.

Moi, la beauté, j'en vois beaucoup dans les mathématiques.

Par exemple, j'aime beaucoup le fait que le produit, sur tous les nombres premiers, de p²/(p²-1) donne exactement (pi)²/6.
(2²/(4-1)) x (3²/(9-1)) x (25/24) x (49/(49-1)) x (121/120) x ... = (pi)²/6.

J'admets que, comme image d'Épinal, ça dépend pas mal de l'espèce. Ma chatte, par exemple, s'en moque éperdument. Et ne le cache pas.

Pourquoi y a il quelque chose plutôt que rien?

Sans trop savoir si tu demandes la cause ou le but, j'admets qu'il s'agit d'une question grammaticalement correcte. Reste à voir si elle a du sens. En particulier, je ne vois ni cause, ni but, dans l'égalité mathématique dont je viens de parler. Toi, y vois tu une cause ou un but ? La nécessité a-t-elle besoin d'une cause? "2+2 = 4" a-t-il besoin d'un but?

Tant les notions de cause que de but n'ont été mises à l'épreuve qu'à l'intérieur du monde où l'on vit (et, plus souvent qu'autrement, à notre échelle). Les appliquer au monde dans son ensemble me paraît pour le moins hardi.

Sinon carrément métaphorique.

Denis

[Red Pill]

Les images d'épinal passent généralement mieux que des formules mathématique. Cher Denis. 8)

[My_Clone_is_rich]

Mais quelle image d'Épinal de Dieu proposerais tu aux femmes ?
Ne penses-tu pas qu'une telle image devrait être la même, indépendamment du sexe (et de l'espèce). À moins que Dieu soit le sexe lui-même. Ce qui m'étonnerait.

J'adore. Je t'assure que je ne pense strictement rien sur ce que dieu devrait être ou ne pas être. Je n'ai aucune espèce de notion sur la logique divine. Donc moi, rien ne m'étonne vraiment sur ce qu'on prête à ieud-dieu.

Mais j'avoue qu'avec ce cul féminin, je ne pensais qu'à ma bite - ce qui peut sembler assez égoïste ou machiste.
Non pas en réalité, je laisse le libre choix au genre féminin de se redessiner dieu à sa guise. Offrir le choix c'est savoir vivre.

[Zwielicht]

Je n'en tire aucune conclusion. Je constate uniquement.

Tu constates quoi? Que c'est pas si facile de traduire l'araméen? ( je suis pas sur que les originaux soient écrits dans cette langue ou que ca s'écrive comme ca mais bon je prend le risque. )

Bon, maintenant de retour parmi mes accents et ma bibliothèque, je peux faire le suivi sur cette citation douteuse de l'Évangile selon Thomas googlée par Lil'ShaO.

Selon le texte copte, la phrase opposée par MCIR (Quant à moi, je m’émerveille que cette richesse ait habité cette pauvreté) est une traduction adéquate, tandis que la phrase originalement gobée par Lil'ShaO (Comment cet être qui Est, peut-il habiter ce néant ?) est au mieux une interprétation de la source, au pire une édulcoloration.

J'explique pour le principal intéressé : la version adéquate peut signifier plus d'une chose, alors que la version modifiée a une signification limitée.

Selon la version adéquate:
1ere interprétation:
richesse = cet être qui est
pauvreté = néant

2e interprétation:
richesse = esprit
pauvreté = corps

etc

Selon la version modifiée, selue la 1ere interprétation est posisble.

Je me demande qui aurait l'intérêt à réduire ces multiples interprétations possibles à une seule. C'est intellectuellement malhonnête, mais bon.. ça trouve preneur chez les chercheurs de vérités toutes faites.

[Jean-Francois]

Par ailleurs, salman, si vraiment tu devais être intéressé par la question...

Je pense que la réponse est évidente: s'il était intéressé par la question, il ne se contenterait pas de copier-coller Yahya puis de disparaître dès qu'il y a la moindre critique. A mon avis, il pratique le "hit and run" par manque de compréhension et volonté de rester aussi dans cette incompréhension.

L’oeil et le cerveau, par exemple, sont un système complexe interconnecté.
En plus d’être en lui-même extrêmement compliqué, l’oeil ne peut pas
fonctionner sans le cerveau

C'est fou comme l'incompétence de Yahya en biologie remonte loin: l'oeil, chez les vertébrés au moins, est grandement composé par une région du cerveau. Embryologiquement, la rétine se développe à partir d'une excroissance latérale du diencéphale. Que cette excroissance interagisse avec les tissus mésenchymateux et ectodermique n'a rien d'exceptionnel à la lueur des connaissances actuelles en biologie du développement, pas plus que les différentes régions du cerveau en développement interagissent entre elles.

Mais, l'affirmation de Yahya ne résoud rien et cache à peine (sauf pour les aveuglés volontaires, style salman) qu'il s'agit plus de nier ce qui est observé, pas de proposer quelque chose.

C'est intellectuellement malhonnête, mais bon.. ça trouve preneur chez les chercheurs de vérités toutes faites

Lilshao et salman: même attitude... quoi.

Jean-François

[salman]

J-François a dit:

C'est fou comme l'incompétence de Yahya en biologie remonte loin

Mais, l'affirmation de Yahya ne résoud rien et cache à peine (sauf pour les aveuglés volontaires, style salman) qu'il s'agit plus de nier ce qui est observé, pas de proposer quelque chose.

Euh... Juste pour ton information... ces citations ne sont pas tirées de Yahya mais d'un texte de créationnistes Québecois cité au tout début par l'initiateur de ce fil.

A bon entendeur...