Debunking 9/11: un des sites préférés à Denis

[Petrov]

Rions un peu:

http://prisonplanet.com/articles/septem ... itself.htm



Y'a pas que moi qui se moque de tes sites mon Denis

[Abel Chemoul]

Oui en effet rions de la nullité absolue des conspirationnistes et surtout de la propension de Petrov à s'enflammer pour n'importe quel tas de fumier du moment qu'il est recommandé par Alex Jones.

Examinons cette "critique" qui s'articule autour de 2 points:

1) le site Debunking 9/11 n'est pas crédible parce qu'on y trouve des fautes de grammaire: à plusieurs reprises l'expression "conspiracy theorist" est employée au pluriel sans qu'un s soit ajouté à "theorist". Un crime très grave en effet. Comme vous semblez partager cette même indignation, je propose dorénavant qu'on applique cette règle sur ce forum. Imaginons qu'un forumiste commette une faute de grammaire grossière, par exemple (pris au hasard) qu'il écrive "un des sites préférés à Denis" au lieu d"un des sites préférés de Denis", ce forumiste serait automatiquement décrédibilisé. Qu'en pensez-vous?

2) dans la page consacrée au WTC7 du site, concernant la signification du terme "pull out" employé par Silverstein il est affirmé qu'il était destiné aux pompiers à l'intérieur du bâtiment; pourtant le rapport du NIST affirme qu'il n'y a pas eu de lutte contre le feu dans le WTC7.
Voilà l'"argument": le feu n'ayant pas pu être combattu, c'est donc qu'il n'y avait pas de pompiers à l'intérieur. Brillant. Je mets quand même la réponse de Debunk 9/11:

In pure conspiracy theorist form, the second paragraph on this page has been taken out of context. Yes, building 7 fires were unfought but that doesn't mean there wasn't firemen on the scene, does it? Daniel Nigro said there were RESCUE OPERATIONS that were ongoing. He also says it was HE and not Silverstein who ordered the firemen out.

I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. Chief Nigro

There is more than enough evidence that there were firemen around Building 7 to "Pull" from the area.

We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden

What part of this is difficult for the people who purport to be scholars? While my grammar is admittedly poor, the conspiracy theorists reading comprehension seems to be worse. Or is it? I think they're hoping everyone else has poor reading comprehension. For those who are reading comprehensionally challenged let me clear this up for you.

The firemen started search and rescue operations for people who may have been trapped or hurt in Building 7. By 2:00PM they knew the building was going to collapse and PULLED them away. These are the firemen saying this. Not me, not Bush, but the firemen.

What about just listening? Do the conspiracy theorists know how to listen?
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi

Do they really think the immediate area around the building was vacant with not a soul for blocks? Of course they don't. They pounce on any and all quotes which have the slightest possibility of being taken as a contradiction. This is the theme which runs throughout the so called truth movement.

How many firefighters are they going to call liars? How many?... These heroic firefighters who would risk their lives for these opportunists. The personal attacks on me are to be expected but the attack on these brave men and women should not go unnoticed. E-mail the conspiracy theorists and tell them to stop lying about the firemen's quotes for monetary and/or personal gain. One of whom is dead and can't defend himself.

Voilà c'est tout, la dernière critique du larbin de Jones porte sur une vidéo citée dans la page liens du site et qui serait par trop méchante envers les auteurs de Loose Change.

Cette réfutation est donc proprement minable et c'est dommage, parce que ça donne une mauvaise image des conspirationnistes. Je propose donc que vous réhaussiez le niveau en nous gratifiant d'un démontage en bonne et due forme de cette page sur l'effondrement du WTC7.

[Petrov]

On voit que tu connais bien le sujet... c'est pas "pull out" c'est "pull it" qu'il a dit. C'est sur qu'un site de Debunk annonyme bouré de fautes c'est crédible...

[Abel Chemoul]

La vache, je viens de me faire corriger par Petrov.
Au moins ça fera un souvenir à raconter plus tard à mes petits enfants. Faut dire que je commence à fatiguer là, en fait c'est pas évident d'enchaîner plein de messages sur un même sujet. C'est du boulot d'être monomaniaque.
Le lapsus est toutefois pardonnable puisque c'est ce que voulait signifier Silverstein.

Que tout ça ne vous empêche pas de répondre à ma proposition.

[Petrov]

Si tu n'as rien à dire sur le sujet, pourquoi prends-tu le temps d'en parler? Pourquoi cette sortie sur tout les sujets en un coup?

[Abel Chemoul]

Je me mets à jour. Et à propos de mise à jour, ce serait bien que vous preniez connaissance de ce message.