
C'est par là:
http://www.theepochtimes.com/news/6-9-20/46166.html
Les orvets n'ont pas de pattes et les apodes sont un groupe d'amphibiens (les apodes ou gymnophiones) dont certains montrent des pattes antérieures vestigiales. Mais ces animaux ont une morphologie - surtout céphalique - différente des serpents et il est difficile de les confondre (surtout pour un herpétologue). Les pattes (antérieures) vestigiales des apodes sont disposées plus antérieurement que ce que la photo laisse voir. Je n'ai pas trouvé d'autre photo de l'animal dont il est question ici et dont on ne voit pas la tête. On ne peut être sûr de ce que la photo représente mais la présence de pattes "inachevées" n'a rien d'impossible chez les serpents.YvesF a écrit :Est-on sûr que c'est un serpent? Je suis pas zoologue mais il ùe semble qu'il y a des lézards comme ça. De même qu'il y a des lézard sans pattes.
parfois, ce sont des mutations génétiques!My_Clone_is_rich a écrit :http://img.epochtimes.com/i6/60912092734685.jpg
La même photo, mais en bien plus grand. On y voit très bien écailles et tête typiques aux couleuvres - et même les "griffes" ou doigts des pattes ataviques.
Probablement que, normalement, les serpents ont un gène codant des pattes mais un autre gène qui l'inhibe. Dans le cas de cet individu, ses gènes "antipattes" furent "défectueux" donc il a des pattes. C'est la même chose avec les humains qui naissent avec une queue de singe ou des fentes à branchies.parfois, ce sont des mutations génétiques!
Je ne connais pas d'exemples d'atavismes aussi flagrants qu'une queue de singe... La plupart étant des malformations congénitales qui font ressembler un repli de peau à une queue (pour les moins graves), mais l'analogie avec la queue ancestrale s'arrête là, à une ressemblance fortuite. Les problèmes de régression caudale ne donnent pas non plus "une queue de singe".Fil'o'soF a écrit :C'est la même chose avec les humains qui naissent avec une queue de singe ou des fentes à branchies.
Strawman.un denis émit un jour une théorie aussi vaseuse que fausse: les zozos étaient dénués d'humour.
Je persiste et signe.Denis a écrit :je ne vois pas ce que tu trouves "plate" à ne pas croire aux arts divinatoires. Au contraire, je trouve que c'est y croire qui est morne.
Un des traits de caractère typiques que j'ai déjà remarqués chez les sceptiques, c'est justement leur sens de l'humour. Je considère que le sens de l'humour et le sens du sacré sont pratiquement antonymiques.
Tiens, je te parie ma gomme que parmi les 30 meilleurs humoristes du Québec, il n'y en a pas 2 qui croient à l'astrologie. Pierre Légaré, par exemple, ou Yvon Deschamps. Ou Rock & Belles Oreilles. Nomme les. Je te laisse choisir. Tous des gens "plates" ?
On ne peut être humoriste sans avoir le sens du rid... disons, de l'observation.
Chez les grandes tragédiennes, par contre, c'est moins évident. Faudrait étudier cette corrélation entre les axes zozo~zézé et humour~sinistrosité. Il m'est loin d'être évident que cette corrélation soit dans le sens que tu sembles supposer.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit