ovni 1990 place bonaventure

[Snoopy]

Si l'on ne raisonnait pas comme ça, n'importe quel abruti pourrait se pointer avec une idée abracadabrante... Or, c'est en réalité à l'abruti de commencer par prouver que son idée est un peu sérieuse,

L'abruti ne peut rien te prouver puisque c'est un abruti enfin ! Elle est belle ta logique !

Nan, plus sérieusement, pourquoi tant de haine ? Pourquoi utilises-tu ce mot ?

[YvesF]

... abruti [...] idée abracadabrante ...

C'est plus clair comme ça?
Pourquoi cette question, tu pensais à quoi?

[Orphée]

Il pense comme moi ... je pense

Il pense qu'en partant d'un mauvais principe ("si c'est faux pas la peine de chercher si c'est vrai") on a peu de chances d'arriver à un bon résultat.
Il pense que des tas d'abrutis crétins ont déja prouvé qu'ils ne l'étaient pas, dans ce domaine particulier ou dans d'autres, et que des tas d'autres abrutis ayant prouvé l'inverse ne justifieraient aucunement qu'on condamna l'ensemble.
Il pense qu'une idée abracadabrante n'est pas forcément une idée idiote ou insensée.
Il pense que quitte à juger il vaut mieux avoir soi-même une expérience en la matière que de s'en tenir à tapoter sur un clavier et lire ce qui nous arrange.

On sait bien que vous ne niez pas le phénomène OVNI (il ne manquerait que cela pour vous rendre plus sots !) mais on nie que vous en ayez une vision objective vous empressant de démonter l'affaire quitte à faire des grosses bavures (cf: ancien chef du KGB ou témoignage audio de l'époque sur Montréal=insectes).

[LiL'ShaO]

Lesquels exactement? Des cas précis, hein, pas des allusions.

Des cas précis? Comme ceux la : http://ufologie.net/htm/foiaf.htm ?
Je te remet le meme message vu que tu a semblé fuir. Traiter son interlocuteur de petit clown n'a rien d'une réponse argumenté ma poule, trouve mieux, lis les nombreux cas précis qui viennent de sources fiables et vient nous dire qu'il n'y a rien d'étrange dans le phenomene OVNI.

Je ne nie pas le "phénomène ovni" comme l'ensemble des machins que des personnes ont cru avoir vu dans le ciel: oui, il y a des tas de choses que des gens aperçoivent et qui ne peuvent être identifiées.

C'est justement parce qu'il n'est pas spécialement "judicieux" de proposer une explication à une question sur quelque chose qui n'existe pas qu'il vaut mieux se poser la question de savoir si les phénomènes sont réels.

Je te rappelle que OVNI veut dire objet volant non identifié. Pas engin extra terrestre. Les ovnis sont un phénomene réel, tu dis ne pas le nier, tant mieux, donc il est judicieux de proposer une/des explications a cette question.
A la vue de nombreux témoignages, proposer le reflet de Vénus ou la culotte de ma grand mere accroché au fil a linge semble des explications risibles et pas du tout adéquates.
Renseigne toi, va lire les cas répértoriés sur le site que je t'ai fourni, tu perdras moins de temps a lire ca que mes messages. Et tu verras qu'apres l'étude de tout ces cas, l'hypothese engin E.T est loin d'etre stupide car c'est celle qui colle le mieux a la réalité des faits observés...

[YvesF]

...a la réalité des faits observés...

Moi j'aimerais bien savoir ce que c'est que la réalité des faits observés. Passe que c'est là que je commence à rigoler.

Établir que «l'engin» est volant, passe encore. Bien que ce ne soit pas toujours si évident, pour l'admettre il faut déjà quelque crédulité (cf. discussion sur la place Bonaventure, exemple parlant et surtout pas loin).

Mais comment établit-on qu'il est non-identifié? Sous le prétexte que personne n'a proposé d'explication indéniable? À mon avis, il faudrait pour que cela commence à valoir le coup que l'on puisse parler d'engin non-identifiable, c'est à dire que l'on puisse prouver de manière certaine qu'il ne correspond pas à nos capacités technologiques. Et par manière certaine, j'entend bien sûr autre chose qu'un témoignage vague.

Le phénomène OVNI a été créé par les humains, toujours prompts à croire n'importe quoi (et la liste est longue dans ce domaine), amplifié par les humains, et a tendance à s'auto-alimenter, c'est à dire que plus on en parle, plus on en voit. En cela, il a certes une existence, mais elle relève de la psychologie, pas de l'astronautique.
 

[LiL'ShaO]

YvesF ici tout le monde se fout de tes idées préconcues a 2 balles sur le phénomene OVNI.

Moi j'aimerais bien savoir ce que c'est que la réalité des faits observés.

Hé ben si tu veux savoir ce qu'est la réalité des faits observés lis ces maudites notes déclassifiés a ce sujet bougre d'ane!
Lis une vingtaine de ces notes ca te prendra meme pas une heure et tu commenceras peux etre enfin a réflechir...
M'enfin t'es tellement persuadé de deja savoir que t'as meme pas besoin de lire la documentation a ce sujet pas vrai? Heureusement que les zézés ont la science infuse sinon ou irait le monde...

[Abel Chemoul]

Certaines personnes ayant décrit cela en comparant l'OVNI à une ville dans le ciel ont bien rigolé lorsque la version officielle a été de décrêter qu'il s'agissait des débris d'une fusée !

Vous avez des sources? Je pense que votre connaissance de la vague belge est très... approximative.

Je crois que Snoopy fait allusion à la "vague" du 5 novembre 1990 quand des extraterrestres très malins profitèrent de la rentrée atmosphérique du troisième étage d'une fusée Proton pour venir visiter la France.

On sait bien que vous ne niez pas le phénomène OVNI (il ne manquerait que cela pour vous rendre plus sots !) mais on nie que vous en ayez une vision objective vous empressant de démonter l'affaire quitte à faire des grosses bavures (cf: ancien chef du KGB ou témoignage audio de l'époque sur Montréal=insectes).

Cette histoire du KGB, c'est quoi, un running-gag, un concours, au bout de la 100ème allusion vous gagnez la queue du Mickey?

Pour éviter que vous nous infligiez le même matraquage avec les insectes (déjà 4 ou 5 fois que vous en faites mention), je me permets de vous signaler qu'il était parfaitement clair, à moins d'être complètement aveugle/analphabète/abruti, que dans ce message, Jean-François parlait d'insectes, non pas pour expliquer l'observation de la place Bonaventure à Montréal, mais pour répondre à la 2ème partie du message de happy30 qui demandait:

une autre chose qui pique ma curiosité jai vue une video et jen avais entendu parler de certain amis. sur le video on vois des espece de petite tiges blanche . comme des vers, ca ce passais au mexique je crois dans un cratere, le gars avais filmer des saut en chute libre si ma memoire est bonne et lors du visionement il avais tout cest petit truc qui resemblais a des spaghetti invisible hahaha

quelqun as deja vue ce video ou sais de quoi je parle ?

merci et bonne jorunée . soyons ouvert mais pas dupe

Mais je ne sais même pas pourquoi je prends du temps à vous répondre, d'ailleurs je me repens déjà pour ce moment d'égarement.

[Snoopy]

Les débris d'une fusée... Et à l'heure actuelle on s'interroge encore sur les propriétés remarquables de ces débris qui ont été décrits en lévitation et atteignant des proportions immenses dans certains cas.

Ce n'est pas parce que les médias ont conclu à un phénomène causé par la rentrée atmosphérique d'une fusée qu'il faut se contenter de cette explication ! La majorité des témoins la contestent avec véhémence.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 997&q=ovni

Ca ne dure que 10 minutes, c'est simplement pour faire comprendre ce qu'ont pu observer des dizaines de témoins.

[Abel Chemoul]

Les débris d'une fusée... Et à l'heure actuelle on s'interroge encore sur les propriétés remarquables de ces débris qui ont été décrits en lévitation et atteignant des proportions immenses dans certains cas.

Ce n'est pas parce que les médias ont conclu à un phénomène causé par la rentrée atmosphérique d'une fusée qu'il faut se contenter de cette explication ! La majorité des témoins la contestent avec véhémence.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 997&q=ovni

Ca ne dure que 10 minutes, c'est simplement pour faire comprendre ce qu'ont pu observer des dizaines de témoins.

Ce ne sont pas seulement les médias qui ont conclu à une rentrée atmosphérique. La SOBEPS et le SEPRA (après quelques atermoiements vélasquesques) sont arrivés à la même conclusion

Je connais bien la vidéo que vous avez proposée (toujours aussi marrante d'ailleurs) mais j'ai du mal à vous suivre: cette vidéo concerne la vague belge, pas celle du 5 novembre 1990, ce sont 2 choses bien différentes (même si bien sûr on peut toujours trouver quelques points de rapprochement).

[YvesF]

Lis une vingtaine de ces notes ca te prendra meme pas une heure et tu commenceras peux etre enfin a réflechir...

Moi je veux bien. Où puis-je me procurer ces notes déclassifiées? J'ai justement une heure à perdre...

[Snoopy]

Quelque articles de presse concernant le 05 / 11 / 1990 :

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... 11_90.html :

Le fait qu'un grand nombre d'observations ds les années 90 aient eu lieu en Belgique était monté en épingle et je me souviens trés bien de l'ironie des journalistes en France au JT. D'ailleurs ça me faisait sourire aussi...

Mais pourquoi donc la Belgique ? L'éventualié selon laquelle les OVNIs auraient été attirées par les lumières des autoroutes belges me paraît plus que légère.... Contrairement à certains je ne crois pas que l'on nous dissimule quoi que ce soit hormis une profonde igorance sur l'origine de tout ça.

[Snoopy]

Abel Chemoul a écrit :

Ce ne sont pas seulement les médias qui ont conclu à une rentrée atmosphérique. La SOBEPS et le SEPRA (après quelques atermoiements velasquesques) sont arrivés à la même conclusion

Et le CNES aussi...

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... ueOVNI.gif

[LiL'ShaO]

Lis une vingtaine de ces notes ca te prendra meme pas une heure et tu commenceras peux etre enfin a réflechir...

Moi je veux bien. Où puis-je me procurer ces notes déclassifiées? J'ai justement une heure à perdre...

http://ufologie.net/htm/foiaf.htm ( tu me diras j'ai donné le lien que 2 fois dans cette enfilade fallait etre super intelligent pour le trouver tout seul c'est normal que t'es pas réussi! )

[YvesF]

«Le Commandement du Matériel de l'Air a l'opinion qu'une certaine sorte d'objet, tel que la soucoupe volante, a existé. »
«... a attirée son attention sur un objet volant non identifié qui suivait un P-80 ...»
Et autres témoignages et articles de journaux collectés par la CIA....

Le fait qu'un témoignage proveinne d'un militaire ne lui donne pas plus de valeur qu'un autre. J'ai ainsi souvenir du témoignage d'un pilote français expérimenté ayant vu un OVNI dans le lointain. L'enquête a montré qu'il s'agissait d'un jouet passant à sa proximité. Donc pilote, expérience et autres ne donnent pas d'avantage particulier dans l'observation.

D'autre part, le fait qu'un article de journal soit collecté par la CIA ne lui donne pas d'intérêt supplémentaire.

Autrement dit, tu cites ces notes comme si elles prouvaient quelque chose alors qu'il ne s'agit que d'une collecte de témoignage semblable à une autre. De plus, selon le principe bien connu des affabulateurs, si la moitié de ces observations a reçu une explication, ce site (ufologie.net) se gardera bien d'en faire mention.

Pour finir: «Il y a des OVNIS en Chine, et ce pays continue à étudier le phénomène. Des progrès scientifiques ont été réalisés dans divers domaines de technologie de pointe suite à ces études.» Ah bon? lesquels? comment sait-on que les chinois ont fait des progrès grâce à ces observations et non pas grâce à leur cerveau? Comment le fait de regarder un ovni voler permet-il de mettre au point une nouvelle techno? Ca sent quand même franchement le canular à plein nez...

Bref, je suis pas convaincu. Étonnant, non?

[Snoopy]

Autrement dit, tu cites ces notes comme si elles prouvaient quelque chose alors qu'il ne s'agit que d'une collecte de témoignage semblable à une autre.

Mais sur quoi doit-on se baser àlors ? Les témoignages sont essentiels et on ne peut pas chercher à comprendre le phènomène OVNI en faisant fi des dires des observateurs enfin !

Je n'ai pas lu dans son intégralité la page proposée par LiL'ShaO je ne peux donc pas m'étendre sur tout ça mais les coupures de presse concernant l'année 90 sont aussi une bonne base de réflexion.

Je vais voir si je peux en copier certais extraits.

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... cateur.gif

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... DuNord.gif

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... dennes.gif

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... rogres.gif

Il y en a d'autres encore plus intéressants mais pas le temps de faire le tri...

En tout cas voici le type de courrier basique qu'on reçu certains témoins ayant fait part de leur observation au SEPRA :

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... emoins.gif

Encore et toujours :

[Snoopy]

La plupart des liens ne fonctionnent pas, je ne sais pas pourquoi.

On trouve tous les articles ici :

http://perso.numericable.fr/~wolf424/un ... 11_90.html

[YvesF]

Mais sur quoi doit-on se baser àlors ?

Sincèrement, si je te dis «j'ai vu passer un truc, je sais pas ce que c'est, ça ressemble à rien de connu, ça allait très vite avec une trajectoire désordonnée...» comment pourrais-tu en inférer l'existence d'extra-terrestres (ceux qui pilotent les ovnis)?

Notes que dans ce "témoignage", je n'ai pas utilisé le mot OVNI. L'utilisation de ce mot implique déjà que celui qui en fait usage est au courant de ces histoires, et est donc déjà influencé. S'il est prêt à y croire, cela orientera son témoignage.

En plus de ça, si tu es de bonne foi, tu dois savoir que beaucoup de témoignages du même acabit ont été expliqués. Donc, il ne reste qu'une seule solution, c'est de dire: si personne n'a apporté d'explication certaine, il n'y en a qu'une: l'OVNI (au sens technologie inconnue). Mais est-ce un raisonnement valable? sûrement pas. Le fait que l'on n'ai pas pû prouver que dans tel ou tel cas c'était un ballon sonde, un missile, un reflet, un jouet ou autre ne veut pas dire que ce n'en est pas un. Ceux qui disent "Il n'est pas prouvé que c'est un missile, donc ce n'en est pas un" se gardent bien, eux, de prouver que c'est un OVNI. Ils l'affirment, c'est tout.

Quand au nombre de témoignages, vu les centaines de millions d'humains susceptibles de faire chaque jour une erreur d'interprétation, il n'a rien d'étonnant.
Par exemple, moi quand j'étais ado j'ai vu un extra terrestre. J'étais dans le bus, il était dans la campagne, debout à cent mêtres de moi environ, rouge, légèrement lumineux, et sa forme suggérait visiblement une sorte de scaphandre (normal pour un être qui respire de l'amoniaque liquide). C'est bien une preuve ça non? Il suffirait que je ne te dise pas que quand il est soudain devenu vert, j'ai compris que je voyais dans la vitre le reflet de la signalisation pour piéton. Cette explication là, tu n'aurais pas été l'inventer. Et pourtant...

On pourra se baser sur un contact le jour où il y en aura un.

[Snoopy]

Sincèrement, si je te dis «j'ai vu passer un truc, je sais pas ce que c'est, ça ressemble à rien de connu, ça allait très vite avec une trajectoire désordonnée...» comment pourrais-tu en inférer l'existence d'extra-terrestres (ceux qui pilotent les ovnis)?

Oui si tu me fournis un témoignage aussi vague je n'en concluerai rien du tout, je l'admets volontiers.

Juste une précision : Je n'ai jamais dit que les OVNIs étaient d'origine ET.
Je sais seulement que ces phénomène sont réels et si tu as l'occasion d'observer ce que d'autres ont vu tu te poseras à juste titre un tas de questions sur l'origine et les desseins de l'intelligence qui préside à tout cela.

On pourra se baser sur un contact le jour où il y en aura un.

On t'a attendu peut-être...

[YvesF]

Peu importe que les ovnis soient d'origine ET ou intra terrestres ou armée secrète ou atlantes. Ce que je veux dire c'est qu'avant d'affiemr qu'une image ou un film représente quelque chose d'inconnu, il faut le prouvé. Image inexpliquée ne veut pas dire techno inconnue.


Dans le dossier "Petrov" RedPill a mis un lien vers un film, moi un lien vers une page pleine de photos de soucoupes. Pour moi, tout ceci est flou et ne prouve rien.
Le jour où une soucoupe telle que celle la

supposément trouvée en Russie, sera exposée place de la Concorde, je demanderai pardon. Humblement. En attendant, je me pose plus de question sur ce sujet, j'ai ma réponse, elle est cool et je l'aime.

[Snoopy]

De toute façon les photos ne prouvent rien et surtout pas à l'existence de tout ça, les photos ne sont que des photos et cela ne peut suffire.

Mais les témoins ? Pourquoi refuses-tu d'admettre que des personnes ont vu de leurs propres yeus des scènes dignes des meilleurs films de science-fiction ?

Et encore mieux que cela, car quels que soient les effets spéciaux un film ce n'est qu'un film....

[Jabberwocked]

Pour revenir sur l'ovni de Mtl : on ignore ce que c'était, mais il faut être vraiment borné et/ou idiot pour refuser d'admettre que tout pointe vers un objet réel, dans le ciel ce soir-là.
Un OBJET, pas nécessairement une foutue 'soucoupe volante'. On se calme, d'accord?

Ceci dit, pourquoi les sceptiques laissent-ils tomber toute trace de doute dès qu'on leur donne un simulacre d'explication "logique"?
Même quand la dite explication nécessite un déni parfois majeur de la réalité?

Je sais bien que certains enthousiastes sautent bien trop vite aux conclusions extraterrestres, mais l'horripilante condescendance ignorante de la majorité des sceptiques me semble bien plus malsaine encore.

Et ça profère des énormités comme "on n'en a pas attrapé, donc ça n'existe pas, parce que c'est forcément un objet. C'est logique."
Voyons ce qu'en dit Orphée :

Les OVNIS n'existent pas. Du moins ceux qui les perçoivent fussent ils pilotes ou paysans sont victimes tantôt de leur imagination débordante, tantôt d'hallucinations plus ou moins collectives.
Pourquoi donc ? parce qu'on n'a jamais attrapé d'OVNI et que tout ce qui existe doit forcément respecter les lois de physique (donc de technologie) que nous connaissons.
La logique, c'est si simple ...

Bon, passons rapidement sur l'idiotie monumentale du premier paragraphe : bien sûr que les ovnis existent, pauvre sot. C'est pourquoi vous en débattez ici. Vous confondez la réalité d'un phénomène et son interprétation.
En passant, est-ce que quelqu'un pourrait nous trouver UN SEUL EXEMPLE d'hallucination 'plus ou moins collective' avérée, préférablement qui ne concerne pas d'ovni ou d'extraterrestres? Parce qu'honnêtement, à part les sceptiques enragés, je ne suis au courant de personne au monde qui croît au sérieux d'hallucinations collectives - pas ce qui a été aperçu ou non, simplement qu'elles aient lieu. Ah oui, et qui incluent une influence directe sur du matériel photo, sur des radars civils et militaires, des traces au sol, etc.
Très fortes, ces hallucinations collectives. Vraiment, je me demande pourquoi elles ne se pointent la tête que quand il s'agit de lumières dans le ciel.

Maintenant arrêtez-vous quelques instants pour essayer de compter la quantité monstrueuse de présupposés à l'oeuvre dans ce deuxième paragraphe...
-"on n'a jamais attrapé d'OVNI" : Le sait-on avec certitude? pas du tout.
D'ailleurs qui est ce "on"? Et qu'entendez-vous par OVNI au juste?
-"tout ce qui existe doit forcément respecter les lois de physique (donc de technologie) que nous connaissons." : aïe. Je ne sais même pas par où commencer. Mais même en s'embourbant dans la mascarade de pensée décrite ici, on perdrait son temps : apparemment il ne peut qu'être question que de technologies que l'on connaît déjà. Ou alors c'est que nous connaissons déjà tous les secrets de l'univers, ce n'est pas très clair.
Mais ça a presque l'air crédible quand même.

De même que, fût un temps, c'était parfaitement logique, et en accord avec la science, de reconnaître que la terre est, bien sûr, plate. Ben oui, regardez l'horizon. C'est flagrant.
Et que le soleil tourne autour de la terre, aussi, tout le monde peut le voir quotidiennement. Mais parlons plutôt technologie : comme chacun sait, un humain ne pourrait aller à 100 km à l'heure sans exploser - ah bon, il y a maintenant presque un siècle que l'on a mille fois prouvé le contraire?
Mais c'est inadmissible, car cela voudrait dire... que... nous pourrions nous TROMPER?
Vous voulez dire qu'il est possible que l'on ignore quelque chose que l'on ne connaît PAS ENCORE?!?
Sacrilège.


La logique, c'est peut-être simple, mais on dirait que ce n'est pas toujours suffisant.
Et encore faudrait-il que ce soit réellement logique, au lieu d'être simplement stupide.

[Jabberwocked]

Un mot sur les témoignages, aussi...

Les sceptiques sont prompts à discréditer d'emblée tout témoignage, aussi crédible et confirmé par plusieurs autres soit-il. Quand la réalité semble corroborer tel témoignage, la réalité est mise en doute.
C'est bien gentil, et très vaillant de votre part, d'exercer un aussi infatigable doute. Descartes serait fier de vous, les gars.

Maintenant seriez-vous assez aimables pour diriger un peu ce doute, disons vers des MILLÉNAIRES d'histoire de l'humanité?
Vous rendez-vous compte de tout ce qui passe pour de l'histoire authentique, alors qu'il ne s'agit en fait que de douteux compte-rendus peut-être fictifs provenant - horreur - d'êtres humains naturellement faillibles et menteurs?

Avez-vous déjà vu une photo de Charlemagne, Mozart ou Jésus, qui ne soit pas floue?
Y a-t-il des preuves tangibles de l'existence de Napoléon?
Comment être certain que l'Égypte ancienne a bel et bien existé - personne ici ne l'a vue!

...c'est bon, vous avez compris?
Si un témoignage ne vaut rien, aidez-nous donc à brûler toutes ces encyclopédies qui traînent, et débarrassons-nous une bonne fois pour toutes de ces ragots sans valeur.

[embtw]

Un mot sur les témoignages, aussi...

Les sceptiques sont prompts à discréditer d'emblée tout témoignage, aussi crédible et confirmé par plusieurs autres soit-il. Quand la réalité semble corroborer tel témoignage, la réalité est mise en doute.
C'est bien gentil, et très vaillant de votre part, d'exercer un aussi infatigable doute. Descartes serait fier de vous, les gars.

Maintenant seriez-vous assez aimables pour diriger un peu ce doute, disons vers des MILLÉNAIRES d'histoire de l'humanité?
Vous rendez-vous compte de tout ce qui passe pour de l'histoire authentique, alors qu'il ne s'agit en fait que de douteux compte-rendus peut-être fictifs provenant - horreur - d'êtres humains naturellement faillibles et menteurs?

Avez-vous déjà vu une photo de Charlemagne, Mozart ou Jésus, qui ne soit pas floue?
Y a-t-il des preuves tangibles de l'existence de Napoléon?
Comment être certain que l'Égypte ancienne a bel et bien existé - personne ici ne l'a vue!

...c'est bon, vous avez compris?
Si un témoignage ne vaut rien, aidez-nous donc à brûler toutes ces encyclopédies qui traînent, et débarrassons-nous une bonne fois pour toutes de ces ragots sans valeur.

Bonjour,

Ouais bof bof bof votre sortie ....

Que des poncifs, de l'amertume, en bref bof.

PS : Concernant l'histoire humaine, au contraire de vous, beaucoup d'historiens ont su coupler les témoignages avec des faits tangibles, et si je reprends vos propres exemples :

L'existence historique de Jésus n'est pas avérée, révisez vos gammes, oups raté !
L'existence de Charlemagne est attestée par des modes d'organisation sociétale et par de nombreux objets.
Concernant l'Égypte ancienne, sans doute les pyramides ne sont que le fruit de notre imagination ?

En revanche, concernant vos OVNIs, ils sont où les faits tangibles associés à vos témoignages, à part des vidéos pourries tournés en ISO 100 en pleine nuit par des personnes souffrant d'un syndrome parkinsonien ? ?

Moi, ce que j'ai bien compris, c'est votre aigreur. Si vous voulez croire aux zitis, libre à vous mais ne vous en déplaise, ici vous ne convaincrez que lorsque vous aurez su utiliser la méthode scientifique et son esprit critique. Pas avant.

[Jabberwocked]

C'est dommage, je pensais que les sceptiques comprenaient l'humour. Et bien non.

Car voyant que vous reprenez mes exemples volontairement ridicules point par point, j'ai un peu l'impression que l'intention ironique vous est passé bien au-dessus de la tête. Ou en-dessous, peu importe, hein. J'avoue, j'ai craqué et trouvé ça très drôle. Je ne croyais sincèrement pas que quelqu'un serait assez idiot pour tomber dans le panneau. Sérieusement, une PHOTO de Mozart, ou Jésus? Ça ne vous pose pas de problème logistique?

Ma "sortie" défendait la légitimité de principe de témoignages humains, parce que leur prétendue "absence totale de valeur" est à mes yeux un faux argument, un pur sophisme massivement surexploité par votre engeance.
Bien sûr que j'ai EXAGÉRÉ pour exprimer ce sentiment. Si vous en concluez que je rejette en bloc l'ensemble de l'histoire humaine, je ne vois pas trop pourquoi je me donne la peine de vous répondre autrement que par "celui qui le dit celui qui l'est", parce qu'on part de loin.

Si vous me lisiez au lieu de présupposer de mes opinions, vous auriez peut-être eu l'occasion de noter que nulle part je n'avance la moindre croyance aux "zitis". C'est là votre pure invention. Bravo pour "la méthode scientifique et son esprit critique".

Bien sûr, que je suis aigre, voyant des commentaires aussi prétentieux qu'imbéciles comme le vôtre, parce que vous osez prétendre défendre "la méthode scientifique et son esprit critique" par un mélange indigeste d'ignorance, de psychologie à deux sous (merci de m'aider à reprendre contacts avec mes émotions. merci beaucoup, je vais mieux maintenant), d'amalgames grossiers, d'apparente "investigation scientifique poussée" de n'importe quel espèce de vidéo sur youtube, et en bonus d'un apparent système d'évaluation de commentaires selon le divertissement qu'il vous apporte ("bof bof bof... en bref, bof").

Ce sont précisément ces défenseurs auto-proclamés de "la méthode scientifique et son esprit critique" qui sont le plus criminellement muets dès qu'il s'agit de quelque chose qui les surprend, et qui appelle plus que jamais un certain sérieux dans la démarche : ah mais non, on ne va pas vous écouter, puisque ce que vous dites est farfelu. Peu importe que notre logique soit complètement circulaire : vos idées sont farfelues puisque nous les trouvons farfelues, mais nous ne daignerons vous démontrer en quoi elles sont farfelues que s'il nous plaisait d'imaginer qu'elles pourraient ne pas être farfelues. Ce que nous ne ferons pas, parce qu'elles sont farfelues.
Au lieu de "ne pas laisser d'espace libre aux escrocs, surtout ceux de l'ésotérisme", peut-être serait-il plus constructif de précisément les laisser dire leurs foutaises, question de départager le bon grain de l'ivraie, si bon grain il y a. C'est tout.

En ce qui me concerne, il est du ressort de "la méthode scientifique et son esprit critique" d'essayer d'évaluer si, dans la masse d'hypothèses et théories qui contredisent nos connaissances actuelles, il serait possible qu'il y ait quoi que ce soit de réel. Corrigez-moi si je me trompe, mais c'est essentiellement le principe à la base de tous nos progrès techniques.

Si vous aviez le courage d'assumer les responsabilités qu'impliquent "la méthode scientifique et son esprit critique", vous feriez autre chose que jauger de mon aigreur et regarder les courts-métrages de téléphone cellulaire du premier abruti venu, et travailleriez plutôt à cesser ce vain dialogue de sourds entre croyants et crédules (le crédule étant ici celui qui croit vraiment qu'il va trouver la vérité sur un vidéo amateur sur youtube).

Vous savez, je suis simplement un SCEPTIQUE comme vous, qui doute autant de l'illuminé qui l'assure qu'il a été "visité" que du cinglé qui croit dur comme fer que les ballons-sondes météo sont la plus grande menace au matériel militaire et nucléaire de pointe, et qu'avec leurs alliés les gas de marais, ils sèment la terreur dans nos espaces aériens depuis des décennies.

La différence est que vous êtes si peu sceptique que vous croyez nécessaire de me souligner l'existence des pyramides en Égypte. Avouez que c'est drôle, quand même.

Si vous ne comptez que sur des vidéos minables pour vous convaincre, en effet vous risquez d'attendre longtemps. Mais je ne comprends pas ce qui vous autorise le moindrement, avec une telle approche, à jouer le défenseur de la science. Au moins, si votre investigation se réduit à youtube, arrêtez de perdre votre temps avec des vidéos d'amateurs, et jetez un coup d'oeil à des vidéos dont la source est déclarée et vérifiable, comme les conférences du Disclosure Project ou les vidéos de la NASA.

Vous pourriez lire des livres aussi, mais c'est un peu compliqué. Il faut lire, et c'est plein de chiffres. Et ils sont trop souvent très mauvais, il faut hélas faire preuve d'esprit critique.
Mais ça, j'y pense, vous connaissez... Ça devrait aller, finalement. Courage.

[embtw]

Vos messages précédents étaient à l'image de ce que font beaucoup de débiles niais sur ce même forum.

Bien tenté le coup du "je l'ai fait exprès", mais ça ne prend pas. Comme ne prend pas plus votre long discours moralisateur à trois balles.

Oui oui, j'ai tout compris, vous, vous "zetes un vrai sceptique" vrai de vrai !

Donc, avec votre nouveau message, c'est de nouveau BOF ....

Allez zou, aux oubliettes !