Eh oui !On lâche en liberté des types pareils ?
DenisC'est un des éléments, seulement un. J'ai déjà ajouté, et vous ne m'avez pas répondu, que le directeur de la société chargée de la sécurité du WTC était Marvin Bush, et qu'il pouvait faire rentrer ce qu'il voulait dans le complexe, qu'il se trouve que les trois bâtiments détruits appartenaient à Mr Silverstein, lié à la CIA et au Clan Bush et qu'un gêneur appelé John O'Neill avait opportunément été nommé chef de la sécurité du WTC, après avoir démissionné du FBI, écoeuré des obstructions systématiques sur ses enquêtes liées à "Al Qaïda"... et il y en à d'autres, si vous cherchez. Mais vous ne cherchez pas. Tous les éléments que j'ai apporté auraient déjà dû vous donner envie d'en savoir plus. Mais vous n'êtes pas curieux, manifestement...Jean-Francois a écrit :La raison de votre déformation est que vous ne tenez pas compte de la première phrase: "The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday". C'était la fin d'une alerte, la sécurité était ramenée à son niveau initial. D'une information vraie, sans tenir compte de certains détails (parce que le but est plus de grossir l'idée du complot, que de comprendre les faits), vous faites une demi-vérité fallacieuse... voire un franc mensonge. En additionnant les demi-vérités, vous en arrivez à croire que vous avez un truc solide. Sauf que chaque demi-vérité demeure fragile.Marab a écrit :Vous ne faites que porter le discrédit, hors de toute argumentation. Concernant les chiens : http://www.newsday.com/news/nationworld ... 5660.story
Mots destinés à simplement souligner les invraisemblances de la version officielle. Mais si vous les retirez, vous constaterez que c'est bien la version des faits que l'administration US et à priori vous même défendez...Encore beaucoup de déformations, dues à l'ajout de mots parfaitement inutiles ("absolument pas identifiables", "précisions étonnante", etc.). Je ne me fatigerai pas à corriger tout votre texte. Juste un point:Ah non, je la connais déjà
Vous jouez décidément beaucoup sur les mots. Bien sûr que certains débris tombent plus vite que le reste de l'immeuble. Mais ça reste bien trop rapide pour la théorie du "pancake". Et où sont les planchers de béton de plusieurs tonnes ? les morceaux de mobilier ? Les gens ? tout a été pulvérisé par la seule force de la gravité ? Vous y croiyez ? Si c'est le cas, c'est que avez la Foi, et même très certainement mauvaiseEncore cette histoire de "chute libre". Si vous regardez bien les photos/vidéos, vous remarquerez que de nombreux débris tombent de part et d'autres des tours, plus vite que celles-ci ne s'écroulent. Ce qui indique bien qu'elles s'écroulent moins vite que la "chute libre". De plus, Oui, des masses aussi imposantes vont s'écrouler assez rapidement. Mais, évidemment, comme beaucoup de ceux qui jugent savoir et font des analogies superficielles, vous omettez ce détails d'échelles... tout comme vous oubliez de prendre en considération la nature de la structure des tours: conçues pour être solide au centre et à la périphérie. Sauf que si le centre s'affaisse, tout s'affaisse.Ensuite, pour la première fois dans l'histoire de l'architecture, trois buildings en acier s'effondrent, à une vitesse impressionnante...
Regardez vous même : http://www.youtube.com/watch?v=nZWF7N1ztWQQuant au WTC7, dire qu'il s'est écroulé "à une vitesse impressionnante" comme les deux autres tours, c'est amalgamer des choses non comparables et distordre (encore une fois) les faits: après avoir été endommagé par les débris du WTC1, ce building à brûlé pendant plusieurs heures, il est donc resté debout plusieurs heures avant de s'effondrer. C'est de la "chute libre", selon vous?
"sous-entendu calomnieux et gratuit", c'est trop beau. Mr Silverstein avait acheté les Tours 1 et 2 deux mois auparavant, alors qu'elles étaient obsolètes et ruineuses et qu'il fallait envisager des travaux de désiamantage pour les mettre aux normes, ce qui est extrêment coûteux. Il a eu l'heureuse idée de les faire assurer contre la DESTRUCTION par un acte terroriste et a ensuite réclamé deux fois la prime au motif que les attentats étaient différents...il possédait les trois seules tours qui se sont effondrées dans le complexe. Quant au fait d'être contraint de reconstruire, je te prie de croire qu'il n'a pas l'intention de construire un jardin public sur l'emplacement, vu le prix du mètre carré de bureaux à Manahattan.Et puis? Le Pentagone aussi appartenait au groupe Silverstein? Plus sérieusement: votre raisonnement est fortement incomplet car vous ne concluez pas ce que le "propriétaire unique" veut dire. Vous faites simplement une allusion, un sous-entendu calomnieux car gratuit. Aux dernières nouvelles, Silverstein est tenu de reconstruire le WTC et il n'a rien gagné dans cette histoire.et il se trouve que ces trois immeubles appartiennent au même propriétaire
Ils n'ont pas brûlé ? Ils ont pourtant l'air en bien pire état que le wtc 7 au moment de son effondrement :Non, pas forcément. D'une part, ils sont nettement moins hauts (même comparé aux WTC1-2-7) que larges, ce qui les rend plus stables (sans compter que leur structure n'est pas forcément celle des WTC1-2-7). D'autre part, si des incendies ne se sont pas déclarés (ont dirait bien que c'est le cas), les structures n'ont pas eu à subir ce stress supplémentaire.Je vous demande si les immeubles photographiés ne devraient pas s'être écroulés eux aussi, vu les dommages qu'ils ont reçu, non ?
Parceque votre opinion à vous n'est pas faite, peut être ? Votre mauvaise foi est sans borne....Bon, voilà qui simplifie les choses et me donne raison de ne pas perdre trop de temps à discuter avec vous.C'est vrai qu'en ce qui me concerne, mon opinion est faite
Vos arguments sont grotesques. Il s'agissait de justement rendre la chute "crédible", et bien sûr de renforcer l'intensité dramatique des évènements.C'est dommage, vous auriez peut-être pu me dire à quoi rime cette histoire d'avions qui s'écrasent sur les tours si les tours doivent être "démolie de manière contrôlée". (A moins que vous ne niez que ce soit des avions*?) Aucun des pro-conspirationnistes de ce forum ne m'a répondu. Pourtant, c'est assez grotesque comme pantomine, d'autant plus que ben Laden avait déjà tenté de faire sauter les tours. Cela n'ajoute strictement rien, sauf le côté spectaculaire. Pour détourner l'attention? Aux gros risques pris à miner les tours, vos comploteurs en ajouteraient d'encore plus gros à faire disparaitre les avions (où? comment?) pour ùn résultat similaire.
* Et si vous ne le niez pas, qui les pilotaient si ce ne sont pas les terroristes que vous jugez incapables de le faire?
MCIR a écrit :C'est toujours un forum sceptique ici ? Ah bon ?
Vous ne vous faites pas honneur...La section "théories du complot", tu veux rire? C'est un peu comme les chiottes au fond du jardin... un mal rendu nécessaire
Jean-François
MON CUL ! 23 ~37 % de OUI, c'est pas clair du tout. C'est même passablement con et affligeant, et certainement pas la réponse catégorique ni constructive à une question.Denis-en-décompensation a écrit :Caractéristique 1 : Le Redico permet beaucoup mieux que le style libre d'obtenir des réponses claires de l'autre.
8) Avec des Denis fous furieux hurlant leur joie à 0,75 sur les trottoirs, on ne reçoit ni réponses ni répliques, mais des rediconneries entre 0 et 99,9° % dans la courge.Denis-manque-un-phosphate a écrit :Caractéristique 2 : Dans une discussion en style libre, on reçoit rarement des réponses. Le plus souvent, ce sont plutôt des répliques.
Denis
Moins que vous, lorsque vous "souligner les invraisemblances" en créant une version déformée de la soit-disant version officielle, ou lorsque vous inssitez sur "tout a été pulvérisé" alors que les photos aériennes des dégâts montrent bien que, non, tout n'a pas été réduit en poussière.Marab a écrit :Vous jouez décidément beaucoup sur les mots
Ben, si vous n'étiez pas aveuglé par vos fantasmes et un esprit confus, vous remarqueriez que l'absurdité tient dans le portrait déformé que vous faites de moi, pas dans ce que dis ni ce que je pense.alobee a écrit :Ce qui est absurde a mes yeux, c'est l'énergie que tu y met pour garderles tiens fermés. Comment peut tu accorder tant de crédibilité aux politiciens et dénigrer ce que les gens parmi les plus crédible peut décrier haut et fort... Sincèrement, je comprend pas ce point.
DenisGENIAL !!!My_Clone_is_rich a écrit :OUI GRAND FOU !
Je réponds avec plaisir à tes deux questions. J'y avais déjà répondu d'ailleurs. T'as la mémoire en candélabre dis donc !
(=> manger du dauphin).
MON CUL ! 23 ~37 % de OUI, c'est pas clair du tout. C'est même passablement con et affligeant, et certainement pas la réponse catégorique ni constructive à une question.Denis-en-décompensation a écrit :Caractéristique 1 : Le Redico permet beaucoup mieux que le style libre d'obtenir des réponses claires de l'autre.8) Avec des Denis fous furieux hurlant leur joie à 0,75 sur les trottoirs, on ne reçoit ni réponses ni répliques, mais des rediconneries entre 0 et 99,9° % dans la courge.Denis-manque-un-phosphate a écrit :Caractéristique 2 : Dans une discussion en style libre, on reçoit rarement des réponses. Le plus souvent, ce sont plutôt des répliques.
Existe-t-il des protections à 50 % contre toi quand on a le dos tourné ?
IL FAUT LES INVENTER !
... Le style libre donc, c'est pas l'école maternelle où A pose des questions et B y répond. C'est ta perception à toi ça, pas la mienne.
Où vois tu un sens unique dans le Redico.Tu remontes dans mon estime TDC du simple fait de ne pas suivre la tribu locale et ses principes à sens unique.
DenisCher Denis,Denis a écrit : Salut Orphée,
À MCIR tu dis :Où vois tu un sens unique dans le Redico.Tu remontes dans mon estime TDC du simple fait de ne pas suivre la tribu locale et ses principes à sens unique.
La Caractéristique 15 du Redico permet justement, par son absolue symétrie, d'éviter que la discussion soit à sens unique.
C'est si tu tiens aux sens uniques que tu fais bien d'éviter le Redico. Pas si tu cherches à les éviter.
Quant à ton accord à 100% avec MCIR, il me rassure plus qu'il m'inquiète.
) je viens pour compter les points et je dois solennement déclarer une tres belle victoire par abandon de notre nouveau venu Marab face au sieur JF qui se débine tres facilement des qu'il est question d'argumenter.T'aimerais etre un voyou, un mauvais garcon mon ptit choux? C'est ca qui te tracasse autant? Fais toi tatouer Bad sur la couille gauche et Boy sur la droite, ca te reboostera l'ego et ca sera moins chiant que tes posts sur tes pets et ton anus que tu nous distribue a tour de bras! Parce que nous on s'en branle de ton cul! Et j'pense que pour une fois mon opinion est aussi largement partagée dans les 2 camps de notre microcosme forumique.De rien de rien. J'ai pas la foi vois-tu, je ne m'en cache pas.
Cool Dis donc, tu as l'air déçu par mon opinion ! Ca me touche, si si. J'ignorais que ton bébé eut besoin du soutien de voyous comme moi.
Par contre, je suis pleinement d'accord avec toi quand tu dis à MCIR :LiL'ShaO a écrit :si tu es ici pour débattre sur le fond de quoi que ce soit (...), tu n'es pas au bon endroit!
Écart-moyen : 50%.LiL'ShaO a écrit :nous on s'en branle de ton cul! Et j'pense que pour une fois mon opinion est aussi largement partagée dans les 2 camps de notre microcosme forumique.
Denis Mais tu peux toujours essayer de dire a mon pote MCIR d'essayer de parler de son cul et de ses pets qu'une fois tout les 10 posts. Ca serait un bon début tu crois pas? 
J'aime mon nouveau déguisement ! Purée j'avais envie de te faire un petit dans le dos ! Croaaaaa croaaaaaa croaaaaaa.(pas toi Bidochon : m'en branle de tes posts d'abruti - je t'ai reconnu à ta manière d'écrire, enfoiré... )
. Je t'ai dit qu'il faut payer pour accéder. Ben oui, c'est con mais les sites à la con eux sont gratuits. 
Bah. D'éventuels lecteurs ayant la capacité de réfléchir verront bien que quant il s'git de point précis vous changez de sujet sans admettre vos torts (le niveau de sécurité venait d'être rabaissé donc la source de l'histoire des chiens renifleurs est fausse, pas grave il y a toujours "d'autres éléments" qu'on peut ajouter, sans fin ni véritable soucis de cohésion); vous jouez sur les mots pour augmenter un effet dramatique qui ne décrit pas la réalité ("pulvériser": faux, il y a trop de débris sur le site pour qu'on puisse dire que "tout a été pulvérisé"; "brûlé jusqu'à l'atome": en montrant deux buildings qui n'ont pas été spécialement incendiés); vous utilisez des évaluations floues et pifométriques pour établir des conclusions outrées (une vidéo du WTC7 qui tombe est sensée impliquer qu'il tombe "en chute libre"... pardon, "presqu'en chute libre"... tout est dans ce "presque" même si c'est "chute libre que vous tentez de faire ressortir), etc. Tout ça en avouant être incapable d'offrir une thèse cohérente appuyée sur des arguments solides pour dire comment ont été minés les tours, qui l'a fait, quand, quel rapport exact avec le Pentagone et le New Jersey, etc.Marab a écrit :En voyant vos arguments fallacieux et vos démonstrations ineptes, vos éludations, et pour finir votre MAUVAISE FOI, ils chercheront peut être à sortir des sentiers battus et commencerons à chercher, puis à comprendre et enfin à agir
Tiens, une nouvelle manifestation de puérilité du petit clown revanchard. J'accepte d'argumenter quand j'en vois l'intérêt. Là, je ne le vois pas: je sens que Marab est prêt à dérouler la litanie des poncifs éculés (et de nombreuses affirmations difficilement vérifiables), à nier ce qui est facilement observable, à rechercher les arguties et les pinaillages, à changer constamment le but de chaque argument ("moving the goalpost"), etc. J'ai une impression de redondance lassante.lilshao a écrit :viens pour compter les points et je dois solennement déclarer une tres belle victoire par abandon de notre nouveau venu Marab face au sieur JF qui se débine tres facilement des qu'il est question d'argumenter
Ce n'est pas le seul problème: elle montre le côté le moins abîmé. C'est l'autre côté, celui d'où sort la fumée, qui faisait face aux WTC1, et qui a certainement été le plus abîmé. Bref, dire que le building était en "bon état" sur la base de cette photo, c'est vraiment n'avoir pas fait le tour de la question.Denis a écrit :Malheureusement, elle ne montre (partiellement) que le tiers du haut de l'édifice.
Je suis 100/100 d'accord avec ça.Astaldo qui n'a pas peur de passer pour ce qu'il est a écrit : Denis, tu devrais te rendre compte d'un truc... Ton Redico à un gros, que dis-je, un immense, un gigantesque défaut : il oblige les gens à prendre des position claires sur des propositions précises...
Est-ce évident qu'elle va s'écrouler... ?Denis a écrit : .
Toi qui es un spécialiste du dossier, pourrais tu nous trouver des photos qui montreraient à quoi ressemblait le tiers du bas avant qu'il cède ?
Pourtant la façon dont elle s'écroule suggère qu'elle a été abimé sur toute sa base de façon équivalente... puisqu'elle s'écroule de façon parfaite...Jean-Francois a écrit :Marab a écrit :Ce n'est pas le seul problème: elle montre le côté le moins abîmé. C'est l'autre côté, celui d'où sort la fumée, qui faisait face aux WTC1, et qui a certainement été le plus abîmé. Bref, dire que le building était en "bon état" sur la base de cette photo, c'est vraiment n'avoir pas fait le tour de la question.Denis a écrit :Malheureusement, elle ne montre (partiellement) que le tiers du haut de l'édifice.
Jean-François
Lil'Shao a écrit :Regarde maintenant il va venir pour tenter de me décredibiliser d'une maniere ou d'une autre en me traitant de petit clown ou par un autre procédé tout aussi sublime. Mais comme j'ai pris soin de rajouter cette ligne, peux etre qu'il n'osera pas etre aussi ridicule. Mais avec lui on sait jamais!
Est il vraiment si con?? Bordel oui il l'est!!JF a écrit :Tiens, une nouvelle manifestation de puérilité du petit clown revanchard.
Le pouvoir répond aux besoins de l'opinion public ( en théorie ) et jusqu'a preuve du contraire nous faisons tous partie de cette opinion public.Donc, oui, si ça vous amuse, je lui laisse la "victoire": parce que je m'en fous et que cette "victoire" est bien ridicule. Surtout si son but - enfin, celui qu'il dit poursuivre - est de faire réouvrir l'enquête, il est assez illogique de perdre son temps à argumenter sur ce forum où il ne trouvera personne ayant le moindre pouvoir en ce sens.
A quoi c'est censé ressembler une maudite preuve extraordinaire? Vous nous la sortez a toutes les sauces...- La preuve extraordinaire: vous nous demandez de croire quelque chose d'incroyable (le sacrifice de sang froid de milliers de personnes par un gouvernement, pour un but qu'il pouvait atteindre par d'autres moyens) mais pour soutenir cela, vous n'offrez que des éléments assez disparates et souvent douteux.
Utilisateurs parcourant ce forum : jean7
... Et le pauvre Denis lui demande d'évaluer son redicon... L'a besoin de sa dose hebdomadaire. 
