Un peu d'humour, très très inspiré de la réalité:)
Usez de méthodes hypercritiques
Balancez des tonnes de faits et d'anomalies... Inutile d'en vérifier l'exactitude, la précision ou la validité de la source, laissez aux sceptiques le soins de faire le ménage entre toutes les bêtises que vous sortez. C'est payant : vous n'avez besoin que de quelques secondes pour trouver un truc étrange sur une photo floue, faire un peu de sur-interprétation et en tirer une théorie bien fumeuse. Ça leur prendra des heures pour vérifier et trouver en quoi le raisonnement ne tient pas... La plus part n'auront pas envie de se farcir le boulot à votre place et vous pourrez peut-être convaincre quelques interlocuteurs peu sceptiques.
Renversez la charge de la preuve
Après tout, si vous affirmez que des bombes nucléaires ont été utilisées dans le WTC, ce n'est pas à vous de le prouver. C'est évidement aux sceptiques de démontrer, hors de tout doute, que ce n'est pas le cas... Ainsi, le moindre argument brouette suffit pour lancer l'idée, mais n'exigez pas moins qu'une dizaine d'arguments bulldozers pour céder le morceau.
Le simple fait qu'ils ne soient pas en mesure de fournir des vidéo de toutes les pièces, de toutes les poutres de soutiens en continue, durant les deux semaines précédent l'effondrement et durant celui-ci est déjà suffisant pour maintenir le doute...
Tout le monde les sait : les théories conspirationnistes sont vraies jusqu'à preuve du contraire... Toutes les théories, y compris celles qui sont mutuellement exclusives.
N'ayez pas peur d'user de double standard...
Tous les arguments conspirationnistes sont solides et puissants, même ceux qui ne s'imbriquent pas du tout avec les autres... La source importe peu, tous les acteurs sont crédibles. Le fait que votre expert voit l'ange Gabriel et soit un extrémiste notoire n'a aucune importance.
Par ailleurs, les rapports d'experts confortant la thèse de l'attentat terrorisme ou démolissant les preuves de complots sont tous à la soldes du gouvernement. Le simple fait que le frère du collègue de la femme de l'expert connaisse vaguement un fonctionnaire suffit à lui retirer toute crédibilité et à le rendre partial...
Les rapports anti-conspirationnistes sont partisans et on sait que les études sont commanditées et donc sans aucune valeur... Mais le fait que les livres de conspiration se vendent comme des petits pains chauds et rapportent des fortunes à leurs écrivains ne remet pas du tout en cause la bonne foi de ceux-ci.
N'hésitez pas à tirer des conclusions hâtives
Si quelqu'un affirme qu'il « pensait que c'était un avion militaire » n'hésitez pas à tirer la conclusion que c'était le cas ! Faites comme si le lien entre le prémisse et la conclusion étaient indéniable et évitez de réfléchir sur les nombreuses autres possibilités d'explication. Mieux, faites comme si elles n'existaient pas du tout. Si quelqu'un vous dis que cela n'est pas ne serait-ce que l'ombre d'une preuve indirecte bouchez vous les oreilles (ou les yeux) et répétez dix fois « il est manipulé par le gouvernement. »
D'ailleurs, faites comme si 9/11 était un événement courant, comme si les avions détournés pour terrorisme étaient réguliers et que l'avis des observateur étaient donc aussi fiable que si c'était un phénomène rencontré quotidiennement. Tentez de vous convaincre que le sens commun s'applique même dans des circonstances rencontrées pour la première fois.
Vous êtes experts dans tous, vos impressions sont infaillibles
Vous êtes tout à fait qualifié pour déterminer tout un paquet d'informations avec des outils que vous n'avez jamais vu au paravent. Un tracé de sismographe alors que vous ne vous y connaissez ni en traitement du signal, ni en géologie, ni en démolition de bâtiment ? Par grave, sentez-vous le droit d'en tirer la conclusion qui vous convient sur la durée de l'effondrement. Après tout, souvenez-vous du premier point, l'important c'est d'avoir une anomalie à utiliser, pas une preuve qui tient face à l'analyse...
Vous arrivez à imaginer un vague truc sur une photo floue qui pourrait éventuellement ressembler de loin à quelque chose qui permettrait avec un effort d'imagination de conforter votre position ? Alors c'est bon, c'est ce que montre l'image ! Ce n'est certainement pas du plastique en flamme si ça pourrait être de l'acier à haute résistance à l'état liquide... Ce n'est pas un jeu d'ombre si ça pourrait être un pod...
De toute façon, souvenez vous, vous êtes expert en tout et cela comprend le traitement vidéo et l'analyse d'image...
N'hésitez pas à tronquer et à reformuler les citations
L'important est d'avoir une citation... Qu'importe le contenu de la phrase suivante ou de la phrase précédente, surtout si ce contexte vient amoindrir l'argument. Si une phrase peut avoir plus d'un sens, n'hésitez pas à prendre celui qui vous convient, au besoin reformulez là pour vous assurez que votre interlocuteurs ne tirera pas la mauvaise conclusion.
Par exemple, si le rapport dit « un tour de 330 degrés » n'hésitez pas à affirmer qu'il parle « d'un tour d'une grande précision de 330 degré parfaitement exécutée » Qu'importe si au passage vous déformez un peu le sens de la phrase, après tout, c'est sûrement ce qu'ils voulaient dire puisque c'est votre avis et que vous êtes expert en tout.
Ne pas faire preuve de trop d'intégrité intellectuelle
Ils arrivent malgré tout à réfuter une de vos preuve ? Un groupe d'expert en démolition affirme que la chute du WTC n'a rien d'une démolition contrôlée, que sa chute est tout à fait réaliste selon la construction du bâtiment et n'exige pas d'explosifs ? Un expert en formation de pilotage aérien ayant plusieurs années d'expérience affirme qu'il est tout à fait raisonnable de croire que les avions étaient pilotés par des terroristes pas très expérimentés ?
Ne vous en préoccupez pas trop (de toute façon, souvenez vous du double standard : le rapport est biaisé puisque contre vous) faites preuve de mémoire à très court terme et réutilisez l'argument ailleurs ou répétez le dans un autre sujet. Un argument conspirationniste redevient valide aussitôt que les interlocuteurs changent ou que vous croyez que la réfutation est peut-être oubliée.
Par ailleurs, si vous n'arrivez pas à oublier complètement la réfutation donnée, ne vous sentez surtout pas obligé de présenter les deux points de vue la prochaine fois que vous aborderez cette question. Laissez à vos interlocuteurs le soin de trouver la réfutation eux-même, sinon cela indiquerait que vous envisagez peut-être la validité de cet argument ce qui est bien sûr impossible. Et puis souvenez-vous du premier point.
Si quelqu'un vous sort la même réfutation une seconde fois. Dites lui qu'il se répète, faites comme si vous aviez réfuté sa réponse la fois précédente, laissez les démontrer que ce n'est pas le cas. Puis passez au conseil suivant sans attendre.
Faites du coq à l'âne aussitôt que le terrain devient glissant
Malgré cela, vous n'avez plus de réponses ? On commence à vous demander si vous croyez vraiment en la crédibilité d'un de vos arguments et vous ne vous sentez pas capable de répondre oui ? On vous demande comment cette nouvelle « preuve » s'inscrit dans le complot et vous n'arrivez pas à répondre tellement votre preuve entraîne des conclusions grotesques ?
Oubliez la question, faites comme si elle était insignifiante, sautez sur un autre sujet ou sortez un joker du genre « pouvez-vous affirmez que c'est impossible » ou « mais le rapport Northwood. » Ne vous inquiétez pas si c'est hors sujet ou si ce n'est toujours pas l'ombre d'une preuve sérieuse, l'important est d'éviter d'admettre que votre point ne tient pas.
Les fausses dichotomies, c'est pour vous !
Bon, ça ne convaincra personne d'autre qu'un conspirationnistes, mais c'est pas grave, au moins cela vous permettra de renforcer vos propres convictions... Quelques exemples : « Sois vous acceptez la théorie du complot, soit vous appuyez l'invasion d'Irak et la torture à Guantanamo » ou encore « Soit vous rejetez totalement l'ensemble de la théorie officielle, soit vous gobez systématiquement toutes les affirmations gouvernementales. »
Courage, vous vous y ferez, la demi-mesure et la critique mesurée et constructives, c'est pas pour vous : C'est tout l'un ou tout l'autre. Et puis les sophismes, c'est tout à fait acceptable en argumentation n'est-ce pas ? L'important c'est de convaincre, pas d'avoir raison...
Si on vous dit qu'on peut très bien rejeter les élucubrations conspirationnistes absurdes - sans aucun fondement et sans l'ombre d'une preuve - tout en restant critique face à la politique américaines et à ses prétentions, bouchez-vous les oreilles et tentez de faire comme si vous n'aviez rien entendu. Puis ressortez votre fausse dichotomie aussitôt que vous en aurez de nouveau l'occasion.
Lisez beaucoup, mais vite, et sélectivement
Survolez beaucoup de pages... L'important est de trouver des preuves et d'autres personnes qui pensent comme vous. Ne cherchez pas trop à comprendre : si cela conforte vos fantasmes paranoïaques, c'est que c'est bon. Évitez de trop lire les articles soutenant la thèse inverse, cela pourrait vous faire douter, ne le faites que quand vous y êtes obligé par la discussion et conservez le double standard à l'esprit.
En fait, ne vous sentez même pas obligé de tout lire, si le lien indique qu'il s'agit d'une preuve de complot, c'est déjà suffisant pour le copier ailleurs comme preuve solide et indéniable. Le contenu n'a pas d'importance, et tant pis si c'est une élucubration concernant l'Atlantide... Après tout, le ridicule ne tue pas et vous ne risquez pas de perdre votre crédibilité : vous n'en avez pas et les autres conspirationnistes ne liront pas plus le lien que vous et se contenteront de le copier à leur tour...
Tentez de redéfinir le scepticisme pour vous donner de la crédibilité
Désormais, le scepticisme consiste à remettre en question les thèses officielles et d'avaler les thèses opposées, peu importe leurs crédibilité et le degré de cohérence de celles-ci. Ne vous préoccupez pas du fait qu'aucune organisation sceptique ne voit les chose de votre avis : ils sont manipulés par le gouvernement.
Si quelqu'un vous dit que le scepticisme implique des éléments comme le rasoir d'Occam, la charge de la preuve à l'affirmation la plus extraordinaire, la validation sérieuse des preuves de manière scientifique ainsi qu'une critique saine mais certainement pas l'élaboration de théories complètement farfelues et que votre position ne passe aucun de tous ces points, traitez le d'aveugle et de créature contrôlée par le gouvernement...
Évitez surtout d'analyser votre position à la lumière de ces points, cela risquerait de miner vos certitudes. Et puis il n'y a aucune raison que le président d'un organisme sceptique sache de quoi il parle dans le domaine spécifique où il est président.
