La logique du géranium est implacable: Du feu, c'est du feu, donc c'est pareil !
Différences structurelles des édifices, dommages structurels préalables par impact: Détails insignifiants.
Gommer les différences entre ces événements relève de l'imbécillité la plus totale.
Défi lancé aux conspirationno-conneristes:
"A challenge to conspiracy theorist:
1) Find a steel frame building at least 40 stories high
2) Which takes up a whole city block
3) And is a "Tube in a tube" design
4) Which came off its core columns at the bottom floors (Earthquake, fire, whatever - WTC 7)
5) Which was struck by another building or airliner and had structural damage as a result.
6) And weakened by fire for over 6 hours
7) which had trusses that were bolted on with two 5/8" bolts.
And after all seven tests are met the building didn't fall down.
Anything less than meeting these seven tests is dishonest because it's not comparing apples with apples. Showing a much lighter 4, 5 or even 15 story building which doesn't even take up a city block, and has an old style steel web design leaves out the massive weight the 47 story WTC 7 had bearing down on it's south face columns. Yes, this is "moving the bar" back to where it should have started.
It is an absurdity to expect these buildings to perform the same during a collapse. This is why it's the first time in history these buildings fell as they did. It's the first time in history buildings constructed like this collapsed."
Madrid, WTC: Petrov ou la logique implacable du géranium
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
Laurent Outang, tu te contredis!!!
Les tours, 1 et 2, n'avaient pas de dommage identique. Les 2 avions ne sont pas entrés au même endroit, et n'ont fort probablement pas causés le même type de dommage aux deux batiments!!! Un des 2 avions n'a probablement même pas endommagé le noyau central de la tour!!! Allo!?? Tu te contredis! Est ce que je cause à quelqu'un qui croit qu'il a du sens??!
Tu dis que les conspirationistes sont de vulagaire épais qui font des comparaisons entre des pommes et des oranges, mais toi même, tu fais ce genre de comparaison!!??
Les tours 1 et 2 n'ont eu aucune évidence de problème(s) semblable... Allo?!? La terre appelle la lune!!! Non mais franchement, c'est quoi ça, un "sceptique"...
Allo?! Les tours 1 et 2 se sont effondrées de façon totalement identique, malgré l'évidence dans la différence des dommages causés par les avions... Wow... Au moin, fait pas de copier/coller avec ce genre de connerie...
Les tours, 1 et 2, n'avaient pas de dommage identique. Les 2 avions ne sont pas entrés au même endroit, et n'ont fort probablement pas causés le même type de dommage aux deux batiments!!! Un des 2 avions n'a probablement même pas endommagé le noyau central de la tour!!! Allo!?? Tu te contredis! Est ce que je cause à quelqu'un qui croit qu'il a du sens??!
Tu dis que les conspirationistes sont de vulagaire épais qui font des comparaisons entre des pommes et des oranges, mais toi même, tu fais ce genre de comparaison!!??
Les tours 1 et 2 n'ont eu aucune évidence de problème(s) semblable... Allo?!? La terre appelle la lune!!! Non mais franchement, c'est quoi ça, un "sceptique"...
Allo?! Les tours 1 et 2 se sont effondrées de façon totalement identique, malgré l'évidence dans la différence des dommages causés par les avions... Wow... Au moin, fait pas de copier/coller avec ce genre de connerie...
Il aurait dû.
Salut Digipal,
À Laurent_Outang, tu dis :
Il ne l'a pas dit précisément dans ces termes, mais il aurait dû.Tu dis que les conspirationistes sont de vulagaire épais qui font des comparaisons entre des pommes et des oranges...
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Totalement identiques ?
Salut Digipal,
Tu dis :
J'admets n'avoir pas commenté tous tes commentaires. Seulement un. On est en style libre. Misère !Quel est le rapport avec mon commentaire?
Qu'entends tu par "totalement identique". Moi, je vois au moins une différence : les effondrements n'ont pas commencé à la même hauteur. Le nies tu ?Digipal a écrit :Les tours 1 et 2 se sont effondrées de façon totalement identique, malgré l'évidence dans la différence des dommages causés par les avions...
Qu'aurait-il fallu, comme différences, pour que tu considères que les deux effondrements ne sont pas "totalement identiques" ? Que l'un d'eux se soit fait de bas en haut plutôt que de haut en bas ?
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
Tu disposes de données décrivant trajectoires et vitesses de toutes les molécules de chacun des édifices ? Et tu ne nous le disais pas ? Cachottier va !Digipal a écrit :...Les tours 1 et 2 se sont effondrées de façon TOTALEMENT IDENTIQUE...
L'expression "TOTALEMENT IDENTIQUE" est une simple salade de mots sans signification.
Si les 2 tours s'étaient effondrées de façon "totalement identique" (sic), alors la disposition des débris aurait, elle aussi, été "totalement identique" (resic).
J'espère que tu ne travailles pas au service d'identité.
PROBABLEMENT...POSSIBLEMENT...ON VOIT BIEN QUE...PHYSIQUE ÉLÉMENTAIRE...Digipal a écrit :...Un des 2 avions n'a PROBABLEMENT même pas endommagé...
Y'en a marre des insinuations...imprécisions et autres guimauves.
Un des aspects passionnants de la pétro-méthodologie consiste à élever les impressions ("trouvez pas que ça se ressemble ?" - "On voit bien que c'est pareil") au rang de preuve et les ragots au niveau des "FAITS" !
Petrov et consorts conspirationno-connards fonctionnent par...allusions, insinuations et déclarations péremptoires (sur la physique élémentaire) qui n'engagent que leur manque de sens critique sans parler de leur ignorance...
"vous ne trouvez pas bizarre que... ?"
"C'est tout de même étrange que..."
"Et vous croyez vraiment que... ?"
Les connaissances en "Physique élémentaire" des Petrov et cie sur l'énergie calorifique constituent un modèle (contesté) du genre mais se heurtent cependant à un obstacle - assez mineur il est vrai - c'est qu'ils ne seraient pas foutus de calculer l'énergie dégagée par un grille-pain !
Soyons logiques et rigoureux ! N'ayant aucune formation en physique, ils n'ont aucun préjugé en la matière et peuvent donc juger en toute impartialité !
Tu lis en moi comme dans un livre !Digipal a écrit :...Tu dis que les conspirationistes sont de vulagaire épais qui font des comparaisons entre des pommes et des oranges...
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)
Tu dis: Qu'aurait-il fallu, comme différences, pour que tu considères que les deux effondrements ne sont pas "totalement identiques" ? Que l'un d'eux se soit fait de bas en haut plutôt que de haut en bas ?
J'ai beau me gratter la tête, je ne comprend pas ton argument... Ou surtout, à quoi tu veux en venir...
Tu dis que les effondrements n'ont pas commencé à la même hauteur... Eh oui, effectivement, l'effondrement aurait du être très différent, du fait que le poids du bloc qui est parti en chutte libre était loin d'être juste semblable si on comapre les 2 tours. Et n'ont surement pas eu le même effet sur l'étage juste en dessous. Qui plus est, en plus, le dit bloc, dans les deux cas, s'est totalement désintégré, voir même pulvérisé... Comment alors dire qu'ils ont eu le même effet, alors qu'ici, le moin que l'on puisse faire, c'est de se poser la question. Pourquoi? Ben voyons, les éléments se dispersaient d'étage à étage, alors, il est impossible que le poids des objet qui s'éparpillent dans tout les sens ait le même effet, de façon totalement identique, dans 2 cas totalement différent.
Les avions sont ils entrés de façon totalement identique dans les batiment? Ben non! Encore ici, donne toi la peine de regarder n'importe lequel des videos traitant du sujet, et tu veras bien qu'on est très loin de même juste une ressemblance... D'ailleurs le deuxième avion n'a probablement pas touché le noyau central, si on jette un coup d'oeil à l'angle à laquelle l'avion en question s'est engoufré dans le batiment.
Est ce que je laisse planer un sous entendu de complot? Ben non!
J'incorpore des OVNIs dans mon raisonement? Encore moin...
Pour en revenir aux tours, alors, si on a 2 événements que l'on considère être totalement différent, comment alors venir se péter les bretelles et venir affirmer que les 2 événemets sont totalement identiques, alors que c'est faux, à la base.
D'ailleurs, faire la comparaison avec le batiment de Madrid n'est pas si mauvaise... Quel est la raison #1 de l'effondrement des 3 tours? Le metal qui s'affaibli, et fini par tordre, et perdre de ses capacités de support... Alors, à Madrid, pourquoi le metal a resister, lui? Parce que il avait en partie une charpente en partie en béton? Oui, mais le reste en métal lui...
J'ai beau me gratter la tête, je ne comprend pas ton argument... Ou surtout, à quoi tu veux en venir...
Tu dis que les effondrements n'ont pas commencé à la même hauteur... Eh oui, effectivement, l'effondrement aurait du être très différent, du fait que le poids du bloc qui est parti en chutte libre était loin d'être juste semblable si on comapre les 2 tours. Et n'ont surement pas eu le même effet sur l'étage juste en dessous. Qui plus est, en plus, le dit bloc, dans les deux cas, s'est totalement désintégré, voir même pulvérisé... Comment alors dire qu'ils ont eu le même effet, alors qu'ici, le moin que l'on puisse faire, c'est de se poser la question. Pourquoi? Ben voyons, les éléments se dispersaient d'étage à étage, alors, il est impossible que le poids des objet qui s'éparpillent dans tout les sens ait le même effet, de façon totalement identique, dans 2 cas totalement différent.
Les avions sont ils entrés de façon totalement identique dans les batiment? Ben non! Encore ici, donne toi la peine de regarder n'importe lequel des videos traitant du sujet, et tu veras bien qu'on est très loin de même juste une ressemblance... D'ailleurs le deuxième avion n'a probablement pas touché le noyau central, si on jette un coup d'oeil à l'angle à laquelle l'avion en question s'est engoufré dans le batiment.
Est ce que je laisse planer un sous entendu de complot? Ben non!
J'incorpore des OVNIs dans mon raisonement? Encore moin...
Pour en revenir aux tours, alors, si on a 2 événements que l'on considère être totalement différent, comment alors venir se péter les bretelles et venir affirmer que les 2 événemets sont totalement identiques, alors que c'est faux, à la base.
D'ailleurs, faire la comparaison avec le batiment de Madrid n'est pas si mauvaise... Quel est la raison #1 de l'effondrement des 3 tours? Le metal qui s'affaibli, et fini par tordre, et perdre de ses capacités de support... Alors, à Madrid, pourquoi le metal a resister, lui? Parce que il avait en partie une charpente en partie en béton? Oui, mais le reste en métal lui...
C'est mal parti
Salut Digipal,
Je ne commenterai pas tout.
Tu dis :
Je conteste autant ton totalement identique que ton totalement différent.il est impossible que le poids des objet qui s'éparpillent dans tout les sens ait le même effet, de façon totalement identique, dans 2 cas totalement différent.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Personne, même les experts ne peuvent répondre à quoi que ce soit sur la structure des batiment... Non mais franchement, t'es au courant de quoi...
Allo!?! T'es la?
Tout a disparu en un temps record, plus aucune preuve n'existe pour pouvoir voir qu'est ce qui aurait pu lacher en premier... Voyons, tes infos sont pas mieux que les miennes!!!
Juste le fait que tout a disparu fait que cela en soit soit criminel! Juste cela est criminel!
Eh oui, totalement identique! Allo!? Depuis quand 2 tours, et même une troisième, s'effouèrent de manière tout ce qu'il y a de plus indentique, et je le répète, de facon tout a fait identique... Different aurait été, l'une tombe, l'autre pas... Ou l'une tombe a gauche, et l'autre a droite... Ben non, les 2 ont fini en simple petit tas de ferraille, dans un périmètre tout ce qu'il y a de plus restain, compte tenu de la hauteur de ceux-ci! Et même la troisième!! En tas de ferraille! Encore dans un périmètre restrain...
Si j't'écoute, alors, les 2 animations qui essaient de démontrer ce qu'il s'est passé au Pentagone, mais, qui se contredisent de façon éhonté, sont pourtant la preuve que même des ingénieurs sont dans la champs quand vient le temps de faire un compte rendu d'un édifice qui se fait entrer dedans par un avion/missile, ou je ne sais quoi...
Différent en quoi? Sort moi d'autres arguments, mais celles du genre"T'es un expert en batiment"? Ingénieur? D'ailleurs, personne ne veux donner son avis sur ce sujet... J'ai contacté trois mathématicien, et les trois m'ont donnés de vague raison pour ne pas s'impliquer... Personne ne veux s'impliquer dans ce genre d'entreprise, tout simplement parce qu'ils savent très bien que si leur données sont différentes de celles que l'on dit "officielles", ils vont tous se faire entrer dedans...
C'est en fait le plus beau cas de toute l'humanité, pour un ingénieur. Pourquoi? Pour ne pas répéter la supposé erreur du 911!!! N'importe lequel des ingénieurs qui se respecte devrait au moin avoir la descence de jetre ne serait ce qu'un coup d'oeil à ces 3 événements.
Et Denis, explique moi donc en quoi tu penses que ces événements peuvent être soit identique, ou soit different.. D'ailleurs, la "pancake theory" ne viens pas de moi... Pourtant, c'est bien la conclusion pour ce qui est des tours jumelles... Et la "pancake theory", ben c'est que les 2 tours se sont effouèrées de facon identique...
Allo!?! T'es la?
Tout a disparu en un temps record, plus aucune preuve n'existe pour pouvoir voir qu'est ce qui aurait pu lacher en premier... Voyons, tes infos sont pas mieux que les miennes!!!
Juste le fait que tout a disparu fait que cela en soit soit criminel! Juste cela est criminel!
Eh oui, totalement identique! Allo!? Depuis quand 2 tours, et même une troisième, s'effouèrent de manière tout ce qu'il y a de plus indentique, et je le répète, de facon tout a fait identique... Different aurait été, l'une tombe, l'autre pas... Ou l'une tombe a gauche, et l'autre a droite... Ben non, les 2 ont fini en simple petit tas de ferraille, dans un périmètre tout ce qu'il y a de plus restain, compte tenu de la hauteur de ceux-ci! Et même la troisième!! En tas de ferraille! Encore dans un périmètre restrain...
Si j't'écoute, alors, les 2 animations qui essaient de démontrer ce qu'il s'est passé au Pentagone, mais, qui se contredisent de façon éhonté, sont pourtant la preuve que même des ingénieurs sont dans la champs quand vient le temps de faire un compte rendu d'un édifice qui se fait entrer dedans par un avion/missile, ou je ne sais quoi...
Différent en quoi? Sort moi d'autres arguments, mais celles du genre"T'es un expert en batiment"? Ingénieur? D'ailleurs, personne ne veux donner son avis sur ce sujet... J'ai contacté trois mathématicien, et les trois m'ont donnés de vague raison pour ne pas s'impliquer... Personne ne veux s'impliquer dans ce genre d'entreprise, tout simplement parce qu'ils savent très bien que si leur données sont différentes de celles que l'on dit "officielles", ils vont tous se faire entrer dedans...
C'est en fait le plus beau cas de toute l'humanité, pour un ingénieur. Pourquoi? Pour ne pas répéter la supposé erreur du 911!!! N'importe lequel des ingénieurs qui se respecte devrait au moin avoir la descence de jetre ne serait ce qu'un coup d'oeil à ces 3 événements.
Et Denis, explique moi donc en quoi tu penses que ces événements peuvent être soit identique, ou soit different.. D'ailleurs, la "pancake theory" ne viens pas de moi... Pourtant, c'est bien la conclusion pour ce qui est des tours jumelles... Et la "pancake theory", ben c'est que les 2 tours se sont effouèrées de facon identique...
Je n'y suis plus
Salut Digipal,
Tu demandes :
Non. Je n'y suis plus.Allo!?! T'es la?
Le rapport "retour/investissement" est trop epsilonesque.
Par contre, si tu acceptes de le multiplier par 20~25, je reviendrai.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Bon, et bien, même en prenant un argument de taille, ici la "Pancake Theory", qui ne viens pas de moi, mais bien de la version offiicelle, et que les sceptiques acceptent comme étant la vérité, et bien, même si je me base sur cette théorie, pour affirmer que les tours 1 et 2 se sont effouèrées de façon identique (c'est ce que démontre la "pancake theory"), encore ici, les sceptiques me surprennent: ils se contredisent!? Et ne veulent pas dire que les tours se sont effouèrées de façon identique, et ce, même si c'est ce qui est démontré dans la "pancake theory"...
Et je le répète, une théorie acceptée par les dit sceptiques...
Pour une contradictions, ça en est toute une...
Mais la encore, j'attends l'opinion de petrov, qui viendra faire tomber dans l'oublie mon commentaire... D'ailleurs, c'est souvent ce qui arrive ici... Un peu trop même...
Et je le répète, une théorie acceptée par les dit sceptiques...
Pour une contradictions, ça en est toute une...
Mais la encore, j'attends l'opinion de petrov, qui viendra faire tomber dans l'oublie mon commentaire... D'ailleurs, c'est souvent ce qui arrive ici... Un peu trop même...
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
1) Identiques mais n'ayant pas commencé à la même hauteur.Digipal a écrit :...de manière tout ce qu'il y a de plus indentique, et je le répète, de facon tout a fait identique...
2) Identiques mais chacune avec une disposition différente des débris.
Bref identiques...mais avec des différences...mais identiques :infirmière:
J'aime bien ton commentaire... Ça ressemble au mien!!!
Mais le plus drole, c'est que tu ne commentes pas la fameuse "pancake theory", l'officielle, celle sur laquelle tu te bases, toi, et les autres, pour affirmer que rien n'est possible sur une possible conspiration... Encore ici, je n'en ai rien a foutre d'une conspiration quelquonque...
Mais veux tu au moin répondre a ceci: crois tu vraiment a la "pancake theory"?
Si oui, et bien cela veux dire que tu acceptes le fait que en gros, et je dirais même en plus petit, que les batiements se sont effouèrés de façon identique... Ou presque...
Mais le plus drole, c'est que tu ne commentes pas la fameuse "pancake theory", l'officielle, celle sur laquelle tu te bases, toi, et les autres, pour affirmer que rien n'est possible sur une possible conspiration... Encore ici, je n'en ai rien a foutre d'une conspiration quelquonque...
Mais veux tu au moin répondre a ceci: crois tu vraiment a la "pancake theory"?
Si oui, et bien cela veux dire que tu acceptes le fait que en gros, et je dirais même en plus petit, que les batiements se sont effouèrés de façon identique... Ou presque...
-
Laurent_Outang
- Messages : 507
- Inscription : 03 sept. 2006, 17:29
Laisse moi deviner...Digipal a écrit :j'aime bien ton commentaire... Ça ressemble au mien!!!
Tu trouves que nous sommes identiques !!!
Je crois discerner...euh...comme qui dirait un "thème" dans ton discours.
Moi, ce sont tes conneries que je trouve "identiques".
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)
De la friture sur la ligne ?
Mais qu'est-ce que c'est que ces conneries de "CROIRE" ?
Deux tours sont percutées par deux avions de ligne à grande vitesse, la structures est détériorée, un feu de plusieurs étages représentant plusieurs milliers de m2 brûle pendant plus d'une heure alimenté par des milliers de litres de kerosène et tout ce qui peut brûler dans les tours, puis elles s'effondrent sur elles-même comme un château de cartes.
Voilà en gros les faits tels que nous avons pu les voir en directe. Deux avions dans deux tours, et deux tours à terre, avec dans la foulée une autre qui dégringole dans le périmétre.
Devant la simplicité, choc, chaleur, gravité, écroulement, on nous oppose quoi ? La pétrov-théorie de la démolition programmée ? C'tte blague putain !
Merde, mais quelle théorie fait appelle à la croyance ? Des faits, des preuves, du tangible, et non pas de la branlette psychotique sur de l'ignorance ou de l'inexpliqué.
A ceux qui crient au complot de le démontrer ce complot. La "pancake-theory" reste dans les faits sans sur-ajouter.
Mais qu'est-ce que c'est que ces conneries de "CROIRE" ?
Deux tours sont percutées par deux avions de ligne à grande vitesse, la structures est détériorée, un feu de plusieurs étages représentant plusieurs milliers de m2 brûle pendant plus d'une heure alimenté par des milliers de litres de kerosène et tout ce qui peut brûler dans les tours, puis elles s'effondrent sur elles-même comme un château de cartes.
Voilà en gros les faits tels que nous avons pu les voir en directe. Deux avions dans deux tours, et deux tours à terre, avec dans la foulée une autre qui dégringole dans le périmétre.
Devant la simplicité, choc, chaleur, gravité, écroulement, on nous oppose quoi ? La pétrov-théorie de la démolition programmée ? C'tte blague putain !
Merde, mais quelle théorie fait appelle à la croyance ? Des faits, des preuves, du tangible, et non pas de la branlette psychotique sur de l'ignorance ou de l'inexpliqué.
A ceux qui crient au complot de le démontrer ce complot. La "pancake-theory" reste dans les faits sans sur-ajouter.
Prosper youp la boum, c'est le roi du pain d'épice !
Eh oui Bidochon, certains aiment bien chercher des complots partout. L'explication la plus simpe est souvent la bonne ! Une conspiration aussi compliquée aurait demandé beaucoup trop de complices pour être crédible. Quand on sait le temps et la minutie d'une explosion contrôlée, il est impossible de le faire dans des tours habitées, devant des témoins. 
C'est ce que font des naifs comme toi: croire les yeux fermés à une enquête de bidochon faites les yeux fermés sur plein de faits. Croire à une version officielle bidochone, qui ne considère même pas la tour no.7. Une enquête qui ne cherche pas à savoir qui en a profiter pour faire des delis d'initiers et qui cache plein de faits.Bidochon a écrit :
Mais qu'est-ce que c'est que ces conneries de "CROIRE" ?
Vraiment, c'est vrai faut avoir beaucoup de foi.
Bidochon, j'te parle même pas de conspiration... J'te demande ce que vous pensez vous, scientifiques de site internet, mais qui ne veulent tout simplement pas répondre à une seule petite question: la pancake theory, elle, est elle plus valide?
Aucun argument valide n'a été sorti de vos claviers... Non mais...
Des preuves... Faut pas être trop au courant... Elles ont toutes disparues à la vitesse grand V... Viens pas me dire que tu ne savais pas cela!!?
Et pour en revenir au mot "identique"... Faut pas être trop callé en français pour ne pas savoir que le synonyme de "identique" est "semblable"... "Pareil" aussi... Hmmm...
D'après vous, cher sceptiques, tout s'est passé de la même façon dans les 2 cas, ici, pour les tours 1 et 2... J'amène le fait très évident que ces 2 événement ont tout sauf d'être "identique"... Oui un avion qui s'engouffre dans chaque cas... Mais où? Très différement et en rien "semblable"! Même pas au même étages, encore moin du même angle...
Mais le résultat fianl lui est "semblable", "pareil", voir même, à la limite, identique!!
Alors comment pouvez vous venir dire que même ce genre de question parait loufoque, alors que vous même n'êtes même pas capable d'y répondre!!?
C'est bien plus qu'un avion qui s'engoufre dans un batiment de 110 étages, 2 fois le même jour... Et de se fermer les yeux, comme vous le faites!!? Incroyable!!?
C'est un pays qui débarque dans un autre, et tue plus de 100 000 personnes, depuis 3 ans, sur la seule raison de ces "attentats"...
Pouvez vous vous imaginez, rien qu'un instant: une tour de 110 étages, mettons de 93, puisque l'effondrement a commencé à ce niveau, qui s'écrase d'étage à étage, l'une par dessus l'autre, sans résistance aucune... Hein!!? Pas juste une fois... 2 fois de suite!? Sauf que la première c'était du 77ième étage...
La moindre des choses, si on doute, c'est de se poser la question: est ce que ça a du sens??? Personne ici, qui croit en la version officielle, n'a répondu de façon sensé à cette petite question...
Et si ça en a, du sens, expliquez nous le donc...
Aucun argument valide n'a été sorti de vos claviers... Non mais...
Des preuves... Faut pas être trop au courant... Elles ont toutes disparues à la vitesse grand V... Viens pas me dire que tu ne savais pas cela!!?
Et pour en revenir au mot "identique"... Faut pas être trop callé en français pour ne pas savoir que le synonyme de "identique" est "semblable"... "Pareil" aussi... Hmmm...
D'après vous, cher sceptiques, tout s'est passé de la même façon dans les 2 cas, ici, pour les tours 1 et 2... J'amène le fait très évident que ces 2 événement ont tout sauf d'être "identique"... Oui un avion qui s'engouffre dans chaque cas... Mais où? Très différement et en rien "semblable"! Même pas au même étages, encore moin du même angle...
Mais le résultat fianl lui est "semblable", "pareil", voir même, à la limite, identique!!
Alors comment pouvez vous venir dire que même ce genre de question parait loufoque, alors que vous même n'êtes même pas capable d'y répondre!!?
C'est bien plus qu'un avion qui s'engoufre dans un batiment de 110 étages, 2 fois le même jour... Et de se fermer les yeux, comme vous le faites!!? Incroyable!!?
C'est un pays qui débarque dans un autre, et tue plus de 100 000 personnes, depuis 3 ans, sur la seule raison de ces "attentats"...
Pouvez vous vous imaginez, rien qu'un instant: une tour de 110 étages, mettons de 93, puisque l'effondrement a commencé à ce niveau, qui s'écrase d'étage à étage, l'une par dessus l'autre, sans résistance aucune... Hein!!? Pas juste une fois... 2 fois de suite!? Sauf que la première c'était du 77ième étage...
La moindre des choses, si on doute, c'est de se poser la question: est ce que ça a du sens??? Personne ici, qui croit en la version officielle, n'a répondu de façon sensé à cette petite question...
Et si ça en a, du sens, expliquez nous le donc...
Vous oubliez juste un "détail", il y a des étages (en flammes mais qui pèsent leur poids) au dessus du point d'impact (et de rupture). Ceci explique justement l'effondrement en une heure de la tour Sud touchée plus bas, tandis que la tour Nord a résisté 1:40 heure...Digipal a écrit :...Pouvez vous vous imaginez, rien qu'un instant: une tour de 110 étages, mettons de 93, puisque l'effondrement a commencé à ce niveau, qui s'écrase d'étage à étage, l'une par dessus l'autre, sans résistance aucune... Hein!!? Pas juste une fois... 2 fois de suite!? Sauf que la première c'était du 77ième étage...
...
Oui, je suis d'accord avec toi... Mais dit moi en quoi les dommages causés aux tours ont pu être semblable, quand, à l'origine, les 2 avions ont une trajectoire différente, ont endommagé les tours de façon différente (vu de l'extérieur, oui, mais de l'intérieur, on sait pas...), et cause, ici, on ne peut le dire puisque tout a disparu, alors donc, cause probablement (je dois encore ajouter qu'on ne peut le savoir) des incendies de façon différente, donc encore des dommages différents dans les 2 cas...
Je répète encore que l'on ne peut savoir avec exactitude l'état des tours au moment de leur effondrement, tout à disparu en un temps record...
Je suis d'accord avec toi que le feu a probablement affaibli la structure d'acier... Mais ici, ce qui me laisse un peu perplexe, c'est pourquoi, malgré les 3 faits cités plus haut, on obtient un résultat final quasi identique: un batiment de 110 étages qui s'effondre... Après un incendie... Mais 2 fois le même jour.
Je répète encore que l'on ne peut savoir avec exactitude l'état des tours au moment de leur effondrement, tout à disparu en un temps record...
Je suis d'accord avec toi que le feu a probablement affaibli la structure d'acier... Mais ici, ce qui me laisse un peu perplexe, c'est pourquoi, malgré les 3 faits cités plus haut, on obtient un résultat final quasi identique: un batiment de 110 étages qui s'effondre... Après un incendie... Mais 2 fois le même jour.
