Bigre ! Ça reprend.

[adhemar]

Comme le disait JF, il faudrait encore pouvoir comparer des choses comparables. WTC6 est un bâtiment qui n'a que 7 étages, tandis que WTC7 en avait 47. Les deux situations ne peuvent donc pas être comparées, quel que soit l'intensité des feux.

Adhémar

[Jean-Francois]

Les feux ds le batiment 6, entre autre, était beaucoup plus violent que cellui du batiment 7. Si ca intéresse quelqu'un j'essayerai de trouver les images.

Comme le resouligne Adhémar: la forme du building (rapport hauteur/largeur/longueur) compte pour beaucoup quant à la réaction de l'édifice aux différents stress, et la structure de la charpente aussi. Les bâtiments qui se sont effondrés étaient plus hauts que larges/longs et étaient construits autour d'une charpente "concentrique".

Une grande partie du toit de WTC 6 s'est quand même effondrée:


En partie à cause des débris des grandes tours et de WTC 7, en partie à cause de l'incendie.

De toute façon, cela ne change rien à ma remarque sur les exagérations de Marab ("brûlés jusqu'à l'atome").

Allez-y, continuer à beurrer le forum d'inutile discussion à sens unique

Elles sont "à sens unique" parce que vous ne cherchez pas à comprendre ou à discuter mais à désinformer. Et, parce que vous êtes franchement très con, vous croyez que vous "informez" alors que vous propagez des mensnonges rebaptisés "Vérité".

Très drôle, en passant, votre "les statistiques ne sont pas des faits", quand on pense que vous tentiez de prouver que 86% des américains croient au complot en vous basant sur votre incompréhension d'un sondage. Vous êtes réellement prêt à dire n'importe quoi de manière compulsive et anencéphale, vous.

Jean-François

[Petrov]

Comme le disait JF, il faudrait encore pouvoir comparer des choses comparables. WTC6 est un bâtiment qui n'a que 7 étages, tandis que WTC7 en avait 47. Les deux situations ne peuvent donc pas être comparées, quel que soit l'intensité des feux.

Adhémar

Et si on comparait tout les buildings en acier réenforcé de 47 étages et plus qui ont été incendiés (parfois même avec des incendies ravageurs) et qui ne se sont pas écrouler? JAMAIS dans l'histoire c'est arrivé. Sauf bien sur le 11 septembre où y'a trois building qui sont tombé alors que les incendies était mineur.

Alors tu veux comparer? Y'a plein d'examples t'as qu'à fouiller juste un peu.

[adhemar]

Et si on comparait tout les buildings en acier réenforcé de 47 étages et plus qui ont été incendiés (parfois même avec des incendies ravageurs) et qui ne se sont pas écrouler?

Donne tes exemples, moi, je vais pas me fatiguer pour toi... Mais j'ai franchement des doutes que tu trouves des cas vraiment similaires à ce qui s'est passé le 9-11.

Adhémar

[Petrov]

En fait, tout les buildings qui ont brulés sont des examples. C'est toi qui est "sceptique", fouille un peu.

[adhemar]

Quels buildings ?

Je suis sceptique, mais je suis aussi paresseux. En fait, j'attends que tu me donnes des noms de buildings, et des documents relatant ce qui s'est passé.

Adh'

[Petrov]

Ton ignorance veut dire deux choses:

1- Tu n'as pas regardé Loose Change, qui est selon moi un film de base à regarder si tu veux discuter de conspiration 9/11. Vraiment de base.

2- Que tu ne sais pas ou chercher, utilise google c'est facile!

Suis-je vraiment en train de discuter avec toi? Je perds mon temps encore une fois avec un inculte qui ne veut pas s'informer.

[Ekosys]

Regarde cette video... c'est une tour a Madrid, le building s'effondre en partie mais reste quand même debout, on voit très bien que lorsqu’un feu provoque des effondrements c'est très chaotique, et le feu est d'une intensité incomparablement plus élevé. Le building est encore debout après tout. Quelqu'un peut-il dire(trouver) le nombre d'étage? Je suis trop occupé présentement pour chercher désolé.

[Petrov]

Et y'a aussi le temps qui est question, cet immeuble à Madrid a brulé au dela de 20 heures et il ne s'est pas écroulé. Et les structures d'acier n'ont pas fondu et le feu ne s'est pas propagé jusqu'au sous sols. Toutes les théories officielles du 9/11 sont contre les lois de la physique élémentaire et y'a des gens qui se disent physicien comme Adhémar qui conteste ces lois? Voyons, soyez sérieux.

[adhemar]

Salut Ekosys et Petrov,

Je n'ai pas fait de recherches en détail, mais la situation de ce building à Madrid ne me semble pas comparable à celle du WTC. En effet, sur les bâtiments du WTC, il y a l'action conjointe du feu (1), et des dégats occasionnés sur la structure par les avions (2).

Dans le cas de Madrid, aucun de ces deux élément n'est vraiment comparable:
(1) le feu n'est pas un feu ordinaire, mais un feu à base de kérozène, plus chaud.
(2) le bâtiment de Madrid n'a pas subit de dommages initiaux dans sa structure, comme WTC 1 et 2.

Bref, situations différentes, résultats différents, je ne vois pas de quoi on parle, en fait.

Adhémar,

[Petrov]

Alors tu penses vraiment qu'un feu de kerozene qui brule pendant moins d'une heure génére plus de chaleur qu'un feu ordinaire sur plus de 20 heures?

Hmmmmmmmmm

Et tu crois aussi que l'impact de l'avion a pu causé la démolition de la tour no.7?

Hmmmmmmmmm

J'ai beaucoup de misère à trouver de la logique dans les versions officielles. Et as-tu prit le temps de regarder Loose Change? Sinon pourquoi discuter si tu ne sais même pas de quoi on parle (et encore je trouve que Loose Change c'est un minimum, vraiment un minimum pour comprendre le monde des globalistes).

Parler à travers son chapeau c'est facile mais comprendre et chercher c'est plus long et pénible.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Et tu crois aussi que l'impact de l'avion a pu causé la démolition de la tour no.7?

Bien sûr que la tour 7 n'a pas reçu de Boeing, mais elle a quand même été violemment percutée par des centaines de tonnes de débris provenant de l'écroulement des deux tours géantes. Si tu avais été à sa place, tu aurais eu du mal à rester debout.



Ici, on lit :

WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. Firefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/2002] According to Deputy Chief Peter Hayden, there is a bulge in the southwest corner of the building between floors 10 and 13. [Firehouse Magazine, 4/2002] Battalion Chief John Norman later recalls, “At the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.” [Firehouse Magazine, 4/2002] Deputy Chief Nick Visconti also later recalls, “A big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side.” Captain Chris Boyle recalls, “On the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.” [Firehouse Magazine, 8/2002] The building will collapse hours later.

En plus de ce violent choc mécanique (pas loin d'être aussi violent que recevoir un Boeing), l'incendie n'a pas été mineur.

Ici, on dit :

The backup mechanism (that should have shut off the fuel oil pumps when a breach occurred) failed to work, and the fuel oil (diesel) was pumped from the tanks on the ground floor to the fifth floor where it ignited. The pumps emptied the tanks of all 12,000 gallons of fuel.

12000 gallons, c'est plus que la capacité des réservoirs d'un Boeing 757 (de 11276 à 11489 gallons, selon le modèle).

Bref, la tour 7 a subi des dégats mécaniques majeurs et un incendie majeur. Et tout ça, dans ses étages inférieurs, ceux qui supportent le poids de tout le building.

Que te faut-il de plus ?

Denis

[Petrov]

Que me faut-il de plus? C'est à toi que je devrais poser cette question, comment la tour no.7 à pu tomber à la vitesse de la gravité et aussi droit? Ces histoires de fuel tank me font rire. Y'avait pas là un incendie ravageur, d'ailleurs pourquoi les sprinklers n'ont pas éteint le feu, encore une défectuosité étrange du 11 septembre?

Tu es convaincu que ce n'est pas un complot alors que ça abonde en ce sens et tu me dis que me faut-il de plus! Elle est bonne. Amenez moi des preuves concretes que ce n'est pas un complot.

[Gilles]

Toutes les théories officielles du 9/11 sont contre les lois de la physique élémentaire et y'a des gens qui se disent physicien comme Adhémar qui conteste ces lois? Voyons, soyez sérieux.

Si le feu ne peut pas faire s'écrouler un immeuble en affaiblissant la résistance de sa structure en métal, pourquoi y a-t-il alors des normes de construction très strictes précisant que la structure d'acier doit pouvoir résister pendant un certain nombre d'heures à un incendie violent? Pourquoi le code du bâtiment de la ville de New-York précise-t-il que l'armature d'acier doit pouvoir résister pendant trois heures à un incendie (c'était deux heures à l'époque où le WTC a été construit)? Pourquoi doit-on recouvrir la structure d'acier d'un isolant thermique?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

comment la tour no.7 à pu tomber à la vitesse de la gravité et aussi droit?

À quelle vitesse aurais tu voulu qu'elle s'écroule ? Lentement et peu à peu ?

Aussi, de quel côté aurais tu voulu qu'elle penche ? Si c'est le milieu des étages du bas qui a cédé en premier, la tour n'avait aucune raison de pencher plus d'un côté que d'un autre.

pourquoi les sprinklers n'ont pas éteint le feu ?

12000 gallons, c'est 12000 gallons. En doutes tu ?

Ça prend des sprinklers niagaresques pour éteindre ça. Et, dans un building sérieusement abîmé, il n'y a rien d'étonnant à ce que la pression d'eau n'ait pas été ce qu'elle aurait dû être.

Tu dis aussi :

Amenez moi des preuves concretes que ce n'est pas un complot.

Grosse commande.

Et toi, amène moi des preuves concrètes que l'effondrement du viaduc de la Concorde n'est pas un complot. Bonne chance avec tes preuves concrètes.

Denis

[Jean-Francois]

Aussi, de quel côté aurais tu voulu qu'elle penche ?

Du côté le plus abîmé... c'est ce qu'elle a fait. Elle ne s'est pas carrément écroulée d'un coup de ce côté, mais elle n'est pas tombée aussi droite que dans les fantasmes de petrov.

En plus, elle a mis quelques heures à s'écrouler après avoir été atteinte par les débris et le début des incendies, faut vraiment être chtarbé pour affirmer que c'est "à la vitesse de la gravité".

Ça prend des sprinklers niagaresques pour éteindre ça. Et, dans un building sérieusement abîmé, il n'y a rien d'étonnant à ce que la pression d'eau n'ait pas été ce qu'elle aurait dû être

Ce d'autant plus qu'il y avait un problème d'approvisionnement d'eau. C'est un des problèmes auxquels les pompiers ont été confrontés.

Tu dis aussi :

Amenez moi des preuves concretes que ce n'est pas un complot.

Grosse commande

Impossible, tu veux dire: cet obsédé paranoïde est prêt à invoquer n'importe quels mensonges, contre-vérités ou changements de sujet pour nier la réalité au profit de sa "Vérité". La preuve est déclinée au moins 9 fois par jour sur ce forum.

Jean-François

[adhemar]

Alors tu penses vraiment qu'un feu de kerozene qui brule pendant moins d'une heure génére plus de chaleur qu'un feu ordinaire sur plus de 20 heures?

Ce n'est pas parce qu'on chauffe de l'eau à 80°C pendant 20 heures qu'elle va se mettre à bouillir. Si je chauffe de l'acier à 500°C pendant 20 heures, il ne va pas perdre ses propriétés de résistance comme à 1000°C.

Avant de prétendre donner des leçons de physique fondamentale, revois tes bases...

Adhémar

[Ekosys]

Adhémar, on comparait la tour de Madrid au WTC 7, et non WTC 1 et 2. C’est même toi qui a demandé des documents a Petrov je ne comprends pas pourquoi tu nous arrives avec le kérosène et les avions…. Le diesel ca brûle à quel température?

[Gédehem]

Les adeptes de la conspiration sortent toujours les mêmes arguments qu'ils ont lu sur des sites ou dans des films comme Looser change. On a beau leur démontrer que beaucoup d'arguments sont faux, au lieu de se demander «pourquoi m'a-t-on raconté ces mensonges grossiers», ils ne veulent pas le croire et vous traitent d'adeptes de Bush. C'est comme les gens qui entrent dans une secte et qui refusent de discuter avec des non-adeptes car ils sont impurs: "ces imbéciles ne croient pas" !

Pour en revenir au débat, ils voient bien que l'effondrement des tours en flammes ont causé d'énormes dégats et incendies à tous les immeubles qui entourent les deux tours, mais ils n'arrivent pas à admettre que la tour 7 était bien fortement endommagée d'un côté parce que les fumées abondantes dues aux incendies dans la tour 7 cachent la facade abimée (les images qu'ils utilisent montrent l'autre côté de la tour qui semble intact et souvent on ne voit que le haut de celle-ci de loin). Non, ils préfèrent insister sur les parties non effondrées des autres batiments en oubliant que ces immeubles bas étaient en béton et pas en acier comme les hautes tours 1-2-7. On les a d'ailleurs rasés plus tard.

Dans une video conspirationiste ils parlent du groupe électrogène de l'abri en "oubliant" qu'il fonctionnait grâce au réservoir de fuel. Ils osent répéter le mensonge de "quelques incendies" en se basant sur certaines photos prises beaucoup plus tôt alors qu'une autre video précise qu'on a fait sortir les pompiers 5 heures avant l'effondrement de cette tour parce qu'il était devenu impossible d'éteindre ces incendies généralisés.

Il est curieux de constater le glissement progressif des thèses conspirationistes: Meyssan parle d'un missile sur le pentagone et son livre contient tant d'erreurs grossières que même des conspirationistes le démolissent. Après on s'est rabattu sur les deux tours en cherchant ce qui pourrait être mal interprêté. Comme certaines théories étaient trop fumeuses, ils se sont rabattus sur le WTC 7. Que va-t-on sortir du chapeau dans le futur ?

Que Bush ait profité des attentats pour renforcer sa popularité, pour chasser les Talibans d'Afghanistan et pour renforcer les lois répressives, personne ne le conteste. De là a faire des conséquences la cause, il y a de la marge.

[Digipal]

Oui, mais la "pancake theory", elle ne viens pas d'un conspirationiste!

Alors, explique moi donc comment des "scientifiques" ont pu venir à la conclusion que 2 événements totalement différents, ou presque, donne un résultat pratiquement identique, ou presque!!?

Je parle bien sur de l'effondrement des tours 1 et 2... Écarte tout "conspirationicucuisme", et pose toi juste les question suivantes: 2 avions n'entre pas de façon identique dans 2 batiments, qui eux, sont identiques. Ces avions, on ne peut le dire parce que toutes les preuves ont disparues en un temps record, donc, ces avions n'ont fort probablement pas causés le même type de dommages aux tours 1 et 2, puisque qu'il est évident, en regardant tout vidéos disponible sur le net, que ces avions ne sont pas, mais la, vraiment pas entrées en coliisions avec les tours de façon identique. De plus, ils ne l'ont pas fait au même niveau/étage.

Alors avec ces infos, n'importe quel "scientifique" moindrement intelligent se poserait au moin la question suivante: est ce possible que les 2 tours se soit effouèrées de façon identique, ou presque, malgré certaine différences dans les 2 cas?

Imagine, un simple petit accident d'auto mene a une enquete approfondie lorsque il y a mort d'humain... Pourquoi? Pour essayer que cela ne se répète pas!!! 3000 morts environ ici, et probablement d'autre a venir... Non mais, qu'est ce que l'on attend pour nous sortir une simulation avec la technologie d'aujourd'hui??!

La raison que je me donne encore aujourd'hui, c'est que probablement les tours avait été fabriquées de façon que si dans le futur, les urbaniste auraient voulu donner un nouveau look au centre ville de NY, il aurait fallu qu'il démolisse cette gigantesque structure... Et la seule façon de la faire, c'était de concevoir un batiment qui était facile à démolir. C'est la seule conclusion... Mais la plus facile, évidemment...

[Petrov]

Les adeptes de la conspiration sortent toujours les mêmes arguments qu'ils ont lu sur des sites ou dans des films comme Looser change. On a beau leur démontrer que beaucoup d'arguments sont faux, au lieu de se demander «pourquoi m'a-t-on raconté ces mensonges grossiers», ils ne veulent pas le croire et vous traitent d'adeptes de Bush. C'est comme les gens qui entrent dans une secte et qui refusent de discuter avec des non-adeptes car ils sont impurs: "ces imbéciles ne croient pas" !

Pour en revenir au débat, ils voient bien que l'effondrement des tours en flammes ont causé d'énormes dégats et incendies à tous les immeubles qui entourent les deux tours, mais ils n'arrivent pas à admettre que la tour 7 était bien fortement endommagée d'un côté parce que les fumées abondantes dues aux incendies dans la tour 7 cachent la facade abimée (les images qu'ils utilisent montrent l'autre côté de la tour qui semble intact et souvent on ne voit que le haut de celle-ci de loin). Non, ils préfèrent insister sur les parties non effondrées des autres batiments en oubliant que ces immeubles bas étaient en béton et pas en acier comme les hautes tours 1-2-7. On les a d'ailleurs rasés plus tard.

Dans une video conspirationiste ils parlent du groupe électrogène de l'abri en "oubliant" qu'il fonctionnait grâce au réservoir de fuel. Ils osent répéter le mensonge de "quelques incendies" en se basant sur certaines photos prises beaucoup plus tôt alors qu'une autre video précise qu'on a fait sortir les pompiers 5 heures avant l'effondrement de cette tour parce qu'il était devenu impossible d'éteindre ces incendies généralisés.

Il est curieux de constater le glissement progressif des thèses conspirationistes: Meyssan parle d'un missile sur le pentagone et son livre contient tant d'erreurs grossières que même des conspirationistes le démolissent. Après on s'est rabattu sur les deux tours en cherchant ce qui pourrait être mal interprêté. Comme certaines théories étaient trop fumeuses, ils se sont rabattus sur le WTC 7. Que va-t-on sortir du chapeau dans le futur ?

Que Bush ait profité des attentats pour renforcer sa popularité, pour chasser les Talibans d'Afghanistan et pour renforcer les lois répressives, personne ne le conteste. De là a faire des conséquences la cause, il y a de la marge.

Et toi sur quoi te base tu pour croire à la version officielle? Pourquoi y'a tant de gens qui doute de cette version? Y'a pas que Loose Change et y'a pas que 9/11.

Prend le temps de regarder d'autres documentaires, comme Terrorstorm, Why we Fight et Beyond Treason et constate des faits troublants. Si tu suis juste un peu les nouvelles tu vas constater bien des choses qui se passe est lié au complot (bien sur pas tout, avant que Denis aille me dire que la victoire du CH hier est lié au complot).

Il y a trop d'ommission et de distortion dans l'enquête du 9/11 pour que ce soit une enquête valable. Juste ça c'est assez pour douter. Et comment ce fait il qu'il y ait eu des actions achetés annonymement? Pourquoi les enquêteurs n'ont ils pas essayer de trouver qui avait acheter ces actions, car ils ont profités grandement de 9/11?

[dada]

Salut Ekosys et Petrov,

Je n'ai pas fait de recherches en détail, mais la situation de ce building à Madrid ne me semble pas comparable à celle du WTC. En effet, sur les bâtiments du WTC, il y a l'action conjointe du feu (1), et des dégats occasionnés sur la structure par les avions (2).

Dans le cas de Madrid, aucun de ces deux élément n'est vraiment comparable:
(1) le feu n'est pas un feu ordinaire, mais un feu à base de kérozène, plus chaud.
(2) le bâtiment de Madrid n'a pas subit de dommages initiaux dans sa structure, comme WTC 1 et 2.

Bref, situations différentes, résultats différents, je ne vois pas de quoi on parle, en fait.

Adhémar,

Une fois de plus Petrov et Cie parle de ce qu'ils ne connaissent pas.

Le building de Madrid était d'une conception différente de WTC1 2 ou 7
Il était constitué d'une structure poteau et poutre béton jusqu'au 17 eme étage (de tête) et d'une structure coeur béton et facade acier à partir de là. Devinez à partir de quel étage il s'est effondré?

Et oui la partie qui s'est effondré était la partie métallique ; la partie béton est restée en place.

D

[Petrov]

Et de quelle façon s'est elle écroulé la partie métalique? Et en combien de temps, et avec quelle intensité de feu?

[Laurent_Outang]

Et de quelle façon s'est elle écroulé la partie métalique? Et en combien de temps, et avec quelle intensité de feu?

L'intensité de feu ???

Quel joli petro-concept !

[Petrov]

Oui oui, au WTC le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu. Pas assez pour faire fondre un être humain.



Tandis qu'à Madrid, ça brulait intensément