Bigre ! Ça reprend.

[Red Pill]

D'habitude Ti-Pet Les humains ne fondent pas dans le feu. Ils brûlent.

Et cette tour de Madrid n'a pas été percutée par un avion à ce que je sache.

[Petrov]

LA femme n'a pas l'air de bruler, la tour no.7 n'a pas été percuté par une avion.

[Red Pill]

la tour no.7 n'a pas été percuté par une avion.

........Mais sa base a été gravement endommagé par l'effondrement de ses grosses voisines.

[Gédehem]

Les tours ne se sont pas effondrées "pareillement", la tour Sud commence par vaciller sur son axe avant de s'effondrer.

A quel moment a été prise la photo de cette femme ? L'avion n'a pas fait un trou béant dans un seul étage de la tour ! On la voit dans le bas de ce trou. L'explosion de l'avion a causé un incendie violent dans les étages au-dessus de ce trou principalement. Le feu s'est ensuite propagé aux étages supérieurs. Le vent poussant les fumées d'un seul côté des tours. Un côté a l'air quasi intact, tandis que de l'autre des fumées épaisses et des flammes sortent des tours. Les petit films conspirationistes se gardent bien de montrer l'histoire en temps réel, il montrent des extraits dans le désordre ou des photos plus ou moins floues qui les arrangent et rejettent tout le reste. Même chose pour les interviews, on garde juste un petit passage qui semble corroborer leur thèses.

Un exemple, plusieurs films nous parlent de fumées à la base d'une tour avant son effondrement en insinuant qu'il s'agit d'explosifs. Dans l'un des films en regardant bien on ne voit en fait plus qu'une seule tour et le nuage est celui de l'effondrement de la tour Sud derrière la tour Nord.
Dans l'autre, prise juste avant l'effondrement de la tour Nord (on voit l'antenne qui s'effondre un peu plus tard) on voit un vague nuage qui n'est qu'un reste de nuage de la tour Sud qui s'est effondrée une demi-heure plus tôt.


Regardez bien la fumée derrière la tour Nord, il n'y a plus de tour Sud !

[Petrov]

La tour dont tu parles ou y'a un morceau qui penche, et bien ce morceau s'est désintégré en pleine chute. Comment est-ce possible outre l'utilisation d'explosifs?

Et la photo de la femme a été prise avant l'éffondrement et après le crash de l'avion. Le timing exact à peu d'importance vu la rapidité que les tours se sont affaissée.

Pensez à ceci avant d'analyser tout ça: qui profite de 9/11, de 7/7 à Londre et du terrorisme en général? Surement pas vous.

[Gédehem]

A qui ça profite ? En tout cas à tous ces sites farfelus et autres ecri-vains comme Meyssan et consorts !

[Gilles]

Petrov, tu n'as pas répondu à ma question. Je te la repose:

Si le feu ne peut pas faire s'écrouler un immeuble en affaiblissant la résistance de sa structure en métal, pourquoi y a-t-il alors des normes de construction très strictes précisant que la structure d'acier doit pouvoir résister pendant un certain nombre d'heures à un incendie violent? Pourquoi le code du bâtiment de la ville de New-York précise-t-il que l'armature d'acier doit pouvoir résister pendant trois heures à un incendie (c'était deux heures à l'époque à laquelle le WTC a été construit)? Pourquoi doit-on recouvrir la structure d'acier d'un isolant thermique?

[Ekosys]

Justement Gilles, pour pas qu'un building s'effondre à cause d'un feu... Pour pas qu'il arrive ce qui est arrivé le 11 septembre... J'aurais envie de te retourné la question, pourquoi toute c'est norme si elle ne fonctionne pas...

[Gilles]

Justement Gilles, pour pas qu'un building s'effondre à cause d'un feu...

Donc, tu admets qu'un incendie peut faire s'effondrer un immeuble dont l'armature est en acier. Enfin, on est d'accord sur un point! Est-ce que Petrov, à qui s'adressait ma question, est aussi d'accord avec nous?

Pour pas qu'il arrive ce qui est arrivé le 11 septembre... J'aurais envie de te retourné la question, pourquoi toute c'est norme si elle ne fonctionne pas...

Le choc et les vibrations ont arraché et endommagé le revêtement ignifugeant qui permettait aux poutres de respecter la norme. Sans cette protection, la durée de la résistance à l'incendie est grandement diminuée. Si on ajoute à ça les dommages subits, il n'y a rien d'étonnant à ce que la structure n'ait pas résisté.

[Ekosys]

Gilles, si un immeuble peut s'effondrer on le voit, la tour de Madrid s’effondre en partie. Concernant le bâtiment 7 (c'est le plus évident), l'idée c'est que l'effondrement causé par un feu ne peut avoir toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlé, c'est impossible. Pour arrivé a de telle résultat c'est des semaines de travail et il n'y a qu'une petite poigné de compagnies dans le monde capable de faire ce travail. Toute la structure ne peut lâcher exactement au même moment puisque le feu n’était pas étendu à toute la structure. Même si telle avait été le cas l’effondrement aurait été très chaotique et désordonné, s’étalonnant certainement plus que sur 7 secondes. Dans ce cas aucune résistance, niet! Toutes la structure lâche momentanément, même si le feu n’était pas répandu partout à l’immeuble. Une belle chute libre, c’est une évidence qu’une structure d’acier comme celle du bâtiment 7 aurait offert une forte résistance à la gravité. Je vais donner un argument à la Denis : la preuve c’est qu’elle avait tenu jusqu'à ce jour. Si, comme tu le prétends surement, c’est les dommages causé par l’effondrement des autres tours et bien l’effondrement aurait dû commencer aux dessus de cette partie de l’immeuble. Ce qui n’est pas du tout observé.

Un exemple, plusieurs films nous parlent de fumées à la base d'une tour avant son effondrement en insinuant qu'il s'agit d'explosifs. Dans l'un des films en regardant bien on ne voit en fait plus qu'une seule tour et le nuage est celui de l'effondrement de la tour Sud derrière la tour Nord.
Dans l'autre, prise juste avant l'effondrement de la tour Nord (on voit l'antenne qui s'effondre un peu plus tard) on voit un vague nuage qui n'est qu'un reste de nuage de la tour Sud qui s'est effondré une demi-heure plus tôt.

Regarde l'état du lobby de l'une des 2 tours dans cette vidéo. On voit que tu es peu informé sur le sujet, comme beaucoup d’autres ici. Les témoignages d’explosions sont TRÈS nombreux, le problème c’est qu’ils n’ont jamais été répétés par les médias traditionnels. La fumée dont tu parle il y en avait avant l’effondrement du wtc2. Je ne sais pas trop de quel vidéo tu parle, mais prend seulement 911 Eyewitness on entend très bien les explosions avant l’effondrement et si je me rappel bien on voit aussi la fumé s’élevé avant l’effondrement. Là dessus je ne peux pas dire autre chose que Petrov : informez-vous. Impossible pour moi ou quelqu’un d’autre d’apporté toutes les infos ici il y en a trop. Pas seulement d’une source ou d’une analyse mais des centaines. Il y a tellement d’erreur commise ici par manque d’information que ca m’exaspère. Des arguments bidon qui ne valent même pas la peine qu’on s’en occupe. L'un d'eux par exemple, serait de dire que tout ceci est une insulte aux victimes et leurs familles, lorsqu’on sait très bien qu’a la tête de plusieurs mouvements de vérités il y a des familles. Là il y a une nouvelle vague qui ne font qu’insulté encore plus que les anciens de ce forum. Tout ca pour moi n’est qu’une simple dissonance cognitive, incapable d’accepté un tel renversement de vos conviction.

[Laurent_Outang]

au WTC le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu. Pas assez pour faire fondre un être humain.

Le géranium n'ayant senti aucune chaleur dans les videos...

DONC...

"...le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu..."

Sans doute pour ça que certains se sont lancés dans le vide...

[alobee]

au WTC le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu. Pas assez pour faire fondre un être humain.

Le géranium n'ayant senti aucune chaleur dans les videos...

DONC...

"...le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu..."

Sans doute pour ça que certains se sont lancés dans le vide...

un pompier a dit que seulement 2 feu isolés et que simplement 2 lignes serait suffisante...

jeter dans le vide a cause de la fumée... ?
Que vois tu dans les vidéo ?

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Les témoignages d’explosions sont TRÈS nombreux, le problème c’est qu’ils n’ont jamais été répétés par les médias traditionnels.
(...)
mais prend seulement 911 Eyewitness on entend très bien les explosions avant l’effondrement .

Remplace "explosions" par "craquements" ou par "gros bruits" et nous serons presque d'accord.

Denis

[Gilles]

Gilles, si un immeuble peut s'effondrer on le voit, la tour de Madrid s’effondre en partie. Concernant le bâtiment 7 (c'est le plus évident), l'idée c'est que l'effondrement causé par un feu ne peut avoir toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlé, c'est impossible.

Qu'en sais-tu? Es-tu un expert en génie des structures? Je préfère me fier aux experts dans le domaine qu'aux conspirationnistes dont la mauvaise foi et la malhonnêteté est plus qu'évidente. J'ai tellement lu de faussetés et de sottises sur leurs sites que je ne leur fais plus aucune confiance. Ils se discréditent un peu plus chaque jour.

Pour arrivé a de telle résultat c'est des semaines de travail et il n'y a qu'une petite poigné de compagnies dans le monde capable de faire ce travail. Toute la structure ne peut lâcher exactement au même moment puisque le feu n’était pas étendu à toute la structure.

Dans ces superstructures, toutes les forces sont réparties sur l'ensemble de la structure. Il suffit qu'un maillon lâche à un moment donné et tout s'écroule en même temps. Et comme tu le dis, une démolition contrôlée demande des semaines de préparatifs. Il faut démolir les murs, mettre les structures à nue, placer les explosifs, etc. C'est ridicule de penser que la chose aurait été possible dans les jours précédents les attentats sans que personne ne s'en aperçoive. Et puis comment auraient-ils pu placer les charges exactement à l'étage où l'avion allait frapper? Et pourquoi placer des charges pour le faire s'écrouler de façon contrôlée si on voulait faire croire à un écroulement accidentel? Pourquoi se donner tout ce trouble pour avoir un bel écroulement régulier comme dans une démolition contrôlée? Et comment s'assurer que les charges explosives et le système qui en coordonne l'explosion ne vont pas être détruits par le crash et l'incendie? Pourquoi les charges placées là où l'incendie faisait rage n'ont elles pas explosées? Des explosifs résistants au feu? Et je ne parle même pas du nombre incroyable de personnes qu'il aurait fallu mettre dans le coup pour installer tout ça. Et pourquoi les faire s'écrouler ? Pour que la population appuie Bush dans ses projets? C'est ridicule puisque les globalistes sont sensés contrôler tous les gouvermnements et qu'ils n'ont rien à faire de l'opinion publique. Cette hypothèse est délirante, tout simplement délirante. Bien plus délirante, en tout cas que de penser que les tours se sont écroulées suite à l'affaiblissement de leur structure portante causée par le chocs et la chaleur des incendies. Quant au bâtiment 7, c'est encore plus idiot. Il était lourdement endommagé, il a brûlé jusqu'à cinq heures de l'après midi. Bref, il était scrapt de toute façon. Fini, bon pour la démolition. Alors, c'est quoi l'idée de procéder à une démolition contrôlée quand on pense à la difficulté de la mettre en oeuvre et aux risques encourus que le complot soit éventé par une des centaines de personnes nécessaires pour tout installer dans les jours qui ont précédé? Non, c'est ridicule.

Même si telle avait été le cas l’effondrement aurait été très chaotique et désordonné, s’étalonnant certainement plus que sur 7 secondes.

Qu'en sais-tu? Que sais-tu de la façon dont une structure aussi massive et complexe s'écroule? Rien. Tu ne connais pas plus le domaine que moi. Même si tu admets que la chaleur peut causer l'effondrement, puisque la façon dont les tours se sont effondrées te semble étonnante, tu préfères te raccrocher à une hypothèse complètement farfelue. Je ne te comprends pas...

Et puis, si tu avais raison, pourquoi les spécialistes du domaine ne disent-ils rien? Pourquoi le rapport du NIST a-t-il été aussi facilement accepté par la grande majorité des ingénieurs en structures, des firmes d'architectes ou des organismes chargés d'établir les normes de construction? J'imagine que la plupart des experts du domaine ont pris connaissance du rapport. Si celui-ci n'avait pas de bon sens, pourquoi n'ont-ils rien dit? Et les experts en démolition, pourquoi ont-ils eux aussi rejeté cette hypothèse? Ils doivent s'y connaître plus que toi et moi quand même. Font-ils tous partie du complot eux aussi?

[Laurent_Outang]

Alobee propose: jeter dans le vide a cause de la fumée... ? mais simplifie outrageusement le problème. Des quelques 200 sauts dans le vide, certains sont dûs à la fumée, sans doute, mais d'autres à la chaleur et...aux flammes (Consultez le lien svp).

un pompier a dit que...

Ouais là évidemment SI UN POMPIER A DIT alors ça change tout...

C'est majeur (et drôlement précis) comme argument.

Tout le monde s'incline.

Sans compter que... ALOBEE DIT QU'UN POMPIER A DIT

La plupart des lecteurs de ce forum conviendront aisément que l'argumentation conspirationniste atteint ici au sublime.

[alobee]

Alobee propose: jeter dans le vide a cause de la fumée... ? mais simplifie outrageusement le problème. Des quelques 200 sauts dans le vide, certains sont dûs à la fumée, sans doute, mais d'autres à la chaleur et...aux flammes (Consultez le lien svp).

un pompier a dit que...

Ouais là évidemment SI UN POMPIER A DIT alors ça change tout...

C'est majeur (et drôlement précis) comme argument.

Tout le monde s'incline.

Sans compter que... ALOBEE DIT QU'UN POMPIER A DIT

La plupart des lecteurs de ce forum conviendront aisément que l'argumentation conspirationniste atteint ici au sublime.

Qu'est-ce qui te fait douter que ce pompier raconte des idioties !
il est au 78e
2 poches de feu isolé
2 lances sufits.

clair net et précis...
beaucoup de boucanne sur les vidéos
très peu de feu...

est-ce que tu vois autres choses ?

[Denis]

Salut alobee,

Tu dis :

Qu'est-ce qui te fait douter que ce pompier raconte des idioties !
il est au 78e
2 poches de feu isolé
2 lances sufits.

Il s'est simplement rendu au bord du feu. Il en a rencontré les premières manifestations.

S'il avait monté 3~4 étages de plus, il aurait été en plein dedans.

Denis

[alobee]

Salut alobee,

Tu dis :

Qu'est-ce qui te fait douter que ce pompier raconte des idioties !
il est au 78e
2 poches de feu isolé
2 lances sufits.

Il s'est simplement rendu au bord du feu. Il en a rencontré les premières manifestations.

S'il avait monté 3~4 étages de plus, il aurait été en plein dedans.

Denis

Aucun de nous deux y étaient !
Lui oui, selon son appréciation sur place, deux lances suffisaient... ça semble concorder avec les images qu'on voit... des tours qui boucane noir et tres peu de feu.

[Jean-Francois]

Gilles, si un immeuble peut s'effondrer on le voit, la tour de Madrid s’effondre en partie. Concernant le bâtiment 7 (c'est le plus évident), l'idée c'est que l'effondrement causé par un feu ne peut avoir toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlé, c'est impossible.

Qu'en sais-tu? Es-tu un expert en génie des structures?

Pas seulement, il est un "expert" en démolition contrôlée aussi

Peu importe si des experts en "implosion" disent que l'effondrement des tours ne ressemble pas à ce qu'il font dans leur métier, S. Jones (qui est un "expert" en fusion froide, une "théorie" particulièrement polémique) est le seul que les conspirationnistes vont croire. De plus, les conspirationnistes préfèrent discuter de WTC7 parce que la situation est plus ambigue. Dans le cas des tours tours 1 et 2, une chose évidente (sauf pour les aveuglés) qui rend les effondrements différents d'une démolition contrôlée est qu'ils débutent en hauteur. Une démolition contrôlée commence par le bas. Mais, si WTC1-2 ne sont pas des démolitions contrôlée... pourquoi WTC7 le serait-il plus?

C'est ridicule de penser que la chose aurait été possible dans les jours précédents les attentats sans que personne ne s'en aperçoive

De toute façon, même après tout ce temps, les conspirationnistes n'ont pas le nom d'une seule personne qui aurait pu faire ça, ni quand, ni comment: le vide intégral question preuve ou indice positif. Ils en sont toujours à lancer des spéculations et des interprétations très tendancieuses, des réflexions du style "s'il y a une erreur dans la version officielle, c'est nous qu'avons raison". De mauvais raisonnements et une explication fourre-tout qui blinde leur esprit contre tout argument: les comploteurs sont très forts, ils ont des pouvoirs quasiment surnaturels qui leur permettent de cacher tout indice, d'influencer les gens, etc.

Et pourquoi placer des charges pour le faire s'écrouler de façon contrôlée si on voulait faire croire à un écroulement accidentel?

Pourquoi lancer l'avion dans la tour si on peut faire écrouler de toute façon? Je continue à trouver particulièrement stupide de lancer un avion (qui ne peut être un drone: ce qui veut dire qu'il y a au minimum un pilote sacrifié) dans la tour si on est capable de la miner: c'est aléatoire et ça n'ajoute rien au résultat.

Cette hypothèse est délirante, tout simplement délirante

C'est peut-être pour ça qu'elle plaît à des délirants paranos du style petrov.

Jean-François

[de_passage]

Je ne suis plus ce forum que de loin, trop peu de temps, trop de threads à commenter.
Je constate que la section "complots" a été créée : bravo.
Deux remarques sur le dernier message de JF, qui illustrent à mon avis le fossé d'appréciation entre zeze et zozos sur ces sujets :

De toute façon, même après tout ce temps, les conspirationnistes n'ont pas le nom d'une seule personne qui aurait pu faire ça, ni quand, ni comment: le vide intégral question preuve ou indice positif. Ils en sont toujours à lancer des spéculations et des interprétations très tendancieuses, des réflexions du style "s'il y a une erreur dans la version officielle, c'est nous qu'avons raison".

De deux choses l'une :
- soit les conspirationnistes (ou "sceptiques de la thèse officielle") ont tort, tout s'est bien passé globalement comme la thèse officielle le dit. Dans ce cas il est normal qu'ils ne trouvent rien, par définition.
- soit les conspirationnistes (ou "sceptiques de la thèse officielle") ont raison, et certaines autorités ou officines US ont réellement "laissé faire" (au mieux), voire collaboré (au pire) à ces attentats. Et dans ce cas il est évident que ces mêmes autorité ont tous les moyens pour empêcher que la vérité soit prouvée. Ne serait-ce qu'en faisant disparaitre tous les indices matériels interdisant toute analyse valable a posteriori. Sans compter que par nature les conspirationnistes ne disposent que de moyens d'enquêtes très limités et d'aucun pouvoir judiciaire d'aucune sorte.
Me semble donc que, dans tous les cas, cet argument est non pertinent, du moins non discriminant.

Pourquoi lancer l'avion dans la tour si on peut faire écrouler de toute façon? Je continue à trouver particulièrement stupide de lancer un avion (qui ne peut être un drone: ce qui veut dire qu'il y a au minimum un pilote sacrifié) dans la tour si on est capable de la miner: c'est aléatoire et ça n'ajoute rien au résultat.

Bin, d'un point de vue conspirationniste, parce que si les 2 tours s'étaient effondrées subitement, comme ça, sans déclencheur extérieur visible, il aurait été évident que la démolition contrôlée était la seule explication. Or, comme tous les zezes ici le disent, organiser une telle demolition est une tâche si gigantesque à cette échelle, qu'elle aurait été impossible pour Al Qaeda (à supposer même qu'elle soit possible pour quiconque si elle doit être faite "en secret", sans géner la vie quotidienne de ces immeubles).
Donc, sans avion "bélier", non seulement Al Qaeda n'aurait pas pu être accusé, mais au contraire, ce sont plutôt des "insiders" qui auraient été accusés.
Bref, démolir les tours à l'explosif aurait été une belle connerie, assez grosse pour que même un néo-con ne s'y lance pas.


A+

[Jean-Francois]

De deux choses l'une

Je ne suis pas d'accord. Vous tranchez un peu trop les choses, comme si la question se résumait à "avec Bush ou contre Bush". Par exemple, on peut très bien penser qu'il y a eu du laxisme de la part du gouvernement (voire qu'il a été partiellement manipulé) mais que les attentats ont été organisés et menés entièrement par Al Qaeda à l'insu du gouvernement.

Et dans ce cas il est évident que ces mêmes autorité ont tous les moyens pour empêcher que la vérité soit prouvée

Vous savez bien qu'il n'est pas, matériellement, possible d'effacer toute trace d'un aussi gros complot. Vous ne vous souvenez pas avoir vous-même dit que des informations filtraient? Et ça arrive assez régulièrement. Les histoires récentes d'informations du FBI accessibles par le net le montre. Cacher un complot limité et faisant intervenir des "obscurs", d'accord ça peut se faire. Cacher totalement un complot immense, aux nombreuses ramifications, faisant intervenir de nombreuses personalités médiatiques, et ayant un impact social très fort, c'est carrément surnaturel.

Prêter des pouvoirs quasi-surnaturels aux comploteurs, d'accord, c'est pratique pour parer à toute critique (et se maintenir enferré dans une vision irrationnelle et paranoe des choses comme petrov) mais cela ne rend pas la thèse plus probante. Et, l'argument des "autorités/comploteurs capables d'effacer toutes traces" reste un argument par l'ignorance puisqu'il n'y a aucune preuve à soumettre.

Bin, d'un point de vue conspirationniste, parce que si les 2 tours s'étaient effondrées subitement, comme ça, sans déclencheur extérieur visible, il aurait été évident que la démolition contrôlée était la seule explication. Or, comme tous les zezes ici le disent, organiser une telle demolition est une tâche si gigantesque à cette échelle, qu'elle aurait été impossible pour Al Qaeda (à supposer même qu'elle soit possible pour quiconque si elle doit être faite "en secret", sans géner la vie quotidienne de ces immeubles)

Merci d'avoir formulé une réponse un peu élaborée, ça me change des réponses habituelles.

Donc, il est extrêmement difficile de miner la tour en secret mais "d'un point de vue conspirationniste" ça a quand même été fait dans le plus grand secret. Il est évident que la question repose sur la "quantification" de cette impossibilité selon les cas de figure.

Mais, il y a d'autres problèmes non envisagés sérieusement, ceux posés par la logistique d'ensemble par exemple: comment être sûr que les avions vont bien toucher les cibles aux bons étages? Qui sacrifier dans les avions*? Comment savoir que les charges ne vont pas être découvertes? Comment être sûr que les charges vont exploser de manière "naturelle"? Etc. Là encore, les problèmes de logistique me semblent demander une organisation d'une précision quasi-miraculeuse.

C'est pourquoi, je me demande toujours pourquoi les comploteurs sont dans un cas "capables d'effacer toute trace de leur complot", ce qui suppose des moyens incroyables, et dans l'autre "incapables de faire en sorte que tout désigne Al Quaeda sans introduire un paramètre aussi aléatoire que les avions dans le scénario". Je pense qu'il y a à ce sujet une grande incohérence - ou un jeu sur le flou - dans le "point de vue conspirationniste", incohérence qui ne m'apparaît pas vraiment envisagée par les défenseurs de celui-ci.

* Evidemment, on peut toujours avancer d'autres hypothèses ad hoc (comme le téléguidage, impossible sur des avions de lignes) pour maintenir l'idée du complot. Toujours accumuler des affirmations invérifiées et/ou peu appropriées, demi-vérités, voire mensonges pour maintenir la "thèse conspirationniste". C'est possible, évidemment, mais ça rend la thèse de moins en moins solide.

Bref, démolir les tours à l'explosif aurait été une belle connerie, assez grosse pour que même un néo-con ne s'y lance pas

Vous voulez dire sans l'intervention des avions. (Mais, vous savez, un con, qu'il soit néo ou archi, on le reconnait à ses conneries justement )

Jean-François

[Ekosys]

Gilles pour répondre à ton dernier paragraphe, le NIST n'a pas encore sorti son rapport sur le wtc7. Ceci montre encore une fois que tu es mal informer. Ya beaucoup de conneries dans tes dires, mais celle là est particulièrement bonne: Il suffit qu'un maillon lâche à un moment donné et tout s'écroule en même temps. Toi qui est pas plus ingénieur que moi, comment as-tu pris connaissance de cette information? Tu l’as deviné tout seul? Surement pas un ingénieur en bâtiment qui t'a dit ca. Pour ce qui est de l'avis d'expert en démolition contrôlé, as-tu entendu celle-ci. Il y en a ici qui on réussi à dire que le témoignage de Danny Jowenko, n’avaient pas de valeur. Une chose est sûre, il est catégorique et il n’a aucune hésitation. Son témoignage prend encore plus de valeur lorsqu'on voit qu’il n’avait aucun préjugé sur l'effondrement du wtc7.

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Alors que penses-tu (...) de la réaction (...) de Danny Jowenko? Espérons au moins, que tu as de meilleurs arguments que les autres ici et que tu ne chercheras pas à le discrédité (exemple : ah il ne savait pas avant de s’avancer les dégâts causé par le feu, et bien il en prend connaissance ensuite et n’en démord pas.)

J'ai déjà dit (ici) ce que je pensais de l'évaluation improvisée de Jowenko.

Il a l'air un peu fou sur ce coup-là. Je me demande combien d'experts les cinéastes conspirationnistes ont interviewés avant d'en trouver un qui peau-de-bananerait sur un ti-bout de film.

Faudrait peut-être reposer la question à Jowenko après lui avoir montré cette photo :



et lui avoir parlé des 12000 gallons de diesel. Faudrait aussi l'informer que les experts-pompiers avaient estimé que le WTC7 était "near collapse".

Après ça, le Jowenko aura peut-être l'honnêteté intellectuelle d'admettre qu'il s'est probablement trompé.

Denis

[Petrov]

Et grace a ces dommages le building tombe droit, comme une démolition controllée! Pourquoi mettre des explosifs si on peut faire tomber les buildings de la sorte? Surtout les buildings solide comme l'était la tour n0.7. Tu crois vraiment à tout ça Denis? Tu crois vraiment à la version officielle? T'as l'air d'un gars qui a de la culture, une certaine intelligence. Et tu crois à des abérations pareilles?

[Gilles]

Gilles pour répondre à ton dernier paragraphe, le NIST n'a pas encore sorti son rapport sur le wtc7. Ceci montre encore une fois que tu es mal informer.

Je savais très bien que ce rapport sur le WTC7 n'était pas encore sorti. Je ne vois pas ce qui te fait dire que je l'ignorais. Quand je faisais référence aux conclusions du NIST, je parlais des conclusions qui portent sur l'écroulement des tours 1 et 2.

Ya beaucoup de conneries dans tes dires, mais celle là est particulièrement bonne: Il suffit qu'un maillon lâche à un moment donné et tout s'écroule en même temps. Toi qui est pas plus ingénieur que moi, comment as-tu pris connaissance de cette information? Tu l’as deviné tout seul? Surement pas un ingénieur en bâtiment qui t'a dit ca. Pour ce qui est de l'avis d'expert en démolition contrôlé, as-tu entendu celle-ci. Il y en a ici qui on réussi à dire que le témoignage de Danny Jowenko, n’avaient pas de valeur. Une chose est sûre, il est catégorique et il n’a aucune hésitation. Son témoignage prend encore plus de valeur lorsqu'on voit qu’il n’avait aucun préjugé sur l'effondrement du wtc7.

Je ne suis effectivement pas un expert en génie des bâtiments, mais j'ai quand même suivi des cours de physique et j'ai déjà discuté avec des ingénieurs que je connais. J'ai étudié aussi l'histoire de l'architecture. Bon, ça ne fait pas de moi un expert, loin de là, mais je sais au moins une chose, c'est que dans un gratte-ciel, les forces se répartissent dans l'ensemble de la structure. C'est justement le travail de l'ingénieur de concevoir une structure où les forces se répartissent dans l'ensemble de la structure. C'est ce qui permet d'alléger la structure tout en maximisant sa résistance. Une tour de 110 étages, ce n'est pas un tas de pierre comme une pyramide. Demande à n'importe quel ingénieur ou à n'importe qui qui s'y connaît un peu en physique (et non aux paranoïaques qui te servent de sources d'information) il confirmera ce que j'avance. Si tu affaiblis la structure en un point d'une structure complexe comme celle formant un pont ou un édifice en hauteur, les forces se répartissent dans ce qui reste. Plus les dommages sont grands, plus les forces reportées sur ce qui reste sont grandes. Si ces forces dépassent la résistance de ce qui reste, tout s'écroule comme un château de carte. Ça ne peut pas faire autrement. Si dans un édifice de 100 étages, la structure lâche au 90e étage et que les 20 étages au-dessus tombent sur ce qui reste, tout va s'écrouler. Un seul étage ne peut pas supporter une pareille poussée. Et l'étage du dessous résistera encore moins à la poussée encore plus forte. Je ne vois vraiment pas où tu vois une sottise dans une pareille évidence. Ou alors démontre moi que j'ai tort en utilisant des arguments solides et non des extraits de vidéos de propagande dans lesquels n'importe qui peut dire n'importe quoi. C'est toi qui avance que les tours ne pouvaient pas s'écrouler même si leur structure était gravement affaiblie là où l'incendie faisait rage et là où l'avion avait sectionné des poutres, alors démontre-le. Quant à mes autres arguments, j'aimerais bien que tu m'expliques où tu y vois des conneries. Ça me semble au contraire des évidences.

Incidemment, Jowenko a aussi mentionné que c'était impossible que les tours 1 et 2 se soient écroulées par une démolition contrôlée. Selon lui, une pareille démolition contrôlée aurait demandé près d'un an de préparatifs. Mais ça, les complotistes n'en parlent pas... J'imagine que s'il avait fallu, comme il l'affirme, un an de préparatifs pour les tours 1 et 2, il aurait bien fallu au moins 1 ou 2 mois de préparatifs pour le WTC7 qui faisait tout de même 47 étages. Peux-tu vraiment croire que des travaux s'étalant sur un mois ou deux seraient passés inaperçus? De plus, Jowenko ajoute que si des explosifs avaient été placés à la hauteur où les avions ont frappé, ces derniers auraient détruits les détonateurs ou provoqué leur explosion avant le temps. Exactement ce que j'écrivais. L'opinion de Jowenko sur le WTC7 ne se base que sur le visionnement du vidéo de l'écroulement. Il ne connaît rien à l'édifice, n'a lu aucun rapport sur la situation, il ne savait même pas alors qu'un incendie incontrôlable faisait rage dans l'immeuble et que la structure avait été endommagée par les débris de la tour écroulée. Et je pose encore la question, pourquoi se donner tout le trouble de faire une démolition contrôlée alors qu'on veut simuler une démolition accidentelle qui serait asymétrique? C'est idiot, non ?

Quant à tous ces vidéos comme ceux dumpés par les complotistes, peux-tu comprendre que c'est à peu près ce qui se fait de plus nul comme source d'information. On peut démontrer n'importe quoi avec un vidéo, n'importe quelle connerie peut devenir crédible avec un bon réalisateur et un montage judicieux. On peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui. On peut couper ce qu'on veut, manipuler le montage, masquer ce qui ne fait pas notre affaire, suggérer les hypothèses les plus absurdes sans avoir à rien démontrer, jouer avec les émotions. Celui qui le visionne est bombardé d'images et d'informations auditives dont il ne retient souvent que peu de choses (le plus souvent ce qui le conforte dans ses préjugés). C'est le médium idéal pour la propagande. Médium d'illettrés, si tu veux mon avis... Et il faut voir les motivations de ceux qui les font. La vérité passe bien souvent en second. Souvent ces vidéos sont des extraits d'émissions de télé sensationnalistes dont le but premier est d'avoir de la cote d'écoute. Ou encore, c'est un moyen facile pour le réalisateur de se faire un nom. Dans le show business, l'important c'est de faire parler de soi.