Bigre ! Ça reprend.

[Petrov]

5 ans plus tard et y'a pas de rapport pour la tour no.7... Belle bullshit quand meme, pour un événement de cet envergure. Mais 2-3 jours après 9/11 ils savaient qui étaient les 19 hijackers. Wow on trouve les informations qu'on veut.

[Laurent_Outang]

...Wow on trouve les informations qu'on veut...

Et les spécialistes...qu'on peut...Hein Petrov !


Bravo Gilles !

Tu as fait deux exposés absolument re-mar-qua-bles.

Objections percutantes ! Bravo !

[Ekosys]

Même si telle avait été le cas l’effondrement aurait été très chaotique et désordonné, s’étalonnant certainement plus que sur 7 secondes.

Qu'en sais-tu? Que sais-tu de la façon dont une structure aussi massive et complexe s'écroule? Rien. Tu ne connais pas plus le domaine que moi. Même si tu admets que la chaleur peut causer l'effondrement, puisque la façon dont les tours se sont effondrées te semble étonnante, tu préfères te raccrocher à une hypothèse complètement farfelue. Je ne te comprends pas...

Et puis, si tu avais raison, pourquoi les spécialistes du domaine ne disent-ils rien? Pourquoi le rapport du NIST a-t-il été aussi facilement accepté par la grande majorité des ingénieurs en structures, des firmes d'architectes ou des organismes chargés d'établir les normes de construction? J'imagine que la plupart des experts du domaine ont pris connaissance du rapport. Si celui-ci n'avait pas de bon sens, pourquoi n'ont-ils rien dit? Et les experts en démolition, pourquoi ont-ils eux aussi rejeté cette hypothèse? Ils doivent s'y connaître plus que toi et moi quand même. Font-ils tous partie du complot eux aussi?

A ce que je sache j'ai parlé seulement du wtc7. Et ton dernier paragraphe c'est concernant les tours 1 et 2??? Tu change de sujet et parle des tours comme si j'y avais fait allusion. Tu prends même la peine de me cité quand je parle du wtc7... et la soudainement c'est des tours 1 et 2 que tu parle et non le wtc7. Pourquoi tu me réponds des arguments sur les tours 1 et 2 alors que je parle de la 7...? Faque la c'est quoi, l'opinion de Jowenko n'est bonne que pour les tours 1 et 2 et non la 7! lol je l'attendais celle là... pathétique. Comme de croire qu'un édifice comme wtc7 peut s'effondrer comme un château de carte à cause d'un feu. Moi aussi je connais des ingénieurs et physicien, j'ai parlé aussi avec des architectes, ils sont tous d'accord pour dire que le wtc7 à été dynamité, qu’un building ne s’effondre pas comme un château de carte a moins d’être dynamité... Mais je préfèrerais encore plus le témoignage de quelqu'un qui prépare des démolitions contrôlés, mais j'en ai pas dans mon entourage.

Tu dis: C'est toi qui avance que les tours ne pouvaient pas s'écrouler même si leur structure était gravement affaiblie là où l'incendie faisait rage et là où l'avion avait sectionné des poutres

J'ai dis ca dans un post dernièrement ou il ya plus longtemps?? J'ai tendance à pas trop m'avancé sur les tours parce que c'est beaucoup moins évident (par rapport au wtc7). Donc si tu cite des post plus anciens peux-tu les présenté...

Pour moi se demander pourquoi dans quel but si il avait le temps, c'est futile, donc des conneries. Ca apport rien comme arguments ou preuve et logiquement ce n’est pas moi qui pourrait y répondre mais ceux qui l'ont fait.

Finalement, Denis ce n’est pas à toi que s’adressai la question sur Jowenko je connais ton opinion tordu…

[Denis]

Dans mon message précédent, j'ai écrit :

Faudrait peut-être reposer la question à Jowenko après lui avoir montré cette photo et lui avoir parlé des 12000 gallons de diesel. Faudrait aussi l'informer que les experts-pompiers avaient estimé que le WTC7 était "near collapse".

Après ça, le Jowenko aura peut-être l'honnêteté intellectuelle d'admettre qu'il s'est probablement trompé.

Depuis, sur le forum JREF, j'ai trouvé ce message qui date d'un peu plus d'un mois.

I then called Jowenko Inc posing as a reporter for the Washington Post (my bad, but hey I figured I might get an on-the-record comment) To my amazement I was put right thru to Mr. Jowenko. He's a very nice gentleman who speaks great english. I told him that WTC7 burned extensively and had a gaping 20 story hole in it...I told him just about all I knew of the building from my own research. The fires fed by fuel tanks...the arangement of the columns to accomidate the pre-existing Con-Ed substation....

The guy then went on the record saying that he thinks that "due to the intelligence operations housed in that building it was brought down by a controlled demolition"

That my friends is a direct quote from his mouth to my ear about 5 mins ago!

I'm rather stunned! They picked one off!

Je retire donc ce que j'ai dit.

Jowenko n'a pas l'honnêteté intellectuelle d'admettre qu'il s'est probablement trompé (à moins que durant le dernier mois, il y ait repensé à tête reposée, et ne soit pas resté braqué d'orgueil).

Mais sa raison est maintenant "le motif", plutôt que la petite vidéo.

S'il ne se rend pas compte qu'il a l'air fou, c'est son problème.

Denis

[Gilles]

A ce que je sache j'ai parlé seulement du wtc7. Et ton dernier paragraphe c'est concernant les tours 1 et 2??? Tu change de sujet et parle des tours comme si j'y avais fait allusion. Tu prends même la peine de me cité quand je parle du wtc7... et la soudainement c'est des tours 1 et 2 que tu parle et non le wtc7. Pourquoi tu me réponds des arguments sur les tours 1 et 2 alors que je parle de la 7...?
J'ai dis ca dans un post dernièrement ou il ya plus longtemps?? J'ai tendance à pas trop m'avancé sur les tours parce que c'est beaucoup moins évident (par rapport au wtc7). Donc si tu cite des post plus anciens peux-tu les présenté...
Pour moi se demander pourquoi dans quel but si il avait le temps, c'est futile, donc des conneries. Ca apport rien comme arguments ou preuve et logiquement ce n’est pas moi qui pourrait y répondre mais ceux qui l'ont fait.

Tu es intervenu pour répondre à une question que je posais à Petrov (question à laquelle il refuse d'ailleurs de répondre). Cette question portait sur la possibilité qu'un gratte-ciel s'écroule sous l'effet de la chaleur d'un incendie. Je ne parlais pas de la tour 7 en particulier, mais des gratte-ciel à structure d'acier en général.

Alors, si je te comprends bien, seul le bâtiment 7 se serait écroulé par une démolition contrôlée. Le fait que ce soit à peu près impossible à réaliser sans que personne ne s'en aperçoive, l'absurdité même de faire une démolition contrôlée pour simuler un écroulement accidentel, l'inutilité de faire une pareille opération alors qu'il suffisait de laisser brûler l'édifice, tout ça n'a aucune importance, ce sont des détails qu'on peut écarter, puisque tu as décidé que seule une démolition contrôlée pouvait expliquer sa chute. C'est bien ce que tu dis?

Et pour les tours 1 et 2, tu ne sais pas. Tu admets qu'elles peuvent très bien s'être écroulées sous l'effet du choc des avions et de la chaleur des incendies, mais elles peuvent aussi avoir été minées même si la chose semble encore plus incroyable que dans le cas du WTC7 (un an de préparatifs selon ta source). Les auteurs du complot pourraient avoir miné la 7 (même si c'était inutile), mais pas la 1 et la 2? Est-ce bien ça? Si non, tu commences à être dur à suivre.

[Ekosys]

Gilles tu dis:
Le fait que ce soit à peu près impossible à réaliser sans que personne ne s'en aperçoive, l'absurdité même de faire une démolition contrôlée pour simuler un écroulement accidentel, l'inutilité de faire une pareille opération alors qu'il suffisait de laisser brûler l'édifice, tout ça n'a aucune importance,


Premierrement on est plusieurs a s'en rendre compte, meme si c'est absurde il l'ont fait, meme si tu penses que c'étais inutile il l'ont fait parcqu'il savaient surement qu'un feu ne sufirai pas.

[Astaldo]

C'est pourquoi, je me demande toujours pourquoi les comploteurs sont dans un cas "capables d'effacer toute trace de leur complot", ce qui suppose des moyens incroyables, et dans l'autre "incapables de faire en sorte que tout désigne Al Quaeda sans introduire un paramètre aussi aléatoire que les avions dans le scénario".

J'ajouterais un truc... Si faut en croire les conspirationnistes, n'importe qu'elle vidéo du WTC7 suffit pour démontrer le complet interne... Imaginer une organisation capable d'une complot aussi immense sans laisser filtrer aucune preuve directe, mais incapable de demander préalablement à un expert si le scénario est crédible, s'il faudrait pas plutôt faire tomber la tour de côté, ou causer un trou plus grand dans le mur relève de la fiction ou carrément de la schizophrénie...

On retrouve le même paradoxe chez les maniaques qui prétendent que le voyage sur la lune de Armstrong n'a jamais eu lieu, que le gouvernement à monté une immense supercherie avec lancement de fusé bidon, mais qu'il à été incapable de faire ses photo de manière crédibles...

[Ekosys]

En faite l'idée c'est plutot que, même si je répond a c'est question, ca prouve absoluement rien, cest pas des preuves d'un bord comme de l'autre, sinon si je réponds a tes questions vas-tu plus croire aux conspirations?? Certnainement pas... c'est donc inutile en effet. L'argument c'est impossible vaux pas grand chose(autant que de dire c'est possible nous avance pas plus)... Et c'est questionnement son a peu prêt l'équivalent. Pas parcque tu dis que c'est impossible que ca le devient.

[Gilles]

Premierrement on est plusieurs a s'en rendre compte, meme si c'est absurde il l'ont fait, meme si tu penses que c'étais inutile il l'ont fait parcqu'il savaient surement qu'un feu ne sufirai pas.

Tu n'as pas répondu à ma question :
Et pour les tours 1 et 2, tu ne sais pas. Tu admets qu'elles peuvent très bien s'être écroulées sous l'effet du choc des avions et de la chaleur des incendies, mais elles peuvent aussi avoir été minées même si la chose semble encore plus incroyable que dans le cas du WTC7 (un an de préparatifs selon ta source). Les auteurs du complot pourraient avoir miné la 7 (même si c'était inutile), mais pas la 1 et la 2? Est-ce bien ça?

Pour le WTC7, pourquoi le feu n'aurait-il pas suffi? Si l'édifice avait brûlé sur la plupart de ses étages, il aurait été voué à la démolition, même s'il n'était pas tombé. Pour être sûr qu'il brûle de bord en bord, les auteurs du complot n'avaient qu'à disposer quelques bombes incendiaires à des endroits stratégiques ou envoyer quelqu'un répandre le feu partout quand l'édifice a été évacué. Bien plus simple et plus sûr que la démolition contrôlée.
Le WTC7 n'était qu'un détail dans l'opération à comparer aux deux tours. Pourquoi risquer de tout faire foirer par quelque chose d'aussi difficile à cacher qu'une démolition contrôlée? Et, encore une fois, pourquoi faire une démolition contrôlée pour simuler un écroulement chaotique ? Oui, bon, je sais, tu vas me dire que ce sont des détails sans importance.

[Astaldo]

J'aime bien ce passage...

Évidement, quand ce sont des questions remettant en cause la "théorie" conspirationnistes (pour autant qu'on puisse parler d'une théorie puisque celle-ci n'est jamais formulé de manière complète) alors ça non...

C'est pas des preuves, on laisse de côté, et fuie vers l'avant...

Ha, mais quand ce sont des questions (parfois purement inventés et basé sur des rumeurs que personne n'a jugé utile de valider) sur les circonstances des effondrement avancés par les conspirationnistes, alors ça oui. Là, tout d'un coup, ça devient important, faut être capable de répondre à tout...

C'est malin... Très habile

«Et ces questionnements sont à peu prêt l'équivalent»

Alors puisque vous n'avez AUCUNE preuve, et que des questionnements "qui ne prouvent absolument rien"... Faut choisir l'option la plus simple et celle exigeant le moins de présuposés... Mon choix est vite fait... et si vous trouvez que la solution la plus simple est celle qui exige plusieurs centaines de personnes dans la confidence d'une inside job conduisant à la mort de plusieurs autres centaines de personnes, je vous plains...

[Ekosys]

C'est pas tant que ce sont des détails sans importance, j'aimerais avoir les réponses, mais je ne suis pas le comploteur, c'est a eux que tu devrais demander ca. Comment veux-tu que je sache exactement pourquoi il ont pris telle ou telle décision? Mais si tu veux une réponse, qui je sais d'avance ne te suffira pas, mais c'est parcque tu insiste. Peut-etre simplement pour cammouflé les preuves qui permetterai de découvrire les vrais coupable. Il ne faut pas oublié que cette édifice contenait des burreau des services secret, cia, fbi et d'autres, la liste est facile a trouver. Peut-être aussi qu'un attentat etait prévu pour le wtc7 mais tout n'a pas marché comme prévue, comment savoir? (exactement pour cette raison que je trouve ca inutile)

Pour les tour 1 et 2, je panche du côté de la démolition contrôlé. Mais je ne suis pas sur or de tout doute. C'est moins évident que le batiment 7.

[Denis]

Salut à Astaldo et à Gilles.

Évidemment, les conspiros peuvent lire aussi.

Imaginer une organisation capable d'une complot aussi immense sans laisser filtrer aucune preuve directe, mais incapable de demander préalablement à un expert si le scénario est crédible, s'il faudrait pas plutôt faire tomber la tour de côté, ou causer un trou plus grand dans le mur relève de la fiction ou carrément de la schizophrénie...

Bel argument-tracteur, surtout dans le cas du Pentagone.

Pour les tours du WTC, c'est plus discutable. Si les tours étaient tombées sur le côté, il aurait été trop évident qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée pour les faire tomber de côté. En effet, comment des dégâts près de la tête d'une tour pourraient-ils la faire s'écrouler de côté ? Ce n'est pas la base qui cède, c'est le haut.

Non. Pour bien simuler les conséquences d'une explosion de Boeing près du haut d'une tour, c'est verticalement que les artificiers doivent la faire s'écrouler.

Mais à quoi bon mimer l'effet d'un choc de Boeing quand on l'a déjà, le choc de Boeing. C'est stupide. Ça ne tient pas debout.

Pas plus que les tours, en tout cas.

Pourquoi risquer de tout faire foirer par quelque chose d'aussi difficile à cacher qu'une démolition contrôlée?

Les démolisseurs auraient eu plus de chances de ne pas se faire prendre s'ils n'avaient rasé qu'une tour. Et, si leur but était de terroriser New York, ils y seraient parvenus beaucoup plus fort si une seule des tours s'était écroulée.

Imagine l'état d'esprit des new yorkais, durant les semaines et les mois qui auraient suivi, si une des deux tours était restée debout, menaçante, craquante, 50 fois plus intensément monitorée que l'est actuellement le Vésuve, en banlieue de Naples.

Personne n'aurait osé s'en approcher à moins de 500 m. Pas question d'entreprendre un quelconque déblaiement des dégâts résultant de la tour tombée. Tout le sud de Manhattan aurait été vidé~paralysé durant des mois. Toute la ville serait virée parano.

Le coup terroriste aurait été encore plus terrorisant, et avec moins de risques.

Sont vraiment pas brillants, ces comploteurs. Du moins, c'est comme ça (pas brillants) qu'ils faut qu'ils soient pour que les thèses conspirationnistes tiennent un tipeu debout.

Moins que les tours, elles aussi.

Denis

[Gédehem]

C'est pas tant que ce sont des détails sans importance, j'aimerais avoir les réponses, mais je ne suis pas le comploteur, c'est a eux que tu devrais demander ca. Comment veux-tu que je sache exactement pourquoi il ont pris telle ou telle décision? ....

Voilà le problème avec les conspirationistes, ils partent du postulat qu'il s'agit d'un complot ! Ils sont incapables d'expliquer le pourquoi et le comment des contradictions de leurs thèses, mais c'est une certitude bien ancrée dans leur petit cerveau et rien ne peut les faire douter.

[Petrov]

Moi je ne suis pas partie avec l'idée que c'était un complot, au contraire ça m'a prit du temps à gobber ça. J'avais des doutes mais aujourd'hui j'en suis sur: c'est un complot.

[Gédehem]

... ça m'a prit du temps à gobber ça. ....

Gobber est le mot juste ! Tu m'étonnes, c'est tellement indigeste !

[Jean-Francois]

Si faut en croire les conspirationnistes, n'importe qu'elle vidéo du WTC7 suffit pour démontrer le complet interne... Imaginer une organisation capable d'une complot aussi immense sans laisser filtrer aucune preuve directe, mais incapable de demander préalablement à un expert si le scénario est crédible, s'il faudrait pas plutôt faire tomber la tour de côté, ou causer un trou plus grand dans le mur relève de la fiction ou carrément de la schizophrénie...

C'est vrai ça: selon le point de vue conspirationniste faut croire que les comploteurs se seraient arrangés pour que leur "démolition contrôlée" ressemble à une démolition contrôlée. Comme s'il n'était pas plus facile de faire tomber un bâtiment n'importe comment. A la rigueur, faire tomber droit les WTC1-2, mais pourquoi faire tomber WTC7 à peu près droit? Pour limiter les dégâts

Sont réellement trop obsédés, les petrov et cie, pour voir à quel point leur scénario est d'une incohérence lamentable.

On retrouve le même paradoxe chez les maniaques qui prétendent que le voyage sur la lune de Armstrong n'a jamais eu lieu,...

Tu ne sais pas que certains de nos zozos conspirationnistes sont aussi des adeptes du moon hoax? Et oui, ils cumulent... vivre dans un monde fantasmagorique, ils ne le font pas à moitié.

Jean-François

[Pat]

On retrouve le même paradoxe chez les maniaques qui prétendent que le voyage sur la lune de Armstrong n'a jamais eu lieu, que le gouvernement à monté une immense supercherie avec lancement de fusé bidon, mais qu'il à été incapable de faire ses photo de manière crédibles...

Tu ne sais pas que certains de nos zozos conspirationnistes sont aussi des adeptes du moon hoax? Et oui, ils cumulent... vivre dans un monde fantasmagorique, ils ne le font pas à moitié.

Jean-François

Je me suis aventuré à essayer de convaincre de telles personnes dans le forum onnouscachetout. J'ai dû faire face à des arguments "exotiques" qui parfois dépassaient l'entendement (sans parler des attaques personnelles et des sarcasmes que l'on m'a adressé).
Comme ici:
http://www.onnouscachetout.com/forum/in ... 62&st=1140

J'ai aussi longuement expliqué (avec d'innombrables photos à l'appui) en quoi on ne pouvait pas conclure que les photos lunaires présentaient des anomalies. Le plus souvent j'ai eu le sentiment de me heurter à un mur , ce qui a conduit parfois à des échanges surréalistes et interminables sur des points élémentaires qui ne méritaient pas a priori de tels "débats" (un peu comme si on prenait la peine de contester qu'un carré a 4 côtés)

On a toujours l'espoir quand on se lance dans ces débats de pouvoir convaincre au moins quelques un des "opposants" (et parfois je m'interroge sur le ressort psychologique qui nous pousse à aller débattre avec certaines personnes qui ont un avis très divergent du nôtre mais dont surtout on soupçonne très vite qu'elles adopteront une aptitude totalement psychorigide - question qui rejoint en quelque sorte celle posée récemment par Petrov :"Qu'est-ce qui vous amène dans cette section du forum?"). Et malheureusement il existe des gens qui tiennent des raisonnements qui les rendent complètement hermétiques à toutes critiques constructives. Et Petrov est loin d'être le seul dans ce cas...

[Jean-Francois]

sans parler des attaques personnelles et des sarcasmes que l'on m'a adressé

Faut quand même pas verser dans l'angélisme, la vie d'"aventurier" est difficile. Ca pourrait être pire: si tu allais faire une croisade catho-catholique sur lemanlake, par exemple

et parfois je m'interroge sur le ressort psychologique qui nous pousse à aller débattre avec certaines personnes qui ont un avis très divergent du nôtre mais dont surtout on soupçonne très vite qu'elles adopteront une aptitude totalement psychorigide

Il m'arrive de lire, parfois et à petite dose, des échanges sur "onnouscachetout". Mais, je n'ai jamais envie de me lancer dans des discussions tellement je constate que c'est futile et que le rapport serait "épsilonesque". A mon avis, les efforts pour mettre un peu de raison dans une discussion comme celle-là, basée sur un document hautement grotesque mais accepté parce qu'il parle de "complot" et de "New World Order", n'en valent pas la chandelle.

Jean-François

[adhemar]

Pat, je t'admire. Moi, je ne pense pas que j'aurais pu garder mon calme face à tant de bêtise. Ca me fait penser à cette citation d'Einstein:

"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."
(Albert Einstein / 1879-1955)

Adhémar

[My_Clone_is_rich]

Faut quand même pas verser dans l'angélisme, la vie d'"aventurier" est difficile. Ca pourrait être pire: si tu allais faire une croisade catho-catholique sur lemanlake, par exemple

Oui bon, c'est pas si pire qu'ici finalement. Du moment que c'est de bonne guerre et qu'on sait à quoi s'attendre : c'est un peu la carte de visite du forum Lemanlake. "Pas de complaisance envers les affirmations gratuites (c'est clairement stipulé dans la charte) et tous les coups bas sont permis".
Par contre, une coupable mansuétude envers les mots orduriers est de règle du moment qu'ils sont annexés à des arguments.
C'est parfois regrettable si c'est excessif, mais c'est avant tout un site militant pour la liberté d'opinion et donc de son corrélatif liberté de choix de vocabulaire. Faut faire avec... La liberté ne se négocie pas.

8) De toutes manières, y a plus un chat catho-muslim qui le fréquente. Le désert d'épithètes et de discussions depuis pas mal de temps - très mauvaise réputation.

[Gilles]

C'est pas tant que ce sont des détails sans importance, j'aimerais avoir les réponses, mais je ne suis pas le comploteur, c'est a eux que tu devrais demander ca. Comment veux-tu que je sache exactement pourquoi il ont pris telle ou telle décision? Mais si tu veux une réponse, qui je sais d'avance ne te suffira pas, mais c'est parcque tu insiste. Peut-etre simplement pour cammouflé les preuves qui permetterai de découvrire les vrais coupable. Il ne faut pas oublié que cette édifice contenait des burreau des services secret, cia, fbi et d'autres, la liste est facile a trouver. Peut-être aussi qu'un attentat etait prévu pour le wtc7 mais tout n'a pas marché comme prévue, comment savoir? (exactement pour cette raison que je trouve ca inutile)

Voyons donc Ekosys, ça n'a pas de bon sens ce que tu écrits. Si j'avais des papiers compromettants à faire disparaître, je les déménagerais ailleurs dans un endroit plus secret, je les passerais à la déchiqueteuse ou à l'incinérateur, j'effacerais mes disques durs. Ce serait idiot de faire s'écrouler la maison pour les faire disparaître (sans compter le risque que mes documents secrets soient retrouvés dans les décombres).

Quant à ta deuxième hypothèse, ce n'est pas mieux. Pourquoi les auteurs du complot auraient-ils simulé la destruction par un avion d'un édifice si aucun avion ne s'est écrasé sur l'édifice ??? Ils tenaient absolument à faire naître des soupçons? Et pourquoi avoir attendu la fin de l'après-midi alors que ça aurait été plus crédible de le faire s'écrouler en même temps que la tour?

Et puis, les conspirationnistes prétendent que le but des attaques était d'influencer l'opinion publique pour lui faire accepter les futures interventions militaires et d'éventuelles lois restreignant les libertés civiles. Pourquoi alors auraient-ils aussi attaqué le WTC7? L'impact sur l'opinion publique des autres attentats était bien suffisant. La plupart des gens ignorent même l'écroulement de la tour 7. Pourquoi ne pas tout simplement y mettre le feu si c'était juste pour faire payer les assurances comme d'autres le prétendent. Un attentat sur la 7 n'aurait absolument rien ajouté à l'horreur des autres attentats commis ce jour là. Non, je ne vois aucune, absolument aucune raison qui aurait pu pousser les conspirateurs à procéder à quelque chose d'aussi difficile et compliqué à mettre en oeuvre que la démolition contrôlée du WTC7. Toutes les raisons invoquées sont plus absurdes les unes que les autres. Toi-même tu l'admets de façon pathétique avec ton "comment veux-tu que je le sache" qui masque ton incapacité à fournir la moindre hypothèse sensée.

Pour les tour 1 et 2, je panche du côté de la démolition contrôlé. Mais je ne suis pas sur or de tout doute. C'est moins évident que le batiment 7.

Tu affirmes que la démolition de la tour 7 était contrôlée car, selon toi, seul ce type de démolition peut expliquer la façon dont elle s'est écroulée. Pourtant, tu admets (timidement, il est vrai, mais tu l'admets quand même) que les tours 1 et 2 pourraient, elles, être tombées comme elles l'ont fait (bien droites, comme dans une démolition contrôlée) sous le seul effet de l'affaiblissement de leur structure. Si une tour de 110 étages peut s'écrouler de cette façon, pourquoi une tour de 47 étages ne pourrait-elle pas le faire aussi?

[Ekosys]

Elles ne tombent pas du tout de la même façon. WTC 7 tombe à partir de sa base, les 2 tours à partir du haut. Pas du tout comparable. Mais, il y a certaines démolitions contrôlés qui son fait à partir du haut comme les 2 tours (contrairement à ce que dit adhémar). Je cherche la vidéo mais je ne la trouve pas.

J'ai bien pris soin de te dire que mes réponses ne te suffiront pas. Parc qu’elle ne me suffise pas non plus, je cherche les réponses, pas parc que je ne les ai pas que ca change quoique ce soit aux inepties de la version officiel! Comme si avec les moyens que j'ai je pouvais enquêter et questionné les réels coupables! Toutes tes questions je me les poses aussi... S.V.P ne tombe pas dans la mauvaise foi.

P.S. Savais-tu qu'il était possible de retrouver les données même effacé ou formaté sur un disque dur? Sinon renseigne-toi à la S.Q. (perso c'est d'eux que je tien l'info)

[Gilles]

Ma question était : Si une tour de 110 étages peut s'écrouler de cette façon, pourquoi une tour de 47 étages ne pourrait-elle pas le faire aussi? Tu réponds:

Elles ne tombent pas du tout de la même façon. WTC 7 tombe à partir de sa base, les 2 tours à partir du haut. Pas du tout comparable. Mais, il y a certaines démolitions contrôlés qui son fait à partir du haut comme les 2 tours (contrairement à ce que dit adhémar). Je cherche la vidéo mais je ne la trouve pas.

Si je te comprends bien, selon toi, si la structure cède dans les premiers étages, c'est la preuve irréfutable d'une démolition contrôlée. Pourtant, il me semble que plus la structure affaiblie est basse, plus le poids qu'elle doit supporter est élevé et plus l'édifice risque de s'écrouler. C'est pourquoi, d'ailleurs la tour frappée en deuxième s'est écroulée en premier. Alors pourquoi des dommages aux premiers étages du WTC7 ne pourraient-ils pas avoir affaibli la structure au point que la tour s'écroule si la même chose est possible pour des dommages au niveau du 80e étage de la tour 2? Je ne vois pas où tu vois une preuve d'une démolition contrôlée dans le fait que le WTC7 se soit effondré à partir de ses premiers étages plutôt que des derniers.

P.S. Savais-tu qu'il était possible de retrouver les données même effacé ou formaté sur un disque dur? Sinon renseigne-toi à la S.Q. (perso c'est d'eux que je tien l'info)

Oui, je sais et c'est une raison de plus pour les faire disparaître autrement qu'en provoquant l'effondrement de la bâtisse si on a quelque chose à cacher! Tu confirmes ce que j'écrivais. L'hypothèse qu'on aurait provoqué la démolition de la tour 7 pour faire disparaître des documents compromettants est tout simplement absurde. Non, décidément, aucune de tes hypothèses ne tient la route. Je ne comprends pas comment tu peux avoir des certitudes aussi inébranlables avec aussi peu d'arguments et autant de vides, de non sens et de contradictions dans les scénarios envisagés...

J'ai bien pris soin de te dire que mes réponses ne te suffiront pas. Parc qu’elle ne me suffise pas non plus, je cherche les réponses, pas parc que je ne les ai pas que ca change quoique ce soit aux inepties de la version officiel!

Inepties de la version officielle??? Ça me paraît en tout cas infiniment plus crédible et mieux documenté que les inepties de la version conspirationniste (détruire des preuves compromettantes, simuler un attentat qui n'a pas eu lieu, avoir l'argent des assurances, le feu ne peut pas faire tomber un édifice dont la structure est en métal, etc.).

In response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) conducted a three-year, US$24 million investigation into the structural failure and progressive collapse of several WTC complex structures, including 7 World Trade Center. The study included not only in-house technical expertise, but also drew upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (SFPE), the National Fire Protection Association (NFPA), the American Institute of Steel Construction (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY).[4]
NIST has released video and still photo analysis of Building 7 prior to its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, a large 10-story gash existed on the south facade, extending a third across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior.[5] A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors. [5]

[alobee]

Alors pourquoi des dommages aux premiers étages du WTC7 ne pourraient-ils pas avoir affaibli la structure au point que la tour s'écroule si la même chose est possible pour des dommages au niveau du 80e étage de la tour 2?

Va lire le rapport officiel du NIST p. 143, 148 et 181:

fait - 1 - les deux tours étaient stables après l'impact des avions... (rapport du NIST page 148)

Fait - 2 - normal elles avait été concu pour encaisser de multiple crashs (deux architects des tours l'ont affirmés)

Si ce n'est pas la structure qui est ébranlée, qu'est-ce qui aurait pu causer l'effondrement ? ---- le feu ou des explosifs

Fait - 3 Le feu - pas assez chaud. tout au plus 982 oc. Trouvez moi une source qui dit le feu était suppérieur a 982 oC ! Or l'acier résiste a des températures bien suppérieur à 982 oC pour beaucoup plus longtemps....

Fait - 4 ; la tour a tombé en 10 secondes. (rapport de la comission 9-11)

Fait - 5 ; les poutres du core centrale auraient du resté la bien planté au milieu des débris car il n'y avait pas de plancher dans le centre... il était vide. Pourquoi c'est poutres ont été sectionnées en bout de 20 pieds ?

Petite analogie.
Qui n'a jamais acheter une tour de 50 CD vierges...
La théorie du pankace c'est comme si on prenait 10 cd vierges et qu'on les laissaits s'empiler les uns sur les autres dans la tour a CD....le centre de la tour a cd restera la émergeante au dessous des 10 cd... Qu'est-ce qui a bien pu sectionner un bout de 20 pieds les 47 colonnes d'aciers ?

La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moin aurait du retrouver le béton du niveau 1. Si les plancher ont disparus en poussière comme le montre le vidéo... quel était donc le poids si terrible qui pesait sur les planchers des niveaux inférieur ?

Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton.

Il est donc normale de se poser la question concernant les explosifs...

compte tenu des similitudes avec les démolitions controlées et des différents témoignages enregistrés qui affirme avoir entendu des bruits de dénotation (même l'odeur y était!) avant et pendant l'effondrement... c'est comme faire 2 + 2 = 4 !

Le crash n'a pas ébranlé la structure - NIST
Le feu n'était pas assez chaud - (qui prouve que la temp était plus de 982 oC)
une quantité innombrable de témoignage affirme avoir entendu des explosions. - Fait
la tours s'est effondré en 10 secondes (comission report page 305 me semble) sans que les planchers des étages inférieur n'offre de résistance...

Il serait facile de prouver l'utilisation des explosifs... une simple analyse chimique des poutres l'aurait démontré... Défiant une loi fédéfale, l'autorité américaine a cru bon de recyclé les poutres avant même le début de la comission...
[/quote]

[Petrov]

Il faut vraiment avoir les yeux bien fermé pour ne pas voir ça. Gang de naifs...