Le temps existe t'il?

[Zwielicht]

la masse de Planck Mpl = (GN/hc)1/2 = 1,2 x 1019 GeV = 22 microgrammes

Y a une petite erreur dans cette formule ou bien tu utilises une notation qui ne m'a jamais été enseignée. Si tu utilises Nh pour la constante de Planck réduite (h barre), alors la masse de Planck est donnée par :
M = (c*Nh/G)^1/2

Sinon, ça ne change rien à ton idée et je ne pense pas que quiconque vienne chercher ses formules de physique sur le forum des Sceptiques du Québec, mais quand même.. (vu que idem pour d'autres quantités qui suivent) je me demande si c'est intentionnel?

[My_Clone_is_rich]

Ah, il y a tout de même quelqu'un qui lit les posts... C'est cool.
Si si, celle que j'ai donnée est correcte aussi (j'ai vérifié la notation), excepté que ce n'est pas 1019 dans le résultat intermédiare, mais 10 puissance 19, comme tout le monde aura compris. Ce qui donnerait ceci (je ne sais comment écrire les exposants en petit) :
Mpl = (GN/hc)1/2 = 1,2 x 10^19

Ce sigle-ci "^" signifie chez moi "puissance"... Ce même sigle semble être autre chose dans ta (re)formule, non ? Ceci mis à part, ta proposition me semble bien similaire vu la propriété de commutativité des multiplications/divisions...
________

Pour info, j'ai vu une autre notation de la masse de Planck (réduite), celle-ci. Il paraît que c'est utilisé en physique des particules :


Le but de "ma" démo étant bien entendu que Vinety confronte cette "démo" à sa théorie, shhht...

[Jean-Francois]

Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)

Et, vous auriez un exemple de ce qui est "réalité physique" dans votre système? La masse seule? Pourtant la masse est une propriété de la matière au même titre que la longueur ou le volume.

J'ai jeté un coup d'oeil à votre site et ne comprends rien à votre "démonstration". En fait, je ne vois pas de démonstration, et certaines de vos affirmations sont franchement étonnantes. Celle que soulève Raphaël, par exemple, ou:
"Autre postulat; les nombres; vers l'infini <----.00001, ...1, ..2, ------> vers l'infini
[...]
Le zéro ne fait pas partie des nombres. Il indique le néant, le vide, l'immatériel."

Si je comprends bien, "l'infini" vers la gauche, c'est la tendance vers zéro. Les nombres négatifs n'existent pas dans votre système, à moins qu'il y ait un passage "magique" par dessus le vide, l'absence laissée par le zéro.

La question de ce qu'est le temps est intéressante, mais il me semble aussi difficile de nier le temps que de conclure qu'il est forcément immatériel (dans le sens de non-relié à la matière).

Jean-François

[Zwielicht]

Si si, celle que j'ai donnée est correcte aussi (j'ai vérifié la notation)

Mpl = (GN/hc)1/2

Alors que signifie N ?

[adhemar]

Peut être que le N doit être lu avec le G, en indice. En LateX, tu écrirais ça: G_N. Je pense avoir déjà vu cela pour dénoter la constante de gravitation de Newton (d'où le N, pour le rappeller).

Ceci dit, la formule de MCIR me semble fausse, pour des raisons dimensionnelles. En effet, GN est en kg^-1 m^3 s^-2, h en kg m^2 s^-1 et c en m s^-1. Cela donne à la masse de Planck les dimensions de l'inverse d'une masse. Bref, la formule correcte est plutôt:



Les facteurs Pi ne sont pas vraiment intéressants, parce que dans la masse de Planck n'est en fait qu'un ordre de grandeur.

Adh'

[My_Clone_is_rich]

Mpl = (GN/hc)1/2

Alors que signifie N ?

Peut-être la même chose que dans ta formule, non ?... Mais Adhemar a trouvé ! Hip hip hip.

Peut être que le N doit être lu avec le G, en indice. En LateX, tu écrirais ça: G_N. Je pense avoir déjà vu cela pour dénoter la constante de gravitation de Newton (d'où le N, pour le rappeller).

Exact. Ce n'est peut-être pas usité en francophonie, mais sans doute dans d'autres pays (j'en sais foutre rien...) :
Masse de Planck: Mpl = (GN/hc)1/2 = 1,2 x 10^19 GeV = 22 microgrammes.
Est-ce qu'ainsi c'est plus clair ? (pour moi aussi, très...)
On ne peut hélàs pas utiliser les <sub> dans ce forum, j'ai dû utiliser les lettres agrandies. Idem pour les autres formules. Par contre, j'ai rien compris à la raison pour laquelle cette formule serait fausse.

Mais encore bravo à Adhemar pour avoir capté... 8)

Une tentative d'explication oar quelques annexes utiles, de cette formulation qui semble bizarre (pour "Qui n'en veut", ok ?) :

Si l'on considère que c est la limite pour la vitesse d'expansion du trou noir, on obtient que c = r1 - r0 / At (pour le temps minimum) et par conséquent, m2 = c h(barre)/4G, et de cette expression l'on peut alors lcalculer la valeur de m qui coïncide avec la valeur de ½ masse de Planck, m = (ch/G)1/2/ 2, r1 - r0 = lp y At= tp. Par conséquent l'on peut considérer qu'un trou noir grandit en absorbant des paquets d'énergie de la valeur de 1/2 masse de Planck. Durant un certain temps le trou noir acumulera de l'énergie à l'extérieur de son horizon d'évènements jusqu'à atteindre la quantité 1/2 masse de Planck, grandissant en ce moment en une longitude d'onde de la particule de Planck en un temps de Planck. La masse de ce trou noir est alors = N mp/2, mais où N n'est plus le Newton, mais un nombre entier qui indique l'ordre du dernier événement d'absorbtion, et dont le rayon du trou noir sera N lp.

Bon, on est passés du temps nié aux trous noirs, mais c'est pareil pour moi... 8)

nota bene : A = Delta dans le texte (je ne sais comment typer ce symbole dur le forum...)

[adhemar]

Quand tu écris une équation, il faut qu'elle soit cohérente au niveau des unités, c'est à dire que chaque coté de l'équation doit avoir les mêmes unités.

Par exemple, quand tu écris F = m a, le coté gauche est en Newton, et les Newtons sont en fait des kg m s^-2, pour le coté droit, tu trouves une masse en kg et une accélération en m s^-2. Quand tu multiplies m et a, tu trouves donc bien des kg m s^-2.

Dans ta formule, les unités ne collent pas, parce que le coté droit a les dimensions d'une masse inverse et le coté gauche est sensé avoir les dimensions d'une masse *. Je pense que la formule exacte est plutôt:

Mpl = (GN/hc)^(-1/2)




Adh'

* Ici, tu l'exprimes dans un système d'unités naturelles où hbar = c = 1, donc ta masse est en GeV, mais ça en change rien au problème.

[My_Clone_is_rich]

Ok ! C'est vu. 8)
Oh ben flûte, que les gens intéressés les changent eux-mêmes...

[Zwielicht]

Dans ta formule, les unités ne collent pas, parce que le coté droit a les dimensions d'une masse inverse

Ouais j'imagine que c'est tiré d'une source qui donne la "masse" en unités d'électron-volt. Parler de masse en eV passe toujours, mais j'avoue que c'est un peu maladroit d'écrire une formule comme celle originalement donnée par MCIR.

Mpl = (GN/hc)^(-1/2)

Ok ! C'est vu. 8)
Oh ben flûte, que les gens intéressés les changent eux-mêmes...

C'est ce que j'avais tenté de faire plus haut:

M = (c*Nh/G)^1/2

Mais j'avais supposé que Nh était la notation utilisée pour la constante de Dirac (h étant la constante de Planck, je pensais que N=1/(2pi), ne sachant pas que N était un indice).

[vinety]

Quatrième postulat; 0/x Est impossible mathématiquement. x prend toutes les valeurs.

C'est faux. La division de 0 par x est tout à fait possible, et le résultat est zéro. L'inverse, c'est-à-dire la division de x par 0, donne un message d'erreur sur les calculatrices. Malgré cela, elle n'est pas considérée comme impossible en mathématique, puisque 1/0= l'infini.

Le zéro introduit dans la civilisation occidentale nous vient des Arabes qui l'ont imaginé.

Les Arabes n'ont pas imaginé le zéro; ils l'ont empruntés aux indiens.

http://www.col-camus-soufflenheim.ac-st ... =170&IDD=0

Salut raphael

Si tu lis ma page attentivement, j'écrit;
0x=0, et 0/0 n'est pas possible.

Merci pour l'information sur la provenance du zéro. Je vais l'ajouter à ma page.

http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

A la revoyure

Vinety

[My_Clone_is_rich]

Parler de masse en eV passe toujours, mais j'avoue que c'est un peu maladroit d'écrire une formule comme celle originalement donnée par MCIR.

Meuh non ! C'est très chic de donner sa masse en eV ! Le chic du chic dans les salons guindés. 8)

[Bidochon]

Je trouve que vous êtes ignobles avec vinety !



Dis donc vinety, t'attends quoi pour répondre à MCIR et ses belles enluminures ?

[Bidochon]

J'adore les électrons volts, mais j'aime aussi le camembert. Ce forum devient carrément chiant les gars. Faudrait voir à pas trop abuser de vos hiéroglyphes, c'est pas sympa pour vinety.

[My_Clone_is_rich]

C'est des hiéroglyphes pour aussi. D'ailleurs, je viens de comprendre qu'on causait pas de Champollion mais de Planck et dérivés cosmiques !
8) J'ai une question pour Vinety tiens, ça me turluttine !
Vinety, tu m'as fait lire ta démo , tu me dois bien cela...
Peux-tu vérifier si ceci : Mp = (G/hc) 1/2
n'est pas équivalent à cela ? : Mp = (hc/G).(-1/2)

J'ai un grave problème de dyslexie galopante avec les équations.

[vinety]

Je trouve que vous êtes ignobles avec vinety !



Dis donc vinety, t'attends quoi pour répondre à MCIR et ses belles enluminures ?

Mon cher bidochon, merci.

Il est très drôle, que dire de plus.
Ses réponses ajoute du piquant au fil.
Ce qu'on s'amuse. Le seul problème, ma rate va t-elle tenir le coup?

A la revoyure

Vinety

[vinety]

Mon cher MCIR.

Tu as cité une formule qui se lit comme suit;

Masse de Planck: Mpl = (GN/hc)1/2 = 1,2 x 10^19 GeV = 22 microgrammes.

Pour arriver à un résultat aussi précis= 22 microgrammes, Planck a due
associer une valeur aux autres membres de l'équation!

Il n'a pu leur associer 0, car la réponse aurait été 0, non?
Donc à quelque part, il a due utiliser un nombre défini par un autre physicien, ou lui en attribuer un lui-même.

A la revoyure

Vinety

[vinety]

C'est des hiéroglyphes pour aussi. D'ailleurs, je viens de comprendre qu'on causait pas de Champollion mais de Planck et dérivés cosmiques !
8) J'ai une question pour Vinety tiens, ça me turluttine !
Vinety, tu m'as fait lire ta démo , tu me dois bien cela...
Peux-tu vérifier si ceci : Mp = (G/hc) 1/2
n'est pas équivalent à cela ? : Mp = (hc/G).(-1/2)

J'ai un grave problème de dyslexie galopante avec les équations.

Mon cher MCIR. Merci pour ta visite sur ma page.

Tu as sûrement lue que je ne suis pas un physicien et de plus qu'on n'y trouve aucune des formules que tu cites.

Tu as peut être le problème cité par toi. Moi les équations de physique, ne connaît pas.

A la revoyure

Vinety

http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

[Zwielicht]

Parler de masse en eV passe toujours, mais j'avoue que c'est un peu maladroit d'écrire une formule comme celle originalement donnée par MCIR.

Meuh non ! C'est très chic de donner sa masse en eV ! Le chic du chic dans les salons guindés. 8)

Oui, justement... j'ai maigri un peu. Je fais dans les 3.43*10^25 TeV ces jours-ci. On dit que ça me va bien

[vinety]

Le concept ne s'est pas transformé par le pouvoir d'un bâton magique, en réalité physique (matériel). Il demeure un concept, une représentation intellectuelle, à la fois générale et abstraite, d'une catégorie d'objets ou d'idées. (réf. dictionnaire)

Et, vous auriez un exemple de ce qui est "réalité physique" dans votre système? La masse seule? Pourtant la masse est une propriété de la matière au même titre que la longueur ou le volume.

J'ai jeté un coup d'oeil à votre site et ne comprends rien à votre "démonstration". En fait, je ne vois pas de démonstration, et certaines de vos affirmations sont franchement étonnantes. Celle que soulève Raphaël, par exemple, ou:
"Autre postulat; les nombres; vers l'infini <00001> vers l'infini
[...]
Le zéro ne fait pas partie des nombres. Il indique le néant, le vide, l'immatériel."

Si je comprends bien, "l'infini" vers la gauche, c'est la tendance vers zéro. Les nombres négatifs n'existent pas dans votre système, à moins qu'il y ait un passage "magique" par dessus le vide, l'absence laissée par le zéro.

La question de ce qu'est le temps est intéressante, mais il me semble aussi difficile de nier le temps que de conclure qu'il est forcément immatériel (dans le sens de non-relié à la matière).

Jean-François

Salut Jean-François.

Excuse moi pour le retard apporté à la question très intéressante citée par toi.

En ce qui concerne le zéro; Le zéro n’est pas un nombre, il est le symbole indiquant le vide.

Il n’y a pas de passage magique par-dessus le vide, car le mot vide indique qu’il n’y a rien. Comment peut on passer par-dessus quelque chose qui n’existe pas. Il n’a pas de valeur. Mais il est une notion mentale pour indiquer que vers l’infini il y a le vide. Les nombres sont infinis, mais ils ne sont jamais vides.

Ce que je comprends bien ton raisonnement, c’est que tu associes au vide une valeur d’où les nombres négatif origine. C’est peut être une façon de voir la question.

En ce qui concerne les nombres négatifs, ils sont une notion mathématique très commode pour indiquer une distance entre un sujet qui se regarde dans un miroir parfaitement plat et son interprétation mentale de la distance qui sépare son image réfléchie de la surface du miroir. On dit à ce moment que la distance est égale à la distance du sujet du miroir multipliée par -1. S’il est a deux mètres du miroir, son image réfléchie est à -deux mètres. Si on additionne -2 +2= - 4. On vient de trouver une distance négative, qui matériellement n’existe pas et on enlève le -.
Ce qui donne 4. Dans le dessin assisté par ordinateur, On repique une image quelconque en effet miroir, en multipliant les coordonnées z, y, z d’une distance x , par -1, pour l’image à repiquer.

Exemple : Si une coordonnée est 12,-3,-2, les coordonnés de l’image miroir est -12, 3, 2.
Donc les nombres négatifs que tu mentionnes, sont le résultat d’un nombre multiplié par -1
Remarque bien qu’on ne fait à peu près jamais le calcul d’une pareille transposition. Les calculs sont déjà préprogrammés.
Excuse moi pour cette longue démonstration, je pense qu’elle était utile.

A la revoyure
Vinety

[My_Clone_is_rich]

Oh là là, Vinety, tu as le don de partir dans des considérations bizarres.

Il n’y a pas de passage magique par-dessus le vide, car le mot vide indique qu’il n’y a rien. Comment peut on passer par-dessus quelque chose qui n’existe pas. Il n’a pas de valeur. Mais il est une notion mentale pour indiquer que vers l’infini il y a le vide. Les nombres sont infinis, mais ils ne sont jamais vides.

Si on définit le Zéro comme un chiffre à valeur nulle, cela résoud nombre de faux-problèmes. De plus, il n'est pas faux de considérer le 0 comme un nombre entier naturel lui aussi. Il est neutre pour l'addition, mais pas pour la multiplication.

Lorsque tu dis que le "zéro est une notion mentale pour indiquer que vers l’infini il y a le vide", tu te bases sur ton raisonnement précédent : 1....... (infini)... 0.
Or ce raisonnement, même si fondé sur l'infinité de chiffres à décimales entre 1 et 0, tu oublies que c'est pareil entre 1 et 2, entre 2 et 3, et entre tous les entiers - est donc assez débile.
De plus il y a toujours une infinité de subdivisions aussi entre deux chiffres à virgule. On trouve de l'infini mathématique à chaque coin de rue.

Je ne sais pas où tu vas... Mais tu y vas , c'est cool.

[Jean-Francois]

En ce qui concerne le zéro; Le zéro n’est pas un nombre, il est le symbole indiquant le vide

Ca ne répond pas à ma question car si le zéro n'est pas un nombre, vous introduisez une coupure dans la liste des nombres. Cela veut dire que dans votre système, dans votre raisonnement* (pas dans le mien), vous avez "infini -> 0-" et "0+ -> infini" avec une coupure au centre. C'est vous qui séparez les positifs des négatifs (illogiquement, à mon avis), pas moi.

Pour moi, le zéro est bien un nombre même s'il indique l'absence de valeur. Peut-être que Denis pourrait nous en dire plus?

* Enfin, si vous le vouliez cohérent.

Comment peut on passer par-dessus quelque chose qui n’existe pas

C'est bien la question que je vous pose et à laquelle vous ne répondez pas.

En ce qui concerne les nombres négatifs, ils sont une notion mathématique très commode...

A mon avis, ils sont commodes pour bien d'autres raisons. Mais, ce que vous dites, c'est que les négatifs n'existent pas: ce ne sont que des positifs vus dans un système vectoriel? Comment faites-vous votre budget?

Jean-François

[vinety]

Oh là là, Vinety, tu as le don de partir dans des considérations bizarres.

Je ne sais pas où tu vas... Mais tu y vas , c'est cool.

Merci MCIR pour ta prestation

Si tu dis que le zéro n’est pas nulle et que les nombres sont infinis, j’y détecte une erreur de résonnement. Si le zéro est un nombre (valeur) qui indique le dernier chiffre d’un ordre numérique inférieur à 1, nous venons de dire que les nombres inférieurs à 1 sont finis, que le dernier nombre de cet ordre est 0. Mon raisonnement est correct ?

TCIR a dit
Deuxième constat ; (….nombre entier naturel lui aussi. Il est neutre pour l'addition, mais pas pour la multiplication. ) Je crois que tu t’es trompé et que tu voulais citer l’inverse. Ou c’est intentionnel ???

Pour répondre à Jean-François

En comptabilité dans la colonnes des revenues ont y place les revenus en nombres positifs.
On fait de même dans la colonne des dépenses en nombres positifs.
C’est quand on fait le bilan que peut y retrouver dans le résultat un nombre négatif, si le total des revenus est inférieur aux dépenses. On dit alors qu’on est dans le rouge et on l’indique par un nombre négatif avec un - . Ce montant passe dans la colonne du crédit. J’ai une dette.

A la revoyure
Vinety.

[My_Clone_is_rich]

Si tu dis que le zéro n’est pas nulle et que les nombres sont infinis, j’y détecte une erreur de résonnement. Si le zéro est un nombre (valeur) qui indique le dernier chiffre d’un ordre numérique inférieur à 1, nous venons de dire que les nombres inférieurs à 1 sont finis, que le dernier nombre de cet ordre est 0. Mon raisonnement est correct ?

Et bien je ne m'inquiète pas pour tes raisonnements mais pour ta consommation d'alcool.
Je n'ai pas écrit que Zéro n'est pas nul, mais le contraire : "zéro est un chiffre à valeur nulle". ... et je n'ai rien dit concernant la finitude d'un ordre numérique.

Il est neutre pour l'addition, mais pas pour la multiplication.

Je crois que tu t’es trompé et que tu voulais citer l’inverse. Ou c’est intentionnel ???

C'est intentionnel car je ne me suis pas trompé :
55 + 0 = 55. Zéro est donc neutre...
55 x 0 = 0. Zéro est donc absorbant, pas neutre...

Bref... Ou tu es complètement ivre ou tu es complètement con, je ne sais pas, car tu comprends décidément tout de travers.
Il faut te faire soigner Vinety, ou réduire ta consommation. Je ne puis rien pour toi à part te féliciter à mon tour pour ta prestation : 0 pointé.

A la revoyure Vinety ! Dommage que le temps fasse des ravages, on aurait pu devenir potes. Tu es un type très cool.

[vinety]

Si tu dis que le zéro n’est pas nulle et que les nombres sont infinis, j’y détecte une erreur de résonnement. Si le zéro est un nombre (valeur) qui indique le dernier chiffre d’un ordre numérique inférieur à 1, nous venons de dire que les nombres inférieurs à 1 sont finis, que le dernier nombre de cet ordre est 0. Mon raisonnement est correct ?

Et bien je ne m'inquiète pas pour tes raisonnements mais pour ta consommation d'alcool.
Je n'ai pas écrit que Zéro n'est pas nul, mais le contraire : "zéro est un chiffre à valeur nulle". ... et je n'ai rien dit concernant la finitude d'un ordre numérique.

Il est neutre pour l'addition, mais pas pour la multiplication.

Je crois que tu t’es trompé et que tu voulais citer l’inverse. Ou c’est intentionnel ???

C'est intentionnel car je ne me suis pas trompé :
55 + 0 = 55. Zéro est donc neutre...
55 x 0 = 0. Zéro est donc absorbant, pas neutre...

Bref... Ou tu es complètement ivre ou tu es complètement con, je ne sais pas, car tu comprends décidément tout de travers.
Il faut te faire soigner Vinety, ou réduire ta consommation. Je ne puis rien pour toi à part te féliciter à mon tour pour ta prestation : 0 pointé.

A la revoyure Vinety ! Dommage que le temps fasse des ravages, on aurait pu devenir potes. Tu es un type très cool.

Mon cher MCIR
Si le temps à causé des dommages à mon intellect, le manque de sommeil
est sûrement la cause qui a causé les mêmes dommages au tien.
Je suis navré que mes interpellations "cool" aient causées ce manque de sommeil, qui maleureusement fausse ton jugement.

En ce qui concerne les disputes sur les postulats ou devrais je dire "prémisses" de ma théorie, Hi, Hi, je les ai recopiés ci bas.

Postulats:
Premier postulat; Le zéro. Cardinal d'un ensemble vide. Symbole numérique noté "0"

Deuxième postulat; Le temps, noté petit t. Définition de tous les dictionnaires: Milieu immatériel considéré comme durée indéfinie où se situent et évoluent les êtres et les choses matérielles, où se succède les évènements dans un ordre rréversible. (Je suis sûr que plusieurs scientifiques ont contribué à la formulation de l'idée "temps".)

Troisième postulat ; 0x = 0 Admis par tous les scientifiques. x prend toutes les valeurs.

Quatrième postulat; 0/x Est impossible mathématiquement. x prend toutes les valeurs.


Autre postulat; les nombres; vers l'infini <00001> vers l'infini

Les nombres et leurs fractionnements sont infinis. Il n'y a pas de premier nombre ni de dernier. (Voir le quatrième postulat)


Le zéro ne fait pas partie des nombres. Il indique le néant, le vide, l'immatériel.
Par contre il est utilisé pour indiquer la fin de la base 10. (Peut-être que quelqu'un d'autres que moi pourrait mieux l`expliquer.)

Un voyage dans l'espace-temps peut être nous rapprocherait ?

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

[My_Clone_is_rich]

Ta réponse est de copier-coller une partie de ta page ?