Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé

alobee · #26

Le problème ici c'est que peu importe ce qu'on dit ... c'est nécessairement faux puisque c'est un pro complot qui le dit... alors ou on vas...

le 10 secondes n'est pas discuté par personne a part les faux sceptiques de ce forum...

Gédehem · #27

alobee a écrit :...
le 10 secondes n'est pas discuté par personne a part les faux sceptiques de ce forum...

Beau contresens !

Il n'y a que les conspirationistes qui insistent lourdement sur cette durée...

http://www.911myths.com/html/freefall.html
http://www.911review.com/errors/wtc/times.html

Petrov · #28

je l'ai dit: ne regardez pas la durée totale de la chute mais plustot un segment et calculez la vitesse.

Gédehem · #29

Petrov a écrit :je l'ai dit: ne regardez pas la durée totale de la chute mais plustot un segment et calculez la vitesse.

La vitesse de la chute n'est pas constante ! Les débris tombaient en chute libre plus vite que les tours. Sur la plupart des images le bas des tours reste caché. N'oubliez pas qu'on a retrouvé des policiers coincés sous les débris dans le bas des tours (cfr. film d'Oliver Stone) ....

alobee · #30

Gédehem a écrit :
Petrov a écrit :je l'ai dit: ne regardez pas la durée totale de la chute mais plustot un segment et calculez la vitesse.
La vitesse de la chute n'est pas constante ! Les débris tombaient en chute libre plus vite que les tours. Sur la plupart des images le bas des tours reste caché. N'oubliez pas qu'on a retrouvé des policiers coincés sous les débris dans le bas des tours (cfr. film d'Oliver Stone) ....

C'est important le 10 secondes car c'est un indice important que le building a rencontré peu de résistance lors de sa chute... (mettons moins d'une seconde) alors qu'elle aurait du être frênée par tout les étages inférieurs. Le 10 secondes est donc important !

Que dit les Pro VO ?
Que dis la thèse officiel présenté comme vrai !

Gédehem · #31

Tu insinues donc qu'il y avait des explosifs à tous les étages pour accélerer la chute ??? Pour quoi faire, une fois que la chute a commencée ?

Même en cas de démolition contrôlée, on dynamite la base et le reste suit tout seul sans explosifs !

Je ne pense pas que la "thèse officielle" y attache une quelconque importance !

Gilles · #32

alobee a écrit :C'est important le 10 secondes car c'est un indice important que le building a rencontré peu de résistance lors de sa chute... (mettons moins d'une seconde) alors qu'elle aurait du être frênée par tout les étages inférieurs. Le 10 secondes est donc important !

Je répète mon message de vendredi :
Moi, y a quelque chose qui m'intrigue dans cette histoire de vitesse de chute. L'écroulement des tours a été provoqué par la chute des étages supérieurs au crash sur les étages inférieurs. Cette chute s'est produite au moment où la structure affaiblie par le crash et l'incendie qui faisait rage sur plusieurs étages a cédé. Les étages supérieurs se sont alors écroulés sur les étages inférieurs.
Si la structure avait plutôt cédé sous l'effet d'explosifs qui auraient sectionné plusieurs poutres à l'étage où l'avion a frappé comme le prétendent les conspirationnistes, pourquoi la vitesse de la chute de tout l'édifice aurait-elle été différente? À partir du moment où la structure lâche à un étage, peu importe ce qui l'a fait lâcher, la suite des événements sera la même. Non ?

#33

Gilles a écrit :Je répète mon message de vendredi :

Pourquoi voudrais-tu qu'il réponde? Il ne raisonne pas, il ne fait que répéter une idée figée. Et, comme le montre l'histoire du pompier, il s'écrase quand on pose des questions trop précises.

Répéter "10s! Chute libre!", c'est facile (c'est encore plus facile de dire "il y a un des segments de la chute qui, si on calcule la vitesse, exercice que je n'ai pas fait, donne une vitesse proche de la chute libre", sans comprendre que cela ne "prouverait" pas grand chose de plus que le fait que l'édifice était en train de s'écrouler

). C'est plus difficile de trouver une vidéo non manipulée, établir des points de repères objectifs, faire des calculs sérieux en tenant compte des possibilités d'erreurs, etc.

Si on fait l'exercice plus sérieusement (.pdf), on se rend compte que rien ne soutient l'allusion comme quoi la chute n'était pas freinée légèrement (autant qu'un édifice puisse freiner une telle masse qui s'effondre sur lui). Sauf que c'est une conclusion qu'un alobee ou un petrov ne peut considérer, donc ils s'en tiendront toujours à "10s! Chute libre!" sans préciser leurs sous-entendus le moins du monde (parce qu'ils ne veulent pas les comprendre).

Jean-François

Ekosys · #34

Gilles a écrit :Je répète mon message de vendredi :
Moi, y a quelque chose qui m'intrigue dans cette histoire de vitesse de chute. L'écroulement des tours a été provoqué par la chute des étages supérieurs au crash sur les étages inférieurs. Cette chute s'est produite au moment où la structure affaiblie par le crash et l'incendie qui faisait rage sur plusieurs étages a cédé. Les étages supérieurs se sont alors écroulés sur les étages inférieurs.

À partir de ce moment les étages inférieurs aurait dû offrir une résistance quelconque, ayant pour effet de ralentir la chute. Diminué l'accélération autrement dit.

Gilles a écrit : Si la structure avait plutôt cédé sous l'effet d'explosifs qui auraient sectionné plusieurs poutres à l'étage où l'avion a frappé comme le prétendent les conspirationnistes, pourquoi la vitesse de la chute de tout l'édifice aurait-elle été différente? À partir du moment où la structure lâche à un étage, peu importe ce qui l'a fait lâcher, la suite des événements sera la même. Non ?

Non, il n’y a pas dynamitage qu’au niveau de l’impact, seules quelques charges bien positionnées suffisent. On voit bien c’est endroit au fur et a mesure de la chute, les moutons disent que c’est les étages qui souffle des débris en tombant, même c’est jets sont produits des dizaines d’étage plus bas que le bas de la ligne d'éffondrement, dans un intervalle de distance et de temps régulier. En plus, on l’observe qu’a des endroits bien spécifique, pourquoi y aurait-il cette effet à c’est endroits bien précis et pas ailleurs? Selon votre hypothèse ca aurait dû être généralisé et aléatoire!

Petrov · #35

Ekosys a écrit :
Gilles a écrit :Je répète mon message de vendredi :
Moi, y a quelque chose qui m'intrigue dans cette histoire de vitesse de chute. L'écroulement des tours a été provoqué par la chute des étages supérieurs au crash sur les étages inférieurs. Cette chute s'est produite au moment où la structure affaiblie par le crash et l'incendie qui faisait rage sur plusieurs étages a cédé. Les étages supérieurs se sont alors écroulés sur les étages inférieurs.
À partir de ce moment les étages inférieurs aurait dû offrir une résistance quelconque, ayant pour effet de ralentir la chute. Diminué l'accélération autrement dit.

Ou au moins la chute n'aurait pas été de vitesse constante. C'est simple et tellement vrai.

Gilles · #36

Ekosys a écrit : À partir de ce moment les étages inférieurs aurait dû offrir une résistance quelconque, ayant pour effet de ralentir la chute. Diminué l'accélération autrement dit.

La résistance à la chute est faible si la force appliquée sur les étages encore intacts est sans commune mesure avec leur résistance, ce qui était le cas il me semble. Enfin, cette histoire de vitesse de chute ne semble étonner que les conspirationnistes. Ou alors, peux-tu me dire ce que tu trouves absurde dansle texte proposé par Jean-François.

Gilles a écrit : Si la structure avait plutôt cédé sous l'effet d'explosifs qui auraient sectionné plusieurs poutres à l'étage où l'avion a frappé comme le prétendent les conspirationnistes, pourquoi la vitesse de la chute de tout l'édifice aurait-elle été différente? À partir du moment où la structure lâche à un étage, peu importe ce qui l'a fait lâcher, la suite des événements sera la même. Non ?
Ekosys a écrit : Non, il n’y a pas dynamitage qu’au niveau de l’impact, seules quelques charges bien positionnées suffisent. On voit bien c’est endroit au fur et a mesure de la chute, les moutons disent que c’est les étages qui souffle des débris en tombant, même c’est jets sont produits des dizaines d’étage plus bas que le bas de la ligne d'éffondrement, dans un intervalle de distance et de temps régulier. En plus, on l’observe qu’a des endroits bien spécifique, pourquoi y aurait-il cette effet à c’est endroits bien précis et pas ailleurs? Selon votre hypothèse ca aurait dû être généralisé et aléatoire!

Ils auraient placé des explosifs sur toute la longueur de la tour, à plusieurs étages !!!!!!!! C'est bien ce que tu dis? Et ils seraient parvenus ensuite à parfaitement contrôler toutes les explosions en une séquence soigneusement étudiée. C'est bien ce que tu dis?!!! Te rends-tu compte seulement de tout le travail et de la quantité d'explosifs que ça aurait demandé? Et ils seraient parvenus à installer tout ça en très peu de temps sans que personne ne s'en aperçoive!!!!!!!!!!!!!!? Et tout ça pourquoi? Pour faire tomber la tour plus vite que la vitesse à laquelle elle serait tombée si on s'était contenté de faire sauter la structure à la hauteur où les avions ont frappé? Es-tu sérieux?

Et le WT7, lui, puisque seule la base a été minée selon les conspirationnistes, pourquoi serait-il tombé aussi vite? Dans son cas aussi, les étages intacts qui s'écrasaient au sol les uns après les autres auraient dû opposer une résistance qui aurait beaucoup ralenti la chute si on en croît tes explications.

Ekosys, plus tu tentes de t'expliquer, moins tu deviens crédible.

Petrov · #37

Gilles a écrit : Ils auraient placé des explosifs sur toute la longueur de la tour, à plusieurs étages !!!!!!!! C'est bien ce que tu dis? Et ils seraient parvenus ensuite à parfaitement contrôler toutes les explosions en une séquence soigneusement étudiée. C'est bien ce que tu dis?!!!

C'est bien ce qu'il dit et c'est bien ce qu'ils font dans la démolition controllée. Ça n'a rien d'extraordinaire. Qu'est-ce qui a de compliqué que de mettre un delais dans les explosions? De toutes façons c'est ce qu'ils font dans une démolition ordinaire.

Gédehem · #38

Petrov a écrit :...C'est bien ce qu'il dit et c'est bien ce qu'ils font dans la démolition controllée. Ça n'a rien d'extraordinaire. ....

Sois sérieux, dans une démolition contrôlée d'une tour, on ne fait jamais sauter de haut en bas mais juste en bas de la tour. La pesanteur fait le reste.

adhemar · #39

Pas sur.

Dans la démolition ordinaire, on place - en tout cas selon cette source - on place plutôt les charges à la base de l'immeuble, pour optimiser l'effet de la gravité.

Cela semble logique. Pourquoi perdre de l'argent en plaçant des charges au 100ème étage si cet étage va de toute façon être détruit lors de sa chute.

Adhémar

Laurent_Outang · #40

L'impact des avions dans les tours aurait détruit plusieurs détonateurs...

alobee · #41

Denis a écrit :

Après tout, un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.

Denis

très bon commentaire Denis...

alobee · #42

adhemar a écrit :Pas sur.

Dans la démolition ordinaire, on place - en tout cas selon cette source - on place plutôt les charges à la base de l'immeuble, pour optimiser l'effet de la gravité.

Cela semble logique. Pourquoi perdre de l'argent en plaçant des charges au 100ème étage si cet étage va de toute façon être détruit lors de sa chute.

Adhémar

Ce n'était pas une démolition ordinaire... il fallait faire croire que le crash de l'avion était l'évènement initiateur ! Donc logiquement il ne fallait pas faire tomber l'immeuble a partir du bas... mais du haut.... le peuple devait croire qu'il était en danger et pour ça, les avions devaient avoir causé l'effondrement !

Sans les charges explosives, les tours ne se serait jamais effondrées.

alobee · #43

fait - 1 - les deux tours étaient stables après l'impact des avions... (rapport du NIST page 148)

Fait - 2 - normal elles avait été concu pour encaisser de multiple crashs (deux architects des tours l'ont affirmés)

Si ce n'est pas la structure qui est ébranlée, qu'est-ce qui aurait pu causer l'effondrement ? ---- le feu ou des explosifs

Fait - 3 Le feu - pas assez chaud. tout au plus 982 oc. Trouvez moi une source qui dit le feu était suppérieur a 982 oC ! Or l'acier résiste a des températures bien suppérieur à 982 oC pour beaucoup plus longtemps....

Fait - 4 ; la tour a tombé en 10 secondes. (rapport de la comission 9-11)

Fait - 5 ; les poutres du core centrale auraient du resté la bien planté au milieu des débris car il n'y avait pas de plancher dans le centre... il était vide. Pourquoi c'est poutres ont été sectionnées en bout de 20 pieds ?

La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moin aurait du retrouver le béton du niveau 1.

Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton.

Il est donc normale de se poser la question concernant les explosifs...

compte tenu des similitudes avec les démolitions controlées et des différents témoignages enregistrés qui affirme avoir entendu des bruits de dénotation (même l'odeur y était!) avant et pendant l'effondrement... c'est comme faire 2 + 2 = 4 !

Le crash n'a pas ébranlé la structure - NIST
Le feu n'était pas assez chaud - (qui prouve que la temp était plus de 982 oC)
une quantité innombrable de témoignage affirme avoir entendu des explosions. - Fait
la tours s'est effondré en 10 secondes (comission report ) sans que les planchers des étages inférieur n'offre de résistance...

Il serait facile de prouver l'utilisation des explosifs... une simple analyse chimique des poutres l'aurait démontré... Défiant une loi fédéfale, l'autorité américaine a cru bon de recyclé les poutres avant même le début de la comission...

alobee · #44

Gédehem a écrit :
Petrov a écrit :...C'est bien ce qu'il dit et c'est bien ce qu'ils font dans la démolition controllée. Ça n'a rien d'extraordinaire. ....
Sois sérieux, dans une démolition contrôlée d'une tour, on ne fait jamais sauter de haut en bas mais juste en bas de la tour. La pesanteur fait le reste.

Sois sérieux, comment faire croire que l'effondrement soit causé par un avion si elle débute a sa base. L'avion a touchée les étages suppérieurs, la supercherie devait donc débuter par l'écroulement des étages touchées en premier.

Dans le cas du WTC7... il était endomagé a sa base. La supercherie devait donc débuter par un effondrement par la base.

Avec tout les posts a ce sujet depuis 2 ou 3 mois... je suis étonné de ta question...

#45

Salut alobee,

Tu dis :

Sois sérieux, comment faire croire que l'effondrement soit causé par un avion si elle débute a sa base. L'avion a touchée les étages suppérieurs, la supercherie devait donc débuter par l'écroulement des étages touchées en premier.

Pourtant, dans ce message, Petrov a écrit :

si vous vous donnez la peine de regarder 9/11 eyewitness ( http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness ), vous allez constater qu'à la base des tours il y a des explosions.

Pourrais tu essayer de t'entendre avec Petrov pour défendre une position commune concernant ces explosions à la base des tours ?

Il y en a eu ou il n'y en a pas eu ?

Denis

alobee · #46

Denis a écrit : Salut alobee,

Tu dis :
Sois sérieux, comment faire croire que l'effondrement soit causé par un avion si elle débute a sa base. L'avion a touchée les étages suppérieurs, la supercherie devait donc débuter par l'écroulement des étages touchées en premier.
Pourtant, dans ce message, Petrov a écrit :

si vous vous donnez la peine de regarder 9/11 eyewitness ( http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness ), vous allez constater qu'à la base des tours il y a des explosions.
Pourrais tu essayer de t'entendre avec Petrov pour défendre une position commune concernant ces explosions à la base des tours ?

Il y en a eu ou il n'y en a pas eu ?

Denis

FAIT - 1
Il y a eu des explosions de rapporter au sous sol des tours avant l'impact de l'avion, quelque seconde avant le début de l'effondrement ! Ce sont des faits rapportés par plusieurs dizaines de témoins .

FAIT - 2
Les tours se dont écroulé par le haut est-ce que tu en doute ?

Tu me demande d'établir un rapport entre les deux;
Je te relance le commentaire que je n'ai pas a expliquer le détail du pourquoi du comment car je l'ignore tout simplement... et je ne veux même pas tenter une explication ce n'est pas a moi de faire ça.

Greg · #47

Wannabee:

Tu me demande d'établir un rapport entre les deux;
Je te relance le commentaire que je n'ai pas a expliquer le détail du pourquoi du comment car je l'ignore tout simplement... et je ne veux même pas tenter une explication ce n'est pas a moi de faire ça.

Bref, tu prétends avoir le droit de débiter n'importe quoi et son contraire dans la même phrase!
Et dire que ça prétend nous faire des leçons de scepticisme!

alobee · #48

Greg a écrit : Bref, tu prétends avoir le droit de débiter n'importe quoi et son contraire dans la même phrase!
Et dire que ça prétend nous faire des leçons de scepticisme!

J'ai énoncé des faits rapportés ! Est-ce que tu les rejetes ?
Tu prétends que je débite n'importe quoi ! Quoi au juste ?

alobee · #49

Greg a écrit :Wannabee:
Tu me demande d'établir un rapport entre les deux;
Je te relance le commentaire que je n'ai pas a expliquer le détail du pourquoi du comment car je l'ignore tout simplement... et je ne veux même pas tenter une explication ce n'est pas a moi de faire ça.
Bref, tu prétends avoir le droit de débiter n'importe quoi et son contraire dans la même phrase!
Et dire que ça prétend nous faire des leçons de scepticisme!

Selon toi Creg, qu'est-il arrivé au bloc de 25 étages... qu'est-il arrivé durant ces 10 secondes pour qu'il se pulvérise en plein vol ?

alobee · #50

Gédehem a écrit :
alobee a écrit :content de voir que c'est maintenant accepté... les tours sont tombées en 10 secondes soit 0.8 s plus lentement qu'un corps en chute libre.

quest-ce que ça implique ?
Accepté ? Par qui ? Certains ne font que reprendre les thèses que vous exposez, ça ne signifie pas qe ça soit exact ! D'autres l'estiment à plus de 14 à 16 secondes...

Le NIST ça te vas ?

Forum Sceptique

Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé

Re: Un écroulement de tour, c'est un écroulement de tour.

Position commune

Re: Position commune

Qui est en ligne ?