Petrov est-il intellectuellement honnête ?

[Malk-Shur]

Bonjour,

Déjà, mon pseudo est Malk-Shur, et pas Mark-Shur. Je fais peut-être des fautes d'orthographe mais je n'écorche pas les noms...

Rien à redire sur le post de PhilippeL. J'approuve totalement.

Je rajouterais qu'un 100% a plus de force qu'un oui dans la mesure où, pour ce dernier, on peut par la suite ajouter une nuance avec un "oui mais", ce qui pourrait correspondre en Redico a une valeur définie autour de 80%.


MCIR1 : PhilippeL et Denis sont proches parents.
MCIR : ~100%* | Denis : ~0%** | Malk-Shur : 0.1%*
* ndD : Il a écrit "OUI !!!".
** "proche parent" est un peu flou. Je lui ai donné un sens généalogique court (intersection rapide des arbres généalogiques, disons, dans les 3~4 premières générations).

D2 (Réf. Caractéristique 5) : Une discussion en style libre où l'un des deux est de mauvaise foi peut aisément durer des mois et des mois et des mois, sans réel progrès. On tourne en rond. Par contre, un Redico où l'un des joueurs est de mauvaise foi dépasse rarement 10 salves.
MCIR : % | Denis : 90% | Malk-Shur : 85%*
* Ca peut dépasser 10 salves mais il est vrai que ca ne dure jamais vraiment très longtemps.

M1 : Le pourcentage d'objectivité que l'on peut constater dans les messages de My_Clone_is_rich est, selon vous, de :
MCIR : % | Denis : % | Malk-Shur : 14%


Bien à vous,
Malk-Shur

[PhilippeL]

Salut MCIR,

Toujours aussi nul...

- Comment faites-vous pour évaluer que votre impression est 85% plutôt que 80% ?

Pour des questions d'impressions ou de goûts, mes évaluations sont le fruit d'une simple estimation intuitive. Ça veut dire que si j'évaluais la proposition à 2 moments différents, il se pourrait très bien que mon évaluation varie. Pour ce genre de question, un 85% en vaut bien un 80%. Plus on a d'informations sur un sujet, plus notre évaluation subjective devient fiable et précise. Une opinion molle sur un sujet flou est beaucoup plus sujette à erreur qu'une opinion réfléchie sur un sujet précis. Il en est de même quant à la précision de l'opinion.

L'échelle en % du redico paraît effectivement trop grande/précise pour rien. Je me débrouillerais très bien avec une échelle sur 10 et même moins pour beaucoup de propositions. Cependant, la nuance devient souvent importante, par exemple entre un 100% et un 98%, surtout sur les sujets que traite le forum (les cantons du paranormal).

Enfin, vaut mieux avoir un système pratique qui permet plus de précision que moins. Parfois ça sert vraiment (des questions factuelles de probabilité, par exemple) et d'autre fois ça ne sert moins (des propositions molles et floues, par exemple).

- Et comment faites-vous pour calculer deux valeurs extrêmes (p-e. 40 % et 85%) lorsque vous prétendez (Mark l'a fait) que ces évaluations sont une moyenne entre deux extrêmes...

Je ne fais tout simplement jamais ça.

Pourquoi un 75% vaudrait-il mieux qu'un "oui".
Quelle utilité ?
Quelle différence entre tout chiffre différent allant de 51% à 100% ?

T'es si con??? Ouch...

Donc pour toi, une personne qui croit qu'il y à 49% des chances que l'astrologie fonctionne est au même point qu'une autre qui croit qu'il y à 0% des chances qu'elle fonctionne?

PX : MCIR est con.
X : 100% | Y : 51% | Z : 49%

Crois-tu que X et Y sont plus en accord que Y et Z?

[ALOBE]

Salut alobee,

Je trouve cocasse qu'un illuminé dumpeur de propagande tordue se plaigne que le forum est insuffisamment modéré.

Dans les cas borderline, je fais de mon mieux en essayant que le remède ne soit pas pire que le mal et en me disant que plus la liberté d'expression est généreuse, plus les bonnes idées ont des chances de finir par l'emporter sur les mauvaises.

Reste à voir si ceux qui viennent prêcher (en refusant de discuter) sont une plus grosse plaie que les exaltés coprophiles qui carburent à la testostérone. C'est pas évident.

J'aurais peut-être dû écrire "le" plutôt que "les".

Denis

Merci Denis... maintenant je comprends pourquoi ce forum dérappe autant.

J'aurais du m'en apercevoir avant plutôt que de perdre mon temps.

[My_Clone_is_rich]

Donc pour toi, une personne qui croit qu'il y à 49% des chances que l'astrologie fonctionne est au même point qu'une autre qui croit qu'il y à 0% des chances qu'elle fonctionne?

8) Pour moi, les deux sont des imbéciles car exprimer son opinion en % est une imbécillité. Et je ne me fais aucune opinion sur leurs idées par les % qu'ils invoquent, mais sur leur imbécillité.

Seuls leurs RAISONNEMENTS/arguments M'INTERESSENT. ET SEULS CES DERNIERS SONT DETERMINANTS pour me faire une idée sur leurs raisonnenments/arguments.

C'est là la différence essentielle entre un parfait paltoquet robotisé et psychorigide comme toi, croyant invétéré et imbu en l'importance d'une opinion chiffrée en %. qui n'apporte strictement rien à une discussion productive. Et qui oublie l'argumentation.
Le redico ce n'est pas argumenter, c'est donner une opinion chiffrée sur des énoncés préalables - sans explication aucune.
(sauf en apparté... mais c'est alors en mode libre )

Pour des questions d'impressions ou de goûts, mes évaluations sont le fruit d'une simple estimation intuitive.

Comment fais-tu pour quantifier en pourcentages entre, mettons 50 et 100 , une simple estimation intuitive ?
Quelle est l'utilité de quantifier en % une simple estimation intuitive ?

Ça veut dire que si j'évaluais la proposition à 2 moments différents, il se pourrait très bien que mon évaluation varie.

Quelle est alors la portance et l'utilité d'uns estimation intuitive quantifiée en % qui peuvent varier selon le jour de la semaine ?

Pour ce genre de question, un 85% en vaut bien un 80%. Plus on a d'informations sur un sujet, plus notre évaluation subjective devient fiable et précise.

Mais comment fais-tu pour quantifier par rapport au nombre d'informations disponibles ?

Une opinion molle sur un sujet flou est beaucoup plus sujette à erreur qu'une opinion réfléchie sur un sujet précis. Il en est de même quant à la précision de l'opinion.

Si opinion molle et sujet flou donnent une estimation différente qu'une opinion réfléchie, comment fais-tu pour quantifier ces opinions en % ?

L'échelle en % du redico paraît effectivement trop grande/précise pour rien. Je me débrouillerais très bien avec une échelle sur 10 et même moins pour beaucoup de propositions. Cependant, la nuance devient souvent importante, par exemple entre un 100% et un 98%, surtout sur les sujets que traite le forum (les cantons du paranormal).

N'importe quoi !
Comment quantifies-tu ces 2 % de différence ?
Donne-moi un exemple justifiant 2 % et un autre exemple justifiant 3 %, c à dire 98 % ou 97 %, et justifie-moi ces 1 % de différence...
Et comment le justifies/quantifies-tu ?

[Bidochon]

Monsieur PhilippeL,

Il faudrait voir à ne pas trop rediconer quand même avec votre interlocuteur, c'est à dire moi même. Vos redicons, allez contrôler mon affirmation là où il se doit, pullulent de commentaires, premier indice à charge. L'impatience des "joueurs" à salver et la bave au coin des lèvres qui prend certains au moindre lancement d'un redicon est le signe d'un trouble comportementale que je nommerais "syndrôme du bon point". Evaluer, et se faire évaluer. En fait, ce qui ressort, à qui fait une lecture fine d'un de vos redicons, n'est pas la pertinence des idées ou des propositions proposées à la lecture dans votre système, mais c'est la compulsion maladive de filer une NOTE. Vous ne détordez absolument rien, qu'y a-t-il à détordre d'ailleurs, votre évaluation prend le pas sur l'échange et la constrcution. C'est un peu comme une drogue, on fini par évaluer n'importe quoi, pour le simple plaisir d'évaluer.

Vous le dites vous même, votre but est de modifier l'orientation d'un échange. Mais pour arriver à quoi ? Vous y répondez vous même : A passer à autre chose ! Et ainsi de suite, une succession de propositions non pour l'échange et ou la confrontation mais pour passer à autre chose. Je me répète mais, dans votre jeu l'important n'est pas l'échange, mais l'évaluation.

Mon cher Monsieur, votre outil n'est qu'une moulinette à broyer la réflexion et le raisonnement sous une pluie de pourcentages ineptes, une moulinette qui prend un temps important au demeurant, alors qu'un simple revers de main suffirait à chasser l'incongrue. Mais on a les moyens que l'on peut.

La lecture d'un redicon est un supplice pour une tête bien faite et un outrage à la discussion.

Sur ce, rediconez à plein tube si le coeur vous en dit !

[My_Clone_is_rich]

Délicieux. Je rappelle a Philippe, c'est le moment, qu'il lança cette discussion en me demandant :

8) "En quoi le redico serait-il inférieur à la discussion en mode libre" ?

- Question idiote sîl en est car je ne pense pas qu'il soit inférieur/supérieur à quoi que ce soit, mais complètement con. Je pense néanmoins qu'il est moins efficace qu'une branlette classique pour se masturber.
- Par ailleurs, je constate que Philippe est en détresse depuis longtemps, et a déjà - de lui-même - proposé que "discussion libre" et "redico" ne sont pas des objets équivalents, c-à-dire qu'ils ne se comparent pas...

Du coup, mon pauvre et irrémédiable paltoquet dénommé Philippe, je te renvoie à ce qui est souligné et en gras, en haut. 8)

[Denis]

Salut surtout à MCIR et à Bidochon,

Le redico ce n'est pas argumenter, c'est donner une opinion chiffrée sur des énoncés préalables - sans explication aucune.

Bravo pour la première partie. On dirait que tu commences à comprendre.

En effet, la "PRIME DIRECTIVE" (à la Star Trek) du Redico, la Loi 1, est : En REDICO, on n'argumente pas.

ON FAIT MIEUX : on met directement le focus mental sur les opinions-convictions et on essaye (à deux) de trouver où ça cloche. Ça permet de sauver beaucoup de temps.

As-tu déjà essayé d'argumenter (en style libre) avec un créationniste ou un conspirationniste du "pas de Boeing" ? Si OUI, tu devrais changer de méthode. Ça ne mène nulle part. Autant essayer de raisonner avec un piquet de clôture.

En Redico, comme l'évoquent les Caractéristiques 9 et 10, les démonstrations et les raisonnements sont "entre" les propositions, et sont laissés à la discrétion (et à l'intelligence) de chacun.

Quand deux personnes ne sont pas d'accord sur une certaine proposition, c'est rarement (euphémisme) pour les mêmes raisons. Si on veut détordre quelque chose, il importe de vérifier si ces personnes sont d'accord sur ces diverses raisons antécédentes, puis, si nécessaire, sur les raisons de ces raisons, etc. Une démonstration ne mène pas loin si elle ne s'appuie pas sur des points d'accord.

Il ne sert pas à grand chose de s'attarder longtemps sur un point d'accord. Une fois ce piquet planté dans le pays de l'Accord, on passe à autre chose. Il ne sert pas à grand chose non plus de s'attarder longtemps sur un point de désaccord. Une fois ce piquet planté dans le pays du Désaccord, on passe à autre chose. La façon la plus efficace d'avancer (surtout si l'autre est de mauvaise foi ou est carrément idiot), c'est de promener la loupe mentale "entre les deux piquets". C'est seulement là que la discussion a des chances d'avancer. Si on souhaite vraiment détordre quelque chose, c'est sur la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'il faut promener la loupe mentale. Pas au milieu du pays de l'Accord, ni au milieu du pays du Désaccord. Mais pour ça, il faut la cartographier le plus finement possible, cette foutue frontière étrange où nos opinions se séparent l'une de l'autre.

votre outil n'est qu'une moulinette à broyer la réflexion et le raisonnement sous une pluie de pourcentages ineptes, une moulinette qui prend un temps important au demeurant, alors qu'un simple revers de main suffirait à chasser l'incongrue.

Et si ton simple revers de main n'a pas convaincu l'autre, qu'est-ce que tu fais ? Tu l'insultes ?

Et si l'autre fait la même chose, qu'est-ce que tu fais ? Tu te répètes ? Tu retournes à la case départ ?

Au moins, en Redico, on a la Caractéristique 6.

Denis

[PhilippeL]

Donc pour toi, une personne qui croit qu'il y à 49% des chances que l'astrologie fonctionne est au même point qu'une autre qui croit qu'il y à 0% des chances qu'elle fonctionne?

8) Pour moi, les deux sont des imbéciles car exprimer son opinion en % est une imbécillité. Et je ne me fais aucune opinion sur leurs idées par les % qu'ils invoquent, mais sur leur imbécillité.

Si impertinent, comme d'hab.

Ô toi qui se dit seulement intéressé par les raisonnements/arguments, doit-on être surpris que tu ne mettes rien sur la table pour soutenir ton affirmation gratuite?

Jusqu'à preuve du contraire, quelqu'un qui estime que son équipe sportive a 70% de chance de gagner est simplement plus précis que celui qui crois que son équipe va gagner. Pas plus imbécile. À affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire. J'attend.

Le redico ce n'est pas argumenter, c'est donner une opinion chiffrée sur des énoncés préalables - sans explication aucune.

Tu dis encore des faussetés, comme d'hab. En redico, il y a de l'argumentation, la différence, c'est qu'elle s'établie entre les propositions. Voir par exemple P6 dans l'exemple avec Criss Angel qui propose une conclusion aux prémisses (modèle typique d'argumentation).

Pour des questions d'impressions ou de goûts, mes évaluations sont le fruit d'une simple estimation intuitive.

Comment fais-tu pour quantifier en pourcentages entre, mettons 50 et 100 , une simple estimation intuitive ?

Estimation
1. calcul approximatif fondé sur des données incomplètes ou de nature imprécise

Intuitif
1. qui comprend (les êtres et les choses) d'emblée par sa sensibilité et sans passer par le raisonnement

Si t'es pas capable de "merger" 2 définitions toutes simples, c'est ton problème, pas le mien. Ça vaut pour toutes tes questions stupides qui s'alignent.

Cependant, la nuance devient souvent importante, par exemple entre un 100% et un 98%, surtout sur les sujets que traite le forum (les cantons du paranormal).

[...]
Donne-moi un exemple justifiant 2 % et un autre exemple justifiant 3 %, c à dire 98 % ou 97 %, et justifie-moi ces 1 % de différence...

Quelqu'un qui est assuré que sa position est totalement objective (sans l'ombre d'un doute) mettera 100%, par exemple, à :

PX : Bush n'a pas planifié les attentats du 9/11.

Par contre, une personne du même avis, mais qui laisse une petite place au doute peut opter pour un 99%. Ainsi, il accepte qu'il y ait une chance non-nulle qu'il soit dans l'erreur. C'est ça, la nuance.

J'ai répondu à ton paquet d'ânneries, mais tu n'as toujours pas répondu au bout gras de mon dernier message (ahh le style libre). Tient, le voici à nouveau :

PX : MCIR est con.
X : 100% | Y : 51% | Z : 49%

Crois-tu que X et Y sont plus en accord que Y et Z?

[Malk-Shur]

Beau discours Denis. Je te soutiens et j'approuve !

Je me permettrais juste de te faire remarquer une chose. Ce que tu es en train de faire est ni plus ni moins que d'argumenter en style libre sur le même style de terrain que celui où débattent, par exemple, un évolutionniste et un créationniste.


Amicalement,
Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Ce que tu es en train de faire est ni plus ni moins que d'argumenter en style libre sur le même style de terrain que celui où débattent, par exemple, un évolutionniste et un créationniste.

En effet. Misère !

J'aurais bien préféré monter en mode Redico mais ils n'auraient pas suivi.

Ils ont besoin de la vaseline du style libre pour se donner l'impression de discuter.

Denis

[My_Clone_is_rich]

Denis, mon bon Denis,
le Redico a une raison d'être avant tout étiologique, la voici. 8)

La plupart des vieux ex-professeurs à la retraite, qui n'ont laissé aucune trace/avancée scientifique de leur passage sur terre/carrière professionnelle, écriront soit un livre-espoir mi philo/mi arts déco, soit un pamphlet/sonnet désespéré, tous prétextes/tentatives infantiles pour laisser quelque peu leur nom à la postérité.
Mais Denis n'a malheureusement rien à écrire sur les stats, ni les maths, ni rien à dire sur rien. O désespoir. Son mémoire posthume, sa thèse-chrysanthème pour ses petits-enfants, sera donc le Redico... 8)

Arrêtez un peu vos simagrées les branleurs !
Vous êtes ridicules de vouloir faire adhérer tout le monde à votre jeu stupide. Ton bébé Redico n'est qu'une branlette mon pauvre Denis, ce qui n'es pas un délit d'inceste si tu ne joues pas avec les membres de ta famille - mais c'est surtout un jeu ennuyeux et totalement inintéressant - pas même bon à se branler hygiéniquement.
Son seul côté ludique semblant être de vous rassurer sur le bon fonctionnement de vos neurones, et de vous flatter mutuellement l'intellect, à défaut d'autres organes.
Il te rassure mon bon Denis ? Tu m'en vois ravi... je t'invite à encore te rassurer par le redico. Y a bon.

Il ne sert pas à grand chose de s'attarder longtemps sur un point d'accord. Une fois ce piquet planté dans le pays de l'Accord, on passe à autre chose. Il ne sert pas à grand chose non plus de s'attarder longtemps sur un point de désaccord. Une fois ce piquet planté dans le pays du Désaccord, on passe à autre chose. La façon la plus efficace d'avancer (surtout si l'autre est de mauvaise foi ou est carrément idiot), c'est de promener la loupe mentale "entre les deux piquets". C'est seulement là que la discussion a des chances d'avancer. Si on souhaite vraiment détordre quelque chose, c'est sur la frontière étrange où nos opinions se détachent qu'il faut promener la loupe mentale. Pas au milieu du pays de l'Accord, ni au milieu du pays du Désaccord. Mais pour ça, il faut la cartographier le plus finement possible, cette foutue frontière étrange où nos opinions se séparent l'une de l'autre.

Mon pauvre Denis,
Que veux-tu, ce paragraphe est la synthèse du problème mental que tu as. C'est un handicap : problème d'adaptation sociale, de communication avec les autres, de compréhension des autres. Tu n'es même plus apte à affirmer que ton pied gauche est à côté du pied droit sans évaluer cette constatation en mode redico. As-tu jamais été apte à quoi que ce soit ?

Il est dès lors normal qu'un tas de ferraille dans ton genre ait besoin d'une quelconque faribole, outil de médiation-transition, pour avoir l'impression de discuter avec quelqu'un - limpression d'entrer en relation sociale/amicale/collégiale avec quelqu'un - se donner la sensation d'être quelqu'un ou quelque chose.
Tu es bien incapable de discuter normalement mon chéri, je ne t'ai jamais lu le faire ; tu te réfères en permanence à ton redico, ce n'est même plus volontaire c'est devenu un TOC.
Et sembles autant avoir besoin de données chiffrées pour établir des certitudes, que de claques dans la gueule pour te sentir vivre. (oui, en effet, c'est excellent pour la circulation !)

Déformation professionnelle d'un Denis ? Pas tant que ça ! Ce redico est une sorte de bequille que tu t'es inventée pour compenser ton trouble. Mais cet outil est d'une part aussi boiteux que toi, et les personnes bien dotées mentalement n'ont nul besoin de béquilles boiteuses.

Quant à discuter avec un gars genre Petrov ou autre organisme assimilé, le Redico est aussi peu efficace qu'une autre méthode. Encore moins je dirais, puisqu'il n'y jouera même pas et que ce n'est pas un outil de discussions... Pas même de détordage d'idées.
C'est encore votre croyance.

______________

Ô toi qui se dit seulement intéressé par les raisonnements/arguments, doit-on être surpris que tu ne mettes rien sur la table pour soutenir ton affirmation gratuite?

C'est précisément les arguments des autres qui sont mon argument dans ce paragraphe ! Relis-le, c'est stipulé clairement mais tu sembles avoir un grave trouble de compréhension de lecture.
Je ne suis donc pas intéressé par l'opinion d'un péquenaud qui me la donne sous forme chiffrée mais sans aucun élément. C'est pour moi un imbécile, tout comme toi, et c'est cela mon argument : l'argument manquant.

Jusqu'à preuve du contraire, quelqu'un qui estime que son équipe sportive a 70% de chance de gagner est simplement plus précis que celui qui crois que son équipe va gagner. Pas plus imbécile. À affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire. J'attend.

Ben non ! Il n'est pas plus ni moins précis que l'autre.
Tout d'abord, son estimation sans éléments ne vaut pas plus à mes yeux qu'un tampax usagé. 50% de chances est bien plus valable : il gagne ou il perd.
Ensuite, son estimation est une estimation alors que l'autre n'a rien estimé du tout. Tu le dis toi-même : il croit qu'il va gagner. Ce n'est pas une estimation.
Comme d'hab, tu compares des processus qui ne sont pas équivalents ni comparables.

Tu as un grave problème mec, je ne cesse de te le répéter et tu ne cesses de l'exposer en public. Un peu de pudeur que diable !

(Crois-moi, je sais de quoi je cause. )

ps : si PhilippeL est lui aussi un des membres de Sceptiques du Québec, avec Denis, Astaldo, P. Cloutier et quelques autres exemplaires que j'ai remarqués, faut se faire du souci les mecs : Votre association est un nid de disjonctés !

[Malk-Shur]

Coucou My_Clone_is_rich.

Denis, mon bon Denis, la plupart des vieux ex-professeurs à la retraite qui n'ont laissé aucune trace scientifique de leur passage sur terre/carrière professionnelle, écriront soit un livre-espoir mi-philo/mi arts déco, soit un pamphlet désespéré, tous prétextes/tentatives infantiles pour laisser leur nom à la postérité.

Denis ne me semble pas être le genre de personne a exalter son ego en vue d'une toute relative immortalité nominale. Que veux-tu, certains savent voir au-delà de leur petite personne, même si je te l'accorde, ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.

Maintenant si tu considère qu'une vie réussi consiste à laisser ses "identifiants administratifs" à la postérité, ma foi, libre à toi, mais tout le monde ne partage pas forcément ce genre d'"idéal".

Analysons maintenant ton objectivité si imposante...

Arrêtez vos simagrées un peu les branleurs !
Vous êtes ridicules de vouloir faire adhérer tout le monde à votre jeu stupide. Ton bébé Redico n'est qu'un jeu de branleurs mon pauvre Denis, un jeu ennuyeux et inintéressant - pas même bon à se branler.

Déformation professionnelle d'un Denis ? Pas tant que ça ! Ce redico est une sorte de bequille que tu t'es inventée pour compenser ton trouble. Mais cet outil est d'une part aussi boiteux que toi, et les personnes normalement dotées mentalement n'ont nul besoin de béquilles boiteuses.

L'objectivité réelle tend à analyser les avantages d'un outil avant d'exposer ses inconvénients. L'extrémisme consiste à ne considérer qu'une facette d'un ensemble, engendrant un dualisme illusoire entre deux extrêmes qui ne différents que par leurs manifestations éphémères à travers la forme qu'ils revêtent, ne prenant pas en prendre en compte leur complémentarité intrinsèque !

Nous n'affirmons pas que le Redico se suffit à lui-même, mais qu'il complète agréablement le style libre pour former un ensemble cohérent et utile prenant en compte less deux facettes d'une discussion réelle. C'est dans l'union et non dans le refus d'un élément de l'équation discussion que l'on arrive véritablement à un résultat concluant.


Malk-Shur

[My_Clone_is_rich]

L'objectivité réelle tend à analyser les avantages d'un outil avant d'exposer ses inconvénients. L'extrémisme consiste à ne considérer qu'une facette d'un ensemble, engendrant un dualisme illusoire entre deux extrêmes qui ne différents que par leurs manifestations éphémères à travers la forme qu'ils revêtent, ne prenant pas en prendre en compte leur complémentarité intrinsèque !

Fleubleu bleurggh, areu areu ?
Ecoute mon grand, l'objectivité absolue dans ton cas serait de te refaire ton pansement.

C'est pas bien utile d'ajouter des mots inutiles à des phrases que tu n'arrives plus à orthographier ni rédiger correctement.

Commence par ceci : "Ma maison est jolie" .
Puis, progressivement, tu compliques un peu : "Ma jolie maison est au bord d'une falaise"
Puis tu compliques encore : "Je me suis penché par la fenêtre de ma jolie maison au bord de la falaise"...

Etc. etc. jusqu'à la conclusion finale...

ps : veuillez considérer ceci comme un au revoir. J'avais pas de certitude que le Redicon soit un entonnoir à complexés du cibouleau complètement timbrés, mais c'est fait. :taré:

[Malk-Shur]

veuillez considérer ceci comme un au revoir.

On va les compter.

Pour l'instant, c'est le deuxième. Il te reste donc encore un peu de marge de crédibilité. Un peu seulement.


Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Au subtil MCIR, tu dis :

veuillez considérer ceci comme un au revoir.

On va les compter.

Pour l'instant, c'est le deuxième. Il te reste donc encore un peu de marge de crédibilité. Un peu seulement.

Depuis ce message de moi, il a encore posté 23 fois (en 46 heures).

Non seulement il ne fait pas ce qu'il dit, mais il accélère la cadence.

Denis

[My_Clone_is_rich]

Compter c'est ton truc, pas vrai Denis ? Ca on est tous au courant.

Mais est-ce que tu suces aussi bien que tu comptes ?
That is the question.

[PhilippeL]

C'est

Jusqu'à preuve du contraire, quelqu'un qui estime que son équipe sportive a 70% de chance de gagner est simplement plus précis que celui qui crois que son équipe va gagner. Pas plus imbécile. À affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire. J'attend.

Ben non ! Il n'est pas plus ni moins précis que l'autre.
Tout d'abord, son estimation sans éléments ne vaut pas plus à mes yeux qu'un tampax usagé. 50% de chances est bien plus valable : il gagne ou il perd.

Pauvre con : qu'est-ce qui te dis que son estimation n'est basée sur aucun élément. Pourquoi son évaluation ne serait-elle pas basée sur le taux de victoires de son équipe contre l'autre durant cette année, ou pourquoi ne serait-elle pas basée sur les cotes sportives, une séquence victorieuse, une blessure importante dans l'autre camp...etc? Cesses de te ridiculiser ainsi!

L'esprit du redico, c'est de mettre nos conclusions sur la table. S'elles sont identiques, on passe à autre chose, s'elles sont différentes, on se lance dans les raisons qui mènent à ces conclusions.

Ensuite, son estimation est une estimation alors que l'autre n'a rien estimé du tout. Tu le dis toi-même : il croit qu'il va gagner. Ce n'est pas une estimation.

Mais de quelle planète de retardés viens-tu? Quand on dit "Je crois que le Canadien va gagner ce soir", c'est un exemple parfait d'estimation. C'est loin d'être une croyance qu'on tient pour fondamentale et établie. Suffit d'avoir un minimum de jugeote pour comprendre que le sens du mot fit parfaitement avec cette définition de croire :

Croire
être d'avis ou penser plausible (quelque chose ou que quelque chose est ou n'est pas)
[Remarque d'usage: se construit avec une complétive introduite par: "que" plus l'indicatif à la forme affirmative, plus subjonctif ou indicatif à la forme négative]
Synonyme: penser
Synonyme: estimer
ex :
-je ne crois pas qu'il y ait de conséquences directes pour vous
-elle ne croit pas qu'on pourra le convaincre

ps : veuillez considérer ceci comme un au revoir.

Je suis heureux que tu aies finalement décidé de suivre mon conseil :

Bref, prend soin de toi (tu peux consulter si tu en sens la nécessité) et revient nous avec du contenu sur le sujet.

Ça ne peut que te faire du bien... Pour le contenu, la demande est toujours active. Même chose pour celle-ci, que tu évites systématiquement :

J'ai répondu à ton paquet d'ânneries, mais tu n'as toujours pas répondu au bout gras de mon dernier message (ahh le style libre). Tient, le voici à nouveau :

PX : MCIR est con.
X : 100% | Y : 51% | Z : 49%

Crois-tu que X et Y sont plus en accord que Y et Z?