Elle sont tombées comment ces tours ?

[alobee]

Il est clair maintenant que les avions, a part déclencher un incendi et possiblement endommager le revêtement protecteur des poutres, n'a pas causé l'effondrement des tours. (A part denis qui est perdu dans ces croyances)
cf post ici http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0434#70434

Voir la page 148 du NIST.

Alors il reste quoi ?

1- le feu
2- l'explosion.

1- le feu

le NIST dit ceci;

Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degreC during the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181

On sait que l'acier a besoin de beaucoup plus de chaleur pour faiblir... Les expériences fait par le NIST donne ceci;

All four test specimens sustained the maximum design load for approcimatively 2 hours without collapsing. NIST P.143

Intéressant mais alors elle sont tombées comment ces tours ?

Il ne reste que les explosifs...

Une liste supportant la 2e possibilité svp....

lire les 100 de post a ce sujet...

Denis, je l'attends ton argument buldozer... ou est-tu entrains de huiler ta trotinette !

Le NIST est-il est pro VO ?

ELLE SONT TOMBÉES COMMENT CES DEUX TOURS JUMELLES ?

[Laurent_Outang]

Il ne reste que les explosifs...

Bin non...Souviens-toi de l'incontournable question des détonateurs...

All four test specimens sustained the maximum design load for approcimatively 2 hours without collapsing. NIST P.143

Intéressant mais alors elle sont tombées comment ces tours ?

Suffisait de le demander. Puisque c'est ce que tu lis en diagonale en ce moment, tu n'as qu'à consulter le NIST. Comme tu le disais si bien...Ouvrez vos yeux

La manoeuvre magique consiste à abandonner la superbe page 143 et à ramper jusqu'à l'horrible page 150.

Il est cependant vrai que, comme je l'ai mentionné ce matin, nous n'aborderons le délicat chapître de la compréhension de texte que l'année prochaine.

6.14.6 Probable WTC 1 Collapse Sequence (pp.150-151)

Aircraft Impact Damage

The aircraft impact severed a number of exterior columns on the north wall from the 93rd to the 98th floors, and the wall section above the impact zone moved downward.

After breaching the building’s perimeter, the aircraft continued to penetrate into the building, severing floor framing and core columns at the north side of the core. Core columns were also damaged toward the center of the core. Insulation was damaged from the impact area to the south perimeter wall, primarily through the middle one-third to one-half of the core width.Finally, the aircraft debris removed a single exterior panel at the center of the south wall between the 94th and 96th floors.

The impact damage to the exterior walls and to the core resulted in redistribution of severed column loads, mostly to the columns adjacent to the impact zones. The hat truss resisted the downward movement of the north wall.

Loads on the damaged core columns were redistributed mostly to adjacent intact core columns and to a lesser extent to the north perimeter columns through the core floor systems and the hat truss.

As a result of the aircraft impact damage, the north and south walls each carried about 7 percent less gravity load after impact, and the east and west walls each carried about 7 percent more load. The core carried about 1 percent more gravity load after impact.


Thermal Weakening of the Structure

Under the high temperatures and stresses in the core area, the remaining core columns with damaged insulation were thermally weakened and shortened, causing the columns on the floors above to move downward. The hat truss resisted the core column shortening and redistributed loads to the perimeter walls. The north and south walls’loads increased by about 10 percent, and the east and west walls’loads increased by about 25 percent, while the core’s loads decreased by about 20 percent.

The long-span sections of the 95th to 99th floors on the south side weakened with increasing temperatures and began to sag. Early on, the floors on the north side had sagged and then contracted as the fires moved to the south and the floors cooled. As the fires intensified on the south side, the floors there sagged, and the floor connections weakened. About 20 percent of the connections on the south side of the 97th and 98th floors failed.

The sagging floors with intact floor connections pulled inward on the south perimeter columns, causing them to bow inward.

Collapse Initiation

The bowed south wall columns buckled and were unable to carry the gravity loads. Those loads shifted to the adjacent columns via the spandrels, but those columns quickly became overloaded as well. In rapid sequence, this instability spread all the way to the east and west walls.

The section of the building above the impact zone (near the 98th floor), acting as a rigid block, tilted at least 8 degrees to the south.

The downward movement of this structural block was more than the damaged structure could resist, and global collapse began.

C'est PRESQUE comme tu l'avais compris alobee...

PRESQUE Aucun dommage d'impact d'aéronef
PRESQUE Aucun affaiblissement structurel dû à la chaleur

[Gédehem]

Oui mais non Laurent, les rapports du Nist ne sont valables que pour les passages qui l'intéresse ! C'est toujours leur méthode : sortir UNE phrase de son contexte pour semer la suspicion. Que ce soit pour les rapports officiels ou les témoignages.

[dada]

Il ne reste que les explosifs...

Tiens je croyais que c'était de la thermate qui avait été utilisé?

Alors , thermate ou explosifs??

D

[Petrov]

Les deux. Le thermate est beaucoup plus silencieux que les explosifs. Donc on a pu diminuer la dose d'explosifs.

[alobee]

En quoi la page 150 contretit la page 143...

ce sont les dommages structurelles causé par l'avion ou pas qui on fait que ça c'est effondré ?

La chaleur elle était comment plus ou moins de 250 oC ?

C'est l'un ou c'est l'autres ? Est-ce que ça peut être les deux ?

[Christian]

En quoi la page 150 contretit la page 143...

ce sont les dommages structurelles causé par l'avion ou pas qui on fait que ça c'est effondré ?

La chaleur elle était comment plus ou moins de 250 oC ?

C'est l'un ou c'est l'autres ? Est-ce que ça peut être les deux ?

Relisez le texte et faites la distinction entre le "core" et le "external panel"...

Christian

[alobee]

En quoi la page 150 contretit la page 143...

ce sont les dommages structurelles causé par l'avion ou pas qui on fait que ça c'est effondré ?

La chaleur elle était comment plus ou moins de 250 oC ?

C'est l'un ou c'est l'autres ? Est-ce que ça peut être les deux ?

Relisez le texte et faites la distinction entre le "core" et le "external panel"...

Christian

Je l'avais déja fait ! Le fait que les poutres centrals ont été endommagé ne change en rien le fait que le crash n'a pas causé l'effondrement. c'est le feu et c'est ce que la version officiel soutient.

Non mais vous êtes tous con ou quoi... lisez sainte a viarge et arrêter de chasser deux lievre en même temps... vous en avez assez avec la théorie du complot arrêter avec la VO...

[quote]As a result of the aircraft impact damage, the north and south walls each carried about 7 percent less gravity load after impact, and the east and west walls each carried about 7 percent more load. The core carried about 1 percent more gravity load after impact. [/quote]

LES POUTRES AVAIT 1% DE PLUS A SUPPORTER.... C'EST TU CLAIR ÇA !

‘The towers likely would not have collapsed under the combined effets of air crasf impact damage and the extensive multi-floor fires if the termal insulation had not beed widely dislodged or hab been only minimally dislodged b aircrasft impact. NIST P.xxxviii

aussi Thomas Eager (pro VO) – professor of materials engeneering.
‘ The impact of the airplanes would not have benn significant because the number of colums lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure.

Vous ne trouvez pas que vous êtes têtu un peu ! Vous ne croyez pas la théorie du complot (aussi imparfaite soit-elle) vous contredisez la VO - il y a que vous ici qui ayez du bon sens ou la vérité infuse ?

C'EST TU CLAIR... L'AVION N'A FAIT ASSEZ DE DOMMAGE A LA STRUCTURE POUR AVOIR CAUSE SON EFFONDREMENT - C'EST LA VERSION OFFICIEL CALVAIRE !

NON MAIS JE PERS MON TEMPS ICI C'EST INCROYABLE....

[Gédehem]

Vous utilsez la "version officielle" quand ça vous arrange et comme ça vous arrange...

[alobee]

Vous utilsez la "version officielle" quand ça vous arrange et comme ça vous arrange...

tes vraiment trop con pour que j'argumente avec toi !

[Bidochon]

Alobee,

Tu perds ton sang froid maintenant, t'as déjà perdu la boule depuis belle lurette, alors calme toi mon petit.

T'as pas vu qu'on s'en branle de tes théories et de tes posts ? En tout cas, moi je m'en cogne le coquillard, mais ça me fait chier d'être confronté à tes inepties quand je parcours le forum.

Bye l'enclume de service.

[Stradlyn]

En quoi est-ce si incroyable de croire que:

1) L'avion a frappé la tour
2) Ca a affaiblit la structure (sans provoquer l'effondrement pour l'instant)
3) Ca a arraché la protection anti incendie
4) Le kérosène s'enflamme
5) Le feu affaiblit l'acier qui n'est plus protégé
6) La COMBINAISON de tout ça provoque l'effondrement.
Pris séparément aucun évènement n'est suffisant, mais l'ensemble provoque l'écroulement.
C'est exactement ce que dit le rapport officiel (qui vous parait subitement beaucoup plus légitime, soi dit en passant).

De plus, etes vous certain que les tours auraient pu réellement résister à un crash? Ils ont pas essayé en réel que je sache? Sur le papier, le Titanic devait pas couler non plus... Ca sonne très arrogant de proclamer que la tour peut resister à un crash. Erreur de conception, design pas aussi parfait que ca...

(D'ailleurs en théorie, il ne s'agissait que de l'impact d'un avion volant a basse vitesse, en manoeuvre d'atterissage et perdu dans le brouillard, avec un réservoir presque vide). Les ingénieurs n'avaient jamais prévu qu'un avion plein de kérosène irait percuter la tour.

[alobee]

En quoi est-ce si incroyable de croire que:

1) L'avion a frappé la tour
2) Ca a affaiblit la structure (sans provoquer l'effondrement pour l'instant)
3) Ca a arraché la protection anti incendie
4) Le kérosène s'enflamme
5) Le feu affaiblit l'acier qui n'est plus protégé
6) La COMBINAISON de tout ça provoque l'effondrement.
Pris séparément aucun évènement n'est suffisant, mais l'ensemble provoque l'écroulement.
C'est exactement ce que dit le rapport officiel (qui vous parait subitement beaucoup plus légitime, soi dit en passant).

De plus, etes vous certain que les tours auraient pu réellement résister à un crash? Ils ont pas essayé en réel que je sache? Sur le papier, le Titanic devait pas couler non plus... Ca sonne très arrogant de proclamer que la tour peut resister à un crash. Erreur de conception, design pas aussi parfait que ca...

(D'ailleurs en théorie, il ne s'agissait que de l'impact d'un avion volant a basse vitesse, en manoeuvre d'atterissage et perdu dans le brouillard, avec un réservoir presque vide). Les ingénieurs n'avaient jamais prévu qu'un avion plein de kérosène irait percuter la tour.

pas tout a fait d'accord d'accord avec toi ! Les experts (pro- VO et non) ainsi que le rapport du NIST semble prouver le contraire... les citations ont déjà été poster...

On reprend tes évènements;

1- personne ne peut le nier
2- ça contredit le rapport du NIST ref déjà posté.
3- C'est évoqué dans le rapport et c'est probable que ce soit arrivé. Personne ne pourra jamais être certain de ça puisque les preuves n'existe pas.
4- personne ne peut le nier
5- Les 4 tests effectués par le NIST suggère le contraire (ref déjà posté)
6- OUi uniquement si la protection a été enlevé.

Tout le débat revient à la protection des poutres.

[Bidochon]

Non ! Du tout ! Le débat porte sur l'état de délabrement cérébral qui te caractérise. Pour moi t'es 150 % délabré mec. C'est pas le feu qui va te faire t'écrouler mais ta connerie, elle s'empile tellement que l'instant fatal s'approche à grand pas, et ce ne sont pas tes petits neurones qui vont offrir une grande résistance...

[Denis]

Salut surtout à Stradlyn et à alobee.

Wow! Les six propositions de Stradlyn sont presque du Redico et alobee les a presque toutes évaluées. Dans certains cas, son commentaire est clair. Dans d'autres cas, c'est plutôt une réplique. Enfin, c'est mieux que rien.

En noir, les propositions de Stradlyn.
En rouge, les commentaires d'alobee, en style libre.
En bleu, mes interprétations-Redico des commentaires d'alobee. Si ces interprétations ne conviennent pas à alobee, libre à lui de les corriger.
En orange, mes évaluations.

• S1 : L'avion a frappé la tour.
  Personne ne peut le nier.
  100%
  100%
  
  S2 : Ca a affaibli la structure (sans provoquer l'effondrement pour l'instant).
  Ça contredit le rapport du NIST ref déjà posté.
  Abstention (il a répliqué plutôt que dire ce qu'il pense)
  ~100%
  
  S3 : Ca a arraché la protection anti incendie.
  C'est évoqué dans le rapport et c'est probable que ce soit arrivé. Personne ne pourra jamais être certain de ça puisque les preuves n'existe pas.
  95% (il dit "c'est probable")
  99.9%
  
  S4 : Le kérosène s'enflamme.
  Personne ne peut le nier.
  100%
  100%
  
  S5 : Le feu affaiblit l'acier qui n'est plus protégé.
  Les 4 tests effectués par le NIST suggère le contraire (ref déjà posté).
  Abstention (il a répliqué plutôt que dire ce qu'il pense)
  99.9%
  
  S6 : La COMBINAISON de tout ça provoque l'effondrement.
  Oui uniquement si la protection a été enlevé.
  95% (l'évaluation d'un "OUI conditionnel" s'obtient directement de l'évaluation de la condition (S3))
  ~100%

Écart-moyen de 2.5% (4 propositions utilisables sur 6). Wow! Aucune épine.

Je me réjouis tout particulièrement de son évaluation (indirecte) de S6.

Alobee considère PROBABLE que "la combinaison de tout ça a provoqué l'effondrement des tours".

C'est un grand jour. La détorsion est en bonne voie.

À moins, bien sûr que son "probable" en soit un à 2% plutôt qu'à 95% comme j'ai supposé.

Il nous le dira peut-être.

Denis

[Petrov]

Moi je considère probable que Denis soit obsédé par son jeu du Redico, un peu comme ceux qui joue aux loteries vidéo dans les bars. Ils pensent qu'ils vont se refaire mais jamais ça arrive...

[Bidochon]

Exceptionnellement, je pense comme petrov, ça fait drôle mais je pense comme petrov !

Denis t'abuses coco !

[alobee]

Moi je considère probable que Denis soit obsédé par son jeu du Redico, un peu comme ceux qui joue aux loteries vidéo dans les bars. Ils pensent qu'ils vont se refaire mais jamais ça arrive...

he he he trop drôle... Petrov tu es le 2e a m'avoir fait bien rire sur ce forum... le premier était Denis...

Je crois sincèrement que tu as mis le doigt sur quelque chose... il faudrait creuser.

[Bidochon]

Tu es comique aussi alobee ! Un mauvais comique parce que la répétition est lassante, mais un comique tout de même.

[BeRReGoN]

Moi je considère probable que Petrov soit obsédé par ses théories de complot, un peu comme ceux qui joue aux loteries vidéo dans les bars. Ils pensent qu'ils vont se refaire mais jamais ça arrive...