Les points en commun retrouvé lors d'une démolition controlé

[Laurent_Outang]

Tous les délires parano-ploucs se heurtent à l'incontournable question des détonateurs

Évidemment tu peux détourner les yeux et tenter de changer de sujet...

[adhemar]

Bonjour Alobee,

Ce n'était pas une démolition ordinaire... il fallait faire croire que le crash de l'avion était l'évènement initiateur ! Donc logiquement il ne fallait pas faire tomber l'immeuble a partir du bas... mais du haut.... le peuple devait croire qu'il était en danger et pour ça, les avions devaient avoir causé l'effondrement !

D'accord, mais alors pourquoi présentez vous ça comme un point commun avec une démolition controllée ?

fait - 1 - les deux tours étaient stables après l'impact des avions... (rapport du NIST page 148)

Oui, effectivement.

Fait - 2 - normal elles avait été concu pour encaisser de multiple crashs (deux architects des tours l'ont affirmés)

Crash de quoi ? Entre un crash de Cessna et un crash d'Airbus A380, il y a un ordre de grandeur de différence. Enfin, ce n'est pas très important comme point.

Fait - 3 Le feu - pas assez chaud. tout au plus 982 oc. Trouvez moi une source qui dit le feu était suppérieur a 982 oC ! Or l'acier résiste a des températures bien suppérieur à 982 oC pour beaucoup plus longtemps....

Il faut voir ce qu'on appelle 'pas assez chaud'. L'acier devient liquide aux alentours de 1500°C, et effectivement, on est assez loin de ces températures. Cependant, vers 800°C, l'acier perd déjà pas mal de ses bonnes propriétés mécaniques. Jetez un coup d'oeil à cet article:

The Elastic Properties of Steel at High Temperatures
Bertram Hopkinson, F. Rogers
Proceedings of the Royal Society of London. Series A, Containing Papers of a Mathematical and Physical Character, Vol. 76, No. 512 (Sep. 13, 1905), pp. 419-425

Il s'agit d'un article de 1905, on n'a accès qu'à la première page, le reste est en accès payant (j'essayerais de voir au boulot si je peux y accéder). L'auteur étudie les propriétés des aciers à haute température (800°C), et observe des propriétés tout à fait différentes que celle de l'acier à température ambiante.

Fait - 4 ; la tour a tombé en 10 secondes. (rapport de la comission 9-11)

Un objet laché du haut de la tour avec une vitesse initiale nulle devrait tomber en 9.22 secondes, là, je suis d'accord. Ce chiffre doit être comparé au temps mis par le dernier étage du WTC à atteindre le sol.

Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ? Certainement pas au temps mis par le dernier étage pour tomber, puisqu'on est incapable de voir ce dernier étage à cause de la poussière. Si on veut mesurer ce temps, il faut donc le faire de manière indirecte.

Il y a alors l'idée d'aller voir les enregistrements sismiques. Et, quand on regarde ces enregistrements, on voit effectivement une grosse oscillation dans un intervalle de temps d'environ 9 secondes. Mais c'est négliger le fait le WTC a commencé à s'écrouler à partir des 2/3 de sa hauteur, et que l'étage situé aux 2-3 a entrainé avec lui les autres étages. Donc, la durée des oscillations correspondra en fait au temps écoulé entre le moment ou l'étage qui a commencé par s'écrouler a touché le sol et le moment ou le dernier étage a touché le sol.

En prenant une approximation de chute libre, on obtient cette fois ci un ordre de grandeur très différent. En supposant que l'immeuble aie commencé à s'écrouler aux 2/3, j'obtient un temps de l'ordre de 2 secondes, et en supposant qu'il aie commencé à s'écrouler à la moitié, j'obtient un temps de l'ordre de 4 secondes. On est donc loin des 8 secondes d'oscillations mesurées.

Fait - 5 ; les poutres du core centrale auraient du resté la bien planté au milieu des débris car il n'y avait pas de plancher dans le centre... il était vide. Pourquoi c'est poutres ont été sectionnées en bout de 20 pieds

Les poutres étaient reliées aux plancher, il me semble. Ce n'est pas trop étonnant que, celui ci s'effondrant, il entraine les poutres avec lui de manière plus ou moins désordonnée.

[alobee]

D'accord, mais alors pourquoi présentez vous ça comme un point commun avec une démolition controllée ?

va relire le post initial.... certain type de démolition...

fait - 1 - les deux tours étaient stables après l'impact des avions... (rapport du NIST page 148)

Oui, effectivement.

Merci ! Mais il faut ajouter que l'avion n'a pas causé de modification structurelle aux tours... et que ce n'est pas le crash mais le feu causé par celui ci qui a occasionné l'effondrement.

Fait - 2 - normal elles avait été concu pour encaisser de multiple crashs (deux architects des tours l'ont affirmés)

Crash de quoi ? Entre un crash de Cessna et un crash d'Airbus A380, il y a un ordre de grandeur de différence. Enfin, ce n'est pas très important comme point.

Quoi tu ne le sais pas déja.
svp Ademar fait les comparaison entre un 707 et un 767 de toute façon on s'en fou puisque que la version officiel affirme (voir le NIST) que les dommage causé directement par l'avion ne peuvent être tenu responsable de l'effondrement.

‘The towers likely would not have collapsed under the combined effets of air crasf impact damage and the extensive multi-floor fires if the termal insulation had not beed widely dislodged or hab been only minimally dislodged by aircrasft impact. NIST P.xxxviii

Il faut voir ce qu'on appelle 'pas assez chaud'. L'acier devient liquide aux alentours de 1500°C, et effectivement, on est assez loin de ces températures. Cependant, vers 800°C, l'acier perd déjà pas mal de ses bonnes propriétés mécaniques. Jetez un coup d'oeil à cet article:

Fait - 4 ; la tour a tombé en 10 secondes. (rapport de la comission 9-11)

Encore une fois le NIST dit ceci;
“The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancia period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P”143

Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degreC durint the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181

Quel température faisait-il dans la tour ? Pas d'autres croyance ou fabrication de l'esprit mais des faits !

Un objet laché du haut de la tour avec une vitesse initiale nulle devrait tomber en 9.22 secondes, là, je suis d'accord. Ce chiffre doit être comparé au temps mis par le dernier étage du WTC à atteindre le sol.

Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ? Certainement pas au temps mis par le dernier étage pour tomber, puisqu'on est incapable de voir ce dernier étage à cause de la poussière. Si on veut mesurer ce temps, il faut donc le faire de manière indirecte.

va lire le rapport de la comission page 305
10 secondes c'est un fait... pourquoi perdre ton temp la dessus.. y a juste ici qui n'y croit pas !

c'est quand même incroyable les sceptiques du québec;

Il ne croit pas les conspirationistes
Contredit la version officiel (qu'il n'ont pas lu)
et présente leur analyses ou leur compréhention des évèenement comme des vérités...

Vous êtes comme les gouroux d'une secte aculé au pied du mur...

Fait - 5 ; les poutres du core centrale auraient du resté la bien planté au milieu des débris car il n'y avait pas de plancher dans le centre... il était vide. Pourquoi c'est poutres ont été sectionnées en bout de 20 pieds

Les poutres étaient reliées aux plancher, il me semble. Ce n'est pas trop étonnant que, celui ci s'effondrant, il entraine les poutres avec lui de manière plus ou moins désordonnée.

[/quote]

Une autre de tes croyanves... trouve moi une référence la dessus svp.

[Jean-Francois]

Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ?

A mon avis, à une autre de ces incompréhensions de texte plus ou moins volontaires auxquelles les alobee/petrov/Ekosys nous habituent (pas que je pense qu'ils aient lu le rapport, ils rabâchent surtout un discours pioché ailleurs). Sur le site du NIST, au point 5, on lit:
"spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds"

A mon avis, le "10s" provient de là. Une autre possibilité est qu'alobee (ou sa source non-nommée) fasse la moyenne des estimations pour les deux tours, voir le point 6, mais en tenant compte du bémol:
"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
[...]
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."

Bref, dire que "10s c'est un fait!" est ne pas tenir compte des possibilités d'erreur (les chiffres avancés varient pas mal). Et, comme une marge d'erreur très petite rend caduque l'histoire de la "chute libre", il faudrait d'autres arguments pour soutenir la "démolition contrôlée".

Des arguments plus solides que de spéculations ou "ça ressemble à des démolitions contrôlées qui ressemblent à ce qu'on voit lors de l'effondrement des tours"

Jean-François

[alobee]

Maintenant, les 10 secondes, ça refère à quoi ?

A mon avis, à une autre de ces incompréhensions de texte plus ou moins volontaires auxquelles les alobee/petrov/Ekosys nous habituent (pas que je pense qu'ils aient lu le rapport, ils rabâchent surtout un discours pioché ailleurs). Sur le site du NIST, au point 5, on lit:
"spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds"Jean-François

WOW JF, continu ca vas bien... ca fait plusieurs fois que je nomme ma source et s'en est une qui vient de votre bord.... la page 305 du rapport de la comission

je site vos sources que vous dite crédible... je me marra car elle semble se contredire entre elle !!!

Elle sont tombées en 10 secondes c'est un fait De plus, ce n'est pas
les dommages structurels causé par l'avion qui a causé l'effondrement - c'est un fait.
il reste donc la chaleur ou les explosions ...

Tu as d'autres propositions ?

Tu veux qu'on parle de la chaleur... ou tu stick sur le 10 secondes ????
Qui est le plus crédible... le NIST ou le rapport de la comission ?

Incroyable les sceptiques du québec.... ils se croient tellement compétant qu'il se permettre de pourfendre la théorie du complot et en même temps la version officiel juste pour ne pas admettre qu'il ont eu tord... et surtout qu'il prenne leur hypothèse, une fabrication de l'esprit, pour des vérités... WOW

Tu es qui pour contredire tout le monde comme tu fais ?
apport des faits et des sources...

D E S F A I T S

Les chiens renifleurs ont été retiré du WTC le jeudi précédent le 11 septembre (article du News Day et de Prison Planet). La sécurité des tours à été abaissé le jour avant le 11 septembre 2001. - Des explosions ont été vue, ressentit et entendu avant l'impact du premier avion dans les tours et pendant l'effondrement des tours (les 3 tours)... Un engin explosifs aurait été retrouvé peu après le 2e impact !

Quelques interruptions de courant ont eu lieu le week-end précédent le 11 septembre, provoquant ainsi l'évacuation complète des tours. Le WTC a été plongé dans le noir pendant 36 heures. Des témoins raconte avoir vu énormément de gens aller et venir dans ces tours... pour changer le cablage des réseaux... dans le noir !

Des manœuvres militaires (5 en tout) ont eu lieu le matin du 11 septembre. Celle de la National Reconnaissance Office, qui le matin du 11 septembre faisait un exercice sur un avion qui frappe un édifice en hauteur.

Larrey Silverstein à assuré les deux tours contre le terrorisme 6 mois avant l'attaque du 11 septembre pour 3.5 milliards chacune. - Une réclamation de 7 milliards a été fait à la cie d'assurance pour deux évènements distincts; soit un pour chaque avion.

Les 3 tours qui se sont effondrées cette journée appartenaient tous à Larry Silverstein.

Les avions auraient été détourné a l'aide de couteau à carton du style exacto.

RESTE A VÉRIFIER JE NE SUIS PAS CERTAIN DE CETTE SOURCE
Les Boeing 767 et 757 sont les seuls à avoir été conçus par Boeing pour être totalement contrôlables à distance en mode d'urgence sans intervention humaine depuis le décollage jusqu'à l'atterrissage.

Le président Américain a affirmé qu'il a vu à la télévision le 1er avion heurter la première tour et qu'un membre de son personnel est venu lui annoncer le 2e crash. - Aucune caméra de télévision a filmé le premier crash.

Le deuxième avion à percuter la tour avait un angle ce qui a permis à une bonne quantité de Kérosène de brûler à l'extérieur de la tour.

Une coulé de métal en fusion est visible sur la tour WTC 1 peu avant son effondrement.

La tour s'est effondré à une vitesse près de celle d'un corps en chute libre soit l'équivalent de 10 étages par seconde ou environ 10 secondes au total

Contournant une lois fédérale, les débris ont été enlevés de Grounds 0 rapidement après le 11 septembre afin d'être acheminés vers l'Asie pour y être recyclé, soit bien avant que la commission d'enquête sur le 911 ne soit débuté.

Les poutres d'acier portante ("Core structure") était protégé contre le feu avant l'impact de l'avion.

Selon les évaluations, la chaleur du feu engendré se situerait entre 260 (tour nord) et 705 oC (tour sud) et 982 oC au maximun selon une autre source.

La température de fusion de l'Acier non protégé est supérieur à 1500 oC

L'acier utilisé dans la construction du World Trade center était certifié pour résister à des température de 1100 oC pendant 6h00

Malgré des dommages (apparent) moins important et un feu moins intense, la tour 2 a résistée 2x moins longtemps soit 56 minutes contre 102 minutes pour la tour 1

Du métal en fusion a été trouvé dans les sous bassement plus d'un mois après l'effondrement des tours

Plusieurs témoignages récolté à la suite du premier crash fait état de grosse explosion émanant du WTC 1.

Des explosions ont eu lieu avant, pendant et après l'effondrement.

Un reportage le matin du 11 septembre rapporte qu'un policier aurait trouvé un engin explosif le matin du 11 septembre peu après les crash des deux premiers avions. (Suspected Bombs In WTC)

Le gouverneur de l'état de NY soutient que tout le béton a été réduit en centre et dispersé un peu partout dans la ville. Ce qui en fait un point de comparaison important avec la démolition contrôlé.

En enregistrement d'un pompier qui est monté au 78e étage a parlé de deux zones enflammées facilement maîtrisable avec deux lignes seulement!

La commission sur le 9/11 à coûté environ 600 000$ et l'enquête sur l'affaire Lewinsky a couté au républicain plus de 40 M $

L'administration Bush a retranché 30 pages du document final avant sa publication.

Le haut commandement militaire américain a déjà fomenté un complot terroriste visant à envahir cuba.

Le 9/11 permet a l'autorité américaine de mettre en application son plan proposé dans le PNAC publié un an auparavent.

Le groupe Carlyle est une compagnie d'investissement privé qui fournit l'armement militaire, sans appel d'offre, à l'armée américaine.

Plus de 500 milliards ont été investit à la suite du 9/11 et la majorité de cet argent a profité au complex militaro-industriel dont le groupe Carlyle fait partie.

Le frère de Osamma Bin Laden est un investisseur privée du groupe Carlyle tout comme George Bush Père l'a été jusqu'a ce qu'il se retire au début des années 90 a cause de conflits d'intérêt évident.

[adhemar]

va relire le post initial.... certain type de démolition...

Justement, dans la plupart des affaires de démolition, on détruit le building en l'explosant à la base. Mais ce n'est pas vraiment le problème. La question n'est pas de savoir si ça ressemble aux démolitions controlées telles qu'on les utilise dans l'industrie, mais plutôt de savoir si il y a eu des explosifs.

Mais il faut ajouter que l'avion n'a pas causé de modification structurelle aux tours... et que ce n'est pas le crash mais le feu causé par celui ci qui a occasionné l'effondrement.

Pourquoi veut tu savoir qui du crash ou du feu a causé l'effondrement ? A mes yeux, la question n'est pas pertinente. L'avion a causé des modifications structurelles aux tours, mais celles ci étaient insuffisantes pour entrainer l'effondrement. C'est ensuite le feu qui a fait le reste.

Quoi tu ne le sais pas déja.
svp Ademar fait les comparaison entre un 707 et un 767

Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne sait pas exactement ce que les architectes entendaient en disant que les tours peuvent résister à un crash. Un crash, ça peut être un gros choc, ou un petit choc. Mais bon, je le répète, je ne pense pas que cela soit réellement important.

de toute façon on s'en fou puisque que la version officiel affirme (voir le NIST) que les dommage causé directement par l'avion ne peuvent être tenu responsable de l'effondrement.

‘The towers likely would not have collapsed under the combined effets of air crasf impact damage and the extensive multi-floor fires if the termal insulation had not beed widely dislodged or hab been only minimally dislodged by aircrasft impact. NIST P.xxxviii

Relis le passage que tu as posté, il dit exactement le contraire de ce que tu affirmes. Une traduction:

Les tours ne se seraient probablement pas effondrées sous l'effet combiné des dégats de l'impact de l'avion et des feux s'étendant à plusieurs étages si la protection thermique n'avait pas été largement détruite ou n'avait été que partiellement détruite par l'impact de l'avion.

En gros, ils disent que l'impact de l'avion sur les structures a eu peu d'importance. Ce qui est important, et qui a causé l'effondrement, c'est le fait que l'avion aie arraché les protections thermiques. De là, les feux ont fait le reste.

Encore une fois le NIST dit ceci;
“The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancia period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P”143

Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degreC durint the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181

Quel température faisait-il dans la tour ?

va lire le rapport de la comission page 305
10 secondes c'est un fait... pourquoi perdre ton temp la dessus.. y a juste ici qui n'y croit pas !

Pourquoi perdre son temps ? Peut être parce que certaines personnes disent 8 secondes pour tomber, et d'autres 12.5 secondes. Donc, j'aimerais savoir d'où tu tiens ces 10 secondes, et si tu avais compris de quoi il s'agissait. Mais bon, je te l'accorde, c'est effectivement très rapide. Mais cela peut être expliqué. Regarde, imagine que 24 étages tombent avec une certaine vitesse sur un étage. Une simple conservation de l'impulsion te montrera qu'après, les 25 étages se déplaceront à une vitesse finale qui vaudra 24/25 de la vitesse initiale. On aura donc une perte de 1/25 =0.04. Ensuite, avant de collisionner l'étage suivant, les 24 étages auront encore accéléré à cause de la gravitation. Un bref calcul te montrerait que le gain d'énergie cinétique via la pesanteur est proportionnel au nombre d'étages s'effondrant, tandis que la perte d'énergie lors des collisions est inversément proportionnel à celui ci. Bref, après un certain nombres d'étages, la perte d'énergie via les collisions devient négligeable par rapport à l'apport d'énergie via la pesanteur.

Ne te contente pas de la vérité officielle, fait les calculs toi même, la seule chose que j'ai utilisé, c'est de la physique de collège.

c'est quand même incroyable les sceptiques du québec;

Il ne croit pas les conspirationistes
Contredit la version officiel (qu'il n'ont pas lu)
et présente leur analyses ou leur compréhention des évèenement comme des vérités...

Vous êtes comme les gouroux d'une secte aculé au pied du mur...

Oui, oui... Et la marmotte, elle a placé les explosifs dans la tour.

Contrairement à ce que vous pensez, on essaye juste de réfléchir, et contrairement à ce que vous pensez, le monde n'est pas ni blanc ni noir. Le fait de croire en une grosse partie de la 'version officielle' n'implique pas qu'on y croie complètement, et ne nous empêche pas de nous tromper.

Une autre de tes croyanves... trouve moi une référence la dessus svp.

Allons, réactive ton cerveau stp. Il ne faut pas être ingénieur dans le bâtiment pour savoir que, si les planchers n'étaient pas plus ou moins connectés à la structure, ils ne pourraient pas tenir ?

Je te propose plutôt de me donner un exemple de bâtiment où le plancher n'est pas soutenu par la structure d'une manière ou d'une autre.

Adhémar

[alobee]

Super on est d'accord... c'est le feu qui as causé l'effondrement après que l'avion ait arraché les protections thermique... et tout repose sur l'arrachement de la protection thermique...

Si tu es d'accord avec ca on est en voiture !

Maintenant donne moi les évidances (appuyer par des sources) qui soutienne cette hypothèse !
On pourra les comparer ensuite avec les évidances qui soutienne qu'il y avait des explosifs dans les tours.

[alobee]

va relire le post initial.... certain type de démolition...

Allons, réactive ton cerveau stp. Il ne faut pas être ingénieur dans le bâtiment pour savoir que, si les planchers n'étaient pas plus ou moins connectés à la structure, ils ne pourraient pas tenir ?

Je te propose plutôt de me donner un exemple de bâtiment où le plancher n'est pas soutenu par la structure d'une manière ou d'une autre.

Adhémar

Petite analogie.
Qui n'a jamais acheter une tour de 50 CD vierges...
La théorie du pankace c'est comme si on prenait 10 cd vierges et qu'on les laissaits s'empiler les uns sur les autres dans la tour a CD....le centre de la tour a cd restera la émergeante au dessous des 10 cd... Qu'est-ce qui a bien pu sectionner un bout de 20 pieds les 47 colonnes d'aciers ?

La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moins on aurait du retrouver le béton du niveau 1. Si les plancher ont disparus en poussière en cours de route comme le montre le vidéo... quel était donc le poids si terrible qui pesait sur les planchers des niveaux inférieur ? Est-ce que la VO en tient compte.... Aucun débris de béton n'a été retrouvé.

Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... qu'aurait-on retrouvé... ?on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton partout dans Manhatan.

Il est donc normale de se poser la question concernant les explosifs...

compte tenu des similitudes avec les démolitions controlées et des différents témoignages enregistrés qui affirme avoir entendu des bruits de dénotation (même l'odeur y était!) avant et pendant l'effondrement... c'est comme faire 2 + 2 = 4 !

Le crash n'a pas ébranlé la structure - NIST
Le feu n'était pas assez chaud - (qui prouve que la temp était plus de 982 oC)
une quantité innombrable de témoignage affirme avoir entendu des explosions. - Fait
la tours s'est effondré en 10 secondes (comission report page 305 me semble) sans que les planchers des étages inférieur n'offre de résistance...

Il serait facile de prouver l'utilisation des explosifs... une simple analyse chimique des poutres l'aurait démontré... Défiant une loi fédéfale, l'autorité américaine a cru bon de recyclé les poutres avant même le début de la comission... N'est tu pas d'accord ?

[adhemar]

Maintenant donne moi les évidances (appuyer par des sources) qui soutienne cette hypothèse !
On pourra les comparer ensuite avec les évidances qui soutienne qu'il y avait des explosifs dans les tours.

Dans tout évènement non reproductible, il y a des limites à notre pouvoir explicatif * et ici, tu me demande de prouver quelque chose d'impossible. La seule chose que je puisse te dire, c'est que, vu qu'un avion est rentré dans le bâtiment, il est très plausible que ces protections aient été abimées. A tel point que, si quelqu'un me disait qu'elles n'avaient pas été abimées, je pense que je serais en droit de lui demander une preuve.


Adh'.

* C'est le cas par exemple pour des théories aussi bien acceptées que la théorie de l'évolution ou de la formation du système stellaire. On ne peut pas tout expliquer, juste dire que c'est plausible.

[Jean-Francois]

Elle sont tombées en 10 secondes c'est un fait

Je me demande combien de temps vous allez braire ça sans offrir la citation exacte sur laquelle, soit-disant, vous vous appuyez. Si je me fie à l'histoire du pompier, faudra sans doute qu'on fasse le travail à votre place et ça risque d'être encore en votre défaveur.

Parce que vous pouvez crier autant que ça vous plaît, tant que vous n'offrirez pas la citation exacte (pas juste qu'elle est quelque part sur la page 305), je ne penserai pas une seconde que vous avez lu le rapport... encore moins compris quelque chose à celui-ci.

Sinon, votre tentative de changement de sujet en sortant votre liste de mensonges et demi-vérités: bof. C'est comme votre avatar, ça ne fait que souligner qu'il ne faut pas vous prendre au sérieux.

Jean-François

[Denis]

Salut alobee,

Comment discuter avec un type qui se contente de resservir paresseusement des copier-coller de ses anciens messages ? (voir ici et là)

Te répondre, c'est comme donner un coup d'épée dans l'eau. Sitôt l'épée retirée, on retourne à la case départ. C'en est décourageant.

Denis

[Bidochon]

Tiens salut denis !

Ben colle lui un redico !

[Denis]

Salut Bidochon,

Tu dis :

Ben colle lui un redico !

Tu penses qu'il se risquerait à dialoguer sans vaseline, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs ?

Ça m'étonnerait beaucoup.

Denis

[My_Clone_is_rich]

8) Depuis quand a-t-on besoin de vaseline pour se branler ?
T'es vraiment pas net mon bon Denis, non non. Pas net du tout !

nota bene : les dents c'est pas pour les branlées de Redicon à la vaseline, c'est pour sucer !
(mauviette ! Il faut tout t'apprendre ! tss tsss...)

[Denis]

Salut MCIR,

Tu dis :

8) Depuis quand a-t-on besoin de vaseline pour se branler ?
T'es vraiment pas net mon bon Denis, non non. Pas net du tout !

nota bene : les dents c'est pas pour les branlées de Redicon à la vaseline, c'est pour sucer !
(mauviette ! Il faut tout t'apprendre ! tss tsss...)

Devant tant d'esprit, si finement ciselé, je reste sans défense.

Denis

[Christian]

Petite analogie.
Qui n'a jamais acheter une tour de 50 CD vierges...
La théorie du pankace c'est comme si on prenait 10 cd vierges et qu'on les laissaits s'empiler les uns sur les autres dans la tour a CD....le centre de la tour a cd restera la émergeante au dessous des 10 cd... Qu'est-ce qui a bien pu sectionner un bout de 20 pieds les 47 colonnes d'aciers ?

La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moins on aurait du retrouver le béton du niveau 1. Si les plancher ont disparus en poussière en cours de route comme le montre le vidéo... quel était donc le poids si terrible qui pesait sur les planchers des niveaux inférieur ? Est-ce que la VO en tient compte.... Aucun débris de béton n'a été retrouvé.

Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... qu'aurait-on retrouvé... ?on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton partout dans Manhatan.

J'en ai déjà parlé... Vous oubliez un phénomene important de la mécanique: la série de chocs des étages l'un sur l'autre provoque une fatigue généralisée de l'ensemble de la structure tant vers le bas que vers le haut. À un moment donné, après une série de chocs produite par la chute de dizaines de milliers de tonnes de matériau, c'est possiblement toute la structure (le haut et le bas) qui sécroule en bloc.

De plus, votre analogie ne tient pas la route car il faut que votre modèle réduit possède proportionnellement les mêmes caractéristiques que les tours.

Christian

[alobee]

Maintenant donne moi les évidances (appuyer par des sources) qui soutienne cette hypothèse !
On pourra les comparer ensuite avec les évidances qui soutienne qu'il y avait des explosifs dans les tours.

Dans tout évènement non reproductible, il y a des limites à notre pouvoir explicatif * et ici, tu me demande de prouver quelque chose d'impossible. La seule chose que je puisse te dire, c'est que, vu qu'un avion est rentré dans le bâtiment, il est très plausible que ces protections aient été abimées. A tel point que, si quelqu'un me disait qu'elles n'avaient pas été abimées, je pense que je serais en droit de lui demander une preuve.


Adh'.

* C'est le cas par exemple pour des théories aussi bien acceptées que la théorie de l'évolution ou de la formation du système stellaire. On ne peut pas tout expliquer, juste dire que c'est plausible.

100 % d'accord avec Toi (100% Hum Denis va être content)
Idem pour les explosifs dans les tours... on ne peut pas tout expliquer juste dire que c'est plausible...

D'accord ?

[alobee]

Petite analogie.
Qui n'a jamais acheter une tour de 50 CD vierges...
La théorie du pankace c'est comme si on prenait 10 cd vierges et qu'on les laissaits s'empiler les uns sur les autres dans la tour a CD....le centre de la tour a cd restera la émergeante au dessous des 10 cd... Qu'est-ce qui a bien pu sectionner un bout de 20 pieds les 47 colonnes d'aciers ?

La théorie du pancake se base sur le poid cumulatif des planchers durant la chute entraînant les planchers du dessous. Le problème c'est que les faits indique qu'aucun planché n'a été retrouvé. Pas même un bloc de béton de la grosseur d'une balle de tenis. A tout le moins on aurait du retrouver le béton du niveau 1. Si les plancher ont disparus en poussière en cours de route comme le montre le vidéo... quel était donc le poids si terrible qui pesait sur les planchers des niveaux inférieur ? Est-ce que la VO en tient compte.... Aucun débris de béton n'a été retrouvé.

Autre fait; Le bloc constitué des 25 dernier étages du WTC1 n'aurait pas pu subir la théorie du pancake... Puisque ce dernier c'est détaché à sa base et que la théorie du pancake suppose un effondrement a partir de l'étage suppérieur. Or on voit très bien que ce bloc a été pulvérisé avant d'atteindre le sol... AUCUNE TRACE de ce bloc. Qu'est-ce qui a pu causer cette désintégration ? Si on avait pris ce bloc et qu'on l'avait laissé tombé d'une hauteur de 300 mètres... qu'aurait-on retrouvé... ?on aurait retrouvé plus que des bout de poutre de 20 pieds et de la poussière de béton partout dans Manhatan.

J'en ai déjà parlé... Vous oubliez un phénomene important de la mécanique: la série de chocs des étages l'un sur l'autre provoque une fatigue généralisée de l'ensemble de la structure tant vers le bas que vers le haut. À un moment donné, après une série de chocs produite par la chute de dizaines de milliers de tonnes de matériau, c'est possiblement toute la structure (le haut et le bas) qui sécroule en bloc.

Je ne peu pas dire que ce soit impossible ! Est-ce ça expliquerait que tout (le bloc suppérieur) soit partie en poussière avant de toucher le sol ? La série de choc s'est produit sur la tour restante ou sur le bloc supérieur ?

De plus, votre analogie ne tient pas la route car il faut que votre modèle réduit possède proportionnellement les mêmes caractéristiques que les tours.

C'est évident !!! et ce n'était pas le but visé !

[Gédehem]

Pour vos fumeuses 10 secondes regardez ce film qui fait 22 secondes, ça commence à s'effondrer à la 5e seconde et à la 22e on voit que ça n'est pas encore terminé...
http://www.youtube.com/watch?v=WG5JyXor3I4

[alobee]

Elle sont tombées en 10 secondes c'est un fait

Je me demande combien de temps vous allez braire ça sans offrir la citation exacte sur laquelle, soit-disant, vous vous appuyez. Si je me fie à l'histoire du pompier, faudra sans doute qu'on fasse le travail à votre place et ça risque d'être encore en votre défaveur.

Pourtant je t'ai déjà répondu... en gros
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0471#70471

Parce que vous pouvez crier autant que ça vous plaît, tant que vous n'offrirez pas la citation exacte (pas juste qu'elle est quelque part sur la page 305), je ne penserai pas une seconde que vous avez lu le rapport... encore moins compris quelque chose à celui-ci.

Que veut tu de plus... le rapport de la comission 911 à la page 305 mentionne que la tour est tombée en 10 secondes...

Sinon, votre tentative de changement de sujet en sortant votre liste de mensonges et demi-vérités: bof. C'est comme votre avatar, ça ne fait que souligner qu'il ne faut pas vous prendre au sérieux.

c'est ton opinion... et soit certain que je ne m'attend pas à ce que tu prennes mes post au sérieux... car même les rapports officiels tu ne semble pas les prendre au sérieux... peut-être juste ce qui fait ton affaire...?

C'est écrit et c'est officiel ... je n'invente rien !

est-tu d'accord pour dire que les tours se sont effondrer en 10 secondes ?
Que c'est la chaleur qui fait tomber les tours ?

[alobee]

Pour ce qui est de l'histoire du pompier....
http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_ ... hters.html

Le rapport du NIST disais tu que tu l'avais lu ?

[Digipal]

1- Niveau scientifique, concernant la théorie pancake, j'ai lu plusieurs sites de part et d'autres. J'ai une formation d'ingénérie, et je donne 0% aux connaissance en méchaniques des pro-conspiration. Mérites même pas de passer leurs cégep...

2- Prouve moi que c'est impossible avec le scénario pancake... Et puis t'es sérieux ? Tu te plain que la tour tombe verticalement, et ensuite, tu te plain encore que certains débris le fasse pas ? J'arrive pas trop à suivre ce que t'aurais aimé voir.

1-Pour nous répondre clairement, veux tu s'il te plait nous démontrer de façon tout à fait correcte comment calculer la "pancake theory". De cette façon tout nos doutes seront finis, et nous pourrons tous dormir en paix.

2- L'idée derrière le fait que certain débris prennent plus de temps à tomber que les tours elles-même me parait quand même important. Sachant qu'une balle lancée du toit d'une des tours, enfin, à la hauteur d'une des tours, sans résitance aucune, ici, résistance d'air, vent, prendrait 10 secondes pour se rendre d'en haut jusqu'au sol. L'une des tours l'a fait entre 13 et 14 secondes... Y'a de quoi se questionner me semble... Parce que, j'imagine que même si la "pancake theory" a du sens, une tour qui s'crapoutie sur elle-même entre 13 et 14 secondes, tout en tordant toutes les poutres, ou en les brisant, du 93 ième étage jusqu'au rez-de-chaussée, avec son cube en plus, non, quand même, faut au moin se poser la question: ça a du sens?

Et la seule façon de prouver si tout cela a du sens, eh bien, c'est que des gens super intelligent comme toi en fasse la démonstration par de savants calculs! En nous expliquant correctement de quoi il en retourne à chaque étapes... Il en va de nos nuits sans dormir... Merci à l'avance!

Pour rester dans le même sujet, est ce que quelqu'un qui est du bord des sceptiques peut me dire s'il voit que le/les cubes geants qui partent en chutte libre se defont en poussière à un moment donné dans leur chutte, ou bien il reste en forme de cube du haut de leur début de chutte jusqu'au rez de chaussée, et c'est seulement qu'au rez de chaussée qu'il pètent en poussière? C'est très important... Ça me ferait une nuit de plus pour dormir...

[Jean-Francois]

Pourtant je t'ai déjà répondu... en gros.
Que veut tu de plus...

Ce que je veux, je vais paraphraser: les termes exacts de la page 305 de ce rapport, qui appuieraient votre affirmation sur les 10s. Je vous l'ai déjà dit mais pas "en gros" parce que si vous êtes myope, c'est surtout de la comprenure.

Il est évident que vous ne savez rien de ce qui est réellement écrit sur cette page. A mon avis, vous ne savez même pas de quel rapport il s'agit... vous ne pouvez que braire bêtement "page 305! comission! (sic) du NIST! 10s!".

Vous me faites beaucoup penser à ti-poil. Lui aussi était copieur-colleur maniaque, grande gueule petit faiseur, quasi-dyslexique, etc.

Jean-François

P.S.: il est calme petrov aujourd'hui. C'est un problème de gestion des sockpuppets ou c'est le CIA/lesMen in Green (anciennement en blanc) qu'ont fait une descente?

[alobee]

Pourtant je t'ai déjà répondu... en gros.
Que veut tu de plus...

Ce que je veux, je vais paraphraser: les termes exacts de la page 305 de ce rapport, qui appuieraient votre affirmation sur les 10s. Je vous l'ai déjà dit mais pas "en gros" parce que si vous êtes myope, c'est surtout de la comprenure.

Il est évident que vous ne savez rien de ce qui est réellement écrit sur cette page. A mon avis, vous ne savez même pas de quel rapport il s'agit... vous ne pouvez que braire bêtement "page 305! comission! (sic) du NIST! 10s!".

Vous me faites beaucoup penser à ti-poil. Lui aussi était copieur-colleur maniaque, grande gueule petit faiseur, quasi-dyslexique, etc.

Jean-François

P.S.: il est calme petrov aujourd'hui. C'est un problème de gestion des sockpuppets ou c'est le CIA/lesMen in Green (anciennement en blanc) qu'ont fait une descente?

Non de Dieu JF, tu fais de la projection ou quoi... j'ai nommé le document, la page... et j'ajoute les deux dernière lignes de la page 305... tu veut tu que je t'envois le document par email avec ca !!!

[adhemar]

Je viens de faire une petite simulation sur mon ordi. Rien de bien compliqué. Je suppose juste que chaque étage s'écrase sur le précédent*, et que lors du choc entre les étages, on conserve l'impulsion. Rien qu'avec un modèle aussi basique que celui ci, je trouve un temps d'effondrement égal à 13,61 secondes. Avec ce modèle, le temps pendant lequel le sol est excité est d'environ (çàd le temps pendant lequel des étages vont s'effondrer sur le sol) est de l'ordre de 1,8 secondes.

Adh'



* Ce qui n'est sans doute pas exactement le cas. C'est plausible pour le début de l'effondrement, mais pour la fin, les choses ont du s'accélérer de façon beaucoup plus chaotiques.