Le temps existe t'il?

[Raphaël]

Je suis absolument conscient de ce que tu affirmes, à savoir que nous mesurons une vitesse et établissons un temps.
Je pense que Vinety n'a pas non plus d'objection sur ce sujet.
Là où le bas blesse c'est que ce n'est pas parce que nous mesurons quelque chose que nous mesurons le temps. Pas plus d'ailleurs que de définir un évènement puis un autre pour déterminer un temps et s'en servir ensuite pour définir qu'il est fiable ou même universel. En réalité nous mesurons une certaine perception.

J'ai l'impression que tu cherches un temps absolu alors qu'en réalité le temps est relatif. On arrive très bien à mesurer le temps avec nos instruments de mesure, je ne vois pas où se trouve le problème de ce côté-là.

Mr Vinety, tous les matins, regarde sa montre comme la plupart des occidentaux. Quand il va à sa voiture il prend un certain temps, quand il écrit aussi. Il ne conteste pas subir (ou utiliser) quelque chose, il conteste sa valeur ou/et sa situation.

Moi aussi j'avais ce problème auparavant. Je l'ai réglé en m'achetant une nouvelle montre.

Si le temps est inclus dans notre univers alors on doit pouvoir découvrir ses propriétés spécifiques et, tôt ou tard, arriver à le manipuler.

On arrive déjà à le manipuler dans une certaine mesure. Lorsqu'on voyage dans une fusée ou un avion à réaction à grande vitesse, les temps est retardé de quelques microsecondes par rapport aux gens qui restent sur terre. Si on pouvait voyager beaucoup plus vite, on arriverait à ralentir le temps de façon significative.

Note que, par exemple, on arrive bien à ralentir la lumière.

J'avoue que je n'étais pas au courant. Où as-tu vu cela ?

Si le temps est en dehors de notre univers nous touchons à un autre problème: l'univers dépend d'une autre cause. Nous sortons du rationalisme puisque, dans ce cas, nous n'aurons jamais accès au temps (le temps est irrationnel).

Ça veut dire quoi pour toi "avoir accès au temps"? Est-ce quelque chose du genre "Back to the Future"?

Raphaël

[My_Clone_is_rich]

Là où le bât blesse avec Orphee et surtout Vinety, c'est partout dans leur discours. Orphee a au moins le courage d'énoncer des fleubleurgh, alors que Vinety ne fait que balbutier et ânoner.

Là où le bas blesse c'est que ce n'est pas parce que nous mesurons quelque chose que nous mesurons le temps. Pas plus d'ailleurs que de définir un évènement puis un autre pour déterminer un temps et s'en servir ensuite pour définir qu'il est fiable ou même universel. En réalité nous mesurons une certaine perception.

Puisque tu considères que "nous mesurons quelque chose", j'appelle alors ce quelque chose mesuré le temps, et le faux problème est résolu pour le moment.

Quant à trouver "l'essence " de ce temps, c'est un autre problème que je n'ai pas l'orgueil de prétendre résoudre ; mais le quelque chose mesuré (tu l'admets toi-même), on l'appelle tous le TEMPS.

Par ailleurs, la physique considère le temps non pas comme universel, mais comme relatif et relié à l'espace. C'est le concept d'espace-temps qui serait universel pour la physique - du moins du moment que les expériences le confiment partout où elles ont lieu.

[curieux]

que voulez-vous, j'ai horreur des formules

C'est surement parce que les maths n'existent pas. Les nombres n'existent pas puisqu'on peut les mesurer mais qu'ils n'ont pas d'existence propre, donc les maths qui s'occupent de jongler avec les nombres sont sans objet.

...tu écris que le temps est indissociable de la matière, ceci prouve qu'il existe. J'ai bien compris ce que tu a écris. Non?

Ce que tu as compris, je n'en sais rien, j'ai écris:
le temps est indissociable de la matière, ceci prouve qu'il existe.
12 mots, ça limite tout de même les possibilités d'interprétations.

Moi je ne comprends pas très bien ce concept. Tu veux bien me l'expliquer. Je pourrai mieux dormir ce soir.

Vinety

Cela sous-entend que la matière (que tu ne prétends pas qu'elle n'existe pas, j'attend que tu le confirmes le cas échéant) a des caractéristiques qui sont la masse, la distance, le temps. Toute les expériences de physique à notre echelle sont basées sur ces 3 données. Pour être cohérentes, les équations qui décrivent les échanges entre les divers systèmes de reference doivent respecter ces dimensions. On appelle ça l'analyse dimensionnelle.

Des petits exemples qui passent par l'analyse dimensionnelle ?
E = 1/2 m.V^2 donne l'energie cinétique d'un corps en mouvement.
E = m.c^2 donne l'équivalence entre masse au repos et son energie potentielle atomique.
Ces 2 équations sont correctes parce qu'elles obeissent à la règle E = M L^2 T^-2; avec M la masse, L la distance, T le temps.

un autre:
F = m.g donne la force d'un objet accéléré.
F = m.v^2/r donne la force centrifuge d'un objet ayant la vitesse v placé sur un réferentiel de rayon r.
Ces 2 équations sont correctes en répondant à la règle F = M L T^-2

L'analyse dimensionnelle permet donc de savoir si une équation est cohérente dans sa description, ce qui limite sérieusement les possibilités d'affirmer n'importe quoi. Autrement dit, affirmer que le temps T n'existe pas, reviendrait à affirmer, que l'energie et la force sont identiques... par exemple. Ce qui est faux selon les règles précitées.

Voilà, peut-être que tu dormiras mieux ce soir, en sachant que le concept est parfaitement cohérent et que ça fonctionne toujours.
Toujours convaincu que personne n'est capable de prouver que le temps existe ?

[vinety]

Mon cher Jean-François

Jean-François a écrit.

Comment voulez-vous qu'on vous prouve à vous que le temps existe si:
- dans l'absolu on peut tout questionner comme vous le faites: par la négation pure et simple des évidences;

Vinety
Jean-François, je ne tiens pas a ce que tu prouves que le temps existe, mais que nous admettions que la question du temps est une question à se poser. Si tu es convaincu que l'idée du temps est évidente. Nous devons alors conclure que tout est dit. Je ne pourrai jamais te convaincre que l'idée du temps est questionnable.
Jean-François a écrit.

- vous ne tirez aucune application pratique de votre "questionnement", juste du blabla spéculatif (donc, tout restera spéculatif puisque vous ne testez aucunement votre idée);
- vous êtes enferré et tétu dans votre idée?

Vinety
A quoi servent ces remarques désobligeantes. Ajoute t-elles un iota de plus à la discussion ou enforcent t-elle ta croyance?
Jean-François a écrit.

Si vous lisez l'anglais, ce texte pourrait vous intéresser. Entre autre pour cette remarque: "Then we have no mass, no energy, or any other physical property. This includes space and time, if you accept that these are relational properties that depend on the presence of matter to be meaningful". L'auteur, V. Stengers, est physicien. Et s'il dit qu'il faut accepter l'idée que le temps et l'espace sont des propriétés physiques (de la matière) pour avoir un sens, il ne précise pas ce qui se passe si on n'accepte pas cette idée. Et vous, qui défendez bien cette idée, retirez donc tout sens aux termes "temps" (et "espace", d'ailleurs), sans rien proposer de solide en échange.

Vinety
Le texte que tu mentionnes est hors contexte, mais je vais quand même tenter d'en traduire le contenu.

(Then we have no mass, no energy, or any other physical property. This includes space and time, if you accept that these are relational properties that depend on the presence of matter to be meaningful")

C'est le (then) du début qui m'indique le hors contexte. Nous ne savons pas en quoi consistait le texte qui pécédait la phrase citée.
Je traduis; En conséquent, nous n'avons ni masse ni énergie ou d'autres propriétés physique.
Cela inclus la matière et le temps, si vous acceptez qu'elles soient des propriétés relatives qui dépendent de la présence de la matière pour être significatives.
Ce que j'y comprends, c'est que les notions temps et énergie dépendent de la matière pour leur donner un sens. J'y adhère à 100%. Mais malheureusement, on a tendance à donner à ces notions des propriétés matérielles. Ce que je ne puis admettre.
J'y pense, V.Stengers que je ne connais pas, ne dit t-il exactement les mêmes choses que moi!
P.S. J'ai essayé, en vain de trouver sur le Web le nom de V.Stengers. .

Mon cher Jean-François j'apprécie au plus haut point ton implication sur ce fil. Ce que j'apprécie le moins, ce sont tes remarques désobligeantes. Elles n'apportent rien à la discussion.

A la revoyure
Vinety

[curieux]

Salut Vinety

ça s'ennerve ici.

Ce que j'y comprends, c'est que les notions temps et énergie dépendent de la matière pour leur donner un sens. J'y adhère à 100%. Mais malheureusement, on a tendance à donner à ces notions des propriétés matérielles. Ce que je ne puis admettre.

Il n'y a que les non-physiciens (ou assimilés) qui affirment cela. Avec un peu d'études, on arrive très bien à concevoir que le signe 'égal' dans une équation ne veut pas dire 'pareil' mais plutot 'équivalent'.

Ce n'est pas compliqué de comprendre que 1 / 3 = 0,33333333333333...
n'est pas une égalité mais une équivalence.

Qu'est-ce que tu dirais de
2 Al + 3 O = Al2O3 + 1673300 joules
2 parties d'aluminium + 3 parties d'oxygène égale 1 partie d'alumine à 3000 °C.
Le saphir et le rubis sont de l'alumine, donne mois un kilo de chaque et moi je te donne un kilo d'aluminium et un kilo d'oxygène... qui donc admettrait que c'est pareil ?

[qpad2]

Salut Vinety,

Mais malheureusement, on a tendance à donner à ces notions des propriétés matérielles. Ce que je ne puis admettre

Stp, quelles sont ces propiétés qu'"on" donne et que tu ne peux admettre ?

[vinety]

Salut Curieux
Curieux a écrit.

le temps est indissociable de la matière, ceci prouve qu'il existe.

Si j'ai bien compris tu prouve que le temps existe, parce ce qu'il est indissociable de la matière. Non? Donc tout est dit. Je ne vois pas où est le problème.
Tu as ta propre vision du concept temps. J'ai bien dit vision non matérielle. Mais justement une vision est une interprétation mentale des choses, des êtres et idées des rêves etc.. Elles servent à établir une communication entres les humains que nous sommes pour en débattre. Si j'ai une vision d'un dieu, ma vision est t-elle une réalité physique ou un concept. Le temps pour moi est un concept mental. Il a beau être associé à la matière, il demeure un concept. La matière n'a pas besoin du temps pour s'exprimer. C'est nous qui avons besoin d'un concept temps pour expliquer la matière.

Toutes les formules que les scientifiques utilisent, sont des moyens pour expliquer ou quantifier la nature, la matière et l'univers. Ces formules n'ont aucun pouvoir par elles mêmes. On ne peut en utilisant une formule changer la matière. Mais on peut avec une formule tenter d'expliquer la matière.

Mon discours ne vise pas à démolir les croyances quelque qu'elles soient, mais de se poser des questions sur le concept temps.

P.S. les formules n'apportent absolument rien à la discussion, sinon de l'obscurcir. Ce fil ne prétend pas évaluer les connaissances livresques des pseudo scientifiques. Pour ce faire, ils devront demander à une université spécialisée dans leurs domaines respectifs pour reconnaître leurs connaissances. Je ne discerne pas de diplôme, j'en suis désolé.

A la revoyure

Vinety

[My_Clone_is_rich]

Je ne discerne pas de diplôme, j'en suis désolé.

Moi aussi. Un diplôme décerné aurait été plus sympa.

Finalement, à la lecture de ton dernier post, tu dévoiles très clairement le lieu commun où tu voulais venir par tes bafouilles :
"les sciences ne font que tenter d'appréhender ce qui nous entoure en le mettant sous formules, le coucher sur papier, dans un langage humain, etc. Mais ces formules/écritures, etc. ne sont pas ce qui nous entoure".

Juste ?

8) Pauvre type. Des gamins ont compris "ta vérité extraordinaire" au moins depuis l'âge de 15 ans. C'est la honte là.
En fait, tu prends tes interlocuteurs pour de puériles crétins de ta trempe. Ton comportement/attitude dans tout ce topic est similaire à celui de l'ado qui, un jour, découvre la chanson le Lennon "Imagine" ou comprend la subjectivité des choses, et rentre en courant à la maison pour l'expliquer à sa maman.
Et sa maman lui lancera un beau sourire complaisant... car elle a un peu de kilométrage.

[ti-pol]

Salut ti-pol,

Ça rime même pas.

Et c'est un peu court : ça ne dit rien sur ce qu'il y a au plus profond de tout.

Denis

Question simple qui demande une réponse simple comme dans : Au plus profond de tout il y a le I, le I de L'infini

N'atemps, va prêcher sa grandeur maintenant.

[Jean-Francois]

Si tu es convaincu que l'idée du temps est évidente. Nous devons alors conclure que tout est dit. Je ne pourrai jamais te convaincre que l'idée du temps est questionnable

Si, en apportant des évidences plus probantes encore.

Mais, je préciserai: il y a bien un phénomène que l'on nomme "temps" et qui est évident à différente échelles (du microscopique au cosmique). J'admets que la question "qu'est-ce que le temps?" n'est pas résolue, mais le phénomène m'apparaît indéniable. Vous-même ne niez pas le phénomène "temps", vous dites simplement que "le temps n'est pas matériel". S'il n'est pas "matériel" (voir plus loin pour une des sources d'incompréhension possible), c'est quoi?

A quoi servent ces remarques désobligeantes

A soulever des problèmes dont vous ne semblez pas conscient.

Le texte que tu mentionnes est hors contexte

Oui, et puis? Je ne cache pas qu'il est hors contexte - je donne la référence au texte complet* - mais il ne change pas le sens de ce que dit Stenger? Si je cite le texte c'est parce qu'il entre concerne la question de la "matérialité" du temps.

* Vous ne le savez peut-être pas (pourtant, vous donnez l'url de votre site), mais si vous cliquez sur la partie en bleu de mon message, cela ouvre une nouvelle fenêtre vous permettant d'avoir le contexte exact (une discussion sur "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien").

Je traduis; En conséquent, nous n'avons ni masse ni énergie ou d'autres propriétés physique. Cela inclus la matière et le temps, si vous acceptez qu'elles soient des propriétés relatives qui dépendent de la présence de la matière pour être significatives.

Je dirai plutôt: "si vous acceptez qu'elles sont des propriétés relationnelles qui dépendent de la présence de matière pour avoir (ou: pour qu'on puisse leur attribuer) un sens". Stenger suggère que si l'on ne considère pas le temps et l'espace comme des propriétés physiques (de la matière), ces notions perdent de leur sens/signification. Et, non ce n'est pas ce que vous dites... ou plutôt ce n'est pas spécialement ce que vous sembliez dire. Vous venez de rendre votre position encore plus confuse en disant: "[c]e que j'y comprends, c'est que les notions temps et énergie dépendent de la matière pour leur donner un sens. J'y adhère à 100%. Mais malheureusement, on a tendance à donner à ces notions des propriétés matérielles".

Depuis le début, nous sommes plusieurs à défendre que le temps est une propriété de la matière et vous nous répondez comme si ce n'était pas vrai. Voilà que vous "adhérez à 100%" à cette idée... il y a comme une inconsistance et/ou un problème de compréhension.

L'autre problème est dans la disctinction que vous ne faites pas en utilisant le terme "propriété matérielle". Nous avons défendu que le temps est la "propriété matérielle" elle-même (dans le sens où c'est une des propriétés de la matière), personne n'a défendu que le temps avait en plus des propriétés matérielles.

Si vous pensez qu'une propriété peut dépendre de la matière sans être "matérielle" (dans le sens de reliée à la matière), faudrait expliquer comment.

P.S. J'ai essayé, en vain de trouver sur le Web le nom de V.Stengers

C'est certainement à cause de ma faute de typo: j'ai mis un "s" final alors qu'il n'en faut pas. Voici la page web de Victor J. Stenger.

Jean-François

[Raphaël]

Bonjour Vinety,

Je suis d'accord que le gâteau ne peut exister sans les matières qui y sont incorporés. La réaction biochimique entre les différents éléments (matière) en présences nous donne un gâteau. Par contre, où le bât blesse, c'est que tu utilises une réaction matérielle pour défendre l'existence du temps. C'est là qu'on a de la difficulté à se comprendre. Tu donnes au temps une propriété matérielle. Ce qui est à mon point de vue impensable.

Mon exemple du gâteau n'est peut-être pas très réaliste, mais c'est difficile de trouver quelque chose qui peut se comparer au temps. Pour moi, le temps n'est pas quelque chose d'immatériel ou d'éthérique qui existerait quelque part en dehors de la matière. Il existe dans la matière.

Voyons ce que Wikipedia écrit.

Le temps est un concept développé pour représenter la variation du monde : l'Univers n'est jamais figé, les éléments qui le composent bougent, se transforment et évoluent. Si on considère l'Univers comme un système dans son ensemble, on dira qu'il a plusieurs états. Ces états, passés, présents et futurs, et leur mesure, concourent à donner un concept du temps

Là on ne parle pas de la même chose. Le temps historique, c'est l'histoire de l'évolution de la matière et de la vie. Le temps physique, lui, n'a pas d'histoire, de passé ou d'avenir. C'est seulement un intervalle de temps relatif. Et puisque ce temps relatif varie selon la vitesse de déplacement d'un objet par rapport à un point de référence, ce n'est pas incensé de croire que c'est la matière elle-même qui génère le temps.

Raphaël

[My_Clone_is_rich]

Tout raisonnement, adroit ou maladroit, qui pourrait être donné à Vinety glisse sur lui comme savon dans baignoire mouillée. On perd notre temps et énergie cérébelleuse à répondre à un mur de bouses qui prend chaque posts dans la gueule en tentant d'en récupérer les idées, les léchant comme un malpropre.

Vinety avait en tête une idée philosophique simplette à exprimer, mais n'arrivait pas à la formuler. Il en a perdu son flegme et tout son discours n'est que rejet de ce qu'il ne comprend pas par bafouilles et copiés-collés interposés + merdouilles faussement humbles pour rassembler ses idées... dont le temps n'est que l'objet/prétexte qu'il avait choisi pour ce faire - d'où son peu de scrupules à se contredire.

Voir post précédent, où je propose un résumé de son idée récurrente. Il me semble que je ne suis pas bien loin, mais je ne suis pas Mme Soleil non plus... Comme il me boude, il ne confirmera ni n'infirmera.
M'en fous ! ... qui ne dit mot consent.

[Orphée]

Pauvre TDC.
Tantôt j'admire tes élans, tantôt je les trouve pitoyables ... et cela sans même être con-cerné !
Dis moi, t'es comme ça dans la vraie vie ?

[My_Clone_is_rich]

C'est marrant et trop gentil ça, 300000 £ ! Moi je trouve stupides tous tes posts.

Dis moi, t'es comme ça dans la vraie vie ?

Dans la vraie vie je suis exactement autrement pareil. D'ailleurs voici une photo de moi-même dans mon habitat : http://www.cybermoon.republika.pl/grafi ... onaute.jpg

Ravi d'avoir discuté avec toi, 300 000 $.
Allez, A+.

[vinety]

Cher Raphaël.
Raphaël a écrit

Là on ne parle pas de la même chose. Le temps historique, c'est l'histoire de l'évolution de la matière et de la vie. Le temps physique, lui, n'a pas d'histoire, de passé ou d'avenir.

Vinety
Si j'ai bien compris, tu affirmes qu'il existe deux sortes de temps. L'un pour décrire la vie, l'univers et tout ce que l'homme peut mesurer. Et l'autre temps, celui qui est utilisé en physique. Si ce temps n'a pas de présent, de passé ou d'avenir, il est donc nul. Donc en physique le t=0, C'est ce qu'on exprime quand la masse a acquis sa vitesse après le B.B. La masse est la résultante de la mathématique de E=MC². En passant, tu sais aussi que le E pour énergie n'est pas de la matière. Il est numérique.
Wikipedia L'énergie.

En physique, c'est une grandeur scalaire, exprimée en ML2T-2 (Joules). Elle ne peut être définie en général, mais uniquement pour des situations concrètes (« formes d'énergie »). Il ne faut en aucun cas la considérer comme un fluide, une substance, mais une grandeur numérique clairement définie

Si j'utilise le copier-coller, c'est que les définitions de Wikipedia sont universellement reconnues. Moi on ne me reconnaît rien du tout et j'y recours maintenant assez souvent. Mais à cause d'un mystère encore non résolu, quand je les utilise, ils ont une autre signification?:shock:
Mystères et boules de gomme.

A la revoyure

Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Mon cher Jean-François

Concernant le site que tu mentionnes, je te remercie pour l'information. Je l'ai inclus dans mes notes. N'ayant pas eue le temps pour le lire, tu me sauras gré de ne me pas en parler pour le moment. Je fais parfois des erreurs semblables.

Jean-François a écrit

". Nous avons défendu que le temps est la "propriété matérielle" elle-même (dans le sens où c'est une des propriétés de la matière), personne n'a défendu que le temps avait en plus des propriétés matérielles.
Si vous pensez qu'une propriété peut dépendre de la matière sans être "matérielle" (dans le sens de reliée à la matière), faudrait expliquer comment.

Vinety

Peut être que je m'ai mal exprimé, si cela semble confus. La matière peut produire des forces. (Réactions chimiques ou atomiques) En ajoutant de l'énergie sous forme de chaleurs ou autres, on peut changer la nature des matériaux utilisés pour les besoins. Les propriétés matérielles de la matière sont innées ou ajoutées. D'où la matérialité du terme.
Les équations sont immatérielles. Elles sont le produit des cerveaux humain. Elles peuvent être vrai ou fausse selon les critères d'évaluation. Mais ne peuvent en aucun cas changer la nature de la matière. Elles peuvent nous apporter une vision conceptuelle des phénomènes de la nature. Les équations mathématiques sont très utiles pour accomplir des travaux humains.
Mais la nature et l'univers peuvent bien s'en passer. Ils n'en n'ont pas besoin. Seul les humains peuvent en se forgeant des outils de tous genre, incluant les mathématiques en profiter.

Vinety

[vinety]

Mon cher Curieux

Je suis sûr que tes études ton apportés beaucoup de bonheur. J'en suis heureux pour toi.
Malheureusement, si tu visites mon fil pour faire l'étalage de ton savoir, il n'y aura personne pour te donner une note de passage. Le forum ne décerne pas de diplôme.
Par contre, si tu veux partager tes connaissances pour hausser le niveau du débat et apporter aux lecteurs des idées originales, tu es bienvenue.

A la revoyure

[Raphaël]

Si j'ai bien compris, tu affirmes qu'il existe deux sortes de temps. L'un pour décrire la vie, l'univers et tout ce que l'homme peut mesurer. Et l'autre temps, celui qui est utilisé en physique.

Pas vraiment. Pour moi, il n'y qu'un seul temps véritable: c'est l'intervalle de temps qui peut être chronométré et qui est utilisé en physique. Mais comme c'est souvent le cas, un même mot peut être utilisé pour désigner des réalités complètement différentes. Par exemple:

1- Le temps historique: celui qui sert à désigner une époque. Ex: au temps des dinosaures, au temps de Napoléon, au temps des trains à vapeur, au temps des mini-jupes, etc.

2- Le temps météorologique: celui qui sert à indiquer la température et les conditions météo, comme dans la question: Quel temps fait-il ?

3- Le temps psychologique: celui qu'on perçoit avec notre cerveau et qui nous semble défiler plus ou moins lentement ou rapidement selon les circonstances.

4- Le temps utilisé en physique: à mon avis, le seul digne de ce nom.

Si ce temps n'a pas de présent, de passé ou d'avenir, il est donc nul.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je ne sais pas si tu as un problème de vision ou quoi, mais voici ma vrai citation:

Le temps physique, lui, n'a pas d'histoire, de passé ou d'avenir.

J'ai dit "histoire" et non pas "présent", ce qui n'est pas du tout la même chose. Si le temps n'avait pas de présent, on aurait de la misère à exister.

En physique, c'est une grandeur scalaire, exprimée en ML2T-2 (Joules). Elle ne peut être définie en général, mais uniquement pour des situations concrètes (« formes d'énergie »). Il ne faut en aucun cas la considérer comme un fluide, une substance, mais une grandeur numérique clairement définie

Je ne m'aventurerai pas sur ce terrain. On en a déjà assez sur les bras avec le temps. Pour l'énergie, on repassera...


Raphaël

[vinety]

Raphaël a écrit:

Le temps physique, lui, n'a pas d'histoire, de passé ou d'avenir.

Mon cher Raphaël
Je m'excuse, j'ai commis une bourde. Ce que tu dis est vrai. Tu n'as pas écrit (présent) tu as bien écrit Histoire. J'en suis désolé. Le temps présent est le plus important. Le passé est de la cendre et on ne peut prévoir ce que le futur nous apportera.

Si j'ai collé le thème ENERGIE c'est que beaucoup croient que l'énergie est un fluide, une substance. Il est une grandeur numérique comme le temps l'est. C'est pour cela que j'ai apporté cet argument. Tu n'as pas à te sentir coupable pour autant. Beaucoup de personnes pensent comme toi.
Ce sont des personnes sensées, qui ont comme tout un et chacun des croyances non testées. Cela prend du temps et beaucoup d'efforts pour les extirper. ET ce n'est pas sûr qu'on n'ait raison pour autant. Je charrie moi-même mon lot. Je suis complètement normal. J'en suis conscient et je vis avec.
As-tu pensé, que si on enlevait toutes les croyances, la plupart des humains seraient affectés psychologiquement. Le chaos s'installerait dans notre chère humanité. Les croyances offrent une sécurité émotive et contribuent à l'équilibre mental des hommes et des peuples.

P.S. Je m'éloigne du sujet de mon fil. D'autres fils se spécialisent sur ce sujet.

Vinety
http://www.vinety.com

[My_Clone_is_rich]

Tiens, nous y voilà.

Si j'ai collé le thème ENERGIE c'est que beaucoup croient que l'énergie est un fluide, une substance. Il est une grandeur numérique comme le temps l'est. C'est pour cela que j'ai apporté cet argument. Tu n'as pas à te sentir coupable pour autant. Beaucoup de personnes pensent comme toi.

Voici que l'énergie n'est pour Vinety, elle non plus, qu'une "grandeur numérique"... Mais toujours sans qu'il n'apporte le moindre raisonnement.
A quand le tour de la masse ? Pourquoi pas elle aussi ?

[Orphée]

C'est sûr que question masse t'en es une plutôt lourde dans ton genre.
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu traines tes bottes sur les posts des demeurés. C'est ce que tu appelles la raison sans doute .................................

[Orphée]

que voulez-vous, j'ai horreur des formules

C'est surement parce que les maths n'existent pas. Les nombres n'existent pas puisqu'on peut les mesurer mais qu'ils n'ont pas d'existence propre, donc les maths qui s'occupent de jongler avec les nombres sont sans objet.

En passant, c'est une mauvaise traduction: quand je parle d'avoir "horreur des formules", je sous-entend simplement que je n'aime pas appliquer sans comprendre. Comme il me semble l'avoir déja écrit quelque part, j'ai une formation plutôt scientifique 8) à la base, même si je ne me sers pas beaucoup de ce que j'ai appris. Certes j'aurais peut être préféré à postériori la philo ou même une formation bac technique & Co, moins valorisante à l'époque. Il ne faut pas confondre deux choses: internet et la vie. Moi je m'amuse ici plus que je ne vis par interim. Souvent je ne sais même pas où je vais mais je m'en tape le coquillard car il n'y a aucune vérité absolue et mon plaisir c'est de remettre en cause tout en ne tenant compte ni des certitudes générales, ni même des miennes qui peuvent être contraires à ce que je présente.
Allez, j'avoue que dans l'instant je me passerais bien de TDC qui en profitera pour évacuer ses pêts ... mais dans quelques minutes -un temps relatif bien entendu- cette légère envie de vomir sera passée: on s'habitue aux odeurs.

[ti-pol]

Voyons ce que Wikipedia écrit.

Le temps est un concept développé pour représenter la variation du monde : l'Univers n'est jamais figé, les éléments qui le composent bougent, se transforment et évoluent. Si on considère l'Univers comme un système dans son ensemble, on dira qu'il a plusieurs états. Ces états, passés, présents et futurs, et leur mesure, concourent à donner un concept du temps

Là on ne parle pas de la même chose. Le temps historique, c'est l'histoire de l'évolution de la matière et de la vie. Le temps physique, lui, n'a pas d'histoire, de passé ou d'avenir. C'est seulement un intervalle de temps relatif. Et puisque ce temps relatif varie selon la vitesse de déplacement d'un objet par rapport à un point de référence, ce n'est pas incensé de croire que c'est la matière elle-même qui génère le temps.

Raphaël

Raphy, Raphy, Raphy, inutile de triturer le temps et l'espace.
L'espace et le temps n'existent pas. Ce sont des idées, des valeurs, des concepts des artifices que l'homme a imaginés dans le but d'expliquer l'évolution de la matière et ses déplacements.

Pour répondre a ta question "ce n'est pas incensé de croire que c'est la matière elle-même qui génère le temps."

Non ce n'est pas insensé de croire qu'elle génère le temps et l'espace,c'est totalement insensé.

[Denis]

Salut ti-pol,

À Raphy, tu dis :

Pour répondre a ta question "ce n'est pas incensé de croire que c'est la matière elle-même qui génère le temps."

Non ce n'est pas incencé de croire qu'elle génère le temps et l'espace,c'est totalement incencé.

Pas plus que ce que tu nous a servi ici.

Au plus profond du temps il y a mouvement
Au plus profond du mouvement il y a énergie
Au plus profond de l'énergie il y a l'Etre
Au plus profond de l'Etre il y a tout.

Tu as même prolongé d'un terme ta déboulade dans les profondeurs successives.

Au plus profond de tout il y a le I, le I de L'infini

Et qu'est-ce qui vient, en allant toujours au plus profond, après le temps, le mouvement, l'énergie, l'Être, le tout et le I de l'Infini ?

L'absolu ? La source ? Le bien ? La cause ? Le but ? L'Innomable ?

Mais faudrait commencer par définir correctement~opérationnellement la relation "... au plus profond de ...".

Faute de définition précise, on risque de confondre avec "... au plus superficiel de ...", d'autant plus que les machins de la liste sont fort diversifiés et que l'ordre des successions est loin d'être clairement établi.

Denis

[ti-pol]

Faute de définition précise, on risque de confondre avec "... au plus superficiel de ...", d'autant plus que les machins de la liste sont fort diversifiés et que l'ordre des successions est loin d'être clairement établi.

Denis

VAS-Y pour la tienne et on verra bien la suite...


-