Dans cette section, les conspirationnistes nous ont "prouvé" tour à tour :
- Que des thermites avait été utilisés pour couper les poutres (acier en fusion, poutres coupé nettement)
- Que des explosifs avaient été utilisés pour couper les poutres (bruit, expulsions d'air par les fenêtres)
- Qu'une explosition importante en sous-sol avait été utilisée pour faire tomber le WTC (fumée, témoignages)
"Preuves" construites sur un ensemble de citations hors-contexte, d'experts douteux et de photos floues, comme s'il s'agissait de démonstration irréfutables. Mais nous ne nous pencherons pas ici sur la validité individuelle de chacune de ces soit-disant démonstrations, cela a été fait ailleurs.
Il est ici plutôt question de soulever le défaut de raisonnement des conspirationnistes qui consiste à être incapable de remettre en question les preuves pro-complot qui leurs sont présentés. Parce que d'une manière ou d'une autre, l'usage de thermites, d'explosifs et d'un bombe en sous-sol sont mutuellement exclusifs : Il n'y a aucune raison d'user des 3 méthodes, sinon pour le plaisir de multiplier les indices destinés aux conspirationnistes, alors que l'un des trois suffit à faire tomber les tours...
Ainsi, au minimum, le 2/3 des démonstrations conspirationnistes sont erronéees. Mais pas seulement légèrement imprécises : Complètement fausses, par erreur, incompétence ou mensonge volontaire.
N'importe qui d'autres, d'intellectuellement honnête, face à trois scénarios incompatibles, effectuerait lui-même une étude et la réfutation des preuves qui ne fonctionnent pas, mettrait un terme au "quote mining" et vérifierait au près d'experts crédibles et diversifiés, pour n'en retenir que les plus crédibles qui s'imbriquent dans une théorie cohérente.
Mais voilà, pas le conspirationnistes ! Il est étonnant d'une personne qui exige d'un côté un rapport exacte au millimètre près pour expliquer la chute des tours, que celle-ci ne soit même pas capable de trancher entre l'usage d'explosifs ou de thermite...
Mais pourquoi ?
D'une part, pour ce qui est du simple transmetteur de foutaises (à la Pétrov), on peut supposer que son apriori aveugle le rend simplement incapable de remettre en question ce qui appuit son point de vue paranoïaque. Dans son esprits tout ce qui remet en question la thèse "officielle" est bon, même si c'est mutellement incompatible, et tant pis pour l'esprit critique.
L'autre aspect, c'est que le conspirationnistes (le créatif) n'est pas fou : virer lui-même 66% de ses preuves-poubelles, puis fournir un scénario cohérent et complet ne ferait qu'offrir la corde pour se pendre tellement ce scénario serait absurde et facile à réfuter ! La méthode hyper-critique, qui attaque tout azimute sans se soucier de cohérence ni de véracité à fait ses preuves... Pourquoi en changer ?
Il y a pourtant une autre explication, beaucoup plus simple, beaucoup plus cohérente, et beaucoup plus plausible : Dans la mesure où au minimum, le 2/3 des démonstrations conspirationnistes sur la chute des tours sont bidons, dans la mesure ou plusieurs démonstrations sont basées sur une malhonnêteté manifeste il est plus que raisonnable de considérer que toutes les preuves conspirationnistes ne valent pas davantage et que la théorie de l'inside job est absurde...
Une nouvelle fois : tant que les conspirationnistes n'effetueront pas eux-même le ménage dans leurs foutaises, pour réussire à en tirer une théorie complète, cohérente et réaliste (par exemple : comment les explosifs auraient été placé alors que ça implique des mois de travail, pourquoi un missile et pas un véritable boeing, thermites ou explosifs...) il ne sera même pas question d'expliquer pourquoi on croit à la théorie officielle, puisqu'il n'y a aucune autre alternative proposée.
De l'avantage de ne pas fournir de théorie cohérente...
Ils s'en foutent de la cohérence, on est au niveau de la croyance, de la foi. Ils partent du principe sacré qu'il y a complot. Tout ce qui peut le faire corroborer est bien, tout ce qui le réfute est la preuve du complot !
http://www.liberation.fr/transversales/ ... 107.FR.php
http://www.liberation.fr/transversales/ ... 107.FR.php
Re: De l'avantage de ne pas fournir de théorie cohérente...
Dans cette section, les Pro-VO nous ont "prouvé" tour à tour :
- que les avions ont causé l'effondrement des 3 tours
- que le boeing 767 a causé les dommanges du pentagone
- que tout les témoignages, films ou personnes mettant en doute la VO étaient non crédible.
"Preuves" construites sur un ensemble de fait rapporté par les agences gouvernementales... dont émanne 3 rapports partisant dans lesquels règne omission volontaire, mensonge - rendre ces rapports et la version gouvernementale suspecte. Mais nous ne nous pencherons pas ici sur la validité individuelle de chacune de ces soit-disant démonstrations que l'autorité gouvernemantale veut nous faire croire, cela a été fait ailleurs par des gens crédibles, qui, contrairement au gouvernement, ont tout a perdre et rien à gagner.
Il est ici plutôt question de soulever le défaut de raisonnement des PRO-VO qui consiste à être incapable de remettre en question les rapports partisant du NIST, du FEMA et de la comission 9/11 qui leurs sont présentés. Parce que d'une manière ou d'une autre, les faits présentés dans leurs rapports son indiscutables. Même s'ils admettent sans détours que ces omissions ont eux lieu... ce n'est pas important de les connaîtres puisque ces gens, l'autorité américaine, sont là pour nous protéger.
Ainsi, au minimum, le 3/3 (ground zero, pentagone et le vol 93) des démonstrations PRO VO sont suspect. Mais pas seulement légèrement imprécises : Complètement fausses, par omission, incompétence ou mensonge volontaire.
N'importe qui d'autres, d'intellectuellement honnête, face à 3 scénarios incompatibles, effectuerait lui-même une étude et la réfutation des preuves qui ne fonctionnent pas, mettrait un terme au "quote mining" et vérifierait au près d'experts crédibles, diversifiés et non partisant pour n'en retenir que les plus crédibles qui s'imbriquent dans une théorie cohérente.
Mais voilà, pas le PRO-VO! Il est étonnant d'une personne qui exige d'un côté une précision au millimètre près, la création d' un scénario plausible qui expliquerait la thèse conspirationiste dans les moindres détails... qui expliquerait la chute des tours, les détails de crash au pentagone, que celle-ci ne soit même pas capable d'expliquer scientifiquement comment le WTC7 s'est effondré.
Mais pourquoi ?
D'une part, pour ce qui est du simple transmetteur de foutaises, on peut supposer que son apriori aveugle le rend simplement incapable de remettre en question des rapports émannant du gouvernement simplement parce que c'est le gouvernement qui l'a dit, ce qui appuit son point de vue aveugle et satisfait son intellect prisonier. Dans son esprit, tout ce qui remet en question la thèse "officielle" est mauvais, même si c'est plausible et documenté, et tant pis pour l'esprit critique.
L'autre aspect, c'est que le Pro-VO (le créatif) n'est pas fou : exiger du partisant du "inside job" de fournir un scénario cohérent et complet est l'équivalent de lui offrir la corde pour se pendre tellement ces évènements sont complexes et que le risque d'erreur pour tout faire concorder est grand ! La méthode des Pro-Vo qui consiste à attaquer tout azimute les arguments conspirationistes sans se soucier de véracité à fait ses preuves...
Il y a pourtant une autre explication, beaucoup plus simple, beaucoup plus cohérente, et beaucoup plus plausible : Dans la mesure où au minimum, 3/3 des rapport gouvernemental sur la chute des tours sont partisant, dans la mesure ou plusieurs démonstrations sont basées sur une malhonnêteté manifeste à cacher la vérité il est plus que raisonnable de considérer que tous les évènements concernant le 9/11 ne valent pas plus que le papier sur lequel l'autorité américaine l'a rédigé ces rapports.
Une nouvelle fois : tant que ces pro-vo n'effetueront pas eux-même conscience que le gouvernement n'est pas élu pour le bien du peuple mais pour augmenter son pouvoir et ces pécules... il ne pourront user de leur jugement critique pour analyser objectivement les faits et se faire une opinion juste ce qui a bien pu se produire le 11 septembre 2001.
- que les avions ont causé l'effondrement des 3 tours
- que le boeing 767 a causé les dommanges du pentagone
- que tout les témoignages, films ou personnes mettant en doute la VO étaient non crédible.
"Preuves" construites sur un ensemble de fait rapporté par les agences gouvernementales... dont émanne 3 rapports partisant dans lesquels règne omission volontaire, mensonge - rendre ces rapports et la version gouvernementale suspecte. Mais nous ne nous pencherons pas ici sur la validité individuelle de chacune de ces soit-disant démonstrations que l'autorité gouvernemantale veut nous faire croire, cela a été fait ailleurs par des gens crédibles, qui, contrairement au gouvernement, ont tout a perdre et rien à gagner.
Il est ici plutôt question de soulever le défaut de raisonnement des PRO-VO qui consiste à être incapable de remettre en question les rapports partisant du NIST, du FEMA et de la comission 9/11 qui leurs sont présentés. Parce que d'une manière ou d'une autre, les faits présentés dans leurs rapports son indiscutables. Même s'ils admettent sans détours que ces omissions ont eux lieu... ce n'est pas important de les connaîtres puisque ces gens, l'autorité américaine, sont là pour nous protéger.
Ainsi, au minimum, le 3/3 (ground zero, pentagone et le vol 93) des démonstrations PRO VO sont suspect. Mais pas seulement légèrement imprécises : Complètement fausses, par omission, incompétence ou mensonge volontaire.
N'importe qui d'autres, d'intellectuellement honnête, face à 3 scénarios incompatibles, effectuerait lui-même une étude et la réfutation des preuves qui ne fonctionnent pas, mettrait un terme au "quote mining" et vérifierait au près d'experts crédibles, diversifiés et non partisant pour n'en retenir que les plus crédibles qui s'imbriquent dans une théorie cohérente.
Mais voilà, pas le PRO-VO! Il est étonnant d'une personne qui exige d'un côté une précision au millimètre près, la création d' un scénario plausible qui expliquerait la thèse conspirationiste dans les moindres détails... qui expliquerait la chute des tours, les détails de crash au pentagone, que celle-ci ne soit même pas capable d'expliquer scientifiquement comment le WTC7 s'est effondré.
Mais pourquoi ?
D'une part, pour ce qui est du simple transmetteur de foutaises, on peut supposer que son apriori aveugle le rend simplement incapable de remettre en question des rapports émannant du gouvernement simplement parce que c'est le gouvernement qui l'a dit, ce qui appuit son point de vue aveugle et satisfait son intellect prisonier. Dans son esprit, tout ce qui remet en question la thèse "officielle" est mauvais, même si c'est plausible et documenté, et tant pis pour l'esprit critique.
L'autre aspect, c'est que le Pro-VO (le créatif) n'est pas fou : exiger du partisant du "inside job" de fournir un scénario cohérent et complet est l'équivalent de lui offrir la corde pour se pendre tellement ces évènements sont complexes et que le risque d'erreur pour tout faire concorder est grand ! La méthode des Pro-Vo qui consiste à attaquer tout azimute les arguments conspirationistes sans se soucier de véracité à fait ses preuves...
Il y a pourtant une autre explication, beaucoup plus simple, beaucoup plus cohérente, et beaucoup plus plausible : Dans la mesure où au minimum, 3/3 des rapport gouvernemental sur la chute des tours sont partisant, dans la mesure ou plusieurs démonstrations sont basées sur une malhonnêteté manifeste à cacher la vérité il est plus que raisonnable de considérer que tous les évènements concernant le 9/11 ne valent pas plus que le papier sur lequel l'autorité américaine l'a rédigé ces rapports.
Une nouvelle fois : tant que ces pro-vo n'effetueront pas eux-même conscience que le gouvernement n'est pas élu pour le bien du peuple mais pour augmenter son pouvoir et ces pécules... il ne pourront user de leur jugement critique pour analyser objectivement les faits et se faire une opinion juste ce qui a bien pu se produire le 11 septembre 2001.
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution
-
My_Clone_is_rich
Autant Petrov est insupportable lorsqu'il lance ses conneries que "nous serions tous des globalistes" ou que sais-je, autant Astaldo est misérable avec ses cris de vierge effarouchée voulant nous dicter notre conscience et en quoi nous devrions croire. 8) Ca va pas la tête ou quoi, tête de noeud ? Garde tes leçons de moraline libidineuse pour ta p'tite soeur tu veux ! On s'appelle pas tous Petrov, tête de piaf.
La plus grosse foutaise, impardonnable, de ton inepte cri de détresse est de quémander une théorie alternative à tous ceux (que tu appelles improprement conspirationnistes) qui ne croient pas et/ou ceux qui émettent des réserves sur certaines (nombreuses) explications officielles fournies, qui ne tiennent pas debout. On est pas tous les cousins de Petrov !
A la limite, je dirais que certains adhérents de la thèse officielle sont aussi disjonctés et victimes que lui, d'une passionaria irrationnelle sans raison plus valable que lui... Même moins. Petrov tente au moins de s'informer.
Pourquoi ceux qui restent sceptiques et n'ont pas ta foi en la thèse officielle (à défaut d'alternative) devaient-ils proposer une autre théorie (grosse grosse connerie que cette exigence) lorsque l'on refuse de gober des incidents incroyables - dont les explications sont parfois dignes d'un cartoon ?
Je retiens ce qui est en gras dans ta conclusion : "Pourquoi on croit". 8)Astaldo a écrit :tant que les conspirationnistes n'effetueront pas eux-même le ménage dans leurs foutaises, pour réussire à en tirer une théorie complète, cohérente et réaliste (par exemple : comment les explosifs auraient été placé alors que ça implique des mois de travail, pourquoi un missile et pas un véritable boeing, thermites ou explosifs...) il ne sera même pas question d'expliquer pourquoi on croit à la théorie officielle, puisqu'il n'y a aucune autre alternative proposée.
Et j'ajoute que les points noirs de la thèse officielle sont toujours aussi opaques, pèsent des tonnes, et n'ont en aucune manière, pour la plupart, été réfutés dans ce forum. Ce qui est parfois réfuté ici sont les inepties des uns comme des autres, et jamais ou très rarement les points noirs directement.
Les méthodes d'une bonne partie des anti-conspirationnistes sont aussi grossières et relèvent d'une foi similaire à ceux que tu dénonces. Tu le démontres toi-même par ta conclusion.
8) Bah... Je m'acharne pas sur toi. Il est évident que ton post est encore un clin-d'oeil pour faire coucou et te manifester. Littéralement, c'est un léchage de fion intentionnel envers quelques uns.
-
aleandre 1
- Messages : 4
- Inscription : 17 déc. 2006, 06:52
Allez dans google.ca
http://www.google.ca/
Tapez: mythe 9/11
Et vous avez:
Loco Locass :
Voir le sujet - 11 Septembre, le mythe du XXIe sècle.
.. du monde «capoter» sur leurs théories de complot à la noix du 9/11 2001. ... des pays industrialisés pour qui le mythe est une véritable jouissance. ...
http://www.google.ca/
Tapez: mythe 9/11
Et vous avez:
Loco Locass :
Voir le sujet - 11 Septembre, le mythe du XXIe sècle.
.. du monde «capoter» sur leurs théories de complot à la noix du 9/11 2001. ... des pays industrialisés pour qui le mythe est une véritable jouissance. ...
Je n'ai jamais pretendu que tout le monde etait des globalistes, loin de la. Etre un pion d'un globaliste, on l'est tous un peu (soit par notre travail ou par notre consommation, nous n'avons guere le choix).My_Clone_is_rich a écrit :
Peux tu me dire quand jai dit que nous serions tous des globalistes?
Mon pauvre, c'est toi qui veux absolument faire croire ces idées absurdes. Tu n'es pas convaincant hélas. 
Que penses-tu de John Conner ?
Que penses-tu de John Conner ?
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit