Idée pour purifier le gouvernement

[Vrai_Humain]

J'ai chercher et chercher pour satisfaire mon instinct de révolte.. et puis j'ai réaliser que la réponse devrait pronée des valeurs fondamentales pour être efficace.
Alors voila, forcons les a mettre en place un plafond salarial minimaliste sur lensemble des postes gouvernementaux qui necessitent un esprit libre de toute forme de perversion guidé par des valeurs superficielles. Ainsi on ferait surement un grand pas vers l'éradication de l'absurdité.

je suis nouveau ici et je n'ai aucune attente précise autre que de gouter a un massacre mental hors du commun.. alors lacher vous lousse meme si mon point est gravement réaliste

[Feel O'Zof]

moi je suis d'accord...

[Denis]

Salut Vrai_Humain,

Tu dis :

forcons les a mettre en place un plafond salarial minimaliste sur lensemble des postes gouvernementaux qui necessitent un esprit libre de toute forme de perversion guidé par des valeurs superficielles. Ainsi on ferait surement un grand pas vers l'éradication de l'absurdité.

Je suppose que le "les" se réfère aux décideurs. Comment comptes tu les forcer ? Démocratiquement ? Par la violence ?

Aussi, ta solution me paraît mal ficelée.

Parmi tous les postes gouvernementaux (ça fait combien, en fait), combien y en a-t-il qui nécessitent un esprit libre de toute forme de perversion guidée par des valeurs superficielles.

Des postes pareils, je doute qu'on en trouve plus d'une demi-douzaine.

Si on plafonne les salaires de ces gens-là, même sous le seuil de pauvreté, je doute que ça permette d'économiser assez pour construire 1 km de route de gravelle par année.

Ça ne changera pas grand chose dans le tableau global de l'absurdité.

À ta place, je chercherais encore.

Denis

[Vrai_Humain]

le but est pas d'économiser de l'argent, mais plutot d'enlever le gout aux dangés publics matérialistes et manipulateurs compulsifs d'arriver a un poste ou on souhaite avoir quelqu'un qui possede une réelle conscience sociale

personne ne mérite une pension démesurée pour seulement 4 ans de mandat, la recherche de confort matériel et de luxe extravagant démontre juste un niveau de conscience inférieur

ya des vraies menaces qui feraient (ou plutot diraient, puisque c'est tout ce qui compte dans ce métier) nimporte quoi pour être premier ministre

[Vrai_Humain]

et j'ai pas répondu à ''comment les forcer?''
c'est simple, en fesant tout ce qui est a la fois humainement possible et socialement acceptable.
qui va se plaindre d'une telle croisade? surement pas les contribuables a moitié égorgés pour qui chaque cenne compte et qui forment la majeure partie de notre population provinciale.
je vois ça comme gagner d'avance puisque d'une façon ou d'une autre tout le monde finira par effectivement affirmer que c'est logique.
je comprend pas pourquoi les gents ont pas fait le lien depuis le temps que y'a des débats sur les salaires des joueurs professionnels.

[Astaldo]

Y'a un hic...

1) On veut des gens compétents... C'est pas en leurs offrant un salaire de misère qu'on va les attirer alors que le privé se le permet... Entre avoir quelqu'un qui aime se remplir les poches de temps en temps, ou avoir quelqu'un qui va gaspiller le double de manière honnête, je choisi le premier cas

2) C'est évident que les salaires élevés ne sont pas une garantit en ce sens, mais les petits salaires n'ont certainement pas comme effet de rendre les gens plus imperméables aux pressions financières et aux pots-de-vin. Tout au contraire...


Maintenant, j'admets que dans certains cas, il y a des abus évidents... Voir des dirigeants incompétents qui coulent de grosses compagnies avant d'être remercié avec des pensions généreuses... Mais j'ai pas l'impression que c'est la norme.

[Orphée]

Y'a un hic...

Effectivement il y a un GROS hic.
Sans même s'intéresser à ce qui motiverait quelqu'un à travailler pour presque rien alors qu'il manipule des énormes sommes plus ou moins directement, il y a de nombreux exemples où le bénévolat enrichit considérablement certaines poches. C'est même si connu que depuis quelques années on s'interesse d'un peu plus près aux associations à but non lucratif
C'est un fantasme que de considérer qu'un peu de communisme financier changerait le panorama. Le même d'ailleurs que celui du joueur de loto qui imagine ce qu'il pourrait faire si ... mais ça rassure et parfois même ça comble de croire aux rêves

[Vrai_Humain]

damnation!

tout ça est trop logique

alors.. quelles sont vos idées?
qu'estce qui pourrait potentiellement flusher la corruption du gouvernement?

[Orphée]

Cher humain

La seule chose qui peut faire changer les hommes de pouvoir dans le sens qui te préoccupe c'est de faire changer l'homme à sa base, en l'occurence par un retour aux valeurs morales enseignées théoriquement par les parents et les institutions scolaires.

Le problème c'est que supprimer la religion c'est bien ... sous réserve que la base morale soit conservée. Or la contestation, qui peut paraître logique, d'un pouvoir politique ou religieux entraine souvent une allergie profonde aux principes qui en découlent.
Il est donc plus ou moins rigolo de prédire que le message que tu exprime ici n'est pas un message de retour aux sources plus pures mais un message visant à un confort personnel sous un couvert de générosité relative qui ne ferait appel à aucune base morale réelle.

Pour ma part je reviens au problème absolument ignoré par nos rationalistes obtus qui est: "qu'est-ce qui a fait l'homme ?" qu'on pourrait éventuellement traduire par "la religion fait-elle l'homme ?" même si je ne me considère pas comme croyant.

[My_Clone_is_rich]

8) Les mots que je retiens dans ton spitch sont pureté et valeurs. Mais je retiens aussi la proposition de ton premier paragraphe : faire changer les hommes au pouvoir en les faisant revenir à l'école et chez leurs parents... Arf.

- Le rôle de l'école n'est pas d'inculquer des valeurs mais de donner une éducation.
- Le rôle de l'école n'est pas d'enseigner une morale mais d'enseigner des matières ; dont l'enseignement civique est parfois l'une d'entre elles.

"Changer l'homme à sa base"
est une idée en relation étroite avec le totalitarisme.
"Préserver une morale"
est une notion liberticide fascisante.
"Pouvoir religieux"
est une idée caduque dans les sociétés laïcisées.
"retour aux sources plus pures"
a un air de famille nauséabond avec des idéologies rétrogrades et répugnantes.

Ca m'étonne pas d'un gogo dans ton genre.

Or la contestation, qui peut paraître logique, d'un pouvoir politique ou religieux entraine souvent une allergie profonde aux principes qui en découlent.

Tu confonds Droits et Libertés fondamentales, avec psychologie et sociologie.
- Le "pouvoir politique" n'est pas élu pour apporter des principes. C'est la loi qui détermine les principes fondamentaux d'une société.

Ton spitch gerbant, pour qui sait lire, ne m'étonne pas de toi, infecte vermisseau.

[Bidochon]

Je me disais aussi, y a comme une odeur de pourriture en arrière plan. D'ailleurs quand on pue de la gueule on a généralement tendance à forcer sur le pschiiiit mentholé.

T'es pas beau pas beau orphée !

[My_Clone_is_rich]

Arf. C'est qu'il innove le mec !
Il revient au problème "qu'est-ce qui a fait l'homme ?" ... Qu'il traduit par "la religion fait-elle l'homme ?"

Le coup classique. P'tain... Dans quelle benne à ordures ce zozo fut-il recruté ?

[Magicfingers]

et j'ai pas répondu à ''comment les forcer?''
c'est simple, en fesant tout ce qui est a la fois humainement possible et socialement acceptable.
qui va se plaindre d'une telle croisade? surement pas les contribuables a moitié égorgés pour qui chaque cenne compte et qui forment la majeure partie de notre population provinciale.
je vois ça comme gagner d'avance puisque d'une façon ou d'une autre tout le monde finira par effectivement affirmer que c'est logique.
je comprend pas pourquoi les gents ont pas fait le lien depuis le temps que y'a des débats sur les salaires des joueurs professionnels.

C'est un changement de paradigme qu'il nous faut. À l'heure actuelle, c'est le tout économique, la croissance prepétuelle ainsi qu'une abominable interprétation de la pensée de Darwin, àu plus fort la poche et les autres n'ont qu'à creuver... 92% des revenus de l'état proviennent de la classe laborieuse tandis que les détenteurs de capitaux, sous le prétexte fallacieux qu'ils créent de l'emploi, ne sont tenu que de laisser les quelques miettes qui restent après le party perpétuel de leur enrichissement.

[PhilippeL]

Salut Magicfingers,

92% des revenus de l'état proviennent de la classe laborieuse tandis que les détenteurs de capitaux, sous le prétexte fallacieux qu'ils créent de l'emploi, ne sont tenu que de laisser les quelques miettes qui restent après le party perpétuel de leur enrichissement.

Qu'entends-tu exactement par "classe laborieuse"? Puisque hier, j'ai entendu une statistique à la radio. On disait (au Québec ou au Canada, je ne suis pas certain) que 2% de la population ont des revenus supérieurs à 100 000$ CAD par année, ce 2% payant 25% des impôts totaux. Est-ce que quelqu'un qui fait plus de 100 000$ CAD par année entre dans la casse laborieuse? Si non, une de nos statistiques est fausse...

Amicalement,
Phil

[Orphée]

Arf !

Ce qui est génial avec des mecs comme vous, c'est que vous exprimez sans cesse l'intolérance tout en étant les premiers à définir ce qui est bon de ce qui ne l'est pas

Au royaume du Lamentable vous êtes de sacrés rois
Vous permettez que, sur le fond, je ne vous réponde pas ? j'ai trop peur d'être encore plus ridicule que d'habitude

[Orphée]

Salut Magicfingers,

92% des revenus de l'état proviennent de la classe laborieuse tandis que les détenteurs de capitaux, sous le prétexte fallacieux qu'ils créent de l'emploi, ne sont tenu que de laisser les quelques miettes qui restent après le party perpétuel de leur enrichissement.

Qu'entends-tu exactement par "classe laborieuse"? Puisque hier, j'ai entendu une statistique à la radio. On disait (au Québec ou au Canada, je ne suis pas certain) que 2% de la population ont des revenus supérieurs à 100 000$ CAD par année, ce 2% payant 25% des impôts totaux. Est-ce que quelqu'un qui fait plus de 100 000$ CAD par année entre dans la casse laborieuse? Si non, une de nos statistiques est fausse...

Amicalement,
Phil

D'autant plus qu'on peut toujours cracher sur les riches quand on peut parfaitement monter sa propre affaire et exploiter ses propres employés. Le panorama je gagne donc je vole est un peu plus compliqué que cela et la pratique vous l'enseigne vite.

[My_Clone_is_rich]

Arf. Tous les fachos pris en flagrant délit répondent pareil qu'Orphée, (sauf quand ils dansent au bout d'une corde) : c'était pas moi, c'est eux !

Orphée ! Facho ! Le peuple aura ta peau !

[Orphée]

Arf ! couché et arrete de te les gratter ça te reposera la tête.

[My_Clone_is_rich]

Orphée, catho ! Le peuple aura ta peau !

[Orphée]

Quelqu'un pourrait-il enseigner à cette pauvre chose ce qu'est le fascime et/ou le catholicisme ? ou alors empéchez le de boire !

[My_Clone_is_rich]

Tu as besoin d'aide Orphée ? T'empêcherait-on de combler ton besoin de considération, mon pauvre 300 000 $ ?

Et c'est pour ça que tu veux me faire virer ? Arf.

Qu'y a-t-il de plus stupide que de raconter une supposée tranche de sa propre vie sur un forum de discussions ?

[Bidochon]

Raconter plusieurs tranches de vie sur un forum de discussion !

[Orphée]

Qu'y a-t-il de plus stupide que de raconter une supposée tranche de sa propre vie sur un forum de discussions ?

D'abord je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à le faire, ensuite je ne vois pas de quoi tu parles.

Sinon, ça fait longtemps que t'es fonctionnaire ?

[Magicfingers]

Salut Magicfingers,

92% des revenus de l'état proviennent de la classe laborieuse tandis que les détenteurs de capitaux, sous le prétexte fallacieux qu'ils créent de l'emploi, ne sont tenu que de laisser les quelques miettes qui restent après le party perpétuel de leur enrichissement.

Qu'entends-tu exactement par "classe laborieuse"? Puisque hier, j'ai entendu une statistique à la radio. On disait (au Québec ou au Canada, je ne suis pas certain) que 2% de la population ont des revenus supérieurs à 100 000$ CAD par année, ce 2% payant 25% des impôts totaux. Est-ce que quelqu'un qui fait plus de 100 000$ CAD par année entre dans la casse laborieuse? Si non, une de nos statistiques est fausse...

Amicalement,
Phil

La réponse est oui. Et si ces individus sont salariés, probablement 60% de leur revenu và à l'état et autres contributions. Sinon peut-être peuvent-ils en sauver une maigre part supplémentaire.

Les personnes morales par contre, bénificient de traitement énormément plus favorables; par exemple la compagnie bombardier, pour ne citer qu'un des moins pires exemples, bénificie de ce que l'on appelle le repport d'impôt depuis plus de vingt ans. Ce qui signifi techniquement qu'à chaque année, *l'impot calculé selon certaines normes n'est pas payé par la dite personne morale pour cette année ainsi que la suivante et l'autre... Bref, le tout est repporté à plus tard. Mais dans les faits, **jamais ces impôts ne seront payés... Vous m'suivez? Et c'est comme ça pour toutes les corporations de ce calibre.

Quand à la proportion 92%-8%, demandez-vous comment ce fait-il que près de 50% des richesses à l'échelle planétaire soit détenues par quelque chose comme 358 multi-milliardaires sur une population de plus de 6.5 millirads d'habitants!!! essayez de diviser ce nombre de 358 par 6,500,000,000. Ça donne un nombre du genre 5.5076923076923076923076923076923e-9 sur une calculatrice ordinaire.

Si les statistiques sont trompeuses et manipulables à souhait, il n'en demeure pas moins que nous sommes tous foutrement mal foutus en ce qui a trait à l'équité, non?



*Évidement, les dits impôts, bien que non versés, sont, dans la comtabilité de la compagnie déduits en tant que dépenses, ce qui les fait bénéficier de certains crédit, d'impots...

**S'il fallait que le gouvernement n'exige qu'une infime part de ces impôts dus, il y a fort à parier que Bombardier nous menacerait d'une délocalisation massive de ses activités!?

[Magicfingers]

Salut Magicfingers,

92% des revenus de l'état proviennent de la classe laborieuse tandis que les détenteurs de capitaux, sous le prétexte fallacieux qu'ils créent de l'emploi, ne sont tenu que de laisser les quelques miettes qui restent après le party perpétuel de leur enrichissement.

Qu'entends-tu exactement par "classe laborieuse"? Puisque hier, j'ai entendu une statistique à la radio. On disait (au Québec ou au Canada, je ne suis pas certain) que 2% de la population ont des revenus supérieurs à 100 000$ CAD par année, ce 2% payant 25% des impôts totaux. Est-ce que quelqu'un qui fait plus de 100 000$ CAD par année entre dans la casse laborieuse? Si non, une de nos statistiques est fausse...

Amicalement,
Phil

D'autant plus qu'on peut toujours cracher sur les riches quand on peut parfaitement monter sa propre affaire et exploiter ses propres employés. Le panorama je gagne donc je vole est un peu plus compliqué que cela et la pratique vous l'enseigne vite.

Rien ne sert d'en vouloir aù riches qui ne sont surement pas plus heureux que les laborieux sinon, pourquoi cette tendance à étaler leurs richesses dans ces programmes tété du genre la vie des gens riches et célèbres. Comme s'ils avaient envie de nous rendre envieux de leur sort parcequ'ils sentent qu'ils ne le mérite nullement. D'ailleurs si notre civilisation reposait réellement sur le mérite, il se distriburait bien davantage de coup de pieds au cul que de pièces d'or non?