Le saviez-vous ?

[Adonesis]

Le prophète Musulman MAHOMET, lorsqu’il eut atteint la
cinquantaine passé, déjà marié 4 fois, prit pour 5 ème
épouse la jeune Aïcha, âgée de 6 ans. Il attendit qu’elle
soit âgée de 9 ans pour user de ses droits d'époux avec
elle, en foi de quoi les disciples de l'ayatollah Khomeiny
ont abaissé à 9 ans l'âge légal du mariage dans l'Iran
moderne !

Voici un site Musulman qui défend le fait que MAHOMET,
selon eux, n'était pas pédophile.

http://www.musulmanesonline.com/islam/aicha.php

Adonesis

[LiL'ShaO]

Et qu'est ce qu'on doit en déduire selon toi?
Que tout les musulmans sont des pédophiles en puissance en plus d'etre de dangereux terroristes assoifés du sang des mécréants?
Ou que les moeurs de l'époque étaient vraiment tres différents des notres?
Ou que Mahommet avait un faible pour les enfants?

Enfin, peux tu m'apporter une preuve formelle que Mahommet ai eut des relations sexuelles avec une jeune fille de 9 ans?

[Bidochon]

Pauvre adenosis, t'es con comme une borne kilométrique !

T'es certain que muslmansonline.com est un site musulman ?

[Magicfingers]

Et qu'est ce qu'on doit en déduire selon toi?
Que tout les musulmans sont des pédophiles en puissance en plus d'etre de dangereux terroristes assoifés du sang des mécréants?
Ou que les moeurs de l'époque étaient vraiment tres différents des notres?
Ou que Mahommet avait un faible pour les enfants?

Enfin, peux tu m'apporter une preuve formelle que Mahommet ai eut des relations sexuelles avec une jeune fille de 9 ans?

Aucune preuve formelle n'est disponible pas plus que l'hymen de la pauvre Aicha ne saurait en témoigner mais, les faits sont pourtant relatés ou plutot, romancés dans le Coran.

[Furoncle]

C'est un faux débat dont la stérilité n'a d'égale que sa stupidité.

La pédophilie n'a jamais été un crime et ce, dans aucun pays. Si de surcroît ce n'était pas non plus le cas dans les contrées où vivait le prophète à son l'époque, pourquoi donc s'en préoccuper ?

[Hallucigenia]

La pédophilie n'a jamais été un crime et ce, dans aucun pays.

Législation française en matière de pédophilie.

Article 227-22 du Code pénal

Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 500000 F d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 700 000 F d'amende lorsque le mineur est âgé de moins de quinze ans (...)


Il s'agit bien d'un crime, non ?

[Furoncle]

Visiblement vous ne lisez pas ce que vous copypastez ici - ou - vous ne connaissez pas ce qu'est la pédophilie - ou - plus vraisemblablement, les deux.

Ça ne parle pas de pédophilie. Ça parle d'un acte dont la pédophilie peut être seulement une parmi une panoplie de motivations internes possibles qui poussent une personne à le commettre. Mais cette pédophilie, seule, n'est pas un crime.

La pédophilie n'est pas un acte. C'est un concept, une paraphilie. Et aucun code pénal ne punit une paraphilie. Condamnable, oui: moralement du moins. Mais ce n'est jamais un crime au sens juridique. Autrement, ça serait le début de la fin pour l'humanité... aller en prison pour ses pensées.

[sigma]

Ça ne parle pas de pédophilie. Ça parle d'un acte dont la pédophilie peut être seulement une parmi une panoplie de motivations internes possibles qui poussent une personne à le commettre. Mais cette pédophilie, seule, n'est pas un crime.

La pédophilie n'est pas un acte. C'est un concept, une paraphilie. Et aucun code pénal ne punit une paraphilie. Condamnable, oui: moralement du moins. Mais ce n'est jamais un crime au sens juridique. Autrement, ça serait le début de la fin pour l'humanité... aller en prison pour ses pensées.

interessant.. Je n'avais jamais remarque cette nuance.
Rien d'illegal a etre pedophile tant qu'on ne passe pas a l'acte.
Maladif peut etre, mais pas illegal...

merci d'apporter cette nuance.

http://www.granddictionnaire.com/btml/f ... 1024_1.asp

[Hallucigenia]

Salut,

Visiblement vous ne lisez pas ce que vous copypastez ici - ou - vous ne connaissez pas ce qu'est la pédophilie - ou - plus vraisemblablement, les deux.

J'ai lu ce que j'ai copié - et - je sais ce qu'est la pédophilie -et - plus vraisemblement, tu n'es pas très malin.

La pédophilie n'est pas un acte. C'est un concept, une paraphilie.

Bravo, tu as ouvert un dictionnaire. C'est bien, et tu as lu la définition de "pédophilie" : Désir sexuel d'un adulte envers les enfants.

Un désir n'est pas un crime, soit.

Mais bon, faut quand même être un peu tordu sur les bords pour ne pas remarquer que parfois, ce désir se traduit par un passage à l'acte.

Et c'est pourquoi le mot "pédophilie" prend assurément un sens beaucoup plus large dans le langage courant que ce que tu essayes d'insinuer.

De nombreuses associations luttant contre les abus sexuels sur les enfants s'appellent bien "Lutte contre la pédophilie"... ils font quoi, ils luttent contre les pensées des gens ?

Celles qu'on désigne comme les "victimes de la pédophilie"... sont-elles les victimes d'une pensée ou d'un acte ? D'un acte bien sûr, qu'on appelle donc pédophilie. Improprement, certes, mais c'est comme çà.

Et quand on parle de possibles "réseaux pédophiles", comme lors de la triste affaire Dutroux en Belgique, on parle de quoi ? Selon ta définition, on parlerait d'un réseau de gens qui ont des pensées pédophiles, et rien de plus ?

Les mots "pédophile" et "pédophilie" ont des sens plus larges que la simple définition psychiatrique, mon pauvre vieux. Le pédophile peut être celui qui a des pensées de ce genre, mais dans le langage courant il désigne plutôt celui qui est déjà passé à l'acte.

Et franchement, arriver à sortir de genre de provocation "La pédophilie n'a jamais été un crime et ce, dans aucun pays", tout çà pour en arriver à "La pédophilie n'est pas un acte. C'est un concept, une paraphilie" ... c'est de la bouffonnerie.

Hallucigenia


*******************************

[Furoncle]

Bravo, tu as ouvert un dictionnaire.

Ouais, comme probablement quelques milliers de fois dans ma vie. C'est quoi cette ironie à la con? Dans ma famille c'est d'usage. Si chez vous c'est un acte impresionnant, alors applaudissez à chaque fois que quelq'un ouvre un dictionnaire.

Quant au sujet à l'étude, ça fait partie de ma formation académique, donc inutile de me faire des "bravos" lorsque j'en parle. Mes honoraires me suffisent pour le reconfort dont j'ai besoin.

[Hallucigenia]

C'est quoi cette ironie à la con?

Parceque la position que tu défends est strictement basée sur une définition du dictionnaire.

Quant au sujet à l'étude, ça fait partie de ma formation académique.

On avait bien compris. C'est précisemment pourquoi je disais :

Les mots "pédophile" et "pédophilie" ont des sens plus larges que la simple définition psychiatrique.

[Furoncle]

On avait bien compris. C'est précisemment pourquoi je disais :

C'est dans quelle assemblée générale qu'on t'a nommé porte-parole du collectif forumistique?

[Furoncle]

Parceque la position que tu défends est strictement basée sur une définition du dictionnaire.

Je défends rien, y'a pas de débat.
Je parlais à un copy-pasteux.
Un débat nécessite nécessairement un commentaire, une opinion ou une prise de position et ce, de la part d'au moins deux parties. Ceci manquait chez mon adversaire dans le débat qui, du fait-même, n'en est pas un. Et donc y'a rien à défendre.

C'était un "nota bene" plutôt, alors on se calme et on garde le cynisme à la con du genre "bravo, t'as lu le dictionnaire" pour des débats.

[Hallucigenia]

alors on se calme et on garde le cynisme à la con

C'est dans quelle unité qu'on t'a nommé sergent-chef du camp forumistique?

Je suis parfaitement calme, j'exprime mon cynisme quand çà me chante, et tu peux garder tes conseils pour toi (merci quand même).

Et je persiste à penser que ton "nota bene" était une provocation à la con : gratuite et inutile.

C'est un faux débat dont la stérilité n'a d'égale que sa stupidité.

La pédophilie n'a jamais été un crime et ce, dans aucun pays. Si de surcroît ce n'était pas non plus le cas dans les contrées où vivait le prophète à son l'époque, pourquoi donc s'en préoccuper ?

Ou peut-être aussi que tu es simplement très maladroit (trop maladroit?).

Et donc y'a rien à défendre.

Je suis d'accord. Merci pour cette enrichissante conversation, et bonne nuit.

Hallucigenia

[de_passage]

Le "passage à l'acte" n'est pas, fort heureusement, le "minimum" à commettre pour être criminellement accusé de pédophilie.
La seule détention et consultations de vidéos et photos pédophiles par exemple, suffit (Cf. la presse, quasi quotidiennement, rubrique faits divers ou moeurs).
Ces "paraphiles" au fort "désir d'enfant", comme le dit si bien notre Furoncle, encouragent ainsi en effet le dégoutant et juteux trafic de photos d'enfants sur Internet, enfants qui n'étaient certainement pas consentants pour cela. C'est une grave atteinte à la dignité humaine, au droit à l'image, c'est bel et bien un crime au sens légal du terme. Crime aggravé car portant sur de jeunes mineurs.
Et le fait que ces salopards se "finissent" en se br**lant comme des porcs devant leur écran, sans violer "réellement" lesdits enfants, n'atténue pour moi que modérément ce crime.

A moins qu'on ne les reconnaisse comme "malades", la pédophilie (en tant qu'attirance seule) considérée comme une maladie mentale, donc atténuant le crime ?

Dis moi Furoncle, quel âge as-tu ? As-tu des enfants ? Aurais-tu toi même des penchants pédophiles (sans passage à l'acte of course) ?
Penses-tu qu'être pédophile c'est :
- mal, faut pas, c'est un crime en soi de simplement consulter compulsivement des images d'enfants pour s'exciter sexuellement
- mal, mais c'est pas leur faute, ils sont malades. Faut les soigner
- ni bien ni mal, c'est une paraphilie comme une autre, mais hélas notre société conservatrice n'est pas encore assez tolérante. Vivement le XXXeme siècle ou chacun pourra copuler avec un bébé de 3 ans, un kangourou ou un pot d'échappement !

Merci d'avance de tes intéressantes futures contributions

A+

[My_Clone_is_rich]

La seule détention et consultations de vidéos et photos pédophiles par exemple, suffit (Cf. la presse, quasi quotidiennement, rubrique faits divers ou moeurs).

Salut !
Non, désolé, il vaut mieux être un peu plus fin que cela. Dans ce sens, Furoncle a raison et cela ne fait pas de moi ni un pédophile ni un défenseur des actes pédophiles : Ce délit dont tu parles est "détention ou trafic, ou commerce d'images à caractère pornographique ou pédophile *", mais pas celui de pédophilie.
(*la formulation est variable selon les juridictions).

Penses-tu qu'être pédophile c'est :
- mal, faut pas, c'est un crime en soi de simplement consulter compulsivement des images d'enfants pour s'exciter sexuellement
- mal, mais c'est pas leur faute, ils sont malades. Faut les soigner
- ni bien ni mal, c'est une paraphilie comme une autre, mais hélas notre société conservatrice n'est pas encore assez tolérante. Vivement le XXXeme siècle ou chacun pourra copuler avec un bébé de 3 ans, un kangourou ou un pot d'échappement !

Aucune des trois. Tu proposes des alternatives orientées, qui en disent plus long sur toi que sur la personne y répondant.

4. Ni bien ni mal (RABranler de ces considérations) mais une orientation sexuelle ["déviante"] dont la société ne peut tolérer le passage à l'acte, car il s'agit là d'un abus de pouvoir sur mineurs, viol ou acte sexuel non consenti, intolérables et gravement traumatisants.

ps. Il n'est pas non plus question de soigner les pédophiles, allons. C'est difficilement envisageable à l'heure actuelle (comment ?), même si certains pédophiles le souhaiteraient. Certains pays appliquent l'inhibition chimique de leurs pulsions, mais cela ne les "soigne" pas le moins du monde, tout comme on ne "guérit" pas non plus l'homosexualité. Ce n'est pas une maladie.

[Furoncle]

Dis moi Furoncle, quel âge as-tu ? As-tu des enfants ?

Serais-ce un truc à la con du genre: il est interdit de parler des enfants si on en a pas ? Peut-être que personne ne devrait parler de la réforme scolaire, à moins d'avoir des enfants.

Ben oui, j'en ai. Mais je vois pas en quoi cela donne ou enlève de la légimité ou des connaissances. Il y a des êtres informés sur ce sujet même s'ils n'en ont pas. Mon entourage est rempli d'exemples.

[Furoncle]

Penses-tu qu'être pédophile c'est

Je ne pense rien à ce sujet.
Je n'ai que des connaissances.
Je ne crois pas que la pédophilie est un sujet dont quidams peuvent parlementer en exprimant, justement, ce qu'ils pensent. La pédophilie est un tas de truc et n'en est pas d'autres. C'est de la science.

[sigma]

Bonjour.

Je pense qu'il faut bien distinguer la cause et les actes pouvant etre provoques par cette cause.

La pornographie, les attouchements sexuels, le viol sont des actes pouvant etre accomplis par n'importe qui. (enfin, facon de parler).. que la cause soit la pedophilie, l'homosexualite ou l'heterosexualite ou autre.

Je suis heterosexuel, les femmes m'attirent... Ca ne me donne pas le droit de les violer ou de les enlever pour en faire des partenaires sexuels.

J'imagine qu'il en est de meme pour les pedophiles... plusieurs sont probablement attires mais ne passeront jamais a l'acte... enfin j'espere...

[vinety]

Salut Adonis

Ce que tu écrits sur Mahomet est vrai. Malgré que je n'adhère à ses croyances, cela ne m'empêche pas de réaliser que Mahomet fonctionnait selon les us et coutumes de son temps. Ces moeurs répondaient au besoins du temps. Les moeurs des hommes évoluent constamment. Elles ne sont ni meilleurs ni pires qu'avant. Nous sommes des humains et nous agissons en humain. Nous apprenons beaucoup de choses avec le temps, mais l'animal que nous sommes demeure le même.

Nous ne pouvons porter un jugement de valeur sur ses actes en utilisant les lois et les valeurs d'aujourd'hui. L'histoire ne peut le critiquer qu'en fonction des moeurs du temps

Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut Lil’ShaO

Tu as écrit;

Enfin, peux tu m'apporter une preuve formelle que Mahommet ai eut des relations sexuelles avec une jeune fille de 9 ans?

Même si l'on t'apportait la preuve que Mahomet a fait ce que tu as écrit, ça changerait quoi à l'histoire. Mahomet, je ne suis pas croyant, opérait selon les moeurs de son époque.

Si je me rappelais le titre d'un livre que j'ai lu il y a très longtemps, je pourrais te le citer.
Ce livre écrit par un historien, parlait des moeurs sexuelles des îles tahitiennes.
Les jeunes filles étaient initiées publiquement au plaisir du sexe dès l'âge de 7 ans. Les femmes du village choisissaient parmi les guerriers, celui qui selon leur évaluation était le plus gentil avec les femmes et était le moins membré. Il était utilisé comme étalon pour déflorer les jeunes filles lors d'une orgie générale.

Personne des îliens ne pensait que c'était mal. Ils ne savaient même pas comment les enfants se faisaient. Ils croyaient que les femmes étaient ensemencées par le dieu de l'eau quand ils prenaient leur bain. Chaque enfant qui venait au monde appartenait à toutes les femmes. Les enfants étaient aimés par tous les membres du village. Les orphelins n'existaient pas. L'idée du père n'existait pas. Les couples se formaient au gré des aléas sociaux. Un peu comme aujourd'hui, sans les contraintes parentales. Comme de raison, ces moeurs ont été abolies avec la venue des missionnaires français, pour qui le sexe hors mariage était péché.

P.S. ntéressant, non?

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

[de_passage]

Vous me faites rire (jaune) MCIR et Furoncle.

A quoi vous jouez là, bien à l'abri derrière l'anonymat d'Internet ? A vous / nous faire peur avec des conneries du genre "oh, le bien, le mal, tout ça c'est dépassé, j'en ai rien à branler", ou bien "oh, la pédophilie, stricto sensu, n'est pas condamnable, tant qu'on ne passe pas à l'acte" ...

Eh oh, faut revenir sur terre là, dans notre société réelle, celle d'aujourd'hui et d'ici, pas une utopie pour post-adolescent attardé :
1) La pédophilie est médicalement une névrose dangereuse, qui conduit (trop) souvent à l'acte. De ce fait elle relève de la psychiatrie.
2) Ces passages à l'acte sont à leur tour juridiquement considérés comme des crimes et punis comme tels, soit comme simple recel de photos d'enfants à caractère sexuel, soit, encore pire, comme agression sexuelle. De ce fait ils relèvent de la loi et de la justice.
3) Enfin, si la simple "pensée" pédophile n'est évidemment pas condamnable légalement (comme aucune pensée d'ailleurs, nous sommes d'accord), elle est moralement tabou dans nos sociétés, et c'est tant mieux !

Oseriez vous exprimer ne serait-ce qu'une minuscule nuance sur ce que je viens d'écrire ?
Oseriez vous faire du pseudo-relativisme là dessus (style "autres temps, autres moeurs") ?

Si non, alors à quoi bon enc**er les mouches depuis quelques posts en tournant autour du pot. Votre façon de traiter ce sujet délicat est malsaine car ambigue à force de vouloir être trop subtile.

A+

[Magicfingers]

Visiblement vous ne lisez pas ce que vous copypastez ici - ou - vous ne connaissez pas ce qu'est la pédophilie - ou - plus vraisemblablement, les deux.

Ça ne parle pas de pédophilie. Ça parle d'un acte dont la pédophilie peut être seulement une parmi une panoplie de motivations internes possibles qui poussent une personne à le commettre. Mais cette pédophilie, seule, n'est pas un crime.

La pédophilie n'est pas un acte. C'est un concept, une paraphilie. Et aucun code pénal ne punit une paraphilie. Condamnable, oui: moralement du moins. Mais ce n'est jamais un crime au sens juridique. Autrement, ça serait le début de la fin pour l'humanité... aller en prison pour ses pensées.

Avoir des fantasmes sexuels avec des enfants n'est pas un crime comme tel puisqu'il n'y a aucune victime réelle. Actualiser se fantasme cependant, est un crime des plus scabreux. Selon la plupart des psychiatres, entretenir de tel fantasmes, c'est jouer avec le feu car tôt ou tard le sujet ressentira un besoin pressant de passer à l'act. Donc, entretenir de tel fantasmes est un crime moral dans la mesure où la frontière est plutôt facile à franchire pour devenir ce genre de monstre.

Si les rapports sexuels entre adultes et enfants étaient acceptés dans nos sociétés (ce qui n'arrivera jamais) un individu comme Michael Brière n'aurait pas eut à se cacher pour commettre ce qui n'eut été vu comme un crime pour ensuite faire ce que l'on sait de sa victime.

[My_Clone_is_rich]

A quoi vous jouez là, bien à l'abri derrière l'anonymat d'Internet ? A vous / nous faire peur avec des conneries du genre "oh, le bien, le mal, tout ça c'est dépassé, j'en ai rien à branler", ou bien "oh, la pédophilie, stricto sensu, n'est pas condamnable, tant qu'on ne passe pas à l'acte" ...

8) Je suppose que Furoncle voulait faire le malin en jouant un peu sur votre résistance à l'assertion froide de faits juridiques avérés, mais ce n'est pas mon cas. Je ne joue à rien, je n'ai fait que confirmer en nuançant les propos ambigüs (de par leur rigidité) émis par Furoncle.
Je suis fair-play, et même si ce type m'a tout l'air d'un louf^40, je ne vais tout de même pas le contredire si je juge que ce qu'il affirmait était correct.
Ce que j'avais écrit est la stricte vérité, postulée sans états d'âme. L'envie ou pulsion de meurtre n'est pas non plus condamnable pénalement tant que la personne ne passe pas à l'acte, c'est ainsi. La condamnation morale est un autre problème.

Eh oh, faut revenir sur terre là, dans notre société réelle, celle d'aujourd'hui et d'ici, pas une utopie pour post-adolescent attardé :
1) La pédophilie est médicalement une névrose dangereuse, qui conduit (trop) souvent à l'acte. De ce fait elle relève de la psychiatrie.
2) Ces passages à l'acte sont à leur tour juridiquement considérés comme des crimes et punis comme tels, soit comme simple recel de photos d'enfants à caractère sexuel, soit, encore pire, comme agression sexuelle. De ce fait ils relèvent de la loi et de la justice.
3) Enfin, si la simple "pensée" pédophile n'est évidemment pas condamnable légalement (comme aucune pensée d'ailleurs, nous sommes d'accord), elle est moralement tabou dans nos sociétés, et c'est tant mieux !

C'est vous l'attardé. Et non seulement attardé, mais incapable de retrancher vos émotions de votre réflexion :
1) Vous délirez complètement. La pédophilie n'est médicalement rien du tout, certainement pas une névrose.
Elle est considérée comem unegrave trasgression sociale, un crime, et/ou une perversion (déviance) sexuelle.
Vous seriez étonné par la quantité innombrable/forte proportion d'Hommes bien poilus et couillus, avec un fort ou léger penchant pédophile, qui ne passeront jamais à l'acte.
Ce penchant pouvant aller d'une attirance envers les garçons ou filles assez jeunes, genre 15-19 ans (à 19 ans on est encore mineure dans certains pays), jusqu'aux glauques attirances vers des prépubères ou même des bébés au berceau...
2) Ca c'est ce que je vous avais expliqué. Mais vous aviez de toute apparence confondu le délit de pédophilie (inexistant) avec celui de commerce d'images.
3) (Tabou = interdit).
Que la pensée pédophilie soit tabou, cela me fait une belle jambe, mais c'est faux si l'on ne précise pas que ce sont les actes et les dérives commerciales de cette déviation qui sont répréhensibles.
La seule chose dont je me soucie et qui m'indigne est que des enfants soient les victimes d'agressions ou attouchements sexuels ; et peu m'importe qui est l'agresseur ni quelles sont ses motivations/pulsions.

8) Finalement, vous tombez d'accord sur l'essentiel : à savoir qu'un penchant n'est pas condamné juridiquement, puisque penser n'est pas un délit (vous le dites vous-même), et du coup je me demande bien à quoi vous jouez et qu'est-ce qui vous énerve tant lorsque des explications claires sont formulées sans ambiguïté aucune.
8) Ach, ze zont fos nerfs gu'il vaut zoigner !

Selon la plupart des psychiatres, entretenir de tel fantasmes, c'est jouer avec le feu car tôt ou tard le sujet ressentira un besoin pressant de passer à l'acte. Donc, entretenir de tel fantasmes est un crime moral dans la mesure où la frontière est plutôt facile à franchire pour devenir ce genre de monstre.

Pourrais-tu avoir l'amabilité de citer quelques noms de psychiatres qui prétendent cela ?
8) Vois-tu, je suis toujours assez intrigué lorsque quelqu'un dit "selon la plupart des X-atres ou X-istes", car pour affirmer pareille chose, il faudrait déjà que tu aies lu ou entendu plus de LA MOITIE DES PSYCHIATRES DU MONDE s'exprimer à ce sujet. Et cela me semble hautement improbable.
Pas besoin de te faire un dessin sur la difficulté pratique.

Par ailleurs, bien qu'un psychiatre ait sa liberté de penser, "le passage à l'acte alimenté par l'entretien d'un fantasme" me paraît une affirmation assez suspecte ; d'autant plus de la part d'un psychiatre.
On en reparlera volontiers lorsque tu m'auras déjà éclairé au sujet de tes sources sur ces > 50 % de psychiatres qui le prétendent...
A+

[Hallucigenia]

Salut,

J'aimerai revenir au sujet.

Personne ne peut affirmer que Jesus a eu une existence historique.

Avant de se demander si Mahomet était pédophile, ou si à cette époque c'était normal, ou ce qu'on veut... moi je veux savoir si son existence historique est avérée.

C'est peut-être une question bête, mais j'avoue ne pas disposer encore d'infos concluantes à ce sujet.

Ils en pensent quoi les historiens ?

Hallucigenia