Le temps existe t'il?

[qpad2]

Salut Ti-poil,

Tes dessins sont jolis mais sans indications précises de ce qu'ils représentent il est impossible de les comprendre. Difficile de juger ce que tu veux dire dans ce cas.

Sinon une remarque générale : la vitesse d'une onde lumineuse dans le vide est complétement indépendante de sa fréquence (puisq'elle vaut c dans tous les référentiels). Donc si tu mesures des temps par l'emission/réception de signaux lumineux, l'effet Doppler (qui affecte la percéption des fréquences) n'entrera aucunement en jeu...

[My_Clone_is_rich]

Il semblerait que Ti-poil ne comprenne pas pipette ni à ce qu'il propose ni à ce qu'on lui répond. 8)
Ti-poil, quelqu'un t'a déjà reproché dans ce topic de mélanger physique et géométrie. C'est le cas avec tes propositions teheuteheu sur l'effet Doppler.
Que la matière soit faite d'ondes ou pas (je veux bien que ce soit des ondes, j'en sais foutre rien !) ne change rien à notre affaire ni au problème que je t'ai exposé.
Et quand tu me réponds ceci au sujet du pompier au bout d'une corde :

" =>réellement je vais le voir tout contracté et lui va me voir pareil et je te prédit qu'aucun ne saura qui tourne réellement. (tres relatif n'est-ce pas) "...

8) Ben non l'ami.
Tu aurais au moins pu me répondre une boutade correcte, car c'est de la mécanique élémentaire. Mais non.
- Le pompier ne sera pas contracté, mais plutôt "tendu" par la force centrifuge qu'il subit, sur un axe qui te traverse.
Je dirais même qu'il risque d'avoir les yeux révulsés ou même exorbités - et ne verra rien du tout si tu accélères encore son parcours.
- Si tu veux voir ton pompier contracté, il faudrait lâcher la corde et laisser le pompier partir en ligne droite par la force centripète, en tangeante du point de lâcher du cercle qu'il faisait au bout de la corde, et s'écraser contre un mur. Là tu le verras contracté contre un mur...
Et ça c'est de la mécanique correcte.
A+

[ti-pol]

Salut Ti-poil,

Tes dessins sont jolis mais sans indications précises de ce qu'ils représentent il est impossible de les comprendre. Difficile de juger ce que tu veux dire dans ce cas.

Sinon une remarque générale : la vitesse d'une onde lumineuse dans le vide est complétement indépendante de sa fréquence (puisq'elle vaut c dans tous les référentiels). Donc si tu mesures des temps par l'emission/réception de signaux lumineux, l'effet Doppler (qui affecte la percéption des fréquences) n'entrera aucunement en jeu...

Cette animation est tres compréhensible si tu sais que la vitesse de la lumiere n'est pas constante du justement a l'effet Doppler.Par contre pour eux elle semblera consante.Mais comme tu peux voir, il y a tout une mécanique derriere le phénomene.



.

[Christian]

Salut Ti-poil,

Tes dessins sont jolis mais sans indications précises de ce qu'ils représentent il est impossible de les comprendre. Difficile de juger ce que tu veux dire dans ce cas.

Sinon une remarque générale : la vitesse d'une onde lumineuse dans le vide est complétement indépendante de sa fréquence (puisq'elle vaut c dans tous les référentiels). Donc si tu mesures des temps par l'emission/réception de signaux lumineux, l'effet Doppler (qui affecte la percéption des fréquences) n'entrera aucunement en jeu...

Cette animation est tres compréhensible si tu sais que la vitesse de la lumiere n'est pas constante du justement a l'effet Doppler.Par contre pour eux elle semblera consante.Mais comme tu peux voir, il y a tout une mécanique derriere le phénomene.
.

Je vois que vous avez encore les pinceaux mélangés! Vous confondez toujours vitesse de l'onde et sa fréquence...

Misère...

Christian

[qpad2]

Je vais essayer de répondre point par point :

Cette animation est tres compréhensible

Non. On ne sait pas qui bouge par rapport à qui, ni dans quelle direction... ce qui est bien sur essentiel pour la compréhension du schéma.

tu sais que la vitesse de la lumiere n'est pas constante du justement a l'effet Doppler

La vitesse de la lumière est constante et indépendante du référentiel dans lequel elle est mesurée. Cela a été démontré expérimentalement. Et c'est une conséquence de la théorie de la relativité.
Enfin pour une onde, vitesse et fréquence sont indépendantes (à moins de supposer une relation physique supplémentaire qui les lient).

Par contre pour eux elle semblera consante

Qui c'est 'eux' ?

[vinety]

Salut Bidochon.

Bidochon a cité ce que Tu-Pol à écrit :

"L'univers matériel est fait uniquement d'éther."

Bidochon a écrit :

Retour vers le passé quoi. On t'a reconnu Mikael J Fox va !

Vinety
Tu sais toi, de quoi est fait l'univers?
J'aimerais lire ta version, si tu le sais.

Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut Christian

Christian a écrit

MCIR, si tu veux te bidonner, consulte le site en question. C'est gratos...

De plus tu aurais pu ajouter.. Gratos et tu pourras t'instruire, tu en a tellement besoin.
Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut Bidochon.

Bidochon a cité ce que Tu-Pol à écrit :

"L'univers matériel est fait uniquement d'éther."

Bidochon a écrit :

Retour vers le passé quoi. On t'a reconnu Mikael J Fox va !

Vinety
Tu sais toi, de quoi est fait l'univers?
J'aimerais lire ta version, si tu le sais?
P.S. De quoi toi, est tu fais? On aimerait voir chez les autres, ce qu'on ne peut admettre, de ce qu'on est!

Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut Christian

Excuse moi, si je me glisse dans ton poste adressé à Ti-Pol, je n'ai pas pu m'empêcher de répondre pour lui, sur ton commentaire final.
Christian a écrit :

Je vois que vous avez encore les pinceaux mélangés! Vous confondez toujours vitesse de l'onde et sa fréquence..

Tu sais toi de quoi il en retourne! A quoi relis tu la vitesse de l'onde? Quelle est la différence entre la vitesse de l'onde et la fréquence? Tu voudrais bien m'expliquer. SVP, éclaire mon ignorance.

À bientôt,
Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut Qpad2, long time no see.
Qpad2 a écrit :

La vitesse de la lumière est constante et indépendante du référentiel dans lequel elle est mesurée. Cela a été démontré expérimentalement. Et c'est une conséquence de la théorie de la relativité.
Enfin pour une onde, vitesse et fréquence sont indépendantes (à moins de supposer une relation physique supplémentaire qui les lient ).

Vinety
Si tu crois dur comme fer à la relativité d'Einstein, c'est sûr que tu as raison. Ti-Pol se goure.
Si tu as des doutes sur la démonstration d'Einstein, si que tu penses qu'il y a peut être une relation physique supplémentaire qui les lient, alors peut être qu'il a raison?
Eux, est relié à vitesse et fréquence. C'est, je crois ce que Ti-Pol a voulu dire.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

[qpad2]

Salut Vinety,

Quelle est la différence entre la vitesse de l'onde et la fréquence?

Une reponse rapide : si tu imagine l'onde comme une série de vague se déplacant par rapport à un repère fixe :

La vitesse v de l'onde est la vitesse d'une crète de vague (ou d'un creux, c'est pareil).
La longueure d'onde l est la distance entre 2 crètes.
La fréquence f est le nombre de crètes passant devant le repère par unité de temps.

Ces trois grandeures sont reliées par : v = l*f.
Par exemple, 2 ondes de même vitesse peuvent avoir des fréquences différentes.

[My_Clone_is_rich]

Lire Vinety et se taire... C'est à se rouler par terre. Merci vieux frère

[Bidochon]

Salut vinety !

Oui je sais de quoi est fait l'Univers, toute la matière. Oui je le sais. Mais je ne peux pas le dire ici. Non je ne le peux pas.

Cependant je vais te donner un indice sur ta composition dans un langage simple que tu peux saisir j'espère et qui se formule ainsi :

C2 (croise) A2 (Suite de couples) = vinety

parlant ?

Pour l'éther, ti-pol, lui il le sniffe. Ceci explique cela.

[qpad2]

Si tu crois dur comme fer à la relativité d'Einstein, c'est sûr que tu as raison

pffff... Si j'ai mentionnée la relativité c'est que parmis les milliers d'inventeurs qui proposent leurs théories personnelles un grand nombre se réclament 'compatible' avec la relativité.

Quand à ma position elle est bêtement pragamatique et j'imagine partagée par beaucoup :
- la relativité n'a jamais été invalidée expérimentalement malgré les nombreux tests sur ses nombreuses prédictions.
Ce fait à lui seul justifie son acceptation par les scientifiques.
En plus de cela, derrière les aspects contre-intuitifs elles est remarquablement simple et élégante théoriquement.
Je ne vois pas ce qu'on peut demander de plus à une théorie.

si que tu penses qu'il y a peut être une relation physique supplémentaire qui les lient, alors peut être qu'il a raison?

Et si, conformément à la relativité, aucune relation entre la vitesse d'une onde lumineuse (dans le vide) et sa fréquence n'a jamais été observée, alors peut-être qu'il a tort...

[ti-pol]

Quand à ma position elle est bêtement pragamatique et j'imagine partagée par beaucoup :
- la relativité n'a jamais été invalidée expérimentalement malgré les nombreux tests sur ses nombreuses prédictions.

La relativité d'Einstein n'a jamais été invalidé mais ses postulats peuvent etre trompeur(illussoirs) car si on admet un éther(énergie sombre)(énergie du vide) tout coule mieux avec les tranformations de Lorentz qui eux decrivent mieux la réalité.

1 : Admettre un éther,
2 : Comprendre que la matiere est fait d'onde qui en mouvement subit continuellement l'effet Doppler(qui est de tout axe est réciproque), Ce qui fait le pourquoi la relativité d'Einstein semble se confirmer.
3 : Comprendre de quoi est composé la lumiere.
4 : Arretez de donner des proprietés matérielle(voir mystique) au temps et a l'espace si vous ne savez l'expliquer convenablement car cela pourrait etre une explication beaucoup plus terre a terre.


Ce que Lorentz avait compris :
<<La matière subit une contraction sur l'axe de son déplacement de la même manière que les ondes pseudo-stationnaires dont elle est faite, à cause de l'effet Doppler et selon sa vitesse absolue à travers l'éther, cette contraction étant accompagnée d'un décalage horaire, d'une augmentation de sa masse et d'un ralentissement de sa vitesse d'évolution.>>

Point de propriété mystique du temps et de l'espace.

.

[qpad2]

1 : Admettre un éther,

Les expériences de Michelson et Morley et leur variantes ont toutes rejeté l'hypothèse de l'éther.

2 : Comprendre que la matiere est fait d'onde qui en mouvement subit continuellement l'effet Doppler(qui est de tout axe est réciproque), Ce qui fait le pourquoi la relativité d'Einstein semble se confirmer.

La théorie de la relativité est complètement indépendate de la notion d'onde. Elle marche aussi bien avec le point de vue corpusculaire et pourrait très bien se passer du point de vue ondulatoire.

4 : Arretez de donner des proprietés matérielle(voir mystique) au temps et a l'espace si vous ne savez l'expliquer convenablement car cela pourrait etre une explication beaucoup plus terre a terre.

Les propriétés de l'espace-temps (dilatation/contraction) sont des conséquences mathématiques de la théorie. Elles sont complètement indépendante de la notion de matière.
Et on sait très bien les expliquer. Elles sont contre-intuitves au premier abord, mais avec un petit peu d'effort (qui, sacrilège, nécéssite un peu de mathématique élémentaire) sont accessible à tout-un-chacun.

Ce que Lorentz avait compris :
<<La matière subit une contraction sur l'axe de son déplacement de la même manière que les ondes pseudo-stationnaires dont elle est faite, à cause de l'effet Doppler et selon sa vitesse absolue à travers l'éther, cette contraction étant accompagnée d'un décalage horaire, d'une augmentation de sa masse et d'un ralentissement de sa vitesse d'évolution.>>

Tu pourrais donner la source exacte avec référence stp ?

[Raphaël]

Les expériences de Michelson et Morley et leur variantes ont toutes rejeté l'hypothèse de l'éther.

Il serait peut-être temps qu'on pense à rejeter Michelson et Morley. Les astrophysiciens acceptent maintenant la possibilité qu'il existe une matière inconnue, la matière noire , pour expliquer la masse manquante de l'univers:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

Raphaël

[ti-pol]

Les expériences de Michelson et Morley et leur variantes ont toutes rejeté l'hypothèse de l'éther.

Non exact, ils ne l'ont point mesuré du au fait que l'interférometre est fait de matiere qui est fait d'onde donc se contractant.
Comme dans l'animation,tout porte a croire que tout se déroulement sans autres phénomenes.

Déclaration de 1904
Henri Poincaré affirmait que les lois des phénomènes physiques sont les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur entraîné dans un mouvement de translation uniforme, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement.

La relativité de Poincaré avant qu'il ne sache que la matiere est fait d'onde,principe reconnue plus tard par DeBroglie.Ca c'est de l'intuition.

La théorie de la relativité est complètement indépendate de la notion d'onde. Elle marche aussi bien avec le point de vue corpusculaire et pourrait très bien se passer du point de vue ondulatoire.

Mais quand on connait quelque peu le point de vue ondulatoire on s'appercoit mieux de la réalité des phénomenes.

Les propriétés de l'espace-temps (dilatation/contraction) sont des conséquences mathématiques de la théorie. Elles sont complètement indépendante de la notion de matière.
Et on sait très bien les expliquer. Elles sont contre-intuitves au premier abord, mais avec un petit peu d'effort (qui, sacrilège, nécéssite un peu de mathématique élémentaire) sont accessible à tout-un-chacun..

Ces propriétés étaient bien connu de Lorentz bien avant Einstein et avait comme but de facilités les calculs mais en aucun cas lui aurait pris l'idée de postuler des propriétés réelles.

Tu pourrais donner la source exacte avec référence stp ?

Attention cela pourrait fausser tes croyances

.

[ti-pol]

Les expériences de Michelson et Morley et leur variantes ont toutes rejeté l'hypothèse de l'éther.

Il serait peut-être temps qu'on pense à rejeter Michelson et Morley. Les astrophysiciens acceptent maintenant la possibilité qu'il existe une matière inconnue, la matière noire , pour expliquer la masse manquante de l'univers:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

Raphaël

Non seulement pour expliquer la masse manquante mais de plus en plus dans l'explication de phénomenes physiques.(énergie sombre,énergie du vide n'est qu'un autre appellation de l'ether).


Dans un futur proche il sera convenu de tous que la matiere n'est qu'une manifestation de l'éther,une singularité.


+

[adhemar]

Déclaration de 1904
Henri Poincaré affirmait que les lois des phénomènes physiques sont les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur entraîné dans un mouvement de translation uniforme, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, oui ou non, emportés dans un pareil mouvement.

Cette partie, qu'on appelle principe de relativité, date d'avant poincaré. Elle remonte à Newton. La véritable difficulté, dans le cas de la relativité restreinte, c'était de trouver explicitement les transformations de Lorentz, et de les interpréter correctement. Lorentz a fait une partie du chemin, Poincaré aussi, mais ce n'est qu'Einstein qui a trouvé son interprétation complète (en particulier la dilatation du temps, qui échappait à Poincaré, peut être à cause de son approche trop mathématique).

Ceci dit, pour répondre à un autre de tes posts, Poincaré et Lorentz ont aussi eu droit aux honneurs. En effet, SO(3,1), le groupe des transformations laissant les lois de la physique invariantes est aussi appellé le groupe de Poincaré. Certaines transformations très spéciales de ce groupe sont appelées 'transformations de Lorentz'. Paradoxalement, aucune équation ne porte le nom d'Einstein en relativité restreinte.

Adh.
en passant

[My_Clone_is_rich]

Dans un futur proche il sera convenu de tous que la matiere n'est qu'une manifestation de l'éther,une singularité.

Moi je veux bien que tu appelles éther LA particule élémentaire/onde élémentaire hypothétique, mais dans ce cas précise si c'est bien cela ton idée.

Est-ce que Mme soleil pourrait éclairer la populace ignorante sur ce qu'est cet "éther", en dire un peu plus sur sa "substance" ? (c'est une question sincère)

[Bidochon]

Dans un futur proche il sera convenu de tous que la matiere n'est qu'une manifestation de l'éther,une singularité.

Et dans un futur lointain pourrons nous convenir que tout n'est que la manifestation d'une succession de bubble-gumm gigantesques ? (peut-être gonflés à l'éther d'ailleurs !)

[My_Clone_is_rich]

C'est assez tordant ton site Ti-Poil !
Dès la première ligne, dans la première page, une affirmation grotesque s'y trouve, qui sera le leit-motiv de tout le site. Ouarf :

L'électron est fait d'ondes pseudo-stationnaires sphériques qui se déplacent par effet Doppler.

http://www.glafreniere.com/matiere.htm

Euhhh, je suis sincèrement navré, mais l'effet Doppler n'est qu'une résultante (effet) pour un observateur. C'est un simple décalage dû à un phénomène, que j'appellerais "géométrique", lorsqu'émetteur et récepteur se déplacent l'un par rapport à l'autre. En aucun cas l'effet Doopler n'est le responsable physique du déplacement de quoi que ce soit.

D'ailleurs, si émetteur et récepteur se déplacent tous deux dans le même sens à la même vitesse, il n'y a aucun effet Doppler.

Ti-Poil ! As-tu au moins COMPRIS ce qu'est l'effet Doppler ?

[Zwielicht]

Il serait peut-être temps qu'on pense à rejeter Michelson et Morley. Les astrophysiciens acceptent maintenant la possibilité qu'il existe une matière inconnue, la matière noire , pour expliquer la masse manquante de l'univers:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

Michelson-Morley est une expérience. Comment rejette-t'on une expérience ? À la limite tu aurais pu dire : il serait temps qu'on reconsidère les conclusions émanant de l'expérience Michelson Morley.

Comment peux-tu même songer que la matière noire, dont l'existence est postulée dans l'univers, joue un rôle quelconque dans les résultats de l'expérience Michelson-Morely, réalisée sur terre?

Peut-être fais-tu allusion à la matière noire non-baryonique (postulée) et que tu supposes que l'on retrouve de celle-ci sur la terre. Si c'est le cas, peux-tu me dire comment tu envisages interprèter les résultats de l'expérience Michelson Morley en faisant intervenir la matière non-baryonique? Et à la limite, comment juges-tu cette interprétation plausible alors que cette matière est encore inobservable (directement).

[vinety]

Salut la gang¸

Le titre de ce fil est (Le temps existe-t-il?).

Que ceux qui prétendent qu'il existe, doivent le prouver. Je vous ai déjà apporté des pistes de réflexion. Personne à date, m'a apporté une preuve adéquate concernant l'existence du temps. Serais ce que les détenteurs de bac, maîtrise ou doctorat en physique soient à court de preuve pour démontrer son existence? Les sarcasmes, les insultes, la dérision et autres artifices pour me confondre ou me faire lâcher prise, n'est que le constat de votre ignorance sur le sujet.

Même TDC, le maître absolu du maniement de l'insulte, lui qui se croit au dessus de tout, ne peut démontrer l'existence du temps. Lui, qui se croit si intelligent, devrait au moins apporter une preuve évidente et démontrable de l'existence du temps. Peut être qu'il n'est pas aussi intelligent qu'il veut bien nous le laisser croire. Une illusion que lui seul entretient.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com