Salut mon ami Zwielicht
Si je t'appelle mon ami, c'est justement à cause des propos amicaux que tu tiens. Je suis sûr que tu es de bonne foi. Tes réponses l'indiquent. Je ne te prête aucune mauvaise intention. Je sais qu'en général, tu essais de ne pas trop enrober tes propos. Dans ce cas ci, j'y ai vu un gros point d'interrogation. Je me dois de répondre à tes questionnements à mon sujet, même si cela devrait encombrer lourdement ce fil.
En ce qui me concerne, si tu ne l'as pas déjà fait, tu trouveras sur mon site, à peu près toutes les informations me concernant. Je m'y suis mis à nus ou presque. Je raconte des petits pans de ma vie et quelques expériences personnelles. Certains propos peuvent sembler désordonnés, et d'autres peuvent donner l'impression que je suis imbue de moi-même, mais que veux tu, c'est le propre de chaque homme d'agir et de parler selon son caractère et des expériences de son vécue. J'essais toujours de garder les deux pieds sur terre. On ne m'entraîne pas facilement dans les arcanes de la pseudo science. Mais, j'aime penser que j'ai suffisamment ouverture d'esprit, me permettant de jauger certaines propositions scientifiques. Quand, elles m'intéressent et que je n'y comprends rien, je peux passer plusieurs heures sinon plusieurs jours ou semaines pour m'informer. Ma formation n'est pas académique, mais didactique. Que veux tu, on fonctionne comme on est. Ce qui ne fait pas de moi, comme certains sur ce forum l'affirment, un âne. Ils ont droit à leurs opinions, même si parfois elles sont fausses.
Passons maintenant à nos moutons.
Zweilicht a écrit
Déformes-tu les propos de Qpad2 que tu viens de citer? Il a écrit que depuis 1900, les plus grandes inventions ne sont pas souvent réalisées par des parfaits inconnus seuls dans leur coin. Il n'a pas dit que toutes les inventions depuis 1900 se basaient sur des conséquences de la relativité générale (1915). Donc pourquoi cette liste ? Et dans cette liste, tu nommes des personnes mais tu n'expliques pas toujours qu'ils ont utilisé les travaux des prédecesseurs pour parvenir à leur invention.
Vinety
Mon cher, tu as raison en ce qui concerne ma réponse. Elle ne répond pas directement à la question très ciblée et aussi ambiguë de Qpad2
vinery a écrit:
Les plus grandes inventions sont souvent le fait de parfaits inconnus seul dans leur coin.
Qqpad2 a écrit:
Apres 1900, je n'y crois pas une seconde.
Si j'ai répondu tel que je l'ai fait, c'est que Qpad2 à deux réponses pour la même proposition, (Les plus grandes inventions sont souvent le fait de parfaits inconnus seul dans leur coin) et sa réponse (Apres 1900, je n'y crois pas une seconde)
Comment établir la vérité sur une déclaration à deux volets dont l'une est vrai et l'autre fausse. C'est quasiment la quadrature du cercle.
D'où le commentaire au début de ma réponse à Qpad2
Je continu le jeu du faux semblant.
J'ai imaginé qu'à un commentaire ambigu, réponse ambiguë. J'étais très conscient, lors de l'écriture de ma liste, que certains items ne répondaient pas directement à la question de Qpad2. (Depuis 1900...). Ce qui m'a fait répondre de cette façon. Mais, c'est aussi, qu'en pensant, que chaque invention que les hommes imaginent, sont la plupart du temps intuitives, donc d'un seul cerveau. De ce raisonnement, la liste tient la route. Je suis aussi conscient, que plus souvent, qu'autrement le développement d'une technologie est le propre d'équipes de scientifiques qui travaillent à améliorer son efficacité, jusqu'au point où cette technologie sera obsolète et sera remplacée par une autre plus performante.
Zweilicht a écrit ;
À mon avis, ceux qui rejettent cet état de fait, comme toi et ti-poil, sont des ignorants au sens où ils tournent le dos à l'évolution des connaissances (observation, modèles, mathématiques, expérimentation, etc) pour faire face au passé, au bon vieux temps et ses concepts réconfortants (éther)
Vinety
Moi et Ti-Pol sommes des ignorants au sens que nous questionnons le bien fondé des théories qui n'ont pas nécessairement fait leurs preuves et qu'en toute bonne foi, nous cherchons où le bât blesse en la confrontant à notre intelligence, à nos intuitions et d'autres explications venant d'autres sources.
Zweilicht a écrit ;
vinety a écrit:
Ce qui a peu à voir avec les prétentions des apôtres Einsteiniens, qui entretiennent une pensé magique sur la matière. Mais, j'ai la nette impression qu'il veut passer un tel message.
Depuis le début, je dénote une forte parenté entre tes propos et ceux de ti-poil, mais tu sembles maîtriser mieux la langue que lui. J'ai aussi l'impression que vous êtes tous les 2 dans le même groupe d'âge de Lafrenière.
Vinety
Si les propos semblent avoir une parenté, c';est que nous piochons le même sujet. (Le temps ...) Concernant le groupe d'age, j'ai plus de 70 ans et je n'ai aucune idée de l'age de Ti-Pol et de Lafreniére.
Tu peux me croire, je n'ai jamais entendu parler de Lafreniére et des autres pensant de même, qu'avec les sources fournies par Ti-Pol, depuis ce site. Je dois t'avouer, que ces tenants, de la nature de l'électron et des ondes m'intriguent beaucoup. Mes recherches tendent à confirmer mes doutes sur la vision Einsteinienne de l'éther.
Les gifs que Ti-Pol affiche, sont le produit des ordinateurs modernes, que Lafrenière, Milo Wolff et autres chercheurs utilisent. Si tu utilises l'ordinateur comme outil de travail, tu sais très bien que cet outil est basé sur le système binaire et qu'on peut utiliser beaucoup de langues de programmation pour le faire fonctionner. Chacune à sa vocation. Certaines sont devenues obsolètes. Parfois elles redeviennent populaire, parce qu'elles ont étés améliorées et sont facile d'utilisation pour le commun des mortels.
Quand le premier gif animé que Ti-Pol à affiché, la première chose que j'ai fait, a été de visionner à travers Autocad 3D, l'allure des constellations et des galaxies. Après, quelques heures, j'ai due constater, que la vision de Lafrenière et Milo Wolff sur l'électron correspondait à aux galaxies vues à travers les télescopes. Cela a suffit à me convaincre des approches de Lafrenière et Wolff. Mais je garde toujours un bémol sur leur vision.
Leurs théories sont de même nature que celles d'Einstein. Elle devront passer le test de l'invalidité. Parfois, il se passe plus d'un siècle pour invalider ou confirmer une théorie. Parce qu'une théorie est considérée vrai, jusqu'au jour où elle est invalidée. Jamais une preuve quantifiée, peut servir de preuve pour validé ou invalidé une théorie. Je laisse à l'intelligentsia scientifique se dépatouiller avec leurs théories et la démonstration vrai ou fausse de leurs visions de la nature. C'est leur domaine d'expertise et cela leur revient de droit. Ce que nous discutons depuis le début de ce fil, est justement et uniquement, l'impossibilité à ce jour, pour les scientifiques, de donner des réponses satisfaisantes, sur la nature de l'univers.
Au plaisir d'échanger avec toi. Elles sont toujours enrichissantes.
Vinety
http://www.vinety.com
Denis
Le redico entre-t-il dans la catégorie "invention scientifique" ? ...
